Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorui Svajūnui Petravičiui, kaltinamajam G. K., kaltinamojo gynėjui advokatui J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, išsiskyręs, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas:

1. 2005-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

2. 2006-03-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmes, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

3. 2007-03-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinus bausmes, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

4. 2007-06-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2008-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmes, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. 2010-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

7. 2013-09-24 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

8. 2013-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

9. 2013-10-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

10. 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,2,4,5,9 dalis – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

11. 2014-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto. 2015-03-02 paleistas atlikus arešto bausmę.

12. 2017-07-11 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-11-30 paleistas, atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. K. 2019 m. vasario 14 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., kavinėje „Promenada“, adresu Vytauto g. 6A, Kretinga, slaptai pagrobė G. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7, kurio vertė 400 Eur, su odiniu dėklu, kurio vertė 30 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. 430 Eur turtinę žalą.

G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 14 d. kavinėje „Promenada“ su pažįstamu, vadinamu (duomenys neskelbtini“ ir jo drauge vartojo alkoholinius gėrimus, šventė Valentino dieną. Paskui turėjo važiuoti į Palangą, jie visi kartu susirinko daiktus ir išvažiavo. Nelabai gali paaiškinti kaip tos aplinkybės gavosi, tiesiog telefonas buvo ant stalo ir įsidėjo į kišenę. Vėliau K. su drauge išlipo. Kad turi svetimą telefoną pastebėjo kitą rytą, suprato kieno tai telefonas, bet jo negrąžino, nunešė ir pardavė į lombardą. Veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes dirba, nenori prarasti darbo.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2019 m. vasario 15 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. P. pranešė apie tai, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 22.45 val., sužinojo, kad Kretingoje, Vytauto g. 6A, kavinėje „Promenada“ galimai yra pavogtas jo telefonas Samsung Galaxy S7 su juodos spalvos odiniu dėklu, padaryta žala 430 Eur. Telefoną buvo davęs naudotis draugui N. M., iš kurio telefonas galimai buvo pavogtas (b. l. 1-3);

nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad telefonas Samsung Galaxy S7 su odiniu dėklu jam grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš. Kai pirko, už telefoną mokėjo 559 Eur, tačiau telefonas yra naudotas beveik metus, todėl vertina jį 400 Eur, odinio dėklo vertė yra 30 Eur. Telefonas ir dėklas grąžinti nesugadinti, todėl niekam pretenzijų neturi (b. l. 23);

liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. vasario 14 d. maždaug nuo 16.00 val. jis su drauge R. kavinėje „Britanija“, esančioje Vytauto g., Kretingoje, gėrė alų. Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7, kurį jam davė naudotis draugas G. P.. Po kurio laiko prie jų prisijungė iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jie trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jau aptemus, visi trys iš kavinės „Britanija“ išėjo ir nuėjo į kavinę „Promenada“. Išeidamas iš kavinės „Britanija“ ir atėjęs į kavinę „Promenada“ jis G. P. priklausantį telefoną odiniame dėkle tebeturėjo vidinėje savo striukės kišenėje, o kavinėje „Promenada“ šį telefoną su odiniu dėklu, pasidėjo ant stalo, kur jie visi trys sėdėjo. Po kurio laiko visi trys iš kavinės išėjo, R. su minėtu vyriškiu nuėjo Rotušės aikšte link parduotuvės „Iki“, o jis per centrą nuėjo į namus link Birutės gatvės. To, kad nebeturi G. P. priklausančio telefono iš karto nepastebėjo, pastebėjo tik priėjęs iki Birutės gatvės. Prisiminęs, kad telefoną buvo pasidėjęs kavinėje „Promenada“ ant stalo, jis grįžo į kavinę, tačiau telefono neberado. Paprašius, barmenė paskambino į šį telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas (b. l . 36-37);

tarnybiniu pranešimu dėl telefono vagystės, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. vasario 15 d. apie 14.15 val. atliekant tyrimą buvo užeita į kavinę „Britanija“, esančią Vytauto g., Kretingoje, kur antrame aukšte, pagal nukentėjusiojo apibūdinimą pastebėjo panašų vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai G. K.. Jam paaiškinta, kad atliekamas tyrimas dėl telefono vagystės ir jam sutikus buvo nuvykta į policijos komisariatą. Apie 14.20 val. dalinės apžiūros metu pas G. K. rasta ir paimta UAB „Memelio lombardai“ 2019 m. vasario 15 d. sutartis Nr. 21974, pagal kurią priduotas mobilaus ryšio telefonas Samsung S7, kurio imei numerio paskutiniai keturi skaičiai atitinka su pavogtuoju (b. l. 50);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota, jog UAB „Memelio lombardai“ kasininkas T. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 su juodos spalvos dėklu ir sutarties Nr. 21974 kopiją (b. l. 57-62);

UAB „Memelio lombardai“ sutartimi Nr. 21974, pagal kurią G. K. UAB „Memelio lombardai“ 2019 m. vasario 15 d. už 100 Eur paskolą pridavė pagrobtą G. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 (b. l. 60);

daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuotas apžiūrėtas G. P. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7, įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, kurį 2019 m. vasario 14 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val. kavinėje „Promenada“, adresu Vytauto g. 6A, Kretinga, pagrobė ir 2019 m. vasario 15 d. į UAM „Memelio lombardai“ lombardą, adresu Rotušės a. 12-1, Kretinga, už 100 Eur paskolą pridavė G. K. (b. l. 64-70).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad G. K. pagrobė G. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su dėklu, kurių bendra vertė 430 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - teisiamas 13 kartą, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 82-95), administracine tvarka baustas už vagystę, paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 81), psichinės sveikatos centre nesigydė, dirba (b. l. 80).

Įvertinęs visų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, kad G. K. nusikalsta nuolat, t. y. nusikalstama veika, už kurios padarymą G. K. yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, yra ne atsitiktinė jo gyvenime, o padaryta nepraėjus nei trims mėnesiams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, kas rodo, jog G. K. nėra linkęs keisti neteisėto elgesio įpročių, jo elgesys darant nusikalstamas veikas yra dėsninga gyvenimo būdo išraiška, ankstesnės bausmės, net ir pačios griežčiausios, nesustabdė G. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realią laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad kaltinamasis G. K. dirba, jį charakterizuoja teigiamai, tačiau kaip matyti turimas darbas ir gaunamos pajamos jo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl darytina išvada, jog turimas darbas nėra pakankamas pagrindas užtikrinti, kad nuteistasis laikytųsi įstatyme numatytų įpareigojimų ir nepažeistų nustatytų draudimų, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas šios bausmės vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Kaltinamajam pripažinus kaltę, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-127) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.