Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas J. I., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas G. S., išieškotoja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdo 2018 m. gegužės 24 d. Vykdomąjį įrašą, išduotą Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro dėl 1 383,03 Eur skolos ir palūkanų iš skolininko J. I. išieškojimo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai. Vykdymo proceso metu 2020 m. birželio 3 d. antstolis gavo iš skolininko elektroniniu paštu pranešimą, kad nuo 2020 m. gegužės mėnesio įsidarbino (duomenys neskelbtini), pirmąjį darbo užmokestį gaus birželio mėnesį. 2020 m. birželio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio patvarkyme taip pat buvo išaiškinta ir CPK 585 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šis antstolio patvarkmas buvo išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 8 d. įteiktas. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas ir įmonės oficialiai nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, skola iš skolininko darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, todėl antstolis 2020 m. liepos 14 d. priėmė patvarkmą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevkdymo priežastis, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomajį dokumentą įteikimo dienos; nustačius, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovientei (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (RN numeris (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas taip pat išsiųstas ir Juridinių asmenų registrų centre oficialiai nurodytais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Anot antstolio, iki kreipimosi į teimą dienos jo reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. S.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui G. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą 30 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio įteiktas 2020 m. birželio 8 d.), į išieškomos sumos dydį (išieškotina skola ir vykdymo išlaidos - 2 080,660 Eur), į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko; informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas nepateikė), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) vadovui G. S. pakankama bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų vienkartinė bauda 50 Eur.

Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui G. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) del skolos išieškojimo ir antstolio 2020 m. liepos 14 d. patvarkmą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevkdymo priežastis nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.