Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-118-493/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-05
Bylos Nr.: 1-118-493/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06462-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Paštuolis
Kaltinamasis: S. B., A. V.
Advokatai: Renata Janušytė

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-493/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06462-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.3; 2.1.14;2.3.6.4.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,sekretoriaujant Tomui Žukauskui,dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,kaltinamiesiems S. B., A. V., jų gynėjai advokatei Renatai Janušytei,

vertėjoms V. R., V. J., G. Š..

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nuo (duomenys neskelbtini) metų turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareikšti kaltinimai

S. B. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) pareigose kartu su transporto vadybininku A. V., laikotarpiu nuo 2022-01-25 iki 2022-01-31 neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes pagal Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo – 2 str. 1 d. 1 p., etilo alkoholį ir alkoholinius gėrimus įvairių rūšių 6129 l, 67 420,52 eurų vertės, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nesumokėjus privalomų akcizų mokesčių, o būtent:

pažeidžiant Europos sąjungos Tarybos direktyvos 2008-12-16 Nr. 20008/118/EB 15 str. 2 d., kurioje numatyta, kad „akcizais apmokestinamų prekių laikymas turi būti vykdomas tik apmokestinamų prekių sandėlyje, jei akcizai nesumokėti“, taip pat Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 4 str. 1 d., kurioje numatyta, kad „akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“; 9 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, kad „prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurioms Lietuvos Respublikoje panaikintas AMLAR (t. y. už iš akcizais apmokestinamo sandėlio išgabentas prekes, kurioms netaikomas AMLAR)“; 10 str. 6 d., kurioje numatyta, kad „asmenys ne vėliau kaip per 5 d. nuo prekių atgabenimo į Lietuvos Respubliką dienos, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie registruoti mokesčių mokėtojais, nustatytos formos akcizų deklaraciją ir jos priedus“ - 2022-01-25, neturėdamas tam teisinio pagrindo, žinodamas, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių akcizinio sandėlio nustatyta tvarka nėra įregistravusi, A. V. nurodymu, internetinėje transporto valdymo sistemoje „LocTracker“ nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui U. H., nežinančiam apie nurodymo neteisėtumą, gabenusiam akcizais apmokestinamas prekes pagal parengtą elektroninį vežimo dokumentą - elektroninį administracinį dokumentą (važtaraštį) e-AD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame krovinio gavėju nurodyta Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė SIA „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gavėju nurodyta ta pati Latvijos į (duomenys neskelbtini) SIA „(duomenys neskelbtini)“, iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), neteisėtai iškrauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sandėlyje, kuris nėra registruotas VMI akcizais apmokestinamų prekių sandėliu (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes – 13 palečių įvairių rūšių alkoholinių gėrimų – 300 vnt. po 1 l talpos „B. R. O. R. G. R.“, 480 vnt. po 0,750 l talpos „M. A.“, 1 080 vnt. po 1 l talpos "B. R.", 504 vnt. po 1 l talpos „M. B. L'aperitivo“, 456 vnt. po 1 l talpos „B. R.“, 270 vnt. po 1,5 l talpos „M. B. L'aperitivo“, 456 vnt. po 1 l talpos „B. L.“, 504 vnt. po 1 l talpos „M. R. L'aperitivo“, 504 vnt. po 1 l talpos „M. F. L'aperitivo“, 540 vnt. po 1 l talpos „B. R. C. O.“, 540 vnt. po 1 l talpos „Bombay sapphier D. G.“, 960 vnt. po 0,5 l talpos „M. B. L'aperitivo“, viso 6129 litrų, priklausančių Italijos į (duomenys neskelbtini)ei (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 67 420,52 eurų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, kuriuos pagal 2022-01-17 Latvijos į (duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateiktą užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022-01-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto prie(duomenys neskelbtini)e turėjo pristatyti į Latvijos į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau akcizais apmokestinamų prekių nurodytu adresu nepristatė ir iki 2022-01-31 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), kol Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai atlikę patikrinimą šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė.

Šias veiksmais S. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

A. V. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), transporto vadybininko pareigose kartu su vadybininku S. B., laikotarpiu nuo 2022-01-25 iki 2022-01-31 neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes pagal Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo – 2 str. 1 d. 1 p., etilo alkoholį ir alkoholinius gėrimus įvairių rūšių 6129 l, ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nesumokėjus privalomų akcizų mokesčių, o būtent:

pažeidžiant Europos sąjungos Tarybos direktyvos 2008-12-16 Nr. 20008/118/EB 15 str. 2 d., kurioje numatyta, kad „akcizais apmokestinamų prekių laikymas turi būti vykdomas tik apmokestinamų prekių sandėlyje, jei akcizai nesumokėti“, taip pat Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 4 str. 1 d., kurioje numatyta, kad „akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“; 9 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, kad „prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurioms Lietuvos Respublikoje panaikintas AMLAR (t. y. už iš akcizais apmokestinamo sandėlio išgabentas prekes, kurioms netaikomas AMLAR)“; 10 str. 6 d., kurioje numatyta, kad „asmenys ne vėliau kaip per 5 d. nuo prekių atgabenimo į Lietuvos Respubliką dienos, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie registruoti mokesčių mokėtojais, nustatytos formos akcizų deklaraciją ir jos priedus“ - 2022-01-25, neturėdamas tam teisinio pagrindo, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių akcizinio sandėlio nustatyta tvarka nėra įregistravusi, nurodė S. B. internetinėje transporto valdymo sistemoje „LocTracker“ nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui U. H., nežinančiam apie nurodymo neteisėtumą, gabenusiam akcizais apmokestinamas prekes pagal parengtą elektroninį vežimo dokumentą - elektroninį administracinį dokumentą (važtaraštį) (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame krovinio gavėju nurodyta Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė SIA (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, taip pat važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gavėju nurodyta ta pati Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė SIA „(duomenys neskelbtini)“, iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, neteisėtai iškrauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sandėlyje, kuris nėra registruotas VMI akcizais apmokestinamų prekių sandėliu (duomenys neskelbtini)., akcizais apmokestinamas prekes – 13 palečių įvairių rūšių alkoholinių gėrimų – 300 vnt. po 1 l talpos „B. R. O. R. G. R.“, 480 vnt. po 0,750 l talpos "M. A.", 1 080 vnt. po 1 l talpos „B. R.“, 504 vnt. po 1 l talpos „M. B. L'aperitivo“, 456 vnt. po 1 l talpos „B. R.“, 270 vnt. po 1,5 l talpos „M. B. L'aperitivo“, 456 vnt. po 1 l talpos „B. L.“, 504 vnt. po 1 l talpos „M. R. L'aperitivo“, 504 vnt. po 1 l talpos „M. F. L'aperitivo“, 540 vnt. po 1 l talpos „B. R. C. O.“, 540 vnt. po 1 l talpos „Bombay sapphier D. G.“, 960 vnt. po 0,5 l talpos „M. B. L'aperitivo“, viso 6129 litrų, priklausančių Italijos į(duomenys neskelbtini)ei (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 67 420,52 eurų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, kuriuos pagal 2022-01-17 Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateiktą užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022-01-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto prie(duomenys neskelbtini)e turėjo pristatyti į Latvijos į (duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau akcizais apmokestinamų prekių nurodytu adresu nepristatė ir iki 2022-01-31 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini)., kol Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai atlikę patikrinimą šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė.

Šiais veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2019 metų iki 2022 m. kovo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), susijusios su krovinių pervežimu, transporto vadybininku ir buvo pavaldus A. V., kuris kuravo jo darbą, vykdė kontrolę ir tuo pačiu kontroliavo į(duomenys neskelbtini)ės transportą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimus vykdo kaip ir su į(duomenys neskelbtini)ei priklausančiomis transporto prie(duomenys neskelbtini), taip ir nuomojasi transporto prie(duomenys neskelbtini)ės iš kitų į(duomenys neskelbtini), tame tarpe ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal savo darbo funkcijas, jis derino į(duomenys neskelbtini)ės su klientais krovinio pervežimus, transportavimo paslaugų kainą, gaudavo užsakymus dėl transportavimo, į programą „Loctraker“ įvesdavo vairuotojams užduotis, tai yra krovinių pakrovimo ir iškrovimo vietas, dokumentų pildymo instrukcijas, o po krovinio pristatymo iš vairuotojų gautus krovinio pristatymo patvirtinančius dokumentus pateikdavo į(duomenys neskelbtini)ės buhalterijai apmokėjimui. 2022-01-17 iš Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu bendrovėje buvo gautas užsakymas pasikrauti iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės sandėlio „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, pervežti jį į Latviją ir 2022-01-21 išsikrauti nurodytu adresu Latvijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Tada jis programoje „Loctraker“ suvedė adresus numatytai UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto prie (duomenys neskelbtini)ei, kuri galėjo pasikrauti ir pervežti Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės nurodytą krovinį. Po to, elektroniniu paštu, per programą „Cargo.lt“, patvirtino užsakovams, kad užsakymas priimtas. Pačiame užsakyme nebuvo parašyta koks būtent krovinys turės būti pervežtas, buvo tik nurodytas krovinio kiekis, svoris, kiti matmenys. Krovinio rūšies užsakovo neklausęs, nes buvo nurodyta, kad tai neutralus krovinys, tai bendras apibūdinimas, kad jam nėra taikomas ypatingų pervežimo sąlygų. Dėl to, iš ko yra paimtas krovinys, tai tas jis galėjo būti ir mineralinis vanduo, nes ten realizuojami ne tik alkoholiniai gėrimai. Jeigu užsakovai parašė, kad neutralus krovinys, tai jie taip ir elgėsi kaip su neutraliu kroviniu. Kaip buvo nurodyta užsakyme, 2022-01-17, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas U. H., su puspriekabe „Shmitz“, valst. (duomenys neskelbtini), atvyko į pasikrovimo vietą Italijoje, tačiau dokumentai buvo pateikti ir krovinys buvo pakrautas tik 2022-01-19, todėl apie tai apie tai jis informavo Latvijos į(duomenys neskelbtini)ę SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, vardu A. Pastarajam sakė, kad už prastovas jie turi sumokėti papildomai 400 eurų. Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės atstovas, vardu (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jie pagalvos dėl papildomo apmokėjimo. Kadangi tuo metu buvo „Covid“ pandemijos apribojimai, tai pakrovimo metu vairuotojas privalėjo sėdėti kabinoje ir laukti dokumentų, o automobilis stovėdavo prie rampos. Kadangi minėta transporto prie(duomenys neskelbtini)ė nebuvo pilnai pakrauta, tai vairuotojas, pagal jo programoje suvestas užduotis, dar keliuose vietose pasikrovė, todėl krovinių pasikrovimas, transportavimas užtrūko nuo 2022-01-19 iki 2022-01-25. Krovinių pervežimo metu, Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jį informavo, kad dėl papildomo apmokėjimo jie dar neapsisprendė, jų krovinys yra gėrimai, tačiau nepatikslino, kad tai alkoholiniai gėrimai. Kadangi buvo transportuojamas dalinis krovinys, tai buvo keli pakrovimai ir turėjo būti keli iškrovimai. Datos tiksliai neatsimena, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybės iškrauti krovinius jų sandėliuose. Dėl to telefonu ir elektroniniais laiškais bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, vardu B. 2022-01-24 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis dėl prekių sandėliavimo elektroniniu paštu, datos nurodyti negali, buvo pateiktas užsakymas dėl išsikrovimo ir krovinio sandėliavimo. Kadangi buvo vežamas dalinis krovinys, tai buvo kelios iškrovimo vietos Lietuvoje, tai vairuotojui buvo perduota užduotis, kad krovinį iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitu kroviniu jis turės iškrauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis yra paprastas komercinis ir jis neturi akcizinių prekių licencijos. Buvo įsitikinęs, kad transportuojamas krovinys nepriklauso akcizais apmokestinamoms prekėms. Apie tai, kad Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ krovinys iškrautas (duomenys neskelbtini) pranešė į(duomenys neskelbtini)ės ekspedicijos skyriaus A. V., kuris toliau asmeniškai bendravo su Latvijos į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. 2022-01-28 A. V. pateikė jam dokumentus, gautus iš Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“: patikslintą užsakymą, kuriame buvo nurodyta paslaugų apmokėjimo suma su priskaičiuotomis papildomomis išlaidomis už prastovas, kitus krovinio dokumentus, iš kurių pamatė, kad pervežtas krovinys iš Italijos ir iškrautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje yra alkoholiniai gėrimai, kurie yra akcizais apmokestinamos prekės. Tai sužinojęs labai nustebo ir nežinojo ką su kroviniu toliau daryti, nes jis nukrautas paprastame sandėlyje, svarstė kuo greičiau jį išvežti į akcizinį sandėlį. Jam nežinoma akcizinių prekių gabenimo, laikymo tvarkos, kadangi ankščiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo transportavusi akcizais apmokestintų prekių. Jei Latvijos į (duomenys neskelbtini)ė „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo metu būtų informavusi, kad reikalinga pervežti alkoholinius gėrimus, tai toks užsakymas nebūtų priimtas. 2022-01-31, dienos metu, laiko pasakyti negali, telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja B. jį informavo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) darbuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose atlieka patikrinimą, pasiteiravo kada jis pateiks jai 2022-01-24 pasirašytą sutartį dėl prekių saugojimo ir aptarnavimo sandėlyje, nes jie jų krovinį priėmė, tačiau neturi pasirašytos sutarties. Tą pačią dieną persiuntė elektroniniu paštu pasirašytą sutartį. 2022-01-31, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, gavo nurodymą iš A. V., kad informuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ryt jų į(duomenys neskelbtini)ė išveš krovinį iš jų sandėlio ir įpareigojo jį organizuoti krovinio išvežimą. Elektroniniu paštu informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją B. apie tai, kad 2022-02-01 atvyks mašina ir, kad krovinys būtų pakrautas išvežimui. B. informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali atiduoti krovinio, kadangi po atlikto patikrinimo jis sulaikytas VMI. Toliau su UAB „(duomenys neskelbtini)" bendravo į(duomenys neskelbtini)ės ekspedicijos vadovas A. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tada buvo R. S. ir jam nėra žinoma, kad pastarasis būtų bendravęs su Latvijos į(duomenys neskelbtini)e. Apie laišką, kad krovinys dingęs, sužinojo iš A. V., kad jis buvo parašęs tokį laišką.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, susijusios su krovinių pervežimu, ekspedijavimu, transporto vadybininku ir buvo vienas iš į(duomenys neskelbtini)ės akcininkų. Pagal priskirtas darbo funkcijas, jis priimdavo užsakymus dėl krovinių pervežimo Europos šalyse, organizuodavo krovinių pervežimą, vykdydavo krovinių pervežimo priežiūrą, į(duomenys neskelbtini)ės vadybininkų darbo kontrolę, atlikdavo transporto prie(duomenys neskelbtini)ių judėjimo kontrolę. Bendrovė pervežimus vykdė su į(duomenys neskelbtini)ei priklausančiomis, taip pat ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotomis transporto prie(duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba direktoriumi ir yra vienintelis šios į(duomenys neskelbtini)ės akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. kovo mėnesio pradžios, vadybininku dirbo S. B.. Pastarasis dirbo su rinktinių krovinių gabenamu iš Italijos bei ekspedijuodavo kitus krovinius, transportuojamus ne jų į(duomenys neskelbtini)ei priklausančiomis transporto prie(duomenys neskelbtini)ėmis, vykdydavo jo nurodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi programa „Locktraker“, kurioje matosi transporto prie(duomenys neskelbtini), vykdančių transportavimo paslaugas, buvimo vieta, maršrutas, nustatytos pasikrovimo/išsikrovimo vietos, vairuotojui surašomos vadybininko užduotys, kita informacija, susijusi su krovinių gabenimu. Kiek pamena, tai 2022 m. sausio 18 d., programoje „Locktraker“ pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kurį vairavo U. H., turėjo 2022-01-17 pasikrauti krovinį Italijos į (duomenys neskelbtini), pagal jų į(duomenys neskelbtini) gautą užsakymą, vis dar nebuvo pakrautas. Pasiteiravo pas vadybininką S. B., kuris kontroliavo priimtą užsakymą, apie nepasikrovimo priežastis, sužinojo, kad iš Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas užsakymas pervežti krovinį iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės į Latviją, tačiau nebuvo žinomas koks būtent krovinys turėjo būti pervežamas, nes užsakyme buvo nurodytas tik krovinio kiekis (13 palečių), svoris. S. B. paaiškino, kad krovinys pakrautas, tačiau vairuotojas negauna krovinio dokumentų, todėl negali išvykti. Kiek jam žinoma, S. B. buvo susisiekęs su Latvijos „(duomenys neskelbtini)“ į(duomenys neskelbtini)ės atstovu, kurį informavo, kad už prastovas jų į(duomenys neskelbtini)ė turės sumokėti papildomai. Kiek žino, tai tuo metu nebuvo priimtas galutinis sprendimas apie papildomą apmokėjimą. Jis asmeniškai krovinio transportavimo metu su į(duomenys neskelbtini)e „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo, nes nepavyko su jais susisiekti. Kiek žino, tai be Italijoje pakrauto krovinio pagal Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, tuo pačiu transportu buvo vežami dar kiti 2-3 kroviniai. Nors Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ galutinė išsikrovimo vieta turėjo būti Rygoje, tačiau buvo nuspręsta, kad krovinys bus iškrautas Lietuvoje ir vėliau nuvežtas užsakovui, kadangi buvo vežamas dalinis krovinys, kas reiškia, kad transporto prie(duomenys neskelbtini)ė pakraunama iš skirtingų į(duomenys neskelbtini)ių ir transportuojama skirtingiems gavėjams, tai kroviniai iškraunami sandėlyje ir jau su kitu transportu transportuojami užsakovo nurodytu adresu. Tai yra įprasta praktika logistikoje. Nežinojo, kad į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ užsakytas transportuoti krovinys yra akcizais apmokestinamos prekės - alkoholiniai gėrimai. Jei į (duomenys neskelbtini)ei apie tai būtų žinoma, tai šis užsakymas nebūtų priimtas pagal vidinį į (duomenys neskelbtini)ės nusistatymą, nes kartą į(duomenys neskelbtini)ė Lenkijoje turėjo problemų dėl transportuojamų akcizais apmokestinamų prekių. Buvo nuspręsta į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ krovinį laikinai iškrauti Lietuvoje, Kauno rajone esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Visus klausimus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių išsikrovimo derino vadybininkas S. B.. Kiek pamena, tai galimai 2022-01-25, minėtas krovinys buvo atgabentas į Lietuvą ir iškrautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Tada telefonu susisiekė su į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu A., su kuriuo kalbėjo apie papildomą apmokėjimą dėl jų į (duomenys neskelbtini)ės patirtų nuostolių, dėl laiku nepakrauto krovinio, dėl ko transporto prie(duomenys neskelbtini)ė buvo 2 paras prastovose. Ar su į(duomenys neskelbtini) atstovu A. susisiekė krovinio iškrovimo dieną ar sekančią dieną tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, tačiau apie krovinio išsikrovimą Lietuvos sandėlyje jam nepranešė. Pagal pirminį užsakymą, krovinys turėjo būti pristatytas užsakovui 2022-01-21, tačiau kaip jau minėjo, pasikrovimas vėlavo 2 dienom, tai užsakyme nurodytą dieną negalėjo būti pristatytas, o nauja pristatymo data su Latvijos į (duomenys neskelbtini)ės atstovu nebuvo aptarta. Iki krovinio iškrovimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, kiek jam žinoma, S. B. bandė suderinti klausimą su Latvijos į (duomenys neskelbtini)e „(duomenys neskelbtini)“ dėl papildomo apmokėjimo už prastovas, tačiau Latvijos į (duomenys neskelbtini)ės atstovas tai ignoravo. Numanydamas, kad Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė neapmokės papildomai patirtų nuostolių, nutarė užlaikyti krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, davė tokį nurodymą S. B.. Tačiau nori pažymėti, kad krovinys būtų iškrautas sandėlyje nepriklausomai nuo gauto/negauto papildomo apmokėjimo, nes kaip jau minėjo, tai buvo dalinis krovinys. Kadangi Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė pastoviai ignoravo spręsti klausimą dėl papildomo apmokėjimo, todėl kai 2022-01-28 Latvijos atstovas elektroniniame laiške pasiteiravo, kur yra jų krovinys, atrašė, kad krovinys dingęs ir jis šiuo metu yra ieškomas. Taip atrašė, nes suprato, kad Latvijos į (duomenys neskelbtini)ė „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugas neatsiskaitys, kadangi jau turėjo įsiskolinimą jų į(duomenys neskelbtini)ei apie 2000 eurų, be to, internete buvo perskaitęs daug neigiamų atsiliepimų apie šią į(duomenys neskelbtini). Tada į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas informavo jį, kad jie transportavo akcizais apmokestinamos prekes - alkoholinius gėrimus ir elektroniniu paštu atsiuntė tai patvirtinančius dokumentus. Tvirtina, kad iki 2022-01-28, tai buvo penktadienis, pietų, nei jis, nei S. B., nei vairuotojas U. H. nežinojo, kad transportuoja akcizais apmokestinamas prekes. Visi gabenimo dokumentai, išskyrus CMR, buvo įdėti į užklijuotą voką. Sužinojęs apie tai 2022-01-28 iš Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės atstovo, tą pačią dieną davė nurodymą S. B. surasti transportą ir 2022-01-31, tai buvo pirmadienis, organizuoti krovinio pristatymo į Latviją užsakovui, tačiau nespėjo organizuoti krovinio pristatymą, kadangi 2022-01-31 krovinys buvo sulaikytas VMI pareigūnų, atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-01-31, ryte jam paskambino asmuo, prisistatęs Muitinės pareigūnu ir pasiteiravo kur yra Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ jų į(duomenys neskelbtini)ės transportuojamas krovinys, pastarajam pranešė krovinio buvimo vietą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis. Po krovinio sulaikymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-02 kreipėsi į VMI, tikslu gauti leidimą sulaikytą krovinį pristatyti užsakovui, tačiau gavo atsakymą, kad patikrinimo medžiaga dėl galimai pažeistų teisės aktų, nustatančių akcizinių prekių laikymo tvarką, perduota teisėsaugos institucijai sprendimui priimti. Užlaikydamas krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, turėjo tikslą gauti apmokėjimą iš Latvijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas transportavimo paslaugas, tačiau krovinį būtų pristatęs bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į tai, ar Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė atsiskaitytų už paslaugas arba ne. Tiesiog krovinys būtų pristatytas vėliau, įstatymuose numatytais terminais, nes nauja tiksli krovinio data užsakovui nebuvo nurodyta. Jis nežinojo, kad vežamas krovinys alkoholiniai gėrimai. Viso procese metu jie teigė, kad dėl „Covid“ pandemijos Italijoje buvo griežti reikalavimai ir vairuotojai nebuvo išleidžiami iš vilkiko kabinos, ir negalėjo dalyvauti pasikrovime, matyti kas jiems kraunama, todėl vairuotojas negalėjo žinoti ką jam įkrauna. UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovas, kuris, mano, yra su aukštuoju išsilavinimu, iš pateiktų dokumentų nesugebėjo nustatyti, kad tai alkoholiniai gėrimai, bet daroma prielaida, kad jie ir vairuotojas turėjo nustatyti iš tų pačių dokumentų, kad tai yra alkoholis. Liudytojas iš Latvijos nurodė, kad buvo advokatas. Su advokatu apie tai ar krovinys buvo alkoholis, ar ne, jie nebendravo, su juo bendravimas nutrūko, kai buvo paprašytas parodyti įgaliojimą atstovauti. Akcizinės prekės talpinamos į specialius akcizinius sandėlius. Akcizinis sandėlis turi gauti tam licenciją, o daugiau sandėliai niekuo nesiskiria vežėjo atžvilgiu, tai lygiai ta pati procedūra. Jeigu būtų žinoję, kad tai akcizinės prekės, nebūtų buvę jokios problemos. Vienintelė problema galėjo būti, kad EAD dokumentas buvo nukreiptas į Latviją, ne į Lietuvą, bet jie galėjo jį perdaryti. EAD dokumentas yra garantija, kad akcizai bus sumokėti. Jeigu transportavimo metu kažkas atsitiks kroviniui, tada siuntėjas ar gavėjas pagal tą garantiją turės padengti akcizų sumą. Tą krovinį galėjo patalpinti į akcizinį sandėlį, tai gal būtų brangiau kainavę, bet daugiau viskas būtų tas pats. Kaune akcizinių sandėlių nežino, Vilniuje yra (duomenys neskelbtini), jie žino puikiai visas procedūras. Į (duomenys neskelbtini) pavadinimas nereiškia, kad ji siunčia tik alkoholį ir akcizines prekes.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios prekių transportavimu, sandėliavimu, logistikos vadovu ir jų sandėliai randasi adresu (duomenys neskelbtini). Jis, kaip logistikos vadovas, turi užtikrinti sklandų sandėlio darbą, t. y. organizuoti transporto prie(duomenys neskelbtini)ės sutikimą sandėlyje, priimti, patikrinti krovinį lydinčius dokumentus, organizuoti prekių iškrovimą. Sutarčių sudarymą su užsakovais, apmokėjimą, krovinio laikymo terminus tvarko į(duomenys neskelbtini) vadybininkai. 2022 m. sausio 24-25 d., tiksliau pasakyti negali, kaip ir priimta, į į(duomenys neskelbtini)ės paštą atėjo užsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad 2022-01-25 ryte atvyks jo transporto prie(duomenys neskelbtini)ė nusikrauti krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Užsakyme buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškraus du krovinius. Pas juos dažnai sandėliuojamos maisto prekės, nealkoholiniai gėrimai, todėl pamatęs užsakyme įrašą, kad užsakovas iškraus ir sandėliuos 13 palečių gėrimų nepagalvojo, kad ten gali būti alkoholiniai gėrimai, tuo labiau, vadybininkai visus užsakovus įspėja, kad jų sandėliai neturi leidimo laikyti akcizais apmokamų prekių. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas dėl krovinio sandėliavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas pirmą kartą. Bent jau nepamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jų sandėlius ankščiau būtų atvežęs ir sandėliavęs krovinius. Galimai 2022-01-25, kaip nurodyta dokumentuose, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto prie(duomenys neskelbtini)ė ir vairuotojas pateikė krovinio, kuris turėjo būti iškrautas jų sandėliuose, dokumentus: CMR ir voką, kuriame buvo krovinį lydintys dokumentai. Voko turinio netikrino. Patikrino pateiktą CMR, kuriame atitiko palečių skaičius su skaičiumi pateiktame užsakyme. Išsamiai CMR neperskaitė, todėl ir neatkreipė dėmesio, kokie būtent gėrimai buvo iškraunami. Apie tai, kad iškraunamos prekės yra alkoholiniai gėrimai vairuotojas neinformavo. Jei būtų apie tai informuotas, arba pastebėtų įrašą dokumentuose, kad krovinys yra alkoholiniai gėrimai, arba kiltų kokių nors įtarimų, tai kategoriškai neleistų tokį krovinį išsikrauti ir laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Kiek pamena, tai ta pačia transporto prie(duomenys neskelbtini)e buvo transportuojamas ne vienas krovinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose buvo iškrauti du kroviniai, kaip ir buvo nurodyta užsakyme. Prekių iškrovimą, jo nurodymu, vykdė sandėlio darbuotojai. Iškrovimo darbų netikrino, nes fiziškai net ir nespėtų to daryti. Kiek žino, tai 13 palečių krovinys buvo supakuotas dėžėse, todėl nebuvo galimybių matyti kas būtent yra dėžių viduje. Antras krovinys - 5 palečių, buvo netrukus išvežtas Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“, o 13 palečių krovinys buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Po kurio laiko, datos pasakyti negali, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. D. sužinojo, kad buvo atvykę VMI darbuotojai, kurie atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio patikrinimą ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškrautas ir sandėliuojamas krovinys yra alkoholiniai gėrimai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi leidimo sandėliuoti akcizais apmokestinamas prekes. Taip pat patikrino jam kartu su CMR pateiktą vokas. Tada ir buvo pamatyti visi dokumentai, susiję su alkoholinių gėrimų gabenimu. Iki atvyko VMI darbuotojai, vokas buvo užklijuotas ir jo turinys nebuvo tikrinamas. Nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliko sandėliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinius gėrimus. Jei būtų žinojęs, tai tokio krovinio nepriimtų. Negali pasakyti ar iš CMR galėjo nustatyti, kad paletėse yra alkoholiniai gėrimai.

Liudytoja B. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios sandėliai randasi adresu (duomenys neskelbtini), verslo plėtros vadove. Ji dirba nuotoliniu būdu iš savo namų Vilniuje, o esant būtinumui, tačiau labai retai, dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ji atsakinga už klientų paiešką, sutarčių sudarymą, darbuotojų paiešką, atlieka kitas vadybos funkcijas. Kartais, esant būtinumui, priima užsakymus iš prekių siuntėjų, vežėjų, tačiau tai nėra pagrindinės funkcijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi leidimo sandėliuoti akcizais apmokestinamų prekių. 2022-01-24, telefonu ir elektroniniu (duomenys neskelbtini), į ją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B. dėl jų į(duomenys neskelbtini)ės krovinio iškrovimo ir sandėliavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo gautas užsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-01-25 ryte atvyks nukrauti du krovinius. Vienas iš krovinių, tai buvo 13 palečių gėrimų, tačiau nepagalvojo, kad tai gali būti alkoholiniai gėrimai. 2022-01-24, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta ir pasirašyta prekių saugojimo ir aptarnavimo sandėlyje sutartis, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedicijos vadovas S. B.. 2022-01-24 S. B. telefonu ir elektroniniu paštu pasiteiravo, ar galima bus krovinį pristatyti tą pačią dieną, t. y. 2022-01-24, o ne kaip užsakyme nurodyta 2022-01-25. Elektroniniu paštu į S. B. užklausą atrašė, kad gali krovinį pristatyti ir ne užsakyme nurodytą dieną, tačiau turės papildomai sumokėti. Tuo metu ji nežinojo, kada būtent minėtas krovinys buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Krovinių pristatymo patikra neįeina į jos darbo funkcijas. Tačiau, po kurio laiko, iš į(duomenys neskelbtini) apskaitininkės elektroniniu paštu buvo gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą faktūrą, todėl suprato, kad krovinys buvo pristatytas. 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, į(duomenys neskelbtini)ės vadovas M. D. ją informavo, kad į į(duomenys neskelbtini)ę atvyko VMI darbuotojai, kurie patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytą ir į(duomenys neskelbtini)ės sandėliuose saugomą krovinį ir nustatė, kad šios į(duomenys neskelbtini)ės krovinys yra 13 palečių alkoholinių gėrimų. VMI surašė patikrinimo aktą, surašė minėto krovinio paėmimo protokolą ir įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti krovinį iki atskiro nurodymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. įpareigojo ją kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsiaiškinti dėl pristatytų 13 palečių alkoholinių gėrimų. Telefonu susisiekė su S. B., kurio paklausė, kodėl jis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys yra akcizais apmokestinamos prekės - alkoholiniai gėrimai, apie tai neinformavo jų į(duomenys neskelbtini)ės ir, kodėl žinodamas, kad jų į (duomenys neskelbtini)ė neturi leidimo tokioms prekėms laikyti, užsakė krovinio sandėliavimą jų sandėliuose. S. B. pokalbio metu pasakė, kad krovinys buvo sulaikytas vien todėl, kad Latvijos į (duomenys neskelbtini)ė SIA „(duomenys neskelbtini)“ jiems skolinga ir toks buvo jo vadovo sprendimas, todėl kitaip pasielgti jis negalėjo. Jie turėjo krovinį nukreipti į akcizinį sandėlį, o ten negalėjo nukreipti, nes, tokiu būdu, norėjo sulaikyti krovinį ir taip atgauti skolą jų į(duomenys neskelbtini)ei iš SIA „(duomenys neskelbtini)“. Iš to sprendžia, kad jis žinojo, kad krovinys yra alkoholiniai gėrimai.

Liudytojas H. L. parodė, kad dirba Latvijos į(duomenys neskelbtini) SIA „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios krovinių pervežimu ir veiklą, vykdančios adresu (duomenys neskelbtini), ekspedijavimu vadybininku. SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. K.. 2022 m. sausio 11 d., telefonu ir elektroniniu paštu į SIA „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi transportavimo Italijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“. atstovė R. M., kuri pasiteiravo, ar jų į(duomenys neskelbtini)ė galėtų 2022-01-17 iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės (duomenys neskelbtini), pervežti alkoholinius gėrimus į Rygą, Latviją. Sutikus už 1400 eurų pervežti prekes, į(duomenys neskelbtini)ės užsakymų programoje pažymėjo užsakymo gavimo data - 2022-01-12. Kadangi tuo metu SIA „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo laisvų krovininių automobilių, todėl programoje „Cargo LT“ nurodydami krovinio pasikrovimo adresą, parašė užklausą, kas galėtų pervežti krovinį. Į užklausą atsiliepė Lietuvos į (duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)s transportas LT“ atstovas S. B., kuris sutiko pervežti krovinį iš Italijos į Latviją už 1 100 eurų mokestį. Su S. B. A. K. bendravo per programą „Cargo“, elektroniniu paštu ir telefonu. Jie informavo UAB „(duomenys neskelbtini)s transportas LT“, kad pervežamas krovinys bus akcizais apmokestinamos prekės - alkoholiniai gėrimai ir krovinys turėjo būti paimtas iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini) E Rossi“, esančios (duomenys neskelbtini) m., pervežtas į Latviją ir iškrautas muitinės sandėlyje „M. L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Po susitarimo dėl krovinio pervežimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-01-17 elektroniniu paštu SIA „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė jiems užsakymą dėl krovinio pervežimo. Užsakyme buvo nurodyta transportavimo paslaugos vertė - 1100 eurų, taip pat, kad 2022-01-17 Italijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ krovinys turi būti pakrautas, 2022-01-21 krovinys turi būti pristatytas į Latviją ir iškrautas muitinės sandėlyje „M. L.“, adresu (duomenys neskelbtini), Rygoje. Be to, 2022-01-17 krovinio pervežimo užsakovams - Italijos į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. elektroniniu paštu išsiuntė transporto prie(duomenys neskelbtini)ės, į kurią turės būti pakrautas krovinys, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Alkoholiniai gėrimai iš Italijos į(duomenys neskelbtini)ės buvo pakrauti užsakyme nurodytą datą - 2022-01-17, tačiau Italijos į(duomenys neskelbtini)ė nepateikė krovinį lydinčių dokumentų - Alkoholinių gėrimų gabenimo elektroninį administracinio dokumentą (toliau ir - EAD), be kurio neįmanoma transportuoti akcizais apmokestinamas prekes. EAD dokumentas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui buvo perduotas tik 2022-01-19. Tik gavus EAD dokumentą, šis krovinys galėjo būti transportuojamas. Tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, vadybininkas S. B., priėmęs užsakymą, galimai ir kiti į (duomenys neskelbtini)ės darbuotojai, kurie sprendė klausimus, susijusius su šio krovinio pervežimu, žinojo, kad pasikrauna ir transportuoja akcizais apmokestinamas prekes - alkoholinius gėrimus, be to ir vairuotojui išduotame CMR aiškiai parašyta 5 pozicijos: 1 pozicija – vynas, 2 pozicija – vynas, 3 pozicija – romas, 4 pozicija – džinas, 5 pozicija – taip pat alkoholis, o EAD dokumente alkoholio pavadinimas ir stiprumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų į (duomenys neskelbtini)ei dėl krovinio dokumentų išdavimo vėlavimo pareiškė pretenzijas, nes turėjo įsipareigojimų kitoms į (duomenys neskelbtini), kurių prekės, vėlavo pasikrauti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė, kad 2 dienų prastovas jų į(duomenys neskelbtini)ė papildomai sumokėtų jiems 400 eurų. SIA „(duomenys neskelbtini)“ sutiko už prastovas papildomai sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų, kadangi krovinio užsakovas Italijos į(duomenys neskelbtini)ė „(duomenys neskelbtini)“ sutiko jų į(duomenys neskelbtini) papildomai sumokėti už ne laiku parengtus dokumentus 500 eurų. Savo sutikimą sumokėti papildomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie patvirtino 2022-01-20 elektroniniu paštu išsiųsdami jiems koreguotą užsakymą, kuriame buvo nurodyta nauja suteiktų transportavimo paslaugų kaina - 1500 eurų ir žodžiu patvirtino, kad pinigai bus sumokėti, kai bus pristatytas krovinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris telefoninio pokalbio metu prisistatė į(duomenys neskelbtini)ės vadovu R. S. pareiškė, kad jų į(duomenys neskelbtini)ė - SIA „(duomenys neskelbtini)“ turi atsiskaityti už turimą įsiskolinimą jų į(duomenys neskelbtini)ei - 2500 eurų, už ankščiau suteiktas transportavimo paslaugas ir atlikti išankstinį apmokėjimą už šiuo metu transportuojamą krovinį. Sutiko sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą įsiskolinimą - 2500 eurų, nors pagal turimus dokumentus šio įsiskolinimo terminas buvo iki 2022-02-15, tačiau už vežamą krovinį norėjo atsiskaityti tik gavus krovinį ir jį patikrinus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko su jų pasiūlymu. Tada jie dar bandė derėtis ir pasiūlė už krovinio pervežimą atsiskaityti per į(duomenys neskelbtini)ės atstovą Lietuvoje - advokatą G. B., kuriam Lietuvoje būtų parodytas krovinys ir įsitikinta, kad jis nepažeistas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesutiko ir su šiuo pasiūlymu. Derybos dėl apmokėjimo vyko 2022 m. sausio 26-28 dienomis, tačiau tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jų neinformavo kur tuo metu buvo krovinys. Pasiteiravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų apie krovinio buvimo vietą, 2022-01-28 gavo elektroniniu paštu atsakymą, kad jų krovinys dingo, jie jo ieško, kad galimai jų krovinį kažkas per klaidą perkrovė į kitą transporto prie(duomenys neskelbtini)ę. Kadangi akcizais apmokestinamų prekių gabenimo nustatytas terminas turėjo baigtis 2022-01-29, krovinys buvo nepristatytas, jie tuo susirūpino ir elektroniniu paštu kreipėsi į Lietuvos transportavimo paslaugas teikiančių į(duomenys neskelbtini) asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos muitinę ir Lietuvos policiją dėl krovinio dingimo. 2022-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu jų atstovui - advokatui G. B. pateikė dokumentus apie tai, kad jų krovinys randasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), ir sulaikytas Valstybinės mokesčių inspekcijos. Apie krovinio sulaikymą informavo užsakovą, Italijos į (duomenys neskelbtini)ę „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovą Lietuvoje G. B.. Po krovinio sulaikymo Italijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L., po prašymo informavo, kad krovinio siuntėjas - Italijos į (duomenys neskelbtini)ė „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas yra Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė „(duomenys neskelbtini)“, SIA. Jie susisiekė su Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“, SIA atstovu ir informavo apie jo krovinio sulaikymą ir pasakė, kad iš Italijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. negauna jokios informacijos apie krovinio siuntėją ir savininką. Atstovas pasakė, kad jis pats susisieks su krovinio siuntėju ir savininku, neįvardindamas į(duomenys neskelbtini)ės pavadinimo ir siuntėjas pats susisieks su jais ir pateiks visus reikiamus dokumentus. Tačiau krovinio savininkas su jų į(duomenys neskelbtini)e nesusisiekė, tik 2022-03-07 Italijos į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu persiuntė jiems iš Italijos į (duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ gautus dokumentus. Pagal susitarimą, Italijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ už minėto krovinio pervežimą - 13 palečių alkoholinių gėrimų, 10400 kg. svorio, turėjo atsiskaityti po krovinio pristatymo 30 dienų laikotarpiu. Kadangi krovinys nebuvo pristatytas, už krovinį jiems nebuvo apmokėta. Jų į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja nuo 2020 metų. Ši į (duomenys neskelbtini) pagal jų pateiktus užsakymus atliko 5-8 paprastų krovinių, ne akcizais apmokestinamų prekių, pervežimus. Jų į(duomenys neskelbtini)ė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas transportavimo paslaugas atsiskaitydavo pilnai, numatytais terminais. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad bus gabenami alkoholiniai gėrimai buvo žinoma nuo pakrovimo momento, tai patvirtina ir dokumentai – CMR ir EAD deklaracija. Su S. B. asmeniškai nebendravo, tai darė jo kolega A. K.. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vežami alkoholiniai gėrimai, pats telefonu informavo S. B..

Liudytojas A. K. parodė, kad dirbant SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su į(duomenys neskelbtini)e UAB „(duomenys neskelbtini)“ per „(duomenys neskelbtini)“ platformą buvo sudaryta pervežimo sutartis, pateiktas užsakymas, tačiau darbas nebuvo baigtas, nes krovinys buvo sustabdytas Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teko jam bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas Italijoje dvi dienas laukė pasikrovimo, nes sistema neveikė, o paskui jiems buvo pateiktas važtaraštis, deklaracija ir jie išvažiavo. Vairuotojui buvo įteikti dokumentai į rankas pakrovimo vietoje. Pakrovimo vieta vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, dokumentuose buvo nurodytos prekės, buvo EAD deklaracija. Kai prekės nebuvo pristatytos laiku, pirmiausia jie kontaktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, klausė kur prekės, pastarieji nurodė, kad krovinys sustabdytas. Tada jie susisiekė su muitinės sandėliu, o negavę dėl krovinio jokios informacijos, susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos transporto asociacija ir kreipėsi į policiją. Vadybininkas, su kuriuo bendravo pradžioje, neatsiliepė į skambučius, buvo duotas kito asmens telefono numeris, bet ir jis nenorėjo bendrauti. Po to, kadangi pats prastai kalbėjo rusiškai, tai perdavė informaciją kolegai H., kuris tęsė bendravimą per visą procesą, į kurį buvo įtrauktas ir advokatas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) el. susirašinėjo laiškais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad nieko nežino, o krovinys dingo. Kad bus vežami alkoholiniai gėrimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kai gavo važtaraštį. Krovinys buvo užplombuotas ir jie dar laukė dvi dienas kol bus paruošta deklaracija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną pateiktą sąskaitą, kuri dar nebuvo apmokėta, nes nebuvo suėjęs terminas, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė sąlygas ir paprašė, kad būtų atliktas priešlaikinis apmokėjimas. Jie nesumokėjo, nes buvo sudarytas ankstesnis sutarimas kitais terminais. Tuo metu, kai vyko užsakymas, jų į(duomenys neskelbtini) turėjo įsiskolinimų kitoms bendrovėms. Transporto versle dirba nuo 2010 m. Kartais tenka pervežti akcizines prekes. Žino, kad akcizinių prekių pervežimas susijęs su daugiau papildomų procedūrų, kurias reikia atlikti.

Liudytojas T. Š. parodė, kad dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir - VMI) prie Finansų misterijos, Centrinėje įstaigoje, Akcizų administravimo departamento kontrolės skyriuje, kuris atlieka į(duomenys neskelbtini) patikrinimus. Nežino pagal kieno informaciją, kartu kolega A. Ž. atliko patikrinimą, kurio metu rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje alkoholinių gėrimų. Šie gėrimai, pagal jų sistemos duomenis, buvo išsiųsti iš Italijos akcizinio sandėlio su atidėtu rėžimu – nesumokėtu akcizu. Gavėjas pagal dokumentus turėjo būti Latvijoje, kuris patvirtintų, kad krovinį gavo, bet tas krovinys iš Italijos į Latvijos akcizinį sandėlį nepateko, o atsirado Kaune, neakciziniame sandėlyje ir todėl buvo pažeista gabenimo tvarka. Krovinys negalėjo būti nei sustabdytas, nei nukrautas, nei perkrautas, jis turėjo tiesiai pasiekti Latvijos sandėlį su nesumokėtais mokesčiais. Kai krovinys atsirado Kaune, jam atidėtas rėžimas yra stabdomas ir atsiranda priklausantys mokėti mokesčiai. EAD dokumentą išrašo Italijos akcizinį sandėlį administruojantis asmuo ir prekės turi važiuoti į kitą akcizinį sandėlį, kai jį pasiekia, tuomet EAD dokumentą uždaro, patvirtina, kad prekės gautos. Kol prekės nepasiekė Latvijos gavėjo, tai Italijos sandėlyje jos stovi kaip su nesumokėtu akcizu. Gali būti, kad Italai turės sumokėti tą akcizą, nes prekės nepasiekė gavėjo. Kad akcizinis sandėlis vykdytų veiklą, jo veikla užtikrinama garantijomis, jie sumoka garantijas pagal laikomą kiekį. Ar tai ir turi omenyje minėtame rašte, jis negali atsakyti. Akcizinių prekių sandėlis užtikrina, kad prekės bus laikomos tame rėžime su nesumokėtu akcizu kol neišeis į laisvą rinką. Prekės gali važiuoti į kitą sandėlį kiek nori kartų visoje ES iki kol jos nebus išleidžiamos į laisvą rinką. Prekės gali važiuoti bet kur su tuo garantu, kiekvienas sandėlis užtikrina, kad tos prekės yra sandėlyje kol jos neišvažiuos į laisvam vartojimui. Kol prekės yra kelyje arba sandėlyje, tol neprivaloma mokėti akcizų mokesčio, nes jos yra atidėto mokėjimo rėžimo prekės. Kai prekės išeina į laisvą rinką, tuomet formuojamas kitas dokumentas, kur apskaičiuojamas akcizų mokestis ir prekės išvažiuoja į laisvą rinką su visai kitu dokumentu ir prekes galima pardavinėti, nes akcizas sumokėtas. Kiekvienas sandėlis moka garantijas, moka įmokas, kad atsiradus žalai galėtų ją padengti. O kam šiuo atveju atsiras prievolė mokėti akcizą negali pasakyti, tai nustatys teismas galimai pagal kaltę. Akciziniai sandėliai registruojami, gaunama garantija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje alkoholinių gėrimų su nesumokėtu akcizu negalėjo būti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje jie tik užfiksavo faktą, rado alkoholį, jiems pateikė dokumentus, dalyvavo sandėlio vadovas, kuris nustebo, nes jie nežinojo, kad jų sandėlyje yra toks krovinys. Pagal sutartį jie atliko veiksmus ir buvo priimtas krovinys neatsakingai, neapsižiūrėjus, bet jie šito nežinojo. Pas juos dokumentuose nebuvo aiškaus įrašo, kad krovinys yra alkoholiniai gėrimai. To sandėlio apskaita yra labai sudėtinga, priėmimai fiksuojami pagal atskiras korteles, klientus, prekes. Nuėję į sandėlio sekciją rado tą krovinį. Sandėlio vadovas nustebo, kad toks daiktas yra jų sandėlyje. Išsiaiškino, kad iš Italijos atvažiavo tas krovinys, kuris turėtų būti sandėlyje arba kelyje į kitą sandėlį, o gavosi, kad jis atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip į Lietuvos rinką. Pagal pateiktus dokumentus matė, kad nurodytas krovinio gavėjas yra Latvija ir, kad jis turėjo keliauti į Latviją, nes su tais dokumentais atvažiavo du kroviniai, vienas išvažiavo toliau, bet ten buvo ne alkoholiniai gėrimai, o alkoholiniai gėrimai liko. Pagal dokumentus matė, kad tas krovinys turi nuvažiuoti į Latvijos akcizinį sandėlį ir tada būtų nieko blogo, bet jis kažkodėl atsirado Kaune. Tarp dokumentų rado CMR, EAD duomenis, kad tas krovinys važiuoja su nesumokėtu akcizu. Iš CMR buvo galima nuspręsti, kad krovinys negalėjo būti taip nukrautas, nes CMR yra vežimo dokumentas. Abu vežimo dokumentai rodė, kad krovinys turėjo važiuoti į Latviją ir ten turėjo būti nukrautas. Gabenimai tarp sandėlių yra „online“, sistemoje, matosi datos, kada krovinys išvažiavo, yra visa informacija. Jeigu kažkas atsitinka, reikia toje sistemoje koreguoti duomenis, keisti vairuotoją, transportą ir gaunasi antrinis vežimas, ten sistemoje matosi ar tai pirminis vežimas iš taško A į tašką B, ar antrinis vežimas, kuris pabaigė pristatymą. Vairuotojas turi informuoti vadovą, kad gabenimas nutrūko ir, kad reikia spręsti ką daryti, nes prekės atidėtame rėžime. Tuomet reikia pakeisti EAD duomenis el. sistemoje, nurodyti kitus vairuotojus, reikia koreguoti duomenis. Tai turėtų daryti siuntėjas. Vežėjas turėtų informuoti Italijos sandėlį. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų akcizinis sandėlis, jie galėtų nepažeidžiant tvarkos ten nukreipti krovinį, bet turėtų pakoreguoti duomenis, kad krovinys važiuos į Kauną ir tada galima išsikrauti, o jeigu neakcizinis sandėlis, tuomet turi sumokėti akcizą. Minėtas krovinys turėjo būti pristatytas tiesiai į Latvijos akcizinius sandėlius. Mano, kad nuo krovinio iškrovimo momento atsirado prievolė sumokėti akcizus. Pažeidus gabenimo tvarka atsiranda prievolė sumokėti akcizus, o tvarka pažeista iškrovus krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Jeigu ne pagal EAD duomenis krovinys būtų iškrautas akciziniame sandėlyje, tai formaliai būtų pažeisti kažkokie reikalavimai, jeigu ne tuo adresu iškrauta. Reikia žiūrėti ar yra sutartis su tuo kitu sandėliu, čia daug aplinkybių, bet būtų lengvesnis atvejis, nes prekės būtų akciziniame sandėlyje, nors ir ne pas tą gavėją. Jeigu prekės būtų iškrautos akciziniame sandėlyje, siuntėjas turi nurodyti, kad krovimas liks Lietuvoje. Kas išrašė EAD dokumentą, tas turi ir pakeisti duomenis. Mano, kad prekės išėjo iš akcizinio sandėlio, ne iš šešėlio, todėl jas kažkaip nuslėpti sudėtinga, bet kiek kalbėjo, paprasčiausiai verslas iš ekonominės pusės taip padarė. Jo supratimus, jie norėjo sutaupyti ir padarė tokį „lepsusą“. Norėjo sutaupyti kelis tūkstančius ir gavosi taip. Iš visų dokumentų buvo galima matyti, kad krovinys pasieks Latvijos akcizinį sandėlį, tik jau pagal tuose dokumentuose nustatytus duomenis CMR nebetiks, nes prekės važiuos iš Lietuvos ir EAD netiks, kuris rodo, kad tiesiai turi važiuoti į Latviją. Vežėjai aiškino, kad turėjo paimti dar kitą krovinį, kad būtų pigiau, o šį krovinį turėjo nuvežti kitas transportas. Faktas, kad taip negalima daryti ir krovinys Kaune negalėjo atsirasti. Išsiuntus prekes iš Italijos, gavėjas galėjo būti ir Lietuvoje. Jeigu kažkas atsitiko, galima prekes nusikrauti akciziniame sandėlyje, tik reikia tikslinti duomenis. Nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai galėjo nežinoti kokį krovinį priima. Reikia vizualiai sudaryti prekių srautą, gali (duomenys neskelbtini)ės nekreipti dėmesio į įpakavimus. Vairuotojas turi žinoti ką veža, nes jo žinioje yra dokumentai, pagal kuriuos jis važiuoja ir ką veža. Teorinė galimybė gali būti, kad priimant krovinį vairuotojas nepamatė arba nesuprato ką priima. Krovinys turėjo būti pristatytas į Latviją pagal dokumentus. Matė sandėlio vadovo reakciją, gal jie tikrai nežinojo kas atvažiavo.

Pritaria kaltinamojo A. V. išsakytai nuo(duomenys neskelbtini)ei, kad dokumentas EAD, yra garantija, kad bus sumokėti mokesčiai ir akcizai. Į (duomenys neskelbtini)ė, kuri išleidžia EAD dokumentą, garantuoja, kad jeigu procedūros bus pažeistos, jeigu krovinys bus nepristatytas, įsipareigoja padengti visus mokesčius ir akcizus, visas prievoles, kurios atsiras dėl netinkamo rėžimo, o EAD dokumentas iki šiol galiojantis ir siuntėjas turbūt pratęsė jo terminą, nes atrašė, kad garantija iki šiol galiojanti. Pažeidus visą tvarką, prievolė sumokėti mokesčius lieka siuntėjui. Krovinys sandėlyje nebuvo paslėptas, jis buvo sandėlio lentynoje, buvo supakuotas. Krovinys nebuvo paruoštas prekybai, kaip atgabentas, taip jį ir rado. Iš akies žiūrint į krovinį, įdėmiai pažiūrėjus, būtų galima matyti kas tai per krovinys. Ten buvo „(duomenys neskelbtini)“ dėžutės ir apsuktos plėvele, gerai pažiūrėjus matosi, kad parašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir tai gali leisti suprasti, jog tai alkoholiniai gėrimai. Jam susidarė toks įspūdis, kad krovinys keliaus į Latviją, jis buvo neišpakuotas, lyg laukė tolimesnio kelio.

2022-02-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) rašte nurodyta, kad VMI prie LR FM Akcizų administravimo departamento specialistai vykdydami 2022-01-24 Operatyvaus patikrinimo pavedimą ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atliko mokesčių mokėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą. Atlikto bendrovės faktinio patikrinimo 2022-01-31 veiklos vykdymo vietoje - sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad Bendrovės sandėlyje buvo gautas krovinys - 13 palečių alkoholinių gėrimų - vyno, tarpinių produktų, spiritinių gėrimų. Alkoholiniai gėrimai buvo atgabenti iš Italijos Respublikos, krovinio siuntėjas Italijos į(duomenys neskelbtini)ė (duomenys neskelbtini). Prekės iš Italijos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio buvo atgabentos vežėjo UAB (duomenys neskelbtini) transporto prie(duomenys neskelbtini)e su priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškrautos į Bendrovės sandėlio patalpas. Alkoholiniai gėrimai į logistikos sandėlį buvo priimti pagal užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės 2022-01-24 Prekių saugojimo ir aptarnavimo sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)..... Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei su kroviniu pateikė alkoholinių gėrimų siuntėjo į(duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį administracinį dokumentą (važtaraštį), e-AD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame krovinio gavėju nurodyta Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė ŠIA „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, taip pat pateikė važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame gavėju nurodyta ta pati Latvijos į(duomenys neskelbtini)ė ŠIA „(duomenys neskelbtini)“, iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Bendrovės sandėlyje buvo iškrauti bei priimti saugojimui alkoholiniai gėrimai, iš viso 6129 I, kurie rasti laikomi patikrinimo metu.... Bendrovė 2022-01-25 priimdama (iškraudama) į sandėlį bei laikydama įvairių rūšių 6129 I AAP, kurioms AMLAR nebetaikomas, t. y. akcizų mokesčių nesumokėjus, pažeidė Europos sąjungos Tarybos direktyvos 2008-12-16 Nr. 20008/118/EB (toliau - Direktyva) 15 str. 2 d., kurioje numatyta, kad AAP laikymas turi būti vykdomas tik apmokestinamų prekių sandėlyje, jei akcizai nesumokėti. Be to Direktyvoje nurodyta, kad pagal: 7 str. 1 d. prievolė apskaičiuoti akcizus atsiranda išleidimo vartoti metu ir išleidimo vartoti valstybėje; 7 str. 2 d. b punktą išleidimas vartoti yra AAP laikymas joms netaikant AMLAR; 7 str. 3 d. b punktą išleidimo vartoti laikas yra laikas, kai akcizais apmokestinamas prekes priima gavėjas; 8 str. 1 d. b punktą asmuo, kuriam tenka mokėti apskaičiuotus akcizus yra asmuo laikantis akcizais apmokestinamas prekes (dalyvaujantis apmokestinamų akcizais prekių laikyme). Bendrovė tuo pačiu pažeidė LR AĮ 4 str. 1 d., kurioje numatyta, kad AAP, už kurias akcizai dar nesumokėti privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje; 9 str. 1 d. 1 punktą, kuriame numatyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už AAP, kurioms Lietuvos Respublikoje panaikintas AMLAR (t. y. už iš AAP sandėlio išgabentas prekes, kurioms netaikomas AMLAR); 10 str. 6 d., kurioje numatyta, kad asmenys ne vėliau kaip per 5 d. nuo prekių atgabenimo į Lietuvos Respubliką dienos, pateikti vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie registruoti mokesčių mokėtojais, nustatytos formos akcizų deklaraciją ir jos priedus.

Už laikomas AAP, už kurias akcizai nesumokėti, vadovaujantis LR AĮ nuostatomis, atsiranda prievolė mokėti akcizų mokestį pagal LR AĮ 24 str. 1 d., 2 d., 25 str. 1 d., 26 str. 1 d. Už Bendrovės laikomus alkoholinius gėrimus preliminariai apskaičiuotinas akcizų mokestis sudaro 33393 Eur.

Tokiu būdu pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 250 bazinės socialinės išmokos dydžių (anksčiau - MGL), galimai padaryta veika numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (T. 1, b. l. 10-13).

Iš 2022-01-31 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2022-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), buvo gauta ir iškrauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio du kroviniai. Vienas iš krovinių - 13 palečių alkoholinių gėrimų, CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas e-AD (duomenys neskelbtini) - 13 pozicijų vyno, tarpinių produktų, spiritinių gėrimų, iš viso 799 pakuočių (T. 1, b. l. 14-16).

Iš 2022-01-31 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2022-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo paimti pagal e-AD (elektroninis administracinis dokumentas) - alkoholiniai gėrimai, kurie pagal daiktų paėmimo protokolą perduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.1, b. l. 17-19).

Iš 2022-02-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos daiktų paėmimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimami alkoholiniai gėrimai - tarpiniai gėrimai, vynas, spiritiniai gėrimai, viso 6129 l, saugomi (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 20-21).

Iš 2022-02-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad Kauno teritorinei muitinei pateiktas paklausimas, kuriuo prašoma nustatyti paklausime išvardintų akcizais apmokestinamų prekių - alkoholinių gėrimų (13 palečių) vertę, kurie 2022-01-31 operatyvaus patikrinimo metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje (T. 1, b. l. 23-24).

Iš Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto dėl prekių vertės matyti, kad alkoholinių gėrimų (išvardintų rašte), kurie 2022-01-31 VMI prie LR FM operatyvaus patikrinimo metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 67 420,52 eurų (T. 1, b. l. 26-28).

Iš 2022-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. D. pranešimo su priedais matyti, kad 2022-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. B. informavo bei pateikė informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad auto Nr. (duomenys neskelbtini)atveš 2022-01-25 du krovinius... 2022-01-25 atvažiavo abu kroviniai ir buvo iškrauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymus. Pirmas krovinys buvo išgabentas tą pačią dieną, t.y. 2022-01-25... UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymus, pateiktus el. paštu, kuriuose klientas nebuvo užsiminęs apie krovinio specifiką. Iš kliento gavo tik informaciją, kad krovinys yra gėrimai. Prekes priėmė į sandėlį pagal kliento siųstus užsakymus ir CMR- us (krovinio važtaraščius). Tik vakar patikrinimo metu apžiūrėjus krovinį, sužinojo, kad krovinys yra alkoholiniai gėrimai (T 1, b. l. 33-37).

Iš 2022-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių saugojimo ir aptarnavimo sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių sandėliavimo, aptarnavimo, apskaitos paslaugos logistiniuose sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 38-43).

Iš 2022-01-19 CMR (krovinio važtaraštis) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“, Italija; krovinio gavėjas – SIA (duomenys neskelbtini); 5 grafoje nurodytas e-AD (elektroninio administracinio dokumento) Nr. (duomenys neskelbtini); 6, 7, 8, 9 grafoje išvardintas gabenamas krovinys - romas, vynas, džinas, ir kt.; krovinio vežėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, U. H., transporto prie(duomenys neskelbtini) valst. Nr., (duomenys neskelbtini)-HR032 (T. 1, b. l. 44, t. 4, b. l. 176).

Iš 2022-01-19 e-AD (elektroninis administracinis dokumentas) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 17 grafoje išvardintų alkoholinių gėrimų 13 pozicijų siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“, Italija; krovinio gavėjas – SIA (duomenys neskelbtini), transporto gabenančio krovinį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 45, t. 4 b. l. 177).

Iš 2022-03-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas krovinys - 13 palečių alkoholinių gėrimų:

1. 50 vnt. dėžutės, kiruose yra 300 vnt. butelių „B. R. O. R. G. R.“, 40 % vol., po 1 l talpos;

2. 40 vnt. dėžutės, kuriuose yra 480 vnt. butelių „M. A.“ 7,5 % vol. po 0,750 l talpos;

3. 45 vnt. dėžutės, kuriuose yra 540 vnt. butelių „B. R.“, 40 % vol., po 1 l talpos;

4. 84 vnt. dėžutės, kiruose yra 504 vnt. butelių „M. B. L'aperitivo“, 15% vol., 1 l talpos;

5. 76 vnt. dėžutės, kiruose yra 456 vnt. butelių „B. R.“, 32 % vol, po 1 l talpos;

6. 45 vnt. dėžutės, kiruose yra 270 vnt. butelių „M. B. L'aperitivo“, 15% vol., po 1,5 l talpos;

7. 76 vnt. dėžutės, kiruose yra 456 vnt. butelių „B. L.“, 32 % vol., po 1 l talpos;

8. 84 vnt. dėžutės, kiruose yra 504 vnt. butelių „M. R. L'aperitivo“, 15% vol., po 1 l talpos;

9. 84 vnt. dėžutės, kiruose yra 504 vnt. butelių „M. F. L'aperitivo“, 14,4 % vol., po 1 l talpos;

10. 45 vnt. dėžutės, kiruose yra 540 vnt. butelių „B. R. C. O.“, 40 % vol., po 1 l talpos;

11. 45 vnt. dėžutės, kiruose yra 540 vnt. butelių „Bombay sapphier D. G.“, 47% vol., po 1 l talpos;

12. 45 vnt. dėžutės, kiruose yra 540 vnt. butelių „B. R.“, 40 % vol., po 1 l talpos;

13. 80 vnt. dėžutės, kiruose yra 960 vnt. butelių „M. B. L'aperitivo“, 15% vol., po 0,5 l talpos, kurie pagal 2022-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgabenti iš Italijos į Lietuvą ir iškrauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. (T. 1, b. l. 46-58)

2022-02-28 įtariamojo S. B. elektroniniu paštu pateikti susirašinėjimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, GPS vilkiko (duomenys neskelbtini) su reiso užduotimis iš Italijos į Lietuvą. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad nuo 2022-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko susirašinėjimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl „(duomenys neskelbtini)“ 13 palečių krovinio (gėrimų) iškrovimo ir saugojimo. Iš GPS vilkiko (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2022-01-17 iki 2022-01-25 matyti, kad vilkiko vairuotojas 2022-01-19, 17.00 val. gavo užduotį pakrauti „(duomenys neskelbtini)“ 13 palečių, 2022-01-25, 10.16 val., iškrauti 13 palečių „(duomenys neskelbtini)“, 5 paletes „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 120-179).

2022-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas H. L. pateikė dokumentus susijusius su krovinio gabenimu, apmokėjimu, susirašinėjimus elektroniniu paštu su krovinio siuntėjas, vežėjais (T. 2, b. l. 51- 61, 63, t.4, b. l. 58-69).

Taip pat iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad:

2022-01-28, 12.09 val. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)išsiųstas laiškas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti krovinio CMR (krovinio važtaraštis) ir e-AD (elektroninis administracinis dokumentas) bei pranešama, kad e-AD dokumentas galioja iki 2022-01-29 ir prašoma nedelsiant pranešti apie krovinio vietą ir kada prekės bus pristatytos.

2022-01-28, 12.33 val. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas į (duomenys neskelbtini), kuriame rašoma „Jūsų krovinys šiuo metu yra dingęs, bandome jį rasti tikriausiai buvo perkrautas į kokį kitą sunkvežimį, nei reikėjo. Jūsų užsakyme nėra nieko nurodyta, kad krovinys yra alkoholis ir su mumis nebuvo susitarta dėl specialių prekių gabenimo sąlygų, mūsų į(duomenys neskelbtini)ė neprisiims jokios atsakomybės, viršijančios CMR konvencijos įsipareigojimų".

2022-01-28, 13.02 val. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)išsiųstas laiškas į (duomenys neskelbtini), kuriame rašoma „Kalbant apie muitus, tai nėra CMR konvencijos atvejis. Muitai gabenimo metu dengiami EAD sistema ir depozitas iš muitinės sandėlio. Jeigu Jūs, kaip vežėjas, nepristatote alkoholio į muitinės sandėlį EAD nurodytu laiku, Jūs esate atsakingi už mokesčius. Jūsų į(duomenys neskelbtini)ės duomenys ir sunkvežimio numeris yra CMR. Jei nepristatote laiku, tai nebus kokia nors nuobauda, tai yra įprastas atvejis. Jei krovinys pagal EAD taisykles nepristatomas iš vieno muitinės sandėlio į kitą, muitinė iš atitinkamos transporto į(duomenys neskelbtini)ės surinks mokesčius. Prašau suprasti, kad tai labai rimta, mes daug vežame alkoholį, žinau apie ką kalbu“ (T. 2, b. l. 66-68, t. 4, b. l. 55-56).

2022-01-27 Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku adresuotu Lietuvos teisėsaugos institucijoms pranešama apie krovinio - alkoholinių gėrimų, transportuojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingimą (T. 2, b. l. 69, t. 4, b. l. 57).

2022-01-19 „(duomenys neskelbtini)l S.A.“ sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Italijos transportuojamas krovinys - alkoholiniai gėrimai priklauso į(duomenys neskelbtini)ei „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ grupės nariui (T. 2, b. l. 70-76, 88-94, t. 4, b. l. 137 -158).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto matyti, kad už laikytus alkoholinius gėrimus akcizų mokestis nėra deklaruotas ir sumokėtas (t. 4, b. l. 100).

Iš Italijos Muitinės valstybinės agentūros 2023-02-24 atsakymo matyti, kad Italijoje akcizų mokesčio už alkoholinius gėrimus nei viena bendrovė nesumokėjo, EAD nebuvo uždarytas, nes prekės buvo areštuotos, akcizų garantija tebegalioja (t. 4, b. l. 174-175).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas

Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2022-01-31 patikrinimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sandėlyje, kuris nėra registruotas VMI akcizais apmokestinamų prekių sandėliu, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės –13 palečių alkoholinių gėrimų - vyno, tarpinių produktų, spiritinių gėrimų, priklausančių Italijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)l S. A.“, kuriuos pagal 2022-01-17 Latvijos (duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateiktą užsakymą, atgabeno UAB „(duomenys neskelbtini)s transportas LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto prie(duomenys neskelbtini)e. Minėti alkoholiniai gėrimai turėjo pristatyti į Latvijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholiniai gėrimai iš Italijos akcizinio sandėlio išsiųsti su atidėtu rėžimu – nesumokėtu akcizu. Gėrimams EAD neuždarytas, akcizų garantija tebegalioja.

Kaltinamieji S. B. ir A. V. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigia žinoję, jog perveža alkoholinius gėrimus. S. B. teigimu, Latvijos į(duomenys neskelbtini) SIA „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateiktame užsakyme nebuvo parašyta, koks būtent krovinys turės būti pervežtas, buvo tik nurodytas krovinio kiekis, svoris, kiti matmenys. Taip pat parodė, kad užsakovas - Latvijos į(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jų krovinys yra gėrimai, tačiau nepatikslino, kad tai alkoholiniai gėrimai. Tik 2022-01-28 iš vadovo A. V. gavo informaciją, kad buvo gabenamos akcizinės prekės. A. V. taip pat tvirtina, kad iš S. B. sužinojo apie gautą užsakymas pervežti krovinį iš Italijos į(duomenys neskelbtini) į Latviją, tačiau jam nebuvo žinomas, koks būtent krovinys turėjo būti pervežamas. Užsakyme buvo nurodytas tik krovinio kiekis (13 palečių), svoris. Iki 2022-01-28 pietų, nei jis, nei S. B., nei vairuotojas U. H. nežinojo, kad buvo transportuotos akcizais apmokestinamos prekės. Sužinojęs apie tai, tą pačią dieną davė nurodymą S. B. surasti transportą ir 2022-01-31 organizuoti krovinio pristatymą į Latviją užsakovui. Tačiau nespėjo organizuoti krovinio pristatymą, kadangi 2022-01-31 krovinys buvo VMI sulaikytas. 2022-01-31 ryte jam paskambino asmuo, prisistatęs Muitinės pareigūnu ir pasiteiravo, kur yra Latvijos į (duomenys neskelbtini) jų į (duomenys neskelbtini) transportuojamas krovinys. Skambinusiajam pareigūnui jis pranešė krovinio buvimo vietą - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Alkoholinių gėrimų transportavimas yra brangesnis, visi gabenimo dokumentai, išskyrus CMR, buvo įdėti į užklijuotą voką. Net UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, priimant krovinį į sandėlį, negalėjo nustatyti, kad tai alkoholiniai gėrimai.

Priešingai nei kaltinamieji, liudytojas H. L. tvirtina, kad informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad bus gabenami alkoholiniai gėrimai, o liudytojas A. K. teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)s transportas LT“ atstovai, kad bus vežami alkoholiniai gėrimai, sužinojo kai Italijoje gavo važtaraštį. Tačiau liudytojas V. K. teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)s transportas LT“ vairuotojas U. H. pateikė krovinio, kuris turėjo būti iškrautas jų sandėliuose, dokumentus - CMR ir voką, kuriame buvo krovinį lydintys dokumentai. Patikrino pateiktą CMR, kuriame atitiko palečių skaičius su skaičiumi pateiktame užsakyme. Išsamiai CMR neperskaitė, todėl ir neatkreipė dėmesio, kokie būtent gėrimai buvo iškraunami. Šie V. K. duoti parodymai atitinka kaltinamojo A. V. duotus parodymus, kad krovinio gabenimo dokumentai, kuriuose buvo nurodytos gabenamos akcizinės prekės, buvo užklijuotas voke, kurių turinio negalėjo žinoti nei vairuotojas U. H., nei kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Todėl akivaizdu, kad, jeigu V. K. bei kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vien tik iš CMR ir krovinio pakuotės negalėjo suprasti ir pastebėti, kad iškraunamos prekės yra alkoholiniai gėrimai, tai dėl tos pačios priežasties to negalėjo suprasti ir vairuotojas U. H., mokantis tik baltarusių ir rusų kalbas, kuris šioje byloje net nebuvo apklaustas dėl jam žinomų aplinkybių. Akcentuotina, kad nepaneigta aplinkybė, kad vilkiko vairuotojas U. H. dėl „Covid“ pandemijos negalėjo Italijoje stebėti krovinio pakrovimo. Liudytojas T. Š. taip pat patvirtino, kad nebuvo jokių požymių, kad sandėlyje rasti alkoholiniai gėrimai būtų buvę skirti Lietuvos rinkai, krovinys nebuvo paslėptas, buvo laikomas sandėlio lentynose, supakuotas, neparuoštas prekybai, todėl jam susidarė įspūdis, kad krovinys toliau keliaus į Latviją. Kadangi prekės buvo išvežtos iš akcizinio sandėlio, ne iš šešėlio, todėl jas kažkaip nuslėpti yra sudėtinga.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių Latvijos į(duomenys neskelbtini)ės SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovų teiginius, kad jie iš anksto būtų informavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus S. B. ir A. V., kad bus gabenami alkoholiniai gėrimai, o priešingai, dar iki tyrimo pradžios, 2022-01-28, 13.02 val. Latvijos į (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu išsakius pretenzijas dėl gabenamų alkoholinių gėrimų, 2022-01-28, 12.33 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos į (duomenys neskelbtini) el. paštu atrašė, kad jų užsakyme nėra nieko nurodyta, kad krovinys yra alkoholis ir su jais nebuvo susitarta dėl specialių prekių gabenimo sąlygų. Dėl paminėto, lieka nepaneigtas kaltinamojo A. V. teiginys, jog alkoholinių gėrimų transportavimas yra brangesnis, todėl tikėtina, kad Latvijos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tikėdamasi pigesnio krovinio transportavimo, šį faktą nutylėjo ir apie tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo.

Liudytoja B. M. tik abstrakčiai nurodė, kad iš 2022-01-31vykusio su S. B. pokalbio supratusi, kad pastarajam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavo alkoholinius gėrimus - akcizais apmokestinamas prekes, tačiau pats S. B. teigia, kad jis apie tai iš A. V. sužinojo tik 2022-01-28, per pietus, o tai paneigiančių objektyvių įrodymų, byloje nėra.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamųjų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo ar realizavimo tvarką ir nori taip veikti. Šios nusikalstamos veikos objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Tarp neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir mokesčių valstybei nesumokėjimo (ar siekio išvengti tokio mokesčio) turi būti priežastinis ryšys; tokiu atveju turi būti nustatyta, kad būtent dėl kaltininko padarytų nusikalstamų veiksmų, nurodytų BK 199² straipsnio dispozicijoje, buvo išvengta (siekta išvengti) valstybei sumokėti nustatytus mokesčius, kaltininkas tai suvokė ir to norėjo.

Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji S. B. ir A. V. tyčia pažeistų disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką, t. y., kad savo veiksmais siekė išvengti ar išvengė valstybei sumokėti nustatytus mokesčius, tai suvokė ir to norėjo, iš ko seka, kad jų veiksmai nebuvo nukreipti tyčia pažeisti disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką.

Nustatyta, kad kaltinamieji S. B. ir A. V. apie tai, kad gabeno ir į sandėlį 2022-01-25 patalpino akcizais apmokestinamas prekes, sužinojo tik 2022-01-28, penktadienį, apie pietus. A. V. teigimu, tą pačią dieną, jis davė nurodymą S. B. surasti transportą ir 2022-01-31, tai buvo pirmadienis, organizuoti krovinio pristatymą į Latviją užsakovui. 2022-01-31 pirmadienį ryte jam paskambino asmuo, prisistatęs Muitinės pareigūnu ir pasiteiravo kur yra Latvijos į (duomenys neskelbtini)ės „(duomenys neskelbtini)“ jų į (duomenys neskelbtini) transportuojamas krovinys, pastarajam pranešė krovinio buvimo vietą. S. B. tai pat patvirtino, kad sužinojęs apie gabentą akcizinį krovinį labai nustebo ir nežinojo ką su juo toliau daryti, nes jis nukrautas paprastame sandėlyje, svarstė kuo greičiau jį išvežti į akcizinį sandėlį. Gavo iš A. V. nurodymą išvežti prekes. Iš paminėto seka, kad sužinoję, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje patalpino akcizais apmokestintas prekes, kaltinamieji S. B. ir A. V. ėmėsi prie (duomenys neskelbtini) išvengti žalingų padarinių, todėl nėra jokio pagrindo teikti, kad nuo 2022-01-28 jų veiksmai buvo nukreipti tyčia pažeisti disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką.

Kaltinamojo teisinis statusas baudžiamajame procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu, kas reiškia, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, jog kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos negalima jam perkelti, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo/kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (pvz. Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kiti nutarimai), tokia pati pozicija išsakoma ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau tekste – EŽTT) praktikoje (pvz. sprendimai bylose Barbera, Messegue and Jabardo v Spain, judgement of 6 December 1988, Telfner v. Austria, no. 33501, judgement of 20 March 2001, Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009 ir kt.). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kai byloje yra įrodymų prieštaravimų, teismas privalo imtis prie (duomenys neskelbtini) jiems pašalinti. Nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuo(duomenys neskelbtini)ės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-251/2010, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/20132K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į paminėtą, kaltinamieji S. B. ir A. V. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV. Kiti klausimai

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriuje nuo 2022-03-31 buvo saugojama 13 palečių alkoholinių gėrimų ir vieno mėnesio saugojimo kainą sudaro - 67,37 Eur (T. 1, b. l. 70). 2023-04-21 Kauno apygardos teismo nutartimi, alkoholiniai gėrimai gražinti jų savininkui „(duomenys neskelbtini).“ (T. 4, b. l. 165-166). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji S. B. ir A. V. yra išteisinami, minėtos proceso išlaidos iš jų neišieškotinos (BPK 106 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamuosius S. B. ir A. V. gynė advokatė R. J., pagal sutartį, sąskaitas ir mokėjimus, A. V. jai už advokato pagalbą sumokėjo 4657 Eur, kurias advokatė R. J. prašo priteisti iš valstybės A. V. naudai (t. 4, b. l. 86-97). Kadangi BPK 106 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas nustatė, kad asmens išteisinimo atveju teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamuosius S. B. ir A. V. advokatė R. J. gynė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, A. V. už advokato pagalbą sumokėta 4657 Eur suma nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš valstybės A. V. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Proceso išlaidų už 13 palečių alkoholinių gėrimų saugojimą iš kaltinamųjų S. B. ir A. V. neišieškoti.

Priteisti A. V., kuris yra išteisintas, iš valstybės 4657 Eur patirtų išlaidų advokato darbui apmokėti atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, išteisintiesiems nedalyvaujant jo paskelbime, šis terminas jiems skaičiuojamas nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, galiu būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Arūnas Paštuolis