- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-611-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- M. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lengvam verslui“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. pareiškimą (patikslintą) dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., antstolis D. S., „Swedbank“, AB, uždaroji akcinė bendrovė „Lengvam verslui“, uždaroji akcinė bendrovė „EDC PROJECTS“, A. D., A. D., G. P., M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurį vėliau patikslino, juo prašė: iškelti bankroto bylą pareiškėjui M. M.; paskirti fizinio asmens bankroto administratoriumi D. G.; patvirtinti bankroto administratoriui lėšų sumą, kuri bus reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatytas lėšas pagal kartu su pareiškimu pateiktus dokumentus. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-67-615/2020, kuriuo priteisė UAB „Lengvam verslui“ solidariai iš atsakovų A. D., A. D., G. P., M. B., M. M. 13 919,63 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13919,63 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Iš M. M. įmonei UAB „Lengvam verslui“ priteisė 621,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Paminėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas priverstine tvarka. Pareiškėjas turi dar skolų: „Swedbank“, AB, bendra skola sudaro 4 586,64 Eur; UAB ,,EDS PROJECTS” bendra skola sudaro 7 264,93 Eur. Šiuo metu iš pareiškėjo turimų lėšų priverstine tvarka yra vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, todėl pareiškėjui yra apribotas disponavimas lėšomis ir neužtenka pinigų būtinosioms išlaidoms, tad dėl nurodytų aplinkybių susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, pareiškėjas tapo nemokus ir nebegali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kurių, pareiškėjo žiniomis, 2020 m. lapkričio 11 d. bendra suma siekė 28 746,67 Eur. Pareiškėjas dirba UAB „Tele2“ įmonėje, vidutiniškas mėnesinis atlyginimas šioje įmonėje sudaro apie 900,00 Eur su priedais. Pareiškėjas kreipimosi į teismą dieną skolininkų neturi. Pareiškėjo būtinosios išlaidos yra šios: transporto išlaidos – 50 Eur / mėn., telefoninio ryšio - 20 Eur / mėn., išlaidos maistui - 250 Eur / mėn. Pareiškimo pateikimo teismui metu pareiškėjas gyvena nuomojamame būste. Kasmėnesinės nuomos ir komunalinių mokesčių išlaidos yra 450,00 Eur. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, vertindamas būsto išlaikymo ir privalomų mokesčių sąnaudas, maitinimosi poreikius bei kitus kiekvieną mėnesį būtinus tenkinti poreikius, pareiškėjui reikalinga 770,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams patenkinti. Pareiškėjas teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas teikdamas pirminį pareiškimą dirbo UAB „Tele2“ įmonėje, vidutiniškas mėnesinis atlyginimas šioje įmonėje sudarė apie 900,00 Eur į mėnesį su priedais. Teigė, kad 2021 m. kovo 1 d. nutraukė darbo santykius su UAB „Tele2”, dėl to tapo bedarbiu ir šiuo metu pagal VSDF „Sodra“ 2021 m. kovo 12 d. duomenis, iki 2021 m. gegužės 31 d. gaus 703,57 Eur išmoką, po to (po 3 mėnesių) 592,71 Eur išmoką. Pareiškėjas aktyviai ieškosi darbo ir šią dieną realaus darbo varianto dar nerado, tad tikisi artimiausiu metu susirasti naują darbą. Atitinkamai pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo būtinosios išlaidos yra šios: transporto išlaidos - 50,00 Eur / mėn., telefoninio ryšio išlaidos - 20,00 Eur / mėn., maistas - 250,00 Eur / mėn., 100,00 Eur kitų išlaidų. Šiuo metu pareiškėjas gyvena draugei priklausančiame būste. Po to, kai nutraukė darbo santykius su UAB „Tele2” ir nutraukė viešbučio nuomos sutartį, pareiškėjo mėnesio išlaidos už nuomą sumažėjo nuo 450,00 Eur iki 100,00 Eur per mėnesį, kadangi pareiškėjas gyvena pas draugę ir prisideda 100,00 Eur per mėnesį prie komunalinių išlaidų. Pareiškėjo vertinimu jo būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 520,00 Eur / mėn. suma.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą teismo prašė pareiškimo pagrįstumą spręsti teismui.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Lengvam verslui“ teismui pateikė nuomonę ir rašytinius paaiškinimus, juose nurodė, kad su pareiškėjo pateiktu pareiškimu nesutinka, teismo prašė pareiškimą atmesti. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nors ir formaliai atitinka FABĮ nustatytus nemokumo kriterijus, tačiau suinteresuoto asmens UAB „Lengvam verslui“ manymu, pareiškėjas turi realią galimybę per protingą laiką atsiskaityti su kreditoriais. Suinteresuoto asmens UAB „Lengvam verslui“ vertinimu, pareiškėjo nurodoma 770,00 Eur suma per mėnesį, kaip reikalinga būtiniems poreikiams, pažeidžia kreditorių interesus bei neužtikrina skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Nors skolininko mokumas įprastai atkuriamas grąžinant bent dalį skolų kreditoriams, tačiau vertinant pareiškėjo gaunamas vidutines mėnesines pajamas, t. y. 1 013,00 Eur ir prašomą patvirtinti būtinųjų poreikių sumą, t. y. 770,00 Eur, reiškia, kad vidutiniškai lieka apie 240,00 Eur suma iš kurios ir būtų dengiama skola kreditoriams. Pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 1 d. pasiprašė atleidžiamas iš darbo ir šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuo šiol pareiškėjo gaunamos pajamos – nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri palaipsniui yra mažinama. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas ne tik nededa pastangų atsiskaityti su kreditoriais, bet priešingai savo veiksmais parodo sąmoningą elgesį, nukreiptą į mažesnių pajamų gavimą, dėl ko pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu. Galiojanti darbo sutartis buvo nutraukta M. M. valia (kitaip tariant, jo noru, jo iniciatyva) be svarbių priežasčių. Byloje nėra pateikta jokių paaiškinimų, kas sąlygojo, kad pareiškėjas, turėdamas darbo santykius, būdamas darbingas ir sveikas, priėmė sprendimą savo noru nutraukti darbo santykius, ko pasėkoje atsisakė gauti kur kas didesnes pajamas (iš kurių būtų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams) nei skiriama nedarbo išmoka, kuri be kita ko bus mažinama. Vertinant aplinkybę, kad pareiškėjo iki šiol gautos pajamos iš darbo santykių sudarė realią galimybę skolą kreditoriams grąžinti nekeičiant vykdymo proceso į bankroto procesą ir kilus pamąstymams, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti ir neiškelta, taip pat nesant pagrįstų paaiškinimų dėl darbo santykių atisakymo savo noru, darytina išvada, kad pareiškėjas sąmoningai pablogino savo finansinę padėtį nutraukdamas darbo santykius. Siekiant atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, visų pirma pats asmuo turi dėti maksimalias pastangas (pvz. susirasti geriau apmokamą darbą), kuriomis būtų siekiama užtikrinti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, tačiau šiuo atveju, pareiškėjas elgiasi priešingai, t. y. savo noru blogina savo finansinę padėtį. Toks pareiškėjo nerūpestingas bei netinkamas veikimas turėtų būti vertinamas kaip nesąžiningumas, dėl to yra pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo A. D. su pareiškimu sutiko, teismo prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas pagrįstai pateikė pareiškimą teismui, kadangi pastarojo finansinė padėtis šiuo metu yra labai nepalanki.
5. Suinteresuotas asmuo A. D. su pareiškimu sutiko, teismo prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad kartu su pareiškėju turi kreditorinių įsipareigojimų, pastaroji yra solidariai atsakinga suinteresuotam asmeniui UAB „Lengvam verslui“. Įsiskolinimas kreditoriui siekia apie 16 000,00 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi iškelta M. M. bankroto byla. Teismas nutarė paskirti M. M. bankroto administratoriumi D. G., kvalifikacinio paž. Nr. 868. Teismas nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas patvirtino 380,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti M. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas nutarė patvirtinti 520,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė 3 (trijų) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pagrindiniai teismo argumentai:
6.1. Teismas padarė išvada, kad pagrindinės priežastys, lėmusios pareiškėjo finansinius sunkumus, netinkamai susiklostę finansinio investavimo sprendimai. Dėl susidariusių finansinių įsiskolinimų ir nepakankamų pajamų pareiškėjas buvo finansiškai nepajėgus dengti paimtus kreditus ir mokėti palūkanas.
6.2. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į skolos dydį, konstatavo, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatavo, kad pareiškėjas yra nemokus.
6.3. Nustatė, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Vien tai, kad pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 1 d. savo noru nutraukė darbo sutartį, nepatvirtina pareiškėjo nesąžiningumo kreditorių atžvilgiu, kadangi, kaip teismo posėdžio metu nurodė pareiškėjas, jis nutraukė darbo sutartį įvertinęs esamus pardavimų rezultatus, kuriuos neigiamai vertino ir pats darbdavys.
6.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas ir dėl darbo netekimo pasunkėjusią finansinę padėtį, nutraukė būsto nuomos sutartį tuo sumažindamas būsto nuomos ir išlaikymo išlaidas nuo 450,00 Eur iki 100,00 Eur sumos.
6.5. Teismas pripažino, kad civilinėje byloje nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).
6.6. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, kadangi jo gaunama nedarbo socialinio draudimo išmoka neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos.
6.7. Teismas sprendė, kad 380,00 Eur suma administratoriui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatė 380,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras.
6.8. Teismas nusprendė, kad 520,00 Eur prašoma patvirtinti išlaidų būtinųjų poreikių tenkinimui suma yra pagrįsta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui M. M.. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo mokumu.
7.2. Pareiškimo pateikimo metu buvo visiškai akivaizdi situacija, jog pareiškėjas buvo mokus ir turėjo galimybę per 54 mėnesius, t. y. 4 metų ir 5 mėnesių laikotarpį pilna apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, todėl pareiškimo pateikimo metu neatitiko FABĮ 2 str. 2 d. išdėstytos sąlygos.
7.3. Iš byloje esančių duomenų ir paties pareiškėjo duotų paaiškinimų teismo posėdžių metu akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjo siekis yra ir toliau tenkinti savo vartojimo, pramogų poreikius, o turimų finansinių įsipareigojimų išvengti bankroto proceso pagalba.
7.4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas netgi paaiškino, jog 2021 m. sausio mėn. priėmė sprendimą išeiti atostogų ne dėl to, kad reikėjo poilsio, o dėl to, kad atlyginimo kreivė „ritosi žemyn" ir jam buvo patogiau tiesiog išeiti atostogų, gauti apskaičiuoto vidurkio dydžio išmoką ir nieko neveikti, nei eiti į darbą. Apeliantės įsitikinimu, pareiškėjas privalo būti aktyvus ir dėti pastangas, jog įmanomais būdais kreditorių interesai būtų tenkinami. Šiuo gi atveju matyti, jog pareiškėjas ne tik ignoravo kreditorių interesus, tačiau dar ir ypatingą dėmesį skyrė savo vartojimo poreikiams bei pramogoms.
7.5. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė teismų praktika bei nenustatė, jog pareiškėjas sudarė sandorį, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. buvo nesąžiningas. Labiau tikėtina, jog tokį veiksmą pareiškėjas atliko reaguodamas į apeliantės pastabas ir siekdamas panaikinti prielaidas teismo atsisakymui iškelti bankroto bylą, o ne tariamai nutraukdamas darbo sutartį dėl jau ilgą laiką jo paties ir darbdavio netenkinusių rezultatų, kurie buvo seniai aptariami, tačiau byloje neaprašyti ir neaptarti 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu.
7.6. Pareiškėjas iš esmės nurodė, kad darbo sutartis su UAB „TELE2" prekyba buvo nutraukta visiškai kitu teisiniu pagrindu, t. y. esant DK 57 str. 5 d. nustatytoms sąlygoms. Įrodymų, pagrindžiančių darbo sutarties nutraukimą esant darbdavio netenkinusiems darbo rezultatams, t. y. pareiškėjui raštu nurodytų jo darbo trūkumų, nepasiektų asmeninių rezultatų, bendrai sudaryto rezultatų gerinimo plano ar bet kokios kitos informacijos, patvirtinančios pareiškėjo teiginius, pastarasis į bylą nepateikė, o teismas savo iniciatyva iš pareiškėjo ar jo darbdavio taip pat neišreikalavo. Šių veiksmų neatlikus, neegzistavo teisinis pagrindas laikyti, jog pareiškėjo darbo sutartis buvo nutraukta kitu faktiniu ir teisiniu, t. y. DK 57 str. 5 d. nurodytu pagrindu.
7.7. Pareiškėjas, savanoriškai nutraukęs darbo sutartį su savo finansais pasielgė tikėdamasis, jog tokiu būdu jis atitiks nemokaus pareiškėjo sąvoką ir tai sąlygos kreditorių reikalavimų nurašymą. Be to, 2021 m. kovo 24 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas netgi patikino, jog pareiškėjas turėjo kitų darbo pasiūlymų, tačiau jis neva turi laisvę rinktis ar dirbti, ar nedirbti.
7.8. Sutartis tarp pareiškėjo ir UAB „Asarm“ sudaryta 2020 m. sausio 21 d., tačiau pareiškėjo galimą pasinaudojimą apgyvendinimo paslaugomis pagrindžia tik penki pinigų priėmimo kvitai (bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas ankstesnių kvitų, išrašytų iki 2020 m. rugpjūčio, nepateikė). Todėl manytina, jog minėtomis apgyvendinimo paslaugomis pareiškėjas nesinaudojo ir 450 Eur dydžio išlaidų nepatirdavo, minimu laikotarpiu galimai gyvenęs pas draugę ar kitose patalpose. Apeliantė pažymi, jog byloje nėra įrodymų ir apie 2020 m. sausio 21 d. tarp pareiškėjo ir UAB „Asarm“ sudarytos nuomos sutarties nutraukimą.
7.9. Apeliantė teismą informavo, jog 2021 m. kovo 26 d. apeliantė su suinteresuotu asmeniu, solidariu skolininku M. B. sudarė susitarimą dėl išieškojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0032/20/00597. Be to, 2021 m. balandžio 15 d. apeliantė sudarė susitarimą su suinteresuotu asmeniu, solidaria skolininke A. D.. Ši skolininkė apeliantei susitarimo sudarymo dieną sumokėjo 2 000 Eur sumą ir įsipareigojo sumokėti papildomą 3 000 Eur sumą per 12 mėn.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas su juo nesutinka, prašo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:
8.1. Teismas priešingai, nei nurodo apeliantė, elgiasi sąžiningai ir net 4,5 karto sumažino savo būsto nuomos išlaidas. Tokiu pagrindu apeliantės argumentai dėl nesąžiningumo atmestini kaip nepagrįsti. Tuo labiau, apeliantė turėjo teisę pati elgtis aktyviai ir teikti norimus prašymus ar papildomus dokumentus į bylą (jeigu tokių būtų), tačiau savo teisės neišnaudojo, ko pasekoje daro išvadą, kad teismas neva nebuvo aktyvus.
Šalies argumentai
8.2. Apeliantė siekia suklaidinti aukštesnės instancijos tesimą ir savo naudai nurodo visai kitus argumentus, negu nustatytus byloje, t. y., kad neva 200 EUR suma yra skirta pramogoms, nors pareiškime aiškiai nurodyta, kad tai sudaro visas nenumatytas išlaidas (kas gali įeiti į automobilio remontą; gydymosi išlaidas; kitas nenumatytas išlaidas, kurios gali kiekvieną mėnesį skirtis).
8.3. Į bylą yra pateikta neginčijama informacija, kad pareiškėjo darbo rezultatai tikrai mažėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų
12. Apeliantė teismo prašo priimti papildomus įrodymus – apeliantės 2021 m. kovo 26 d. susitarimą su suinteresuotu asmeniu, solidariu pareiškėjo skolininku M. B. ir apeliantės 2021 m. balandžio 15 d. susitarimą su suinteresuotu asmeniu, solidaria pareiškėjo skolininke A. D.. .
13. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
14. Atsižvelgus į tai, kad papildomai pateiktu įrodymu siekiama iš naujo įvertinti pareiškėjo turtinę padėtį, kas iš esmės patenka į byloje nagrinėtinų klausimų ratą, į tai, jog minėtieji susitarimai buvo sudaryti bylą pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėjus iš esmės, todėl galimybės informaciją apie juos pateikti anksčiau, nebuvo bei siekiant visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina kartu su atskiruoju skundu papildomai pateiktais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Įvertintina ir tai, kad atsiliepime į atskirąjį skundą dėl naujų įrodymų iš esmės pasisakyta, pateikti argumentai.
Nustatytos faktinės aplinkybės
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio D. K. kontoroje skolininko atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0174/19/00640 dėl 7 264,93 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „EDC PROJECTS“ naudai. Antstolio D. S. kontoroje skolininko atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0032/20/00599 dėl 16 895,10 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Lengvam verslui“ naudai. Pareiškėjas M. M. pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis Nr. 14-084971-PI, Nr. 16-105607-PI, Nr. 17-067491-PI, Nr. 18-062494-PI, kreditorei „Swedbank“, AB, bankui yra skolingas 4 586,64 Eur sumą. Pareiškėjo turimų finansinių įsipareigojimų bendra vertė, neįtraukus nepriskaičiuotų palūkanų, sudaro 28 746,67 Eur sumą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad pareiškėjas yra bedarbis ir jam yra mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka. Pareiškėjui iki 2021 m. gegužės 31 d. bus mokama 703,57 Eur dydžio mėnesinė nedarbo socialinio draudimo išmoka, iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. bus mokama 592,71 Eur dydžio mėnesinė nedarbo socialinio draudimo išmoka, iki 2021 m. lapkričio 30 d. bus mokama 481,84 Eur dydžio mėnesinė nedarbo socialinio draudimo išmoka. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad pareiškėjo vardu įregistruota transporto priemonė - 2000 m. ,,SEAT TOLEDO“; kurios registracija yra sustabdyta, automobilis yra nenaudojamas, ir jo vertė siekia apie 300,00 Eur sumą bei transporto priemonė HONDA CIVIC (1996 m.); kuri nėra išregistruota, tačiau, kaip nurodė pareiškėjas, šio automobilio pareiškėjas neturi (jis yra parduotas, tačiau neišregistruotas). Pareiškėjas į bylą pateikė VĮ Registrų centro išrašą apie turimas UAB „F.“ (įmonės kodas: duomenys neskelbtini) akcijas 100 vnt. Įmonės akcijos yra nematerialios, įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad turi apie 500,00 Eur grynųjų pinigų santaupų. Respublikinis priklausomybių ligų centras išduotoje pažymoje patvirtino, kad pareiškėjas nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. M. M. nėra vedęs, nepilnamečių vaikų neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra registruotas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre. Pareiškėjas skolininkų neturi.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjas, nutraukęs darbo santykius su UAB „Tele2“, pasielgė nesąžiningai. Apeliantės nuomone, teismas neišreikalavo papildomų dokumentų dėl šių aplinkybių. Jos teigimu, pareiškėjo nurodyta nuomos sutartis su viešbučiu UAB „Asarm“ buvo fiktyvi. Apeliantė pažymi, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu pareiškėjo įsipareigojimai nuo 28 746,67 Eur sumažėjo iki 20 280,99 Eur (25 MMA dydis atitinka 16 050 Eur). Apeliantės teigimu, teismas neaktyviai dalyvavo procese.
17. FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
18. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
19. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 1 d. savo noru nutraukė darbo sutartį, nepatvirtina pareiškėjo nesąžiningumo kreditorių atžvilgiu.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, pirmiausia atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas (jo elgesys) vertinamu laikotarpiu (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) iš viso nebuvo vertinamas. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių jo elgesį sandorių sudarymo / įsipareigojimų prisiėmimo prasme per paskutiniuosius 3 metus. Nors teismas lakoniškai išdėstė faktus, dėl kurių pareiškėjas yra / tapo nemokus, tačiau jo sandoriai ir nemokumo priežastys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies kontekste nebuvo nagrinėjami ir jie nebuvo teisiškai įvertinti.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi dirbdamas UAB „Tele2“ įmonėje, pareiškimo pateikimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo metu (2020 m. lapkričio 12 d.) vidutinis jo atlyginimas minėtoje įmonėje sudarė apie 900,00 Eur / mėn. su priedais. Dera pažymėti, kad pareiškėjas, gavęs suinteresuoto asmens UAB „Lengvam verslui“ pastabas 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu, nuo 2021 m. kovo 1 d. nutraukė darbo santykius su UAB „Tele2“. Viena vertus, pareiškėjas nurodė, kad jis darbo santykius nutraukė savo noru, kita vertus, jis nurodė, kad darbo santykius nutraukė dėl to, kad darbo sutarties šalių netenkino pareiškėjo darbo rezultatai. Taigi, kaip teisingai pastebi apeliantė, tai yra visiškai skirtingi darbo santykių nutraukimo pagrindai. Pirmu atveju pareiškėjas sąmoningai (kryptingai) mažina savo pajamas, kad kuo labiau atitiktų FABĮ kriterijus bei tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu. Nesant byloje duomenų dėl darbo santykių nutraukimo priežasties / pagrindų nėra galimybių nustatyti tikrojo pareiškėjo elgesio nutraukiant darbo santykius motyvų (CPK 12, 178 ,185 straipsniai).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs FABĮ tikslus bei imperatyviai nustatytus kriterijus asmeniui, norinčiam, kad jam būtų iškelta bankroto byla, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar pareiškėjas vertinamu laikotarpiu dėjo pastangas išlaikyti darbo vietą, kokia buvo tikroji darbo santykių nutraukimo priežastis, ir ar proceso metu dėjo pakankamai pastangų ieškoti kito darbo ar pajamų šaltinio. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo sveikata neleidžia jam susirasti darbą, kuris užtikrintų didesnes pajamas, nepasisakyta, ar teismo vertinamu laikotarpiu pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas pagerinti savo mokumą, kas padėtų atsiskaityti su kreditoriais. Galbūt, tokie nustatyti pareiškėjo veiksmai leistų teismui spręsti, kad pareiškėjas nesiekia gerinti savo finansinės būklės, t. y. sąmoningai leidžia išlikti tokiai situacijai ir dar ją blogina, tikėdamasis, kad netenkinti kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nurašyti. Tokiu būdu pripažįstama, kad yra priežastinis ryšys tarp pareiškėjo nesąžiningumo ir jo nemokumo. Toks nustatytas pareiškėjo elgesys leistų spręsti, kad jis neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo, neužtikrinančiu teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės nebuvo iki galo tirtos bei įvertintos.
24. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo teisinius santykius dėl viešbučio nuomos lakoniškai konstatavo, kad „pareiškėjas, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas ir dėl darbo netekimo pasunkėjusią finansinę padėtį, nutraukė būsto nuomos sutartį tuo sumažindamas būsto nuomos ir išlaikymo išlaidas nuo 450,00 Eur iki 100,00 Eur sumos“. Šiuo aspektu dera paminėti, kad byloje nėra duomenų apie sutarties tarp pareiškėjo ir UAB „Asarm“ nutraukimą. Akcentuotina tai, kad pareiškėjo pateikta sutartis su UAB „Asarm“ galioja (kitų duomenų nėra) nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2024 m. sausio 21 d. Taigi, nesant duomenų apie sutarties nutraukimą, spręstina, kad sutartis galioja ir pareiškėjas galbūt turi mokėti sutartyje nustatytas įmokas. Dėl to gali būti, kad yra / egzistuoja dar vienas potencialus pareiškėjo kreditorius. Minėtos aplinkybės tirtos nebuvo.
25. Svarbu ir tai, kad apeliantė apeliacinės instancijos teismą informavo, jog 2021 m. kovo 26 d. apeliantė su suinteresuotu asmeniu, solidariu skolininku M. B. sudarė susitarimą dėl išieškojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0032/20/00597. Šiuo susitarimu M. B. apeliantei susitarimo dieną sumokėjo 5 000 Eur sumą. Kadangi iš M. B. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. ir apeliacinio teismo sprendimais buvo priteista 767,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjo solidarios skolos dalis tokiu būdu sumažėjo 4 232,84 Eur suma. Be to, apeliantė 2021 m. balandžio 15 d. sudarė susitarimą su suinteresuotu asmeniu, solidaria skolininke A. D.. Ši skolininkė apeliantei susitarimo sudarymo dieną sumokėjo 2 000 Eur sumą ir įsipareigojo sumokėti papildomą 3 000 Eur sumą per 12 mėn. Kadangi iš A. D. minėtais teismų sprendimais taip pat buvo priteista 767,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjo solidarios skolos dalis tokiu būdu dar kartą sumažėjo 4 232,84 Eur suma. Kaip anksčiau minėta, šie susitarimai buvo pasiekti jau bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus iš esmės. Spręstina, kad nagrinėjant anksčiau aptartus klausimus, šie susitarimai irgi turėtų būti įvertinti šioje civilinėje byloje svarstant klausimą dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo pareiškėjui.
26. Apeliacinės instancijos vertinimu, minėtos faktinės ir bylai reikšmingos aplinkybės nėra tirtos, nenustatyta jų reikšmė bankroto bylos iškėlimo galimumui, dėl to galutinai neatsakyta į esminį klausimą, ar pareiškėjas sąžiningai pateikė visą informaciją apie savo turtinę padėtį / išlaidas, ar pareiškėjas sąmoningai nesiekė bloginti savo finansinės padėties ir ar buvo pakankamai aktyvus per pastaruosius trejus metus siekdamas atkurti savo mokumą ir / ar atsiskaityti su savo kreditoriais (CPK 185 straipsnis).
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, nevertino to, ar asmuo pateikė visą reikalingą informaciją, vertinamuoju laikotarpiu, iki galo neįvertino bankroto siekiančio asmens elgesio sąžiningumo prasme, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą.
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė fizinio asmens bankroto iškėlimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir bankroto iškėlimo fiziniam asmeniui klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl pareiškėjos prašymo
30. Apeliantė nurodo, kad tuo atveju, jei civilinėje byloje bus priimta nutartis, kuria Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-821-793/2021 bus palikta nepakeista, prašo pareiškėjo M. M. bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, šis klausimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
31. Apeliantė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, į tai, kad sprendimas iš esmės nėra priimtas, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Uždarosios akcinės bendrovės „Lengvam verslui“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo palikit nenagrinėtą.