Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, kad D. Š. išvažiavo į miestą ar į darbą. Jis įėjo į sandėliuką, pamatė stakles, susirinko ir išnešė. Blaivus buvo. Reikėjo pinigų. Nepamena, kur išleido pinigus. Neleido nukentėjusioji parduoti, paėmė savavališkai. Pinigų negrąžino. Yra dabar darbų, reikės atsiskaityti su nukentėjusiąja. Pripažįsta, kad jai padaryta žala. Pripažįsta daiktus, kurie išvardyti kaltinamajame akte. Buvo dvi staklės, su kuriomis gali pjauti trinkeles, medį, buvo pjūklas, elektriniai šlifuokliai. D. jam neleido eiti į sandėliuką. Reikėjo pinigų finansiškai. Gailisi, žada atsiskaityti. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Vieną darbą pasiūlė, atlyginimas 900 eurų. Dar nedirba, daro atranką, po jos pasakys, ar priims. Pažada atsiskaityti. Gailisi. Atsiprašo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog su visais byloje esančiais įrodymais jie yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais,

Dėl 2022-03-17 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-17 jį pažįstamas A. A. pasikvietė į garažą padirbėti ir po kurio laiko trumpam išvažiavo. Garaže pamatęs suvyniotą katalizatorių, nusprendė jį pavogti ir parduoti. Kadangi jis neturėjo dokumento, tai paprašė pažįstamo P. S. su savo dokumentu į supirktuvę priduoti katalizatorių, ką šis ir padarė. Už katalizatorių iš P. S. gavo 50 eurų, kad katalizatorius yra vogtas, jis P. S. nesakė. Dėl padarytos vagystės gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, sutinka, kad jam būtų skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai.

Be įtariamojo prisipažinimo ir parodymų byloje surinkta ir daugiau duomenų, pagrindžiančių, kad E. B. padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką: nukentėjusiojo A. A. parodymai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas, kad 2022-03-17 į supirktuvę P. S. pateikė katalizatorių kaip metalo laužą, už ką jam buvo išmokėta 281,50 eurų, kita byloje surinkta medžiaga.

2022-06-24 A. A. pareiškimu, kuriuo pranešė, kad E. B. 2022-03-17 nuo 9:00 val. iki 11:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš atrakinto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą – nenaudojamo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ išimtą katalizatorių, kurio vertė 281,50 eurų (1 t., b. l. 5-6).

2022-04-13 Įvykio vietos apžiūros protokolu, fiksuota įvykio vietos, esančios garaže, adresas (duomenys neskelbtini)., apžiūra (1 t., b. l. 11-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. A. davė parodymus, kad 2022-03-17 apie 11:00 val. jis pastebėjo, kad iš garažo, kurį nuomojasi, adresas (duomenys neskelbtini)., dingo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ katalizatorius. Katalizatorių jau buvo išėmęs, o minėto automobilio nebėra, šis utilizuotas. Katalizatorių būtų pardavęs. Tą pačią dieną, apie 09:00 val., jis paprašė iš matymo pažįstamo E. B., kad jam padėtų sutvarkyti garažą. Tame garaže ir buvo katalizatorius. Jis trumpam išvažiavo padėti pažįstamiems partempti automobilio, o E. paliko garaže. Po valandos grįžo, bet E. nebebuvo. Garažas buvo paliktas praviras. Apsidairęs pamatė, jog garaže nebėra katalizatoriaus. Vėliau jis išsiaiškino, kad katalizatorių pavogė E. B., o į supirktuvę (kadangi šis neturėjo dokumento) pridavė P. S. ir gavo iš viso 281,50 eurų. Jis bandė gražiuoju su jais tartis, kad šie grąžintų jam pinigus, tačiau susitarti nepavyko, todėl jis su pareiškimu kreipėsi į policijos pareigūnus. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad jis pretenzijų E. B. dėl katalizatoriaus vagystės nebeturi, civilinio ieškinio nereikš, jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 19-22, 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas pranešimas, kad 2022-03-17 į supirktuvę P. S. pateikė katalizatorių kaip metalo laužą, už ką jam buvo išmokėta 281,50 eurų (1 t., b.l. 38-39).

2022-05-16 buvo surašytas susitaikymo protokolas tarp įtariamojo E. B. ir nukentėjusiojo A. A. (1 t., b. l. 95-96).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2022-06-28 Protokolu-pareiškimu, kuriuo D. Š. pranešė, kad nuo 2022 m. balandžio mėn. vidurio iki 2022-06-27 (duomenys neskelbtini), pritaikius sandėliuko durų spynos raktą, iš sandėliuko buvo pagrobti įvairus statybiniai įrankiai, kurių bendra vertė 1200 eurų. Turtas nedraustas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks, kuomet bus pareikšti įtarimai asmeniui, įvykdžiusiam vagystę. Vagyste įtaria sodų bendrijoje gyvenantį E. B.. Prašo policijos padėti surasti pavogtus daiktus, o asmenį, įvykdžiusį vagystę, prašo nubausti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka. Siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus, D. Š. paaiškino, kad 2022-06-27 dienos metu namuose, adresas (duomenys neskelbtini), užėjusi į sandėliuką, pamatė, kad iš jo yra pagrobti įvairus statybiniai įrankiai. Kadangi ant sandėliuko durų bei spynos nesimatė jokių įsibrovimo pėdsakų, suprato, kad vagystę galėjo įvykdyti soduose gyvenantis E. B., kuris vienintelis žinojo, kur laikė sandėliuko raktą. Kiek jai yra žinoma, jis šiuo metu gyvena gretimame sode, adresas (duomenys neskelbtini). Mirus jos sutuoktiniui, nuo maždaug 2022 m. balandžio mėn., pas ją į namus, soduose, pradėjo ateiti E. B., kuris prižiūrėdavo sode esančius gyvūnus, nupjaudavo veją. Kadangi sandėliuke laikydavo savo trimerį, ji jam buvo paaiškinusi, kad sandėliuko raktai yra pakabinti sodo namelyje, o raktas nuo sodo namelio durų yra laikomas terasoje, sutartoje vietoje. 2022-06-27 pasigedusi įrankių, šalia sodų esančioje autobusų stotelėje pamatė E. B.. Vyriškį ji pasodino pas save į automobilį ir parsivežė į sodus. Ji jam liepė pasiaiškinti, kur dingo statybos įrankiai, tačiau šis teisinosi, kad nieko apie tai nežino ir jos įrankių neėmė. Ji jam aiškino, kad tik jis vienintelis žinojo, kur yra laikomi raktai nuo sodo namelio ir sandėliuko durų. Vyriškis daugiau jai nieko nepaaiškino. Kadangi vyriškis teigė nevogęs jos įrankių, ji nusprendė kreiptis į policiją. Nurodo, jog iš sandėliuko buvo pagrobtos dvi skersinės medžio pjovimo staklės. Vienos staklės buvo žalios spalvos, o kitos morkinės spalvos. Staklių pavadinimų nurodyti negali. Vienos ir kitos staklės buvo 400 eurų vertės. Dviejų staklių vertė 800 eurų. Taip pat iš sandėliuko buvo pagrobti du elektriniai kampiniai šlifuokliai, kurie buvo žalios spalvos. Vienas kampinis šlifuoklis buvo „(duomenys neskelbtini)“ firmos, o kito šlifuoklio modelio nurodyti negali. Vieno kampinio šlifuoklio vertė 100 eurų. Abu kampinius šlifuoklius vertina 200 eurų. Taip pat iš sandėliuko buvo pavogtas diskinis-rankinis pjūklas, kurio korpusas buvo ryškiai geltonos spalvos. Negali nurodyti, ar pjūklas buvo elektrinis, ar akumuliatorinis. Tai pat nežino ir kokios firmos pjūklas buvo. Pjūklo vertė 200 eurų. Viso iš sandėliuko buvo pavogta įrankių už 1200 eurų. Pavogtus įrankius ji pažintų. Paskutinį kartą įrankius sandėliuke matė 2022 m. balandžio mėn. viduryje. Įtaria, jog vagystę įvykdė būtent E. B.. Turtas nedraustas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 12-20).

2022-06-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu, fiksuota įvykio vieta esanti sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-50).

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kuri apklausta 2022-07-20, paaiškino, kad dėl jos 2022-06-28 pareiškimo dėl 2022-06-27 pastebėtos vagystės (duomenys neskelbtini), gali patikslinti, kad iš užrakinto sandėliuko buvo pavogti įrankiai: skersinės medžio pjovimo staklės, 2 vnt., diskinis rankinis pjūklas, o iš sodo namelio kambaryje esančios spintelės pavogti du elektriniai kampiniai šlifuokliai. Vienas kampinis šlifuoklis buvo lygtais „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ firmos, o kitas lygtais „(duomenys neskelbtini)“ firmos. Skersinės medžio pjovimo staklės ir diskinis rankinis pjūklas buvo sandėliuke po stalu, nesupakuoti. Pavogtų įrankių dokumentų neturi, gamyklinių numerių nežino. Pavogtas dvi skersines medžio pjovimo stakles įvertina 800 eurų (po 400 eurų kiekvienas), diskinį rankinį pjūklą įvertina 200 eurų, du elektrinius kampinius šlifuoklius 200 eurų (1 vnt. 100 eurų). Viso jai padaryta turtinė žala 1200 eurų. Pavogtas turtas nebuvo apdraustas, signalizacija neįrengta. Sodo namelyje ir sandėliuke jokių laužymo žymių nebuvo, todėl jos manymu įrankius galėjo pavogti tik pažįstamas E. B., kuris jai padėdavo prie ūkio darbų. Jis dirbdavo ir jai nesant sode, todėl jam buvo parodžiusi, kur laiko raktą nuo sodo namelio ir jis žinojo, kur sodo name yra pakabinti kiti raktai, tarp kurių buvo ir nuo sandėliuko durų. Sodo sklypo teritorijoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau įrašai saugomi tik savaitę laiko. Kai pastebėjo vagystę, ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotą vaizdą, tačiau įraše nebuvo užfiksuota vagystė, nes įrašai saugomi tik savaitę laiko. Jos manymu, įrankiai galėjo būti pavogti ne per vieną kartą. Įrankiai sandėliuke 2022-04-19 buvo, o po to į juos nekreipdavo dėmesio, nes dažniausiai, jei ko prireikdavo, į sandėliuką nueidavo E. B.. Ji E. B. buvo pasakiusi, kad grąžintų pavogtus įrankius arba pasakytų, kam juos pardavė, tačiau E. B. neigė pavogęs įrankius. Jos manymu, įrankius galėjo pavogti tik E. B.. Kai pastebėjo vagystę ir apie tai pasakė E. B., jis pas ją nebeateina, vengia su ja susitikti. Jei pamatytų pavogtus įrankius, mano, kad juos galėtų atpažinti. Pavogti įrankiai buvo nenauji, naudoti. Dėl vagystės ji kalbėjosi su sodų bendrijos gyventojais, tačiau niekas apie vagystę jokios informacijos suteikti negalėjo. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 53-56).

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kuri apklausta 2022-08-24, paaiškino, kad nori patikslinti, kad iš jos užrakinto sandėliuko buvo pavogtos elektrinės medžio pjovimo staklės „(duomenys neskelbtini)“ su žalios spalvos rankena, kurias pirko prieš kokius tris metus už 400 eurų, buvo nurodžiusi, kad jas įvertina 400 eurų, tačiau kadangi staklės yra nusidėvėjusios, naudotos, jų rinkos kaina šiai diena yra 200 eurų, todėl jas ir įvertina, kad jai buvo padaryta žala 200 eurų. Šių staklių „(duomenys neskelbtini)“ namuose lig ir turi knygutę, galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kitos medžio pjovimo staklės, kurios buvo pavogtos, yra su oranžinės spalvos rankena, jų modelio nežino, jokių dokumentų neturi. Tų staklių ji pati nepirko, pirko jos draugas P. S. prieš kokius 2 metus ir paliko pas ją sandėliuke tas stakles. Stakles pirko už kokius 400 eurų, nes staklės yra galingesnės, todėl ir brangesnės. Ji kalbėjo su P. S., kad jo staklės yra pavogtos, jis sakė, kadangi staklės buvo paliktos pas ją sandėliuke, jis dėl tų staklių pretenzijų neturi, kadangi jai staklės buvo paliktos, ir ji yra jų naudotoja, ji patyrė dėl pavogtų staklių 400 eurų turtinę žalą, kadangi jos buvo naujos, praktiškai nenaudotos. Taip pat iš sandėliuko buvo pavogtas ryškiai geltonos spalvos diskinis rankinis pjūklas, kurį pirko kažkur prieš dvejus metus už 200 eurų ar iki 200 eurų, firmos, modelio nežino, jokių dokumentų neturi, žino tik spalvą, kad ryškiai geltonos spalvos. Rankinis diskinis pjūklas buvo naudotas, todėl vertina, kad šiai dienai jai yra padaryta 100 eurų žala, dėl pavogto rankinio diskinio pjūklo. Taip pat buvo pavogti 2 vnt. žalios spalvos elektriniai kampiniai šlifuokliai, kurie pirkti irgi prieš dvejus metus, firmos neprisimena, dokumentų jokių neturi, jie buvo pirkti abu už 200 eurų. Abu elektriniai kampiniai šlifuokliai buvo naudoti, šiai dienai vertina, kad dėl abiejų pavogtų elektrinių kampinių šlifuoklių jai padaryta 170 eurų turtinė žala (1 vnt. – 70 eurų). Patikslina, kad jai yra padaryta 870 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą šiuos įrankius matė 2022 metais balandžio mėnesį, dienos nežino, o pastebėjo, kad įrankiai dingo 2022 metais birželio 27 dieną. Pas ją sodo namelyje, (duomenys neskelbtini), daugiau jokie asmenys negyveno, niekas nesilankė, išskyrus E. B., kuris prižiūrėjo jos ūkį, žinojo, kur yra sudėti visi raktai nuo sandėliukų ir nuo sodo namelio, ji juo pasitikėjo, jis ir nupjaudavo žolę, ir katinus pašerdavo, nesitikėjo, kad ją apvogs. Yra pateikusi civilinį ieškinį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 1200 eurų sumai, tačiau atsisako šio civilinio ieškinio, patikslins ir pateiks kitą civilinį ieškinį 870 eurų padarytai turtinei žalai (2 t., b. l. 59-62).

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kuri apklausta 2022-10-19, paaiškino, kad nori pasakyti, kad jai buvo grąžintos pavogtos medžio pjovimo staklės „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra veikiančios, nesugadintos, nesulūžusios, todėl dėl šių staklių ji jokių pretenzijų neturi, kadangi jos jai grąžintos. Pretenzijų turi dėl jos pavogtų įrankių, kurie lig šiol nėra atsiradę, tai oranžinės spalvos medžio pjovimo staklės, kurių vertė 400 eurų, geltonos spalvos diskinis rankinis pjūklas, kurio vertė 100 eurų, 2 vnt. žalios spalvos elektrinių kampinių šlifuoklių, kurio vieneto vertė 70 eurų, bendra vertė 140 eurų, dėl šių pavogtų įrankių ji iš viso patyrė 640 eurų turtinę žalą. Buvo ikiteisminio tyrimo byloje pareiškusi 1200 eurų civilinį ieškinį, tačiau ji šio civilinio ieškinio atsisako, ir pateikia prie tyrimo medžiagos naują patikslintą civilinį ieškinį, kadangi patikslino pavogtų daiktų vertes, todėl pateikia 640 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos. Pavogtų įrankių dokumentų pateikti negali, nes namuose ieškojo, bet nieko nerado (2 t., b. l. 63-66).

Liudytojo S. G. parodymais, kuris apklaustas 2022-07-25, davė parodymus, kad 2022 m. gegužės ar birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 21:00 val. – 22:00 val., tikslaus laiko neatsimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas E. B., kuris kiek žino, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ir pasiūlė iš jo pirkti elektrines medžio pjovimo stakles „(duomenys neskelbtini)“, kurias buvo atsinešęs. Už stakles E. B. iš pradžių norėjo gauti 100 eurų. Jis jam pasakė, kad už tiek staklių nepirks, tada E. B. pasakė, kad stakles parduos už 50 eurų ir tada minėtas elektrines medžio pjovimo stakles nutarė nupirkti. E. B. už elektrines medžio pjovimo stakles „(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) padavė 50 eurų ir jis išėjo. E. B. pas jį buvo atėjęs vienas, iš išvaizdos atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš kur E. B. buvo gavęs el. medžio pjovimo stakles, jis jo neklausė, kad jos gali būti vogtos, net nepagalvojo. Medžio pjovimo stakles nusipirko, nes jos jam reikalingos prie ūkio, tai yra susipjauti lentas, atraižoms kūtrenti. E. B. tuo metu daugiau kitų įrankių nupirkti nesiūlė, su savimi daugiau kitų įrankių neturėjo. E. B. žino iš matymo apie metus laiko, anksčiau jis atnešdavo parduoti miško uogų. Jis su E. B. artimiau nebendrauja, jo draugų nežino ir apie jį nieko daugiau pasakyti negali. Jei būtų žinojęs, kad E. B. parduodamos elektrinės medžio pjovimo staklės vogtos, tai tikrai jų nebūtų pirkęs. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 87-90).

2022-08-23 Daiktų apžiūros protokolu, fiksuota elektrinių medžio pjovimo staklių „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) apžiūra (2 t., b. l. 104-110).

2022-07-25 Tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 114-115).

2022-07-11 Tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 116-117).

Įtariamojo E. B. parodymai, kuris apklaustas 2022-07-22, paaiškino, kad turi priklausomybę alkoholiui, gydytis nenori, prasmės nemato, dar kol kas valią turi, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis pas D. Š., adresas (duomenys neskelbtini), gyveno apie du mėnesius. Jis jai padėdavo ūkio darbuose, prižiūrėdavo šunis, kates, ji išvažiuodavo, jis būdavo pats vienas namuose, prižiūrėjo sklypo teritoriją. Ji jam už tai alaus „bambalį“ nupirkdavo. Jis visada žinojo, kad sandėliuko raktai būdavo pakabinti sodo namelyje, prie krosnies, ant sienos. Raktą nuo sodo namelio D. Š., jei kur nors išeidavo, palikdavo sutartoje vietoje, jis visada žinojo, kur yra visi raktai nuo sodo namelio, nuo ,,sklepo“, nuo sandėliuko, kadangi ten gyveno, viskuo rūpinosi, viską žinojo. 2022 m., jis nežino tiksliai kokį mėnesį ir dieną, tikrai neprisimena, nepasakys, jis, pasiėmęs sandėliuko raktus iš minėtos vietos, kurioje jie visada būna, atsirakino su raktu sandėliuko duris, ir paėmė dvi medžio pjovimo stakles, kurios buvo padėtos sandėliuke prie stalo, ant grindų. Kokios spalvos buvo abi staklės, jis neprisimena. Tuo metu D. Š. nebuvo namuose. Daugiau jokių daiktų jis neėmė iš sandėliuko, net nėra matęs tų daiktų niekada sandėliuke. Diskinio-rankinio pjūklo jis tokio nėra matęs niekada, kaip jis atrodo, elektrinių kampinių šlifuoklių jis irgi nėra matęs niekada. Pasiėmęs dvi medžio pjovimo stakles, jis su raktu užrakino sandėliuko duris, raktą padėjo į minėtą vietą, kurioje jis visada būna. Tuomet paėmęs dvi medžio pjovimo stakles, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio nežino, pas pažįstamą vyriškį (jo vardo, pavardės neprisimena) ir dvi medžio pjovimo stakles pardavė jam už 50 eurų. Jis gautus 50 eurų už abi stakles pragėrė. Kitų daiktų, kurie įvardinti įtarime, – 2 vnt. elektrinių kampinių šlifuoklių ir diskinio pjūklo jis neėmė, nėra pas D. sandėliuke matęs net tokių įrankių. Kur gyvena pažįstamas, kuriam pardavė dvi medžio pjovimo stakles, galės parodyti, pats namo numerio neprisimena dabar, bet vietą žino tiksliai. Jis pavogti ir parduoti dvi medžio pjovimo stakles sugalvojo pats vienas, niekas jam nepadėjo. Kodėl taip pasielgė, nežino, susisuko smegenys, ir viskas. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 180-183).