Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialisto 2024 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-230-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą 2024 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2023 m. liepos 18 d., 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje, kėlė triukšmą, taip trikdydamas asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), name, ramybę, poilsį. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Taip buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 2 dalyje, paskirta 260 eurų dydžio nuobauda.

2024 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundas dėl 2024 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialisto priimto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su šiuo nusižengimu nesutinka visiškai. Čia yra šmeižtas. Dalyvaujant ir tyrėjui M. M., kuris, jo nuomone kažkaip su užsakovais susijęs, nes čia jau ne pirmas kartas, kai jie visi kartu veikdami grupėje, jį terorizuoja, neva jis yra triukšmadarys. Jokio triukšmo nebuvo, o ir pareiškimus traukė kažkur iš po stalo, po pusės metų, taip norėdami jam pakenkti. Absurdiški pareiškimai, kitų paaiškinimų nėra. Reikalauja šią baudą panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialisto 2024 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-230-2024. Nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 14 d. gautas administracinėn traukiamo asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paskirtu laiku į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios M. P. nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1, 3 dalimis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nurodoma, kad tiriant šį administracinį nusižengimą, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, 2023 m. liepos 21 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną. M. P. paskirtą dieną, paskirtu laiku pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, paaiškinimų dėl tiriamo administracinio nusižengimo nepateikė. 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. gruodžio 4 d. M. P. pakartotinai buvo šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną. Šaukimai išsiųsti aukščiau nurodytu el. pašto adresu, tačiau ir pakartotinai šaukiamas M. P. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo nepateikė. Nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai, įrodytas administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. P. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 260 eurų bauda. Išanalizavus M. P., charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nuo 2021 m. gruodžio 28 d. už viešosios rimties trikdymą, adresu (duomenys neskelbtini), baustas 10 kartų. Mano, jog M. P. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimą be pakeitimų.

Pareiškėjas M. P. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d. 21.20 val. triukšmo nekėlė, neturi su kuo kelti. Gyvena vienas, ar vienas buvo tą dieną namuose, neatsimena. Skundžiasi kaimynai, kurie gyvena apačioje. Augintinių, kurie keltų triukšmą, neturi. Kaimynai apatiniame aukšte paprasčiausiai yra pripratę, kad jo nebūna po pusę metų namuose. Nesupranta, kas jiems yra. Gali būti, kad tą dieną kartu su juo buvo moteris, neatsimena, nes seniai buvo. Pareiškimų yra labai daug. Prašo teismo teisingumo.

Liudytoja O. S. teismo posėdžio nurodė, kad pažįsta M. P., jie gyvena 3-iame aukšte, o jis 4-ame aukšte, virš jų. Su juo nebendrauja. Nurodė, kad parašyta labai daug pareiškimų, neatsimena, kas buvo šią konkrečią dieną. Jis pastoviai garsiai leidžia muziką, ji turi širdies sutrikimų. M. P. vedasi pas save draugus, girtuokliauja, triukšmauja. 2023 m. liepos 18 d. įvykio neatsimena, bet gali paliudyti, kad viską, ką rašo pareiškime, tai yra tiesa. Kitų įrodymų - garso, vaizdo įrašų, kurie patvirtintų tą įvykį, neturi. M. P. pastoviai muša kojomis į lubas, tai daro specialiai, tyčia, kai jie eina miegoti, jis pradeda kojomis mušti į grindis. Namuose kameros neturi. Kai jis būna ramiai, jie neturi jam jokių pretenzijų, bet kai triukšmauja rašo pareiškimus.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio nurodė, kad pažįsta M. P., kaip kaimyną, iš viršutinio aukšto. Šiuo metu jie yra susipykę. Pagarsinus pareiškimą (b. l. 20) nurodė, kad M. P. šokinėjo, jis sveria 120 kg, senas namas, po lubom šokinėja, net lempos dreba. Kas parašyta pareiškime, viskas teisinga. Neįmanoma gyventi, kiekvieną dieną tie šokinėjimai, naktimis, vakare, dieną. Įrodymų, kurie pagrįstų jo žodžius - neturi, kamerą pastatė vėliau, kai jau neteko kantrybės. Dėl 2023 m. liepos 18 d. įrodymų pateikti negali. Žmogus triukšmauja, žiūri pro langą, o kai tik atvažiuoja policijos pareigūnai, jis nutyla. Ne vienas kaimynas gali paliudyti, kad girdi triukšmą.

Iš 2023 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. liepos 17 d. patruliuojant AP „L1711“ kartu su vyr. patruliu J. P. iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas piktybiškai triukšmauja, garsiai šokinėja ant grindų. Mano, kad taip elgiasi, nes pranešėja jam ne vieną kartą kvietusi policiją dėl triukšmo. Pranešėja girdi iš 3 aukšto, 25 bute laukia pareigūnų. Atvykus nurodytu adresu, vos priėjus prie buvo Nr. 29, durys atsidarė, nespėjus pabelsti. Buto duris atidarė M. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Asmuo nurodė, kad su kaimynais dažnai konfliktuoja, nors triukšmo jokio nekelia. Bute tyliai veikė televizorius. Užėjus pas pranešėją į butą Nr. 25 O. S. ir P. S. nurodė, kad su kaimynu konfliktuoja nuo 2016 m., nepavyksta susitarti. Pastoviai triukšmauja, piktybiškai šokinėja ant grindų, siekdamas neleisti jiems ilsėtis. Su M. P. neįmanoma prasilenkti laiptinėje, jis vartoja necenzūrinius žodžius, yra rašę pareiškimą dėl grasinimų, tačiau asmuo į pastabas nereaguoja. Taip pat nurodė, kad savo triukšmais terorizuoja visus kaimynus, visi jo baiminasi. O. S. nurodė, kad M. P. dažnai elgiasi neadekvačiai, minėtame bute renkasi įtartini asmenys, dažnai vartojamas alkoholis, jis nurimsta tik atvykus jo mamai (duomenų nežino). Dėl pastovaus triukšmo sutriko jos sveikata. Taip pat pranešėja nurodė, kad asmuo stebi aplinką per langą ir atvykus policijos pareigūnams nurimsta žinodamas apie gręsiančią administracinę atsakomybę. Iš P. S. priimtas pareiškimas. Jiems atvykus triukšmo faktas neužfiksuotas. Filmuota „Body“ kameromis (b. l. 9).

Iš 2023 m. liepos 19 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo matyti, kad pagal gautą O. S., rašytą pareiškimą dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, viešosios rimties trikdymo, adresu (duomenys neskelbtini) buvo patikslintos pareiškime minimos aplinkybės. Buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo 26 buto gyventoja S. P., kuri nurodė, kad kaimynas iš 29 buto viešąją tvarką bei viešąją rimtį trikdo pastoviai ir pareiškime nurodytu laiku, taip pat viešosios rimties faktą patvirtina ir I. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). M. P. neigia kėlęs viešąją rimtį (b. l. 10).

Iš 2023 m. liepos 17 d. - 2023 m. liepos 18 d. P. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 17 d., apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis jo kaimynas M. (pavardės ir gimimo metų nežino) pradėjo piktybiškai šokinėti, kažką stumdyti, kėlė triukšmą. Kadangi kaimynas gyvena virš jų, o jis su žmona O. S., gyvena po juo, 25-ame bute, negalėjo eiti miegoti ir ramiai ilsėtis. Kaimynas taip elgiasi ne pirmą kartą, rašyta daug pareiškimų, bandyta susitarti žmogiškai, tačiau dar nuo 2016 m. nuolat taip elgiasi. Kaimynas vartoja daug alkoholinių gėrimų, yra alkoholikas, prisikviečia nuolat draugų ir pažįstamų, švenčia garsiai bet kuriuo paros metu. Su kaimynais taip pat konfliktuoja, yra rašyta pareiškimų. Ir dienos metu, ir nakties metu nuolat triukšmauja. Mano, kad žmonai dėl nuolatinio pervargimo, nes kaimynas neleidžia ilsėtis ir ramiai būti, sutriko sveikata – sutriko širdies darbas. Prašo policijos kaimyną izoliuoti nuo jų ir kitų kaimynų, kad galėtų jis, jo žmona ir kiti aplinkiniai kaimynai ramiai ilsėtis ir gyventi (b. l. 20-22).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. M. P. paaiškinimo matyti, kad 2023 m. liepos 17 d., kas vyko nepamena (b. l. 25).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. P. už viešosios rimties trikdymą, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gruodžio 17 d. baustas 10 kartų. Ne apie visų nuobaudų sumokėjimą pateikta informacija, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 31-40).

Peržiūrėjus policijos pareigūnų įvykio dienos vaizdo ir garso įrašus „BODY“ kamera, matyti, kad užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), buto duris atidaro M. P., kuris klausia pareigūnų dėl ko atvyko, pareigūnė nurodo, kad dėl triukšmo. Asmuo paklausia dėl kokio triukšmo. 00.02.05 vaizdo įrašo laiku pareigūnas sako: „nėra jokio triukšmo“. 00.02.46 vaizdo įrašo laiku pareigūnas sako: „dabar triukšmo nėra, triukšmo neužfiksavome“. Matyti, kad pareigūnai nusileidžia per vieną aukštą žemiau, pas asmenų, kurie išvietė policijos pareigūnus. O. S. nurodo, kad rašys pareiškimą, kad M. P. vėl girtas. P. S. pareigūnui nurodo, kad pasistatė kamerą prie savo durų, nes M. P. spardo duris, spjaudo ant jų, dabar jis tą jų kamerą pasuko į viršų. P. S. parodo pareigūnui, kur yra pastatyta kamera. 00.15.07 įrašo laiku O. S. nurodo, kad M. P. vėl girtas su savo drauge, stumdo kojomis į lubas. 00.24.27 vaizdo įrašo laiku P. S. nurodo, kad išvietė pareigūnus dėl triukšmo, viskas prasidėjo apie 21.20 val., tai nustoja, tai vėl pradeda triukšmauti. M. P. pradėjo piktybiškai šokinėti, triukšmauti, neleido ilsėtis. Senos lubos, jis šokinėja, sveria 120 kg, „liustra“ dreba, žmonai širdis streikuoja. Asmuo taip elgiasi piktybiškai, priežasties nežino, bet taip jau 6-8 metai. Iš pranešimo apie įvykį girdėti, jog policiją kviečia moteris O. S.. Nurodo, kad turi su kaimynu problemų, triukšmauja, girtuokliauja. Sugrįžo su savo drauge, šokinėja jiems į lubas, tai daro piktybiškai. Jie gyvena 4-ame aukšte, o jie 3-iame aukšte. Ji atsibudo nuo triukšmo, dabar visur tylu, bet buvo labai stipriai (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 488 straipsnis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 iki 07.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (ANK 488 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sudėtis, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

M. P. nubaustas už administracinį nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.

Šiuo nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, kad M. P. 2023 m. liepos 18 d., 21.20 val., gyvenantis adresu, (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje, kėlė triukšmą, taip trikdydamas asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), name, ramybę, poilsį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas iš esmės grindžiamas P. S. ir O. S. pranešimais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas galimas ne tik garso lygio matavimais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pvz., liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-108-462/2016 ir kt.). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009). Nagrinėjamu atveju peržiūrėjus policijos pareigūnų „BODY“ kamera vaizdo ir garso įrašus matyti, kad ANK 488 straipsnio taikymo kontekste iš esmės nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai bei nesiaiškinta pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad iš (duomenys neskelbtini) buto sklindantis triukšmas trikdo pranešėjų poilsį. Paminėtina ir tai, kad apskritai nebuvo fiksuota, kad sklindantis triukšmas trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Policijos pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą pasakė: „Nėra jokio triukšmo“, „Dabar triukšmo nėra, triukšmo neužfiksavome“. Be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą triukšmo faktas neužfiksuotas, bute tyliai veikė televizorius.

Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d. 21.20 val. triukšmo nekėlė, neturi su kuo kelti. Gyvena vienas, ar vienas buvo tą dieną namuose, neatsimena. Skundžiasi kaimynai, kurie gyvena apačioje. Augintinių, kurie keltų triukšmą, neturi. Kaimynai apatiniame aukšte paprasčiausiai yra pripratę, kad jo nebūna po pusę metų. Pareiškimų yra parašyta labai daug. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ne mažiau svarbi yra ir ta aplinkybė, kad pranešėjai dėl M. P. ne kartą kreipėsi į policiją ir skundėsi keliamu triukšmu. Šias aplinkybes patvirtino ir pareiškėjai O. S. ir P. S. teismo posėdžio metu nurodydami, kad jau daug pareiškimų prirašyta. Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jie su M. P. yra susipykę.

Tokios aplinkybės rodo, kad tarp pranešėjų O. S., P. S. ir M. P. egzistuoja tarpusavio santykiai, kurie nelaikytini atsitiktiniu ar tuo labiau vienkartiniu. Priešingai, jokie asmeniškumai byloje nebuvo įvardijami, tačiau jų tarpusavio santykiai grindžiami iš esmės kaip konfliktiški būtent dėl galimai M. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo.

Pažymėtina, kad tokie byloje nustatyti šių asmenų tarpusavio santykiai gali turėti įtakos ir jų parodymų patikimumui, todėl jų parodymai turi būti vertinami labai atidžiai bei įdėmiai ir tik kitų įrodymų kontekste, turint omenyje, kad konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai objektyviai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti išankstinę motyvaciją bei galimą nusistatymą, siekdami pateisinti savo veiksmus bei apkaltinti kitą konflikto šalį, inicijuojant įvairius teisinius procesus.

Taigi, analizuojant šioje byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti byloje esančiomis ir policijos pareigūnų vaizdo ir garso „BODY“ kamera fiksuotomis įvykio aplinkybėmis. Iš šių įrašų matyti, kad pareigūnams einant link buto, kuriame gyvena M. P., 00.02.05 vaizdo įrašo laiku pareigūnas sako: „nėra jokio triukšmo“. 00.02.46 vaizdo įrašo laiku pareigūnas sako: „dabar triukšmo nėra, triukšmo neužfiksavome“. Kaip minėta anksčiau, policijos pareigūnai nuėjo į M. P. butą, triukšmo neužfiksavo, bute tyliai veikė televizorius. Tokia situacija suponuoja išvadą, jog pareigūnai šiuo atveju nesiėmė jokių priemonių galimai padarytam administraciniam nusižengimui ištirti, surinkti įrodymus ir nustatyti svarbias bylai aplinkybes, kaip to reikalauja ANK 567 straipsnio nuostatos, kur numatyta, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 str. 3 d.). Be to, nutarime nurodyta, jog M. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. liepos 18 d., 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje, kėlė triukšmą, taip trikdydamas asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), name, ramybę, poilsį. ANK 488 straipsnis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 iki 07.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (ANK 488 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nusižengimas užfiksuotas 21.20 val., kaip matyti, pagal ANK 488 straipsnį nakties metu laikomas laikas nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Taigi, iš to, kas išdėstyta matyti, jog skundžiamas nutarimas nepagrįstas, M. P. veiksmuose nėra ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl 2023 m. liepos 18 d. 21.20 val. padaryto nusižengimo, darytina išvada, kad jų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti, todėl konstatuotina, kad M. P. veiksmuose nėra ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimu M. P. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 260 Eur bauda nepagrįstai, nes M. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje sudėties, todėl M. P. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-230-2024 panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialisto 2024 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-230-2024, kuriuo M. P. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, paskirta 260 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.