Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, kurios nutarimas ginčijamas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1191-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. Iš bylos duomenų matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1191-2022 V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtas įspėjimas už tai, kad 2021 m. gruodžio 17 d., 19.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, šalia V. B. priklausančio bokštelio, nustatyta, kad V. B. žvėrių viliojimo vietoje koordinatėmis (duomenys neskelbtini) , ant žemės išpylė natūralios kilmės pašarus (cukrinius runkelius), tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.36 punkto reikalavimus.

8. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) (aktuali redakcija nuo 2021-06-05 iki 2022-04-12) 58.36. punkte numatyta, kad draudžiama medžioklės plotų vienete (10 km² (1000 ha) įrengti daugiau kaip 10 šernų viliojimo vietų, vienoje šernų viliojimo vietoje vienu metu naudoti daugiau kaip 100 kg arba 125 litrus natūralaus pašaro ar masalo (išskyrus šieną, šienainį ir laižomąją druską), natūralius pašarus ar masalą viliojimo vietoje išpilti ant žemės (išskyrus automatinius šėryklas (barstytuvus), kurie gali barstyti ant žemės).

12. V. B. nurodo, kad gyvūnų šėryklos yra šėrimo aikštelės ar vietos, kuriose išpilta daugiau kaip 100 kilogramų arba daugiau kaip 125 litrai pašarų ir visada cukriniai runkeliai yra pilami šėryklose ant žemės, nes neįmanoma miške ar laukuose padaryti stacionarių įrenginių, kuriuose tilptų kelios ar keliolika tonų pašarų. Iš 2021-12-17 apžiūros akto, fotonuotraukų, vietovės schemos matyti, kad nagrinėjamu atveju cukriniai runkeliai buvo išpilti netoli V. B. medžioklės bokštelio, ant miško ir žemės ūkio lauko ribos, prie pat lauko pakraštyje pravažinėto keliuko. Todėl sutiktina su Institucijos pozicija, kad tokia runkelių krūvos padėtis vietovėje bei bokšto atžvilgiu yra labai patogi gyvūnų išviliojimui iš miško į tinkamą medžiojimui tykojant iš bokšto zoną. Nors V. B. nurodo, kad nei stebėjimo, nei medžiojimo bokštelio niekas nedraudžia statyti, jei yra su derinta su žemės savininku, tačiau pats sutinka, kad draudžiama yra medžioti medžiojamuosius gyvūnus, esančius gyvūnų šėrykloje ar mažesniu nei 100 metrų atstumu nuo gyvūnų šėryklos, medžioti tykojant ar sėlinant. Sutiktina su V. B. argumentu, kad cukriniai runkeliai išpilti gruodžio viduryje, t.y. šaltuoju metu laikotarpiu, kai tikrai gyvūnams sunku rasti maisto. Tačiau taip pat sutiktina, su Institucijos argumentu, kad jeigu būtų tikrai norima gyvūnams padėti išgyventi jų mitybai nepalankiu laikotarpiu ir atitraukti juos nuo žemės ūkio pasėlių, cukriniai runkeliai būtų buvę išpilti kur nors kitoje vietoje, taip orientuojant gyvūnus neiti iš miško ir neieškoti maisto prie miško esančiame žemės ūkio pasėlių lauke. Nagrinėjamu atveju susidaro priešinga situacija – gyvūnai yra pratinami išeiti iš miško prie žemės ūkio pasėlių ir kaip tik į vietą, kur patogu medžioti iš bokštelio. Todėl darytina išvada, kad cukriniai runkeliai buvo išpilti siekiant gyvūnus privilioti į medžiojimui tykojant iš medžioklės bokštelio tinkamą vietą, todėl runkelių išpylimo vieta pagrįstai kvalifikuota kaip viliojimo vieta. Kadangi Taisyklių 58.36 punktas draudžia natūralius pašarus ar masalą viliojimo vietoje pilti ant žemės, todėl V. B. pagrįstai taikyta atsakomybė už minėto punkto pažeidimą.

13. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. B. paskirtas įspėjimas, numatytas ANK 290 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

14. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

15. V. B. savo skunde teismo prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą. Pareiškėjui buvo paskirtas įspėjimas, numatytas ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir atsižvelgiant į V. B. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, laikytinas proporcingu. Skiriant nuobaudą pareiškėjui yra atsižvelgta, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra nustatyta kitų reikšmingų pareiškėjo padėtį gerinančių ar bloginančių aplinkybių. Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, į V. B. asmenybę, kad turėdamas 20 metų medžiotojo stažą, turėjo žinoti reikalavimus, numatytus gyvūnų viliojimo vietai, už padarytą administracinį nusižengimą paskirtas įspėjimas ir tai atitinka ANK 34 str. 1, 2 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo V. B. veiksmai pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai ir tinkamai paskirta administracinė nuobauda, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo atžvilgiu nėra nustatytų išskirtinių aplinkybių leidžiančių taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos, todėl esant visoms šioms aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams skundas netenkintinas, o nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

V. B. skundas netenkintinas.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1191-2022 palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.