Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis individualioje veikloje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, (galutine 60 MGL dydžio bauda),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M., kaltinamas tuo, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui E. M., o būtent jis 2024 m. balandžio 13 d. apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio žodinio konflikto su taip pat apsvaigusiu nuo alkoholio tėvu E. M. metu, tyčia kumščiu sudavė E. M. du smūgius į veido sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui E. M..

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis A. I. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir labai gailisi. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir vietoje būdamas girtas konflikto metu kambaryje, kilusio žodinio konflikto su tėvu E. M. metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė tėvui fizinį skausmą. Dėl savo poelgio kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, ateityje pažada daugiau prieš tėvą nesmurtauti. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, 2024 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo bute taip pat gyvena žmona A. M., dukra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarajam šiuo metu yra išduotas smurto artimojoje aplinkoje orderis, jis jo bute gyventi ir lankytis negali, kokia jo dabartinė gyvenamoji vieta jis nežino. 2024 m. balandžio 13 d. vakare jis buvo svečiuose, su draugais išgėrė apie porą šimtų gramų alkoholio (tekilos) maždaug apie 22.00 val. ten pat į svečius atėjo ir jo sūnus D. M., kuris matėsi, kad buvo neblaivus. Būdamas svečiuose jis išsikvietė taksi automobilį ir apie 22.30 val. kartu su sūnumi D. M., atvažiavo į savo butą. Bute tarp jo ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, nes jis nerado svetainėje ant stalo gulėjusio kompiuterio, sūnus jam pasakė, kad jis kompiuterį paslėpė ir jis D.pareikalavo jam kompiuterį grąžinti. Tuomet sūnus iš kažkur atnešė jo kompiuterį ir stipriai metė jį ant grindų bei kompiuterį sudaužė. Jis pareikalavo, kad D. tuoj pat pasišalintų iš namų, o jis tuo metu du kartus rankos kumščiu stipriai trenkė jam į nosį ir viršutinę lūpą, dėl ko pajuto stiprų skausmą, kurį vertina aštuoniais balais. Jam iš nosies pradėjo tekėti kraujas, vėliau viršutinė lūpa ištino, patinimą bei skausmą jaučia ir šiuo metu. Jis gindamasis nuo užpuolimo, sūnų nuo savęs atsistūmė, dėl ko jis kojomis užsikabino už kavos staliuko, prarado pusiausvyrą, krisdamas galva atsitrenkė į sieną ir jam iš galvos pradėjo tekėti kraujas, tačiau nori pasakyti, kad žaizda galvoje pas D. jau buvo anksčiau. Iš karto po to jis telefonu iškvietė policiją. Smurtas vyko buto svetainėje, žmonos ir dukros svetainėje tuo metu nebuvo, kur jos tuo metu buvo, jis nežino. Dėl D. M. įvykdyto smurto prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat prašo D. M. uždrausti gyventi jo bute, nes tai jau ne pirmas smurto atvejis prieš jį ir jis bijo dėl savo ir šeimos narių sveikatos bei gyvybės. Civilinio ieškinio byloje nebereikš.

3.2. Liudytoja G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 13 d. vakarą ji grįžo namo iš draugės ir savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Jos mama buvo taip pat antrame namo aukšte, savo kambaryje, o jos tėtis E. su broliu D. buvo pirmame aukšte. Jai būnant savo kambaryje, išgirdo, kad jie garsiai tarpusavyje kažko ginčijosi. Ji pritildė televizorių ir išgirdo, kad tėvas telefonu kvietė pagalbą. Ji kartu su mama greitai nusileido žemyn į pirmą aukštą ir pamatė D. gulintį prie stalo, ir jam iš galvos bėgo kraujas, o tuo metu tėtis kalbėjo telefonu, kaip suprato, kvietė pagalbą. Ji su mama pačio jų konflikto nematė, nes buvo antrame aukšte. Vėliau tėtis pasakė, kad su D. kažko susiginčijo, dėl ko, ji nežino. Matė tik šalia ant grindų sudaužytą nešiojamą kompiuterį. Tėtis pasakė, kad D. jį puolė mušti, o jis gindamasis D. nuo savęs atstūmė ir jis griūdamas užsigavo galvą. Netrukus į namus atvažiavo greitoji pagalba ir policija.

3.3. Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 13 d. vakarą ji grįžo namo su dukra ir dukra nuėjo į savo kambarį antrame aukšte, o ji į savo. Po kurio laiko namo grįžo vyras su D., tuo metu ji su dukra buvo antrame aukšte. Po kurio laiko ji išgirdo, kad vyras su D. kažko konfliktuoja pirmame aukšte, jie garsiai tarpusavyje kažko ginčijosi, girdėjo riksmus, ką konkrečiai jie vienas kitam sakė, negali pasakyti, nes neprisimena. Jie abu tą vakarą buvo neblaivūs. Ji išgirdusi triukšmą, su dukra išbėgo iš savo kambarių ir greitai nusileido žemyn į pirmą aukštą, kur pamatė D. gulintį ant grindų ir jai atrodo, kad jis buvo trumpam praradęs sąmonę, jam iš galvos bėgo kraujas, o tuo metu vyras kvietė greitąją pagalbą. Netrukus į namus atvyko greitoji pagalba ir policija. Ji tuo metu buvo šoko būsenoje, nes D. griūdamas atsitrenkė į stalą ir stipriai prasiskėlė galvą. Ką atvykusiems pareigūnams pasakojo, neprisimena. Tik vėliau vyras jai papasakojo, kad tarp jo su D. kilo konfliktas dėl kompiuterio, kurį D. sudaužė. Vyras pasakojo, kad D. jį puolė ir sudavė vyrui į veidą, kiek kartų jam sudavė, negali pasakyti, vyras jai nepasakė, o vyras D. nuo savęs atstūmė, ir jis griūdamas prasiskėlė galvą. Kadangi ji su dukra jų konflikto nematė, negali daugiau nieko pasakyti apie tą įvykį.

3.4. 2024 m. gegužės 22 d. Medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. Rybalko išnagrinėjęs pateiktus medicinos dokumentus: E. M., gim. (duomenys neskelbtini), GMP kvietimo kortelė Nr. 2408098770, bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių neužfiksuota.

3.5. 2024 m. balandžio 13 d. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 23 val. 13 min. į BPC skambino E. M., kuris pranešė, jog jam du kartus trenkė sūnus D. M., vaikų nėra, GMP reikia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. balandžio 13 d. 23.13 val., BPCID=92271706913, Pranešėjo numeris: 37068542577.

3.6. 2024 m. balandžio 14 d. Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė vyresnysis tyrėjas Arūnas Zaremba nustatyta, kad 2024 m. balandžio 13 d., apie 23.05 val., namie adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto svetainėje kilusio žodinio konflikto metu, D. M. gim., (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,18 promilių girtumas) du kartus kumščiu trenkė kartu gyvenančiam savo tėvui E. M. gim., (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,74 prom., girtumas) į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

3.7. Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARLN-0571 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis (patikros sertifikatas 2023 m. gruodžio 1 d. Nr. 1989750) nustatyta, kad kaltinamajam D. M. 2024 m. balandžio 13 d. 23.30 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas.

3.8. 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : „export-xclfi.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų „VLC“ Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 22:18 min. Vaizdo įrašo data: 2024 m. balandžio 13 d.. Vaizdo įrašo pradžia: 23:20:15 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą prie nuosavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas įėjęs į namo vidų pasisveikina ir informuoja, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Įėjus į namo vieną iš kambarių matosi ant sofos sukniubęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. M. ir šalia jo esanti moteris, kaip vėliau nustatyta, kad tai yra D. M. motina, kuri verkia ir aiškina pareigūnams, kad tėvas D. M. nuolat provokuoja. Kaip vėliau paaiškėjo, tėvas yra E. M.. Pareigūnui paklausus, kas davė į galvą D. M., E. M. pasako, kad viskas įvyko prieš 10 minučių. Moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. M. motina, pasako, kad kai E. M. jam trenkė, D. M. krito ir atsitrenkė į sieną ir prasikirto galvą. Pareigūnas paklausia motinos ir E. M., kodėl jie D. M. patys leidžia namo, jeigu jis turi jam skirtą orderį ir jis namuose būti negali 15 parų, E. M. pasako, kad į namus D. M. įleido jo motina. Pareigūnui paklausus, dėl ko įvyko muštynės, E. M. paaiškina, kad D. M. sudaužė kompiuterį ir siūlė jam duoti į nosį, D. M. pakilęs nuo lovos pasako, kad jis E. M. net nelietė. Į įvyko vietą atvyksta GMP ekipažas, kuris apžiūri D. M. ir E. M.. Pareigūnas paklausia, prie ant laiptų stovinčios merginos, kaip vėliau nustatyta, kad tai D. M. sesuo, ar ji matė, kaip viskas buvo, mergina atsako, kad matė viską, pareigūnui paklausus, kaip tada viskas buvo, mergina atsako, kad D. M. puolė ant tėvo E. M. pats, ji dar bandė ginti tėvą, bet E. M. gindamasis pastūmė nuo savęs D. M. ir jis nukrito ir atsitrenkęs į sieną prasiskėlė galvą. Mergina pasako, kad jie visi šiandien išgėrę, nes buvo gimtadienyje. Pareigūnas paklausia E. M., kas nutiko ir ar jis atstūmė nuo savęs D. M., E. M. pasako, kad prie D. M. net nesilietė ir pats D. M. jį užpuolė. E. M. dukra pasako, kad išgirdusi svetainėje riksmus nusileido iš antrojo aukšto į apačią ir pamatė, kad D. M. puolė E. M. ir pamatė, kad sudaužytas kompiuteris stovi, ir tada ji puolė E. M. ginti, o E. M. gindamasis nuo savęs atstūmė D. M. ir D. M. krito ir susitrenkė galvą į sieną. D. M. mama aiškina kitą versiją, teigdama, kad taip pat viską matė ir matė, kaip E. M. trenkė D. M. į galvą. Pareigūnas duoda paruoštą alkotesterį pūsti E. M., jis įpučia, alkotesteris parodo 1,74 promilės girtumo laipsnį. Dar kartą paruošus alkotesterį duoda pūsti D. M., jis įpučia, alkotesteris parodo 2,18 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas kartu su D. M. nueina iki GMP tarnybinio automobilio. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga: 23:42:24 val.

3.9. 2024 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024 m. balandžio 13 d. 23:11:20 val., (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 01:45min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. BPC: 112. Alio ? Vyras: Sveiki. BPC: Laba diena. Vyras: Atvažiuokite ekstra... BPC: Koks adresas? Vyras: (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini). BPC: Kas nutiko? Vyras: Aš nežinau, kas nutiko. Bet, bet... BPC: Jums greitosios ar policijos reikia. Vyras: Ir greitosios, ir policijos, visus kviečiu... (sunkiai kalba). BPC: Kas nutiko? Vyras: D., kuris jam orderis išrašytas, pradėjo bujot. BPC: D., o pavardė? Vyras: M.. (Fone girdisi moteriškas balsas). BPC: Čia jūsų sūnus ar kas? Sūnus ar kas? Vyras: Taip. Moteris: Taip. BPC: Jus sumušė, ar ką padarė? Vyras: Taip, jis mušasi iš vis, mušasi. BPC: O greitosios kam reikia? Vyras: Visiems. BPC: Čia kelintam aukšte? Vyras: Pirmas. BPC: Kodas laiptinės koks? Vyras: nėra. BPC: Kodo nėra, ir sakykite, kiek žmonių sužeista? Vyras: Kaip? BPC: Kiek žmonių sužeista? Vyras: Nežinau, pas visus kraujas teka. BPC: Pas visus čia kiek žmonių? Vyras: 4. BPC: Keturi žmonės? Vyras: Taip, žmona, dukra ir aš pas mus visus kraujas teka. BPC: Supratau, jisai turi peilį? Ginklą? Peilį? Neturi? Vyras : Ne. Ne. Jis šita, mušasi visas. BPC: Supratau, vaikų yra namuose? Vyras: Ne. nėra. BPC: Kas praneša? Jūsų vardas, pavardė? Vyras: E. M.. BPC: M.. Nestipriai kraujuoja žmonės, ar stipriai? Vyras: Visi kraujuoja. BPC: Gerai laukit, viso gero. Įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024 m. balandžio 13 d. 23:16:59 val., (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 00:44 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC: 112, klausau. Vyras: Aš policiją kviečiau. Pas mane teroristas namuose, mušasi ir visi verkia nuo jo o jūs ekipažo negalit surasti? BPC: Čia (duomenys neskelbtini) gatvė, taip? Vyras: Taip, taip. BPC: Taigi prieš porą minučių skambinot, važiuoja. Vyras: Prieš kokias porą minučių, jūs neįsivaizduojat, kas pas mane namuose darosi.. BPC: Nu gi matau, kad prieš porą minučių, važiuoja, laukite. Vyras: Nu jūs neįsivaizduojat kas čia darosi, žmogus daužo duris! BPC: Supratau tamsta, važiuoja policija. Vyras: Gerai, laukiu. BPC: Laukit, viso. Įrašo pabaiga.

D. M.

nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokuroras inkriminuoja kaltinimą D. M., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui – tėvui) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį (žmogų) sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 straipsnyje nurodyta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis, arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Aptariama BK 140 straipsnio 2 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už nusikalstamos veikos (fizinio skausmo sukėlimas) padarymą šeimos nariui – tėvui.

6. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

7. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kt.) užfiksuoti duomenys. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymai tarpusavyje sutampa. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis 2024 m. balandžio 13 d. konflikto metu tyčia kumščiu sudavė jam du smūgius į veido sritį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jo parodymai sutampa su byloje esančia rašytine medžiaga.

8. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama D. M. nusikalstamiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis, smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui, o būtent: jis 2024 m. balandžio 13 d. apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje, kilusio žodinio konflikto su taip pat apsvaigusiu nuo alkoholio tėvu E. M. metu, tyčia kumščiu sudavė E. M. du smūgius į veido sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui E. M..

9. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui.

10. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl D. M. skirtinos bausmės

11. Prokuroras kaltinamajam siūlo skirti už 2024 m. balandžio 13 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 90 parų arešto bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą galutinę – 60 parų arešto bausmę. Į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. balandžio 13 d. 23.30 val. iki 2024 m. balandžio 15 d. 16.21 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

13. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, dirba, nevedęs, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

17. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 90 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3.

18. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. balandžio 13 d. 23.30 val. iki 2024 m. balandžio 15 d. 16.21 val., t. y. 2 laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant 2 arešto dienoms.

19. Atsižvelgiant į tai, kad smurtinio pobūdžio veika padaryta šeimos nario (tėvo) atžvilgiu, už tokią nusikalstamą veiką kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui.

20. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 13 d. 23.30 val. iki 2024 m. balandžio 15 d. 16.21 val., ir 2 (dvi) paras prilyginti 2 (dviem) arešto dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – ją įvykdant per 12 (dvylika) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.