- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 2YT-5164-199/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00998-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Pareiškėjas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. O., V. O., T. O.
Civ. byla Nr. 2YT-5164-199/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00998-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2. 3.2.6.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. O pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. O., V. O., T. O., ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo sutuoktinio V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)) faktiškai priėmė palikimą, pradėdama jį valdyti. Faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėja savo pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė jos sutuoktinis V. O., a.k. (duomenys neskelbtini). V. O. turėjo tris vaikus: L. O., gim. (duomenys neskelbtini), V. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. O., gim. (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties liko nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis turtas registruotas oareiškėjos E. M. O, vardu, pagal 2004-07-23 sudarytą Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo, sutartį, tačiau šis turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė mirusiajam V. O. ir pareiškėjai. Po sutuoktinio V. O. mirties nei pareiškėja, nei kiti įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą į notarų biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta, kadangi pareiškėja buvo klaidingai įsitikinusi, kad dėl šio turto paveldėjimo pas notarą kreiptis nereikia. Be to, po sutuoktinio mirties pareiškėja buvo emociškai palūžusi, todėl į juridinius reikalus nesigilino. Tiek sutuoktiniui esant gyvam, tiek po jo mirties, pareiškėja šį turtą visuomet laikė savo nuosavybe, po vyro mirties vaikai į jį taip pat nepretendavo. Nors paveldėjimo byla neužvesta, tačiau likusią sutuoktinio turto dalį pareiškėja faktiškai pradėjo valdyti kaip savo, juo rūpintis kaip savo turtu. Nurodo, kad už šį turtą jokių žemės mokesčių mokėti jai nereikėjo, kadangi ji buvo atleista taikant lengvatas (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys L. O., V. O. ir T. O. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka ir prašo jį tenkint (b.l. 20-22).
Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-01-20 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad V. O. mirė (duomenys neskelbtini)Jungtinėje Karalystėje, mirties akto įrašas Nr. 323 (b.l. 6). Pareiškėja E. M. Oyra V. O. sutuoktinė (b.l. 9), suinteresuoti asmenys – jų vaikai (10-10,11). Po V. O. mirties liko nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Rokų (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas E. M. O. vardu, tačiau įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l. 12-14). Už šį turtą žemės mokesčių pareiškėja nemokėjo, kadangi buvo atleista taikant lengvatas (b.l. 15).
Kauno rajono 20-ojo notarų biuro išduota pažyma patvirtina, kad po V. O. mirties paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 8).
Pareiškėja nurodo, kad po sutuoktinio mirties ji iš karto priėmė palikimą, nes faktiškai pradėjo jį valdyti, t.y. ir toliau turtu rūpinosi kaip savu.
LR CK 4.47str. 2p. nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas palikimas turi būti priimtas. Įstatymas nenumato, kad faktiškai paveldėjimo turto valdymas, kuriuo priimamas palikimas, turi būti įformintas raštu ar notarine forma. LR CK 5.51str., kaip vienas iš palikimo priėmimo būdų, numatytas faktiškai pradėjimas paveldėjimą valdyti.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pripažįsta, kad aktyvus naudojimasis palikimu patvirtina įpėdinio valią priimti tinkamą išraišką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001m. balandžio 18d. nutartis c/b Nr. 3k-3-442/2001, 2003m. kovo 31d. nutartis c/b Nr. 3k-3-416/2003, 2007m. kovo 5d.nutartis c/b Nr. 3k-3-86/2007). Priimdama palikimą šiuo būdu, pareiškėja išreiškė savo valią konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad, kaip įpėdinė, palikimą po sutuoktinio mirties ji priėmė, išreiškė valią tapti palikėjo turto savininke.
Įvertinus visas nustatytas bylos aplinkybes, surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškimas įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas/ LR CPK 444str.8p., 448str./
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str,1str,13str,177str,178str,185str, 259str., 263str., 270str., 279str.,443str, 444str.2d.8p,445str,448str.
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja E. M. O, a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio V. O., mirusio (duomenys neskelbtini)d., mirties faktiškai priėmė palikimą, pradėdama jį valdyti. Faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.