- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- 1-2518-917/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-07165-21-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini (deklaruota ten pat), teistas:
1) 2008m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais;
2) 2012 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda;
3) 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu , 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė: 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 20 MGL dydžio bauda;
4) 2014 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos su 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
5) 2014 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo ir 6 MGL dydžio bauda;
6) 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtoji bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo. 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, pagal 2014 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais ir 6 MGL dydžio bauda (2016 m. kovo 10 d. bauda išieškota, 2016 m. balandžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens domenų registro)
-Duomenys apie teistumus užsienyje (2014 m.- (duomenys neskelbtini) (2 nusikalstamos veikos, 2017 m. - (duomenys neskelbtini));
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Ž. 2021 m. kovo 8 d. apie 14.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 92, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 90 eurų įgijo 3 paketėlius su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 8,998 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 %, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, t. y. perduoti E. P., pėsčiomis atnešė (atgabeno) prie automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini, kur apie 14.20 val. perdavė automobilyje buvusiam E. P..
D. Ž. 2021 m. kovo 8 d. apie 14.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 92, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo vartojimui iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 30 eurų įgijo 1 paketėlį su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kurių masė 2,997 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 % , po ko neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė jas dešinės pusės priekinėje striukės kišenėje, iki kol 2021-03-08 apie 14:38 val., prie pastato (duomenys neskelbtini) g. 92, Kaune, šios narkotinės medžiagos buvo rastos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnų.
Teisme apklausiamas kaltinamasis D. Ž. pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, sutiko su kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčijo bei paaiškino, kad 2021 m. kovo 8 d. jis su E. P. sutarė pasiimti žolės. E. prašė paimti jam žolės, nes sakė, kad jie važiuos taip švęsti moters dienos. Kaltinamasis nuvažiavo ir paėmė narkotinės medžiagos sau, nes pats vartoja, ir su dar alkoholiu turėjo didelių problemų. Paėmė, ir E. P. perdavė, o po to policininkai juos abu sustabdė. Pareigūnai žinojo, pas kokį „dilerį“ jis pirko narkotines medžiagas, pareigūnai net vardą, pavardę pasakė. Kai apklausinėjo policijoje, tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad žolę, kurią 2021-03-08 pas jį rado policijos pareigūnai įsigijo tą pačią dieną gal kokį pusvalandį anksčiau iki kada pareigūnai jį sulaikė. Žolę įsigijo iš jam nepažįstamo asmens aikštelėje prie sudegusio pastato, kuris anksčiau vadinosi 3M. Su tuo asmeniu jis buvo iš anksto susitaręs, jog būtent tą dieną apie 14.00 val. susitiks. Su tuo asmeniu jis telefonu bendravęs nėra, jo kontaktinio telefono nežino, kur jis gyvena nežino. Maždaug prieš 4 metus jo vienas draugas jį su tuo asmeniu suvedė, t.y. supažindino, kadangi to draugo klausė iš kur galima gauti žolės, jis jam nurodė būtent tą asmenį. To asmens jis nei vardo nei pavardės nežino, todėl įvardinti negali. Su tuo asmeniu jis net nebendrauja, tiesiog iš anksto sutartu laiku ateina pasiimti žolės, jis jam ją paduoda jis tam žmogui paduoda pinigus ir viskas. Iš anksto sutaria kada susitiks kitą kartą, kur ir kokiu laiku. Šis vyriškis, iš kurio pirko žolę yra apie 35-30 metų amžiaus, apie 1.80 m., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų. Šį asmenį jis atpažinti galėtų, kadangi yra matęs ne kartą. Iš jo žolę yra pirkęs gal apie 10 kartų, tikslaus skaičiaus neįvardins. Atsimena, jog būtent vakar tas asmuo buvo apsirengęs, žalsva striuke ir su džinsais, buvo užsidėjęs medicininę paprastą kaukę. Ar jis į aikštelę buvo atvažiavęs automobiliu nežino, kai atėjo į aikštelę jis tuo tarpu stovėjo ir kalbėjo su kitu asmeniu. Iš šio asmens jis nusipirko žolės už 120 eurų, už tiek turėjo išeiti apie 10 ar 12 gramų. Žolę pirko sau ir draugui E.. Sau pirko 3 gramus, visa kita žolė buvo jo draugui, kuris prašė, kad nupirktų ir jam žolės. Žolė buvo supakuota į keturis polietileninius permatomus maišelius. Žolės pirkti buvo atvažiavęs savo automobiliu Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį buvo pasistatęs kelkraštyje, šiek tiek tolėliau jau (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilyje sėdėjo ir jo draugė I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie tai, jog pirko žolę jo draugė žinojo, ji taip pat žinojo, jog žolę pirko ne tik sau, bet ir E. jo prašymu. Šalia jo automobilio buvo atvažiavęs ir jo draugas E. su drauge M., jie sėdėjo savo automobilyje ,,Seat''. Šiaip jie atvažiavo visi kartu tik skirtingais automobiliais. Jis nupirkęs žolės iškart atėjo prie E. automobilio ,,Seat'', per langą E. padavė 3 pakelius žolės, kuriuos buvo nupirkęs iš to asmens, vieną pakelį pasiliko sau. Už žolę pinigus E. jam buvo padavęs iš anksto prieš einant pirkti žolės, jis jam buvo padavęs 90 eurų grynais, už tai jis turėjo gauti 9 g. žolės. E. pats žolės nepirko, nes jis nepažinojo to asmens, iš kurio jis pirko žolę ir tas asmuo jam žolės tikrai nebūtų pardavęs, kadangi jis žolės nepažįstamiems neparduoda, todėl E. net pirkti nebandė, manė, jog paprasčiau žolės įsigyti per jį, o jis E. sutiko pagelbėti. Žolės E. nupirko, nes norėjo jam padėto, šiaip jis pats žolės nepardavinėja ir jos neplatina. Pats jis tik rūko, todėl platinimas ne jam, jis visą žolę tiesiog surūkytų. Maždaug prieš 9 metus buvo teistas pagal 259 str. D. E. pavardė yra P., jį pažįsta seniai, jis gyvena tame pačiame rajone. Jam perdavus E. žolę gatve važiavo žymėtas policijos automobilis. Pamatęs policijos automobilį jis šiek tiek pasilenkė, nes išsigando, kadangi su savimi turėjo žolės. Matė, jog pareigūnai dar važiuodami keliu buvo patekę į automobilių kamštį, ir jie visą laiką jį stebėjo ir jam nebuvo kur dingti. Pareigūnams privažiavus iš automobilio išlipo du pareigūnai, kurie prisistatė ir paklausė ką jie čia veikia, klausė kur gyvena. Jis prisistatė, pareigūnai jo paklausė ar su savimi turi kokių neleistinų daiktų, jis buvo labai susijaudinęs ir bijojo, todėl pasakė, jog su savimi jokių neleistinų daiktų neturi. Vienas iš pareigūnų patikrino jo drabužius ir jo dešinės striukės kišenėje rado polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žolė. Pareigūnams paklausus kas čia yra ir kam tai priklauso jis pasakė, jog tai yra žolė ir ji priklauso jam. Tuomet pareigūnai jam uždėjo antrankius ir jis stovėdamas prie policijos automobilio matė kaip policijos pareigūnai tikrino E. drabužius, taip pat tikrino tiek jo draugę I., tiek E. draugę. Matė kaip iš E. automobilio pareigūnai ištraukė tris polietileninius maišelius su žole, kuriuos jis jam buvo perdavęs. Pareigūnai klausė, kam šie maišeliai priklauso ir jis suprato, kad E. prisipažino, kad tai yra žolė ir ji priklauso jam. Paskui atskiruose automobiliuose jį su E. nuvežė į Klinikas, kur jiems buvo paimtas šlapimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tą dieną jis žolės rūkęs nebuvo, paskutinį kartą žolės rūkęs buvo maždaug prieš tris savaites. Jo automobilyje sėdėjęs draugas J. B., nežinojo apie jokių narkotinių medžiagų pirkimą. Jo žiniomis J. net nevartoja žolės. Prisipažįsta, jog rasta žolė pas jį drabužiuose buvo jo ir ji buvo skirta jo asmeniniam naudojimui. (1 t., b. l. 163-167). Papildomai apklaustas D. Ž. parodė, kad kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad apie padarytas nusikalstamas veikas yra davęs išsamius parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje, juos tvirtina. Papildomai patikslino, kad 2021-03-08 narkotines medžiagas - kanapes, jis įsigijo ne prie pat buvusios kavinės "3M", kaip sakė pirmoje įtariamojo apklausoje, o šiek tiek arčiau žiedo. Galėtų pasakyti, kad ta vieta yra tarp 6 forto žiedo ir kavinės "3M", važiuojant nuo 6 forto žiedo kairėje pusėje, aikštelėje, prie naujai pastatyto pastato. Asmuo, iš kurio įsigijo kanapes jam perdavė 4 paketėlius, kuriuose turėjo būti po 3 gramus narkotinės medžiagos - kanapių. 3 paketėlius po 3 gramus, viso 9 gramus, turėjo paduoti E. P., o vieną paketėlį- 3 gramus, planavo pasilikti savam naudojimui. E. jo buvo prašęs, kad jam nupirktų 9 gramus. 1 gramo kain a- 10 eurų. E. jam už 9 gramus buvo padavęs 90 eurų grynaisiais pinigais, kokios kupiūros buvo jis neprisimena. Iš narkotikų pardavėjo paėmęs 4 paketėlius su kanapėmis, jis juos įsidėjo į dešinės pusės priekinę striukės kišenę. Kišenėje kanapes parnešė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jo laukė E. P., kuriam turėjo perduoti 3 paketėlius su 9 gramais kanapių. Priėjęs prie E. automobilio priekinio vairuotojo lango pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve link žiedo važiuoja žymėtas policijos pareigūnų ekipažas. Pamatęs pareigūnus jis iš striukės kišenės išsitraukė 3 paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis ir įmetė E. į automobilį ant jo kelių. Tai buvo tie patys paketėliai, už kuriuos jam E. buvo sumokėjęs 90 eurų. Iš minėto asmens narkotines medžiagas jis yra įsigijęs keliasdešimt kartų. Susitikdavo įvairiose vietose 6-to forto mikrorajone. Šiuo metu visiškai nebevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Ateityje tai nepasikartos. (1 t., b. l. 175-178)
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasisi D. Ž. patvirtino visus šiuos parodymus teisme, ir papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl šių įvykių. „D.“ pavardės nežino. Negali pasakyti duomenų, nes iškiltų grėsmė šeimai. „D.“ – „D.“, čigonas čia jau, kaip slengas apie nepažįstamąjį, jis nėra romų tautybės žmogus. E. neturėjo galimybės įsigyti narkotinės medžiagos be kaltinamojo pagalbos. E. pirko narkotines medžiagas tik šį vieną kartą. Pareigūnai sulaikant klausė, ar turi ką nors draudžiamo, jis iš pradžių sakė, kad nieko, nes buvo išsigandęs. Po to pareigūnai sakė, kad kaltinamasis pas čigoną buvo.
Kaltinamajam D. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo prisipažinimo, D. Ž. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:
-2021 m. kovo 8 d. Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjo V. Š. tarnybiniame pranešimu nustatyta, kad 2021-03-08 dirbdamas kartu su tyrėju M. J. ir su MRU VSA studentu D. D., nustatytame maršrute apie 14 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo prie automobilio įtartinai besielgiantį asmenį, kuris bendravo su automobilyje buvusiu kitu asmeniu, o pamatęs pareigūnus pritūpė prie automobilio taip bandydamas pasislėpti, kas sukėlė įtarimą. Privažiavus arčiau pastebėjo automobilį Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo asmuo - D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys elgėsi įtartinai, vengė akių kontakto, taip sukeldami įtarimą, todėl buvo atliktos dalinės šių asmenų apžiūros. Asmenų buvo paklausta ar prie savęs neturi jokių draudžiamų, neleistinų daiktų, visi asmenys atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Tyrėjui M. J. atlikus dalinę asmens apžiūrą pas D. Ž. buvo rastas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (kanapės bei jų dalys). Paklausus asmens, kam priklauso šis maišelis, asmuo atsakė, kad tai priklauso jam. Pas kitus du asmenis E. P. ir M. M. draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Automobilyje Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo E. P. ir M. M. jautėsi stiprus specifinis kvapas primenantis narkotinių medžiagų. Pradarius automobilio Seat dešinės pusės galines dureles pamatė ant grindų gulinčius tris polietileninius, užspaudžiamu galu maišelius, kuriuose buvo augalinės kilmės, aitraus kvapo, galimai narkotinės medžiagos. Į įvykio vietą atlikti automobilio apžiūroms buvo iškviestas ekspertas. Paklausus E. P. kam priklauso maišeliai su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, asmuo atsakė, kad tai priklauso jam. Automobilio Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje sėdėjo I. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir gale sėdėjo J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pas šiuos asmenis draudžiamų daiktų nebuvo rasta. J. B. judesiai buvo nekoordinuoti, rišliai atsakyti į jam užduodamus klausimus negalėjo, todėl sukėlė įtarimų, kad asmuo gali būti apsvaigęs. E. P., D. Ž. ir J. B. buvo nuvežti Kauno klinikinės ligoninės Skubios pagalbos skyrių narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. (1 t., b. l. 99-103);
-2021 m. kovo 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), stovi juodas automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas. Automobilyje ant galinės sėdynės, dešinėje yra trys polietileniniai paketai su augalinės kilmės, tikėtina narkotine medžiaga. Šie paketai paimti. (1 t., b. l. 27-33);
-2021 m. balandžio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadaNr. IBPS-V-731766-21 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2021-03-08 dalinės apžiūros metu rasta pas D. Ž., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,997 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 %.) Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 497645), 2021-03-08 rasta automobilyje "Seat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,998 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 %.) (1 t., b. l. 39-43);
- liudytojo M. J. parodymais nustatyta, kad 2021-03-08 dirbo Dainavos policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, laiku nuo 13:30 iki 21:30 val. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju V. Š. bei MRU VSA studentu D. D.. Patruliuojant apie 14:30 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė keistai besielgiantį vaikiną, stovintį prie automobilio. Juos pamatęs, asmuo pritūpė prie automobilio, todėl tokiu savo elgesiu sukėlė įtarimą. Privažiavus arčiau, pastebėjo automobilį Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia stovintį automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio Seat stovėjo vyriškis, kuriam pateikus savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, buvo nustatyta, jog tai D. Ž.. Automobilyje Seat sėdėjo M. M. bei E. P.. Vaikinas sėdėjo priekinėje vairuotojo pusėje, o mergina, priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Jiems privažiavus, asmenys vengė akių kontakto, elgėsi įtartinai, todėl asmenų buvo paklausta, ar jie su savimi turi kokių nors draudžiamų, neleistinų daiktų. Asmenys teigė, jog jokių neleistinų daiktų su savimi neturi. Tuomet jis atliko dalinę D. Ž. apžiūrą, kurios metu pas šį asmenį dešinės pusės priekinėje striukės kišenėje buvo rastas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Asmuo teigė, jog šios medžiagos priklauso jam. Pas kitus du asmenis jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Kadangi automobilyje Seat jautėsi aitrus, specifinis kvapas, todėl buvo nuspręsta automobilį apžiūrėti. Kolegai V. Š. priėjus prie automobilio, ir atidarius jo dešinės pusės keleivio dureles, ant kilimėlio jis rado tris polietileninius maišelius, kuriose buvo galimai narkotinė medžiaga. Kolegai paklausus, kam priklauso šios galimai narkotinės medžiagos, E. P. atsakė, jog galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Į įvykio vietą buvo iškviestas specialistas R. G.. Radus narkotines medžiagas, jos buvo paimtos nuo kilimėlio, ir padėtos ant dešinės pusės galinės keleivio sėdynės, kadangi fotografuojant jas, ant kilimėlio jos sunkiai matėsi. Ekspertas minėtas medžiagas supakavo, o E. P., D. Ž., bei kitam automobilyje buvęs J. B. buvo pristatyti į LSMU KK skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti, ar minėti asmenys vartojo narkotinių medžiagų. Po patikros E. P. ir D. Ž. buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK areštinę, kadangi pas šiuos asmenis buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. (1 t., b. l. 88-91);
-papildomos liudytojo M. J. apklausos protokoku nustatyta, kad jam su kolegomis privažiuojant prie automobilio "Seat" D. Ž. stovėjo prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių. Jiems priėjus prie automobilio "Seat" D. nebandė šalintis. Jis atliko D. Ž. dalinę apžiūrą, kurios metu priekinėje jo striukės kišenėje rado vieną permatomą užspaudžiamą paketėlį, kurio viduje buvo augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, galimai narkotinė medžiaga - kanapės. Neatsimena kaip tuo metu rastą paketėlį supakavo. Po to D. Ž. buvo sulaikytas. Jis kolegai V. Š. pasakė, kad rado galimai narkotinių medžiagų, po ko jis kartu su D. Ž. nuėjo iki jam priklausančio automobilio "Jeep". Priėję prie automobilio pamatė, kad automobilyje yra keleivių, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo J. B. bei priekinėje automobilio sėdynėje sėdėjo I. S.. Atliko asmenims dalines apžiūras, draudžiamų daiktų prie asmenų nerado. Vėliau atliko automobilio "Jeep" apžiūrą, automobilyje taip pat nieko nerado. Kadangi pas D. Ž. striukėje jau buvo radęs galimai narkotinių medžiagų, tai jį pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kai pas D. Ž. rado galimai narkotinių medžiagų, pastarasis jam nepasakė iš kur jas įgijo. Kolega V. Š. likęs su kitais asmenimis, tai yra M. M. ir E. P., pradėjo atlikinėti automobilio "Seat" apžiūrą. Automobilio apžiūros metu jis nedalyvavo, tačiau kolega jį pakvietė prie automobilio "Seat" galinių keleivio pusės durelių, kai rado galimai augalinės kilmės medžiagos paketėlių. Kai pažiūrėjo į automobilio vidų, pamatė, kad automobilio viduje, tikslios vietos neatsimena, guli trys vienetai permatomų užspaudžiamų plastikinių maišelių, kurių viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Kai V. Š. rado paketėlius, tuomet E. P. - "Seat" automobilio vairuotojas, paaiškino, kad jam šias narkotines medžiagas padavė, ar įmetė, dabar tiksliai neatsimena, D., kuriam jis prieš tai davė pinigų už narkotines medžiagas. Prisimena, kad įvykio metu jam E. P. pasakė, kokią sumą padavė D., tačiau šiuo metu jos tiksliai neatsimena. Tada E. buvo uždėti antrankiai. Kadangi turėjo susilaikę du asmenis, nenorėdami jų pasodinti į vieną automobilį, išsikvietė pagalbą, patrulių ekipažą. Kai atvyko patrulių ekipažas, E. P. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kadangi neturėjo įtarimų, kad merginos M. ir I. gali būti apsvaigusios nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jie jų nevežė į Kauno klinikas šlapimo mėginiui paimti. Į Kauno Klinikas buvo vežamas E., D. ir J.. Jų tarnybiniame automobilyje sėdėjo D. Ž., o pas patrulius laikino sulaikymo patalpoje buvo vežamas E. P. ir ant automobilio galinės sėdynės buvo J.. Laukiant Kauno klinikose, kol bus paimtas šlapimo mėginys, D. pasakė, kad narkotinę medžiagą - kanapes, įsigijo iš asmens pravarde "č.". Po visko E. ir D. buvo pristatyti į Kauno areštinę. (1 t., b. l. 92-96);
- liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad iki 2021-04-30 dirbo Kauno AVPK Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. Šiuo metu jau nebedirba policijoje. 2021-03-08 apie 14:30 val. patruliavo kartu su savo kolega M. J. ir MRU VSA studentu D. D.. Patruliavo Dainavos komisariato teritorijoje. Stovint spūstyje Kaune, prie 6 forto žiedo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptis link žiedo, šalia pastato Nr. 92, tiksliai neatsimena, jis ar M., pastebėjo kelio dešinėje automobilį "Seat", šalia kurio tupėjo vaikinas, šalia automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių. Šis jo elgesys jiems sukėlė įtarimą, todėl nusprendė patikrinti asmenis, atlikti jų dalines apžiūras, nustatyti tapatybes. Su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie automobilio Seat, sustojo iš automobilio galo. Išlipę iš tarnybinio automobilio jie priėjo prie automobilio Seat, tikslių automobilio valstybinių numerių neatsimena, tačiau jis turi būti užfiksuotas tarnybiniame pranešime. Šalia automobilio, toje pačioje vietoje, kurioje prieš tai ir tupėjo, šalia priekinių automobilio „Seat“ vairuotojo durelių, stovėjo vaikinas, kaip vėliau nusistačius tapatybę sužinojo - D. Ž.. Automobilio Seat viduje vairuotojo pusėje sėdėjo vaikinas - E. P., šalia vairuotojo, keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo mergina - M. M.. Šių asmenų iki to laiko nebuvo matęs. Asmenys gal kažkiek ir buvo pasimetę, tačiau elgėsi įprastai. Paklausus minėtų asmenų, ar jie prie savęs turi draudžiamų daiktų, visi šalia automobilio stovėję asmenys, D., E., M., atsakė, kad nieko neturi. M., norėdamas atlikti dalinę asmens apžiūrą D. Ž., jį pasivedė šiek tiek į priekį, prie automobilio "Jeep". Galimai minėtas automobilis priklauso D.. Kol M. su D. buvo toliau, jis liko stovėti su E. ir M.. Visi asmenys tuo metu jau buvo išlipę iš automobilio Seat. Jie išlipo tada, kai tik jie priėjo. J. E. ir M. atliko dalinę apžiūrą, kurios metu nieko nerado. Tiksliai neatsimena po kiek laiko, bet netrukus, M. J. priėjo prie jo ir pasakė, kad dalinės apžiūros metu rado pas D. Ž., tikslios vietos neatsimena, galimai striukės kišenėje, vieną paketėlį su augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis. Tuomet D. buvo uždėti antrankiai ir jis pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Kartu iš automobilio "Jeep" parėjo ir dar viena mergina, keleivė, kaip vėliau sužinojo - I. S.. Ir dar vienas pilietis J. B., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, sukėlė įtarimų. Tuomet E. jis paklausė, nes jis buvo savininkas automobilio, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis patikino, kad nieko nėra. Tuomet pradėjo atlikinėti automobilio apžiūrą. Visos apžiūros metu šalia stovėjo E. ir visą apžiūrą matė. Apžiūrą pradėjo atlikinėti nuo vairuotojo priekinės pusės ir ėjo ratu. Automobilio vidus nebuvo tvarkingas, automobilio galinės sėdynės buvo užlenktos, ant sėdynių buvo patiesti patalai, padaryta kaip lova. Atliekant automobilio apžiūrą, stovint iš automobilio dešinės pusės galinių durelių, jis atlenkė galinę sėdynę, nes ji buvo užlenkta, ir ant automobilio dešinės pusės galinio kilimėlio, už priekinės keleivio sėdynės, pamatė tris vienetus polietileninių užspaudžiamų maišelių, kurių viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapės. Pastebėjęs šiuos paketėlius juos pakėlė nuo kilimėlio ir padėjo ant galinės sėdynės. Radęs tris paketėlius paklausė E., kam priklauso augalinės kilmės medžiaga. E. P. iškart atsakė, kad kanapės priklauso jam. Paklausus iš kur įsigijo, atsakė, kad iš D., dabar tiksliai neatsimena už kokią sumą. Tuomet E. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius E. pastatė priešais tarnybinį automobilį. Po kiek laiko jiems į pagalbą atvyko patrulių ekipažas. Į patrulių tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą pasodino E. P.. Apie tai, kad rastos kanapės gali priklausyti M. ar I., nekilo minčių, nes kai tik rado narkotines medžiagas automobilyje "Seat", E. P. jam pasakė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. Kai D. buvo uždarytas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje jis nuėjo su juo pabendrauti. D. Ž. jam paaiškino, kad jis tuo adresu, kuriuo jie juos ir rado, (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitiko su E. su tuo tikslu, kad jis (D.) nueitų nupirkti kanapių tiek sau, tiek E., nes jei pats E. norėtų įsigyti kanapių, jam neparduotų, nes platintojas jo nepažįsta. Susitikus E. padavė D. pinigų (tikslios sumos neatsimena, kokią sakė), po ko jis nuėjo paimti kanapių. Neatsimena ar D. jam sakė kokį kanapių kiekį įgijo. Jis tik jam pasakė, kad kanapes įgijo iš vyro pravarde "Č.". Nurodė jo gyvenamąją vietą. Sulaikyti asmenys - E. P. ir D. Ž., bei pilietis sėdėjęs automobilyje Jeep, buvo nuvežti į Kauno LSMU Kauno klinikas, narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. (1 t., b. l. 99-103);
-liudytojos I. S. parodymais nustatyta, kad jos vaikinas yra D. Ž., kartu yra 3 metus, gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2021-03-08 ji kartu su D. buvo namuose, kai apie pietus, tikslios valandos neatsimena, gal 11-12 val. per "Messenger" programėlę D. parašė jo pažįstamas E. P.. Žinutės turinys buvo maždaug toks "ar nuvažiuotum paimti?", vėliau dar susiskambino per "messenger" programėlę. Ji iškart suprato, kad kalba eina apie "žolę", kanapes. E. į D. dėl kanapių yra kreipęsis ne daugiau kaip 10 kartų. Ji tiksliai nežino, kodėl E. norėdamas įsigyti "žolės" kreipdavosi į D., bet mano, kad todėl jog jis dar nesenai pradėjo rūkyti žolę ir jam pačiam niekas neparduotų žolės. Kai D. pašnekėjo su E., D. sutiko jam padėti įsigyti "žolės", tik pasakė, kad E. atvažiuotų iki jų namų ir padėtų užkurti jo mašiną. D. vairuoja automobilį "Jeep", tai tas pats automobilis, su kuriuo jis ir buvo sulaikymo metu. E. atvažiavo po maždaug 5-10 minučių iki jų namų. Tikslaus E. automobilio modelio neatsimena, tačiau tai tas pats automobilis, su kuriuo jis buvo sulaikytas įvykio vietoje. Kartu su E. atvažiavo ir M., kurios pavardės nežino. Kai E. užkūrė D. automobilį, jie visi pradėjo važiuoti į Kauną, prie šešto forto. Ji važiavo su D. viename automobilyje, o E. su M. važiavo kitame automobilyje. Žinojo kelionės tikslą – D. turėjo nupirkti "žolės" E. ir šiek tiek nusipirkti sau. Dar kol E. bandė užvesti D. automobilį, E. pasakė D., kad jam reikia 9 gramų "žolės", D. jam pasakė, kad 9 gramai kainuos 90 eurų. Nuvykus į Kauną, prie 6 forto žiedo, jie sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato pažymėto numeriu 92. Nuvykus iškart jau jų laukė D. draugas J. B., kuris atvažiavo iš Išlaužo miestelio, kad susitiktų su D.. J. atvažiavo ne dėl to, kad D. paduotų jam "žolės", jie šiaip susitarė susitikti. J. jokių kontaktinių duomenų neturi, jis labai dažnai keičia savo telefono numerius. Susitikus J. atsisėdo į D. automobilio galą, ant galinės sėdynės. Tiksliai nematė, tačiau mano, kad būtent tuo metu E. turėjo paduoti pinigus D. už "žolę", 90 eurų. Tiksliai D. nesakė kur eina susitikti su žmogumi, kuris paduos jam "žolę", tačiau ėjo kažkur link "Trijų mergelių tilto". Ji nežino, ar D. ėjo pas "žolės" platintoją į namus, ar susitiko kažkur lauke. Tuo metu, kol D. buvo išėjęs, ji kartu su J. sėdėjo D. automobilyje, o M. su E. sėdėjo savo automobilyje. D. grįžo po maždaug 10 minučių. Jis iškart nuėjo prie E. automobilio priekinio vairuotojo pusės lango, po ko E. padavė "žolę". D. nespėjo pareiti iki jos sėdinčios automobilyje, nes dar jam stovint prie E. automobilio privažiavo tarnybinis policijos automobilis. Per galinį automobilio langą matė, kad policijos pareigūnai apieškojo D.. Tuo metu nepastebėjo, kad pareigūnai būtų radę kažką pas D., už ką galėtų sulaikyti, tačiau galėjo ir nematyti, nes sėdėjo automobilyje kiek toliau. Jai sėdint su J. automobilyje priėjo policijos pareigūnas kartu su D. D. tuo metu jau buvo uždėti antrankiai. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė jos išlipti iš automobilio, vėliau to paprašė padaryti ir J.. Policijos pareigūnas patikrino ar ji neturi prie savęs draudžiamų daiktų, vėliau aptikrino ir J.. Policijos pareigūnas, jai ir D. stovint šalia, atliko automobilio apžiūrą, automobilyje nieko nerado draudžiamo. Jai ir D. stovint šalia, D. pasakė, kad pas jį rado "žolės". Vėliau juos visus nuvedė arčiau E. automobilio. Kai visi priėjo prie E. automobilio, tuo metu kitas policijos pareigūnas atlikinėdamas automobilio apžiūrą jau buvo radęs "žolės". Tikslios vietos tuo metu nežinojo, kur rado "žolę", tik po įvykio jai D. papasakojo, kad "žolę" policijos pareigūnai rado kažkur automobilio galinėje dalyje, ten turėjo būti 9 gramai žolės. E. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Tiksliai neatsimena, bet kažkuriuo momentu atvyko dar vienas policijos ekipažas. Ji tiksliai nematė į kurį tarnybinį automobilį buvo pasodintas E. ir D.. Antras ekipažas, kuris atvyko į įvykį, buvo sudarytas iš vyro ir moters. Minėta moteris jai tarnybiniame automobilyje atliko dalinę apžiūrą. Pas ją nerado jokių draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnai išsivežė D., E. ir J. šlapimo mėginio paėmimui, o ji pasiliko vietoje, automobilyje. Po kiek laiko iki automobilio atėjo J., dar šiek tik palaukė D., tačiau vėliau jis paskambino ir pasakė, kad jo nelaukti, todėl ji užrakinus automobilį išvažiavo viešuoju transportu namo. Ji pati su D. yra maždaug 10 kartų vykusi iki minėto "taško", "platintojo". Niekada nėra mačiusi "žolės" platintojo, iš kurio pirkdavo D.. D. "žolę" pirkdavo sau, kartais ir E. padėdavo "žolės" įsigyti. D. ėjo nupirkti "žolės" E., nes tiesiog E. platintojas nebūtų pardavęs, nes jo nepažįsta. Ji nežino kokiomis priemonėmis D. susisiekdavo su "platintoju", kiek žino jis nenaudoja telefono numerio, tai gal tiesiog žinodavo kur jis būna. Ji pati nevartoja jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. D. "žolės" parūko kartą į savaitę. Ji nežino iš kur D. dabar įsigyja "žolę", tačiau po visų įvykių, kuomet jis buvo sulaikytas, jis daugiau nevažiavo į šeštą fortą pirkti "žolės". (1 t., b. l. 118-122);
-liudytojo E. P. parodymais nustatyta (2021 m. birželio 23 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 40 straipsnį ) parodė, kad 2021-03-08 apie 13-14 val. jis, būdamas kartu su savo drauge M. M., automobiliu atvyko iki savo pažįstamo D. Ž. namų, tikslaus adreso neatsimena, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko jo tėčiui G. P. priklausančiu automobiliu Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Ž. pažįsta apie metus laiko, kaip su juo susipažino, neprisimena. 2021-03-08, kai su juo susitiko prie jo namų, padėjo jam užkurti jo automobilį, Jeep markės. Padėjus užkurti automobilį, D. prasitarė jog gali jam parūpinti narkotinių medžiagų. Jis sutiko, kadangi yra anksčiau bandęs vartoti narkotinių medžiagų - kanapių, todėl nusprendė, jog nori jų įsigyti. Narkotines medžiagas norėjo įsigyti savo asmeniniam naudojimui, parduoti jų neketino, taip pat neketino su niekuo jomis dalintis. Kanapes yra pabandęs vartoti du kartus, maždaug prieš metus laiko. Su D. susitarė, jog susitiks prie 6-to forto žiedo, adresu (duomenys neskelbtini). D. iki nurodyto adreso vyko su savo mergina atskiru automobiliu "JEEP", o jis vyko su M. M. tėčiui priklausančiu automobiliu. Apie 14:20 val. abu buvo prie nurodyto namo. M. nežinojo, kokiu tikslu vyksta iki nurodyto adreso, taip pat negirdėjo pokalbio apie kanapes, nes sėdėjo automobilyje. Jo vairuojamam automobiliui sustojus, prie jo sustojo D.. D. sustojus prie jo vairuojamo automobilio, jis iš jo išlipo, jis atidarė priekinį vairuotojo pusės langą, ir D. jam pasakė: "paduok man pinigų". Tuomet jis D. padavė 90 eurų grynaisiais, tai buvo trys kupiūros - viena 50 eurų, ir dvi kupiūros po 20 eurų. Pats pasakė D., kad jam reikalingi trys pakeliai kanapių po 3 gramus. Padavus pinigus D., jis kažkur nuėjo, bet kur tiksliai nežino, nes nematė. Jam grįžus, maždaug po 10 minučių, jis vėl priėjo prie atidaryto vairuotojo pusės priekinio lango. D. priėjo prie lango, pasilenkė, bei padavė jam narkotines medžiagas - tris maišelius, apie 9 gramus kanapių. Jis jas numetė jam ant kelių, todėl jis jas paėmė ir padėjo už keleivio pusės sėdynės, ant kilimėlio. Šias narkotines medžiagas padėjo ant kilimėlio, kadangi pamatė, jog pagrindine gatve pravažiuoja policijos pareigūnų ekipažas. Gavus narkotines medžiagas, po keleto sekundžių, prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, galimai tas pats policijos pareigūnų ekipažas, kurį matė prieš tai pravažiuojant. Jie pasisveikino, prisistatė ir paprašė išlipti iš automobilio, tiek jam, tiek M.. Tuomet vienas iš pareigūnų pasakė, jog jie bus apieškoti. Jie neprieštaravo. Pareigūnams juos apžiūrėjus, jie jokių neleistinų, draudžiamų daiktų pas juos nerado. Tuomet tas pats pareigūnas, kuris juos apžiūrėjo, nusprendė apžiūrėti transporto priemonę, su kuria jis atvažiavo. Apžiūrėjus automobilį, pareigūnas automobilio gale, ant kilimėlio, esančio už priekinės keleivio sėdynės, rado tris paketėlius su narkotinėmis medžiagomis, kanapėmis. Kaip buvo supakuotos narkotinės medžiagos, nežino, kadangi nespėjo pamatyti, tik pamena, jog tai buvo permatomos spalvos maišeliai, tai buvo trys atskiri maišeliai. Tai tie patys maišeliai, kuriuos jam padavė D. prieš atvykstant policijos pareigūnams. Pareigūnams paklausus, kam priklauso šios medžiagos, atsakė, jog jos yra jo, nes už jas jau buvo sumokėjęs D. pinigus. Tuomet policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius ir nuvežė į areštinę. Ar policijos pareigūnai apžiūrėjo ir D., kuris buvo prie jo automobilio, nežino, nes nematė. Tačiau pamena, jog vėliau pareigūnai pas D. taip pat rado narkotinių medžiagų - vieną paketėlį kanapių. Kur jas rado nematė. Ar pats D. platina narkotines medžiagas, nežino. D. jam narkotinių medžiagų yra nupirkęs tris kartus. Vieną kartą nupirko tada, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, o kada kitus du kartus nupirko jis tiksliai neatsimena, tačiau praėjusiais metais. Iš kur jis kitais kartais įgijo kanapes jis nežino, tačiau kartą jis jam jas padavė toje pačioje vietoje, kur ir jį sulaikė policijos pareigūnai 2021-03-08, o kitą kartą atvežė į Neveronis. (2 t., b. l. 148-151);
-2021 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 502/2021(01) nustatyta, kad D. Ž. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (1 t., b. l. 147);
-2021 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 499/2021(01) nustatyta, kad E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (1 t., b. l. 150);
-2021 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus E. P. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS bei MMS žinučių kontaktų analizę, nustatyta, kad E. P. iš šio abonento skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. Ž. 2021.03.08 14:25, skambutis truko 14 s, skambutis įvyko būnant mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto 2C52814 Kauno m., (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. (1 t., b. l. 162-188);
-2021 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus D. Ž. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS bei MMS žinučių kontaktų analizę, nustatyta, kad 2021.03.08 14:25, jam skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. P., skambutis truko 13 s, skambutis įvyko būnant mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto 2A3B (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. veikimo zonoje. (2 t., b. l. 10-16)
-2021 m. birželio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas E. P. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnį ), perduodant pagal laidavimą R. P. dvejiems metams.
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje, 260 straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš baudžiamojo nusižengimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padaryta baigta nusikalstama veika.
Kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų M. J., V. Š., I. S., E. P. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis.Taigi, kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 90 eurų įgijo 3 paketėlius su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 8,998 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 %, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, t. y. perduoti E. P., pėsčiomis atnešė (atgabeno) prie automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) g. 92, Kaune, kur apie 14.20val. perdavė automobilyje buvusiam E. P.. Šiais veiksmais D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas, parduoti ar kitaip platinti, reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. D. Ž. nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodytas remiantis paties kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, kad jis matė ir žinojo, jog įgijo narkotinių medžiagų tam, kad jų dalį parduotų E. P., ką ikiteisinio tyrimo metu patvirtino ir pats E. P., bet ir policijos pareigūnų parodymais, protokolais, specialisto išvadomis. Kaip matyti, narkotinių medžiagų pardavimo faktas nustatytas, ir D. Ž. kaltė dėl neteisėto įgijimo ir perdavimo narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, visiškai įrodyta, todėl ši jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Taip pat D. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo vartojimui iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 30 eurų įgijo 1 paketėlį su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kurių masė 2,997 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,0 % , po ko neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė jas dešinės pusės priekinėje striukės kišenėje, iki kol 2021-03-08 apie 14.38 val., prie pastato (duomenys neskelbtini) g. 92, Kaune, šios narkotinės medžiagos buvo rastos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnų. Byloje nustatyta, kad D. Ž. pats vartojo narkotines medžiagas, jų buvo įssigijęs taip pat ir savo poreikių tenkinimui. Kaltinamasis D. Ž. siekė įsigyti narkotinę medžiagą ir laikė jas dešinės pusės priekinėje striukės kišenėje, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta bausmė. Šiais veiksmais D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuoa tinkamai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, skirdamas bausmę D. Ž., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė baudžiamąjį nusižengimą ir sunkų nusikaltimą), kaltinamojo asmenybę.
D. Ž. pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 16-19), psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba.
Skirdamas bausmę D. Ž., teismas atsižvelgia ir į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytoje sankcijoje nurodoma vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Teismas nenustatė BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodomų aplinkybių dėl švelnesnės bausmės skyrimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam D. Ž. skiriama BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant virš paminėtą, bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė. Teismo nuomone, šios bausmės rūšys yra adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi bylos duomenimis nustayta, jog kaltinamasis D. Ž. pardavęs narkotines madžiagas E. P. už tai gavo 90 eurų, todėl laikytina, jog tai iš nusikalstamos veiklos įgytos piniginės lėšos, kurios turi būti konfiskuotos valstybės naudai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis.
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. kovo 9 d. buvo laikinai sulaikytas, tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (2 t., b. l. 157-158, 179-181).
Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu D. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti nuosprendį yra panaikintina (2 t., b. l. 182-184).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduoti kartu su byla (voke):
1. Vokas, kuriame yra 3 kompaktiniai diskai, prie 2021-04-15 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (1 t., b.l. 48-49);
2. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, prie 2021-04-20 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b.l. 66-67);
3. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, prie 2021-04-15 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b.l. 79-80);
4. Vokas, kuriame yra 2 kompaktiniai diskai, prie 2021-07-16 liudytojo apklausos protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (1 t., b.l. 132-134);
5. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, kuriame telefoninių pokalbių įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b.l. 162-188, 2 t., b.l. 10-16, 31-53, 61-64, 72-77).
1. Vokas, kuriame yra du vokai, paketas Nr. 497645, 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, prie 2021-04-02 specialisto išvados Nr. IBPS-V-731766-21 priduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, kvito Nr. KA VPK 008038, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,
nusprendžia:
D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti D. Ž. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Į bausmės trukmę įskaityti D. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. kovo 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš D. Ž. valstybės naudai 90 (devyniasdešimt) eurų.
D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduoti kartu su byla (voke):
1. Vokas, kuriame yra 3 kompaktiniai diskai, prie 2021-04-15 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t., b.l. 48-49);
2. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, prie 2021-04-20 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktis saugoti prie bylos (1 t., b.l. 66-67);
3. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, prie 2021-04-15 vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t., b.l. 79-80);
4. Vokas, kuriame yra 2 kompaktiniai diskai, prie 2021-07-16 liudytojo apklausos protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t., b.l. 132-134);
5. Vokas, kuriame yra 1 kompaktinis diskas, kuriame telefoninių pokalbių įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t., b.l. 162-188, 2 t., b.l. 10-16, 31-53, 61-64, 72-77).
1. Vokas, kuriame yra du vokai, paketas Nr. 497645, 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, prie 2021-04-02 specialisto išvados Nr. IBPS-V-731766-21 priduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, kvito Nr. KA VPK 008038, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).