- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- II-338-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00086-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 (ROIK: 22162246825).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 (ROIK: 22162246825) T. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį 120 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d., apie 01.04 val. (nakties metu), gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), garsiai šūkaudamas trikdė S. Ž. ir K. Ž. ramybę ir poilsį; tokiais savo veiksmais pakartotinai per metus laiko T. Ž. padarė tokios pat rūšies administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo T. Ž. skundas, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skundą motyvuoja tuo, kad jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė. 2022 m. kovo 22 d. 01.04 val. adresu: (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį su tėvu K. Ž., tačiau nei jis, nei jo tėvas garsiai nešūkavo, niekieno ramybės netrikdė. K. Ž. ramybės ir poilsio trikdyti negalėjo, nes kartu vartojo alkoholį. Tuo metu, kai į namus atvyko policijos pareigūnai, jie negalėjo nematyti, kad jie su tėvu kartu sėdi prie stalo, ant kurio yra alaus skardinės. Taip pat netrikdė ir motinos S. Ž. ramybės ir poilsio, turbūt jai nusibodo jų sėdėjimas po vidurnakčio, todėl ji ir iškvietė pareigūnus. Kitą dieną, kai tėvas jau buvo blaivus, jis motinai priekaištavo, jog nebuvo jokio pagrindo kviesti policijos pareigūnus. Taip pat padaryti procesiniai pažeidimai. Šiuo atveju nebuvo atliktas joks tyrimas, nesilaikyta ANK 563, 567, 590, straipsnių reikalavimų. 2008 metais T. Ž. patyrė galvos traumą, dėl kurios jam diagnozuota psichinė negalia, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis; pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau skundžiamame nutarime ji nenurodyta, o tai galėjo turėti įtakos jam paskirtos baudos dydžiui. Nesilaikyta ir ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, policijos pareigūnas jau surašytą protokolą atvežė jam kitą dieną po apsilankymo namuose į Priekulės socialinių paslaugų centrą, kur T. Ž. būna kasdien. Tuo buvo pažeista jo teisė pateikti prie protokolo paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas M. U. nėra institucijos – Klaipėdos AVPK vadovas, kyla abejonių, ar jis yra nustatyta tvarka įgaliotas nagrinėti tokio pobūdžio bylas, kaip tai numatyta ANK 615 straipsnio 3 dalyje. Nurodo, kad gauna tik 150 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką, todėl paskirta bauda yra jam ir per didelė. Terminą skundui paduoti praleido, nes kasdien yra ne namuose, o Priekulės socialinių paslaugų centre ir ne visada iš ten gali išvykti; taip pat užruko antrinės teisinės pagalbos skyrimo procedūra ir informavimas apie paskirtą antrinę teisinę pagalbą, todėl prašo jį atnaujinti ir išnagrinėti skundą teisme.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su T. Ž. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. balandžio 12 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. T. Ž. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. Ž. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai akcentavo, kad tą naktį namuose jis nešūkavo, tai gali paliudyti tėvas. Jie kartu antrame aukšte, svetainėje, vartojo alkoholį. Mama iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę liepė eiti miegoti, tai jis ir padarė. Jis atsisakė nusistatyti neblaivumą, nes turi tokią teisę. Šiek tiek išgėrė alaus ir tiek, mama be reikalo iškvietė policijos pareigūnus. Prieš iškviečiant pareigūnus, ji nebuvo atėjusi jiems duoti pastabų, raminti. T. Ž. pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu, bet pradėjo mažinti vartojimą. Surašant protokolą nedalyvavo, kitą dieną pareigūnai atvažiavo į Priekulės socialinių paslaugų centrą ir atvežė protokolą. Protokolas jau buvo iš anksto paruoštas. Gavęs protokolą nuvažiavo į Klaipėdos AVPK, kur dalyvavo bylos nagrinėjime. Jam buvo paskirta 120 Eur bauda, nors nurodė, kad jo nedidelės pajamos ir neturės iš ko susimokėti. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjo atstovas posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad nutarime ir protokole išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Išklausius liudytojus, paaiškėjo, kad K. Ž. tikrai nebuvo trikdoma ramybė ir poilsis, nes jis kartu su T. Ž. gėrė alų. Iš S. Ž. skambučio BPC įrašo negirdėti, kad T. Ž. būtų šūkavęs ar kitaip triukšmavęs namie, tikėtina, kad S. Ž. paskambino prevenciniu tikslu, kad už kurio laiko kas nors neatsitiktų, kaip yra buvę anksčiau. Atliekant tyrimą nebuvo nustatyta, kad T. Ž. neįgalus, tai yra, nebuvo atsižvelgta į tai kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš šitų aplinkybių galima daryti išvadą, kad policija tinkamai neatliko tyrimo, jo nebuvo. Protokolas surašytas ydingai, buvo pradėtas rašyti institucijoje, baigtas rašyti Priekulės socialinių paslaugų centre, kur įteiktas T. Ž.. Bylos nagrinėjime T. Ž. dalyvavo, tačiau šią bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam neįgalintas asmuo (nesilaikyta ANK 615 straipsnio 3 dalies reikalavimų): byla išnagrinėta vyriausiojo tyrėjo M. U., kuris nėra institucijos (Klaipėdos AVPK) vadovas, todėl turi turėti įgaliojimą. Prie atsiliepimo pateiktas generalinio komisaro įsakymas, pagal kurį policijos pareigūnams suteikiami įgaliojimai, tačiau konkrečiai M. U. Klaipėdos AVPK viršininkas įgaliojimų nesuteikė ( bent jau nėra tai patvirtinančio dokumento); atstovo įsitikinimu, Generalinio komisaro įsakymo pagrindu Klaipėdos AVPK vadovas turėjo priimti kitą įsakymą ir įgalioti savo pavaldinius nagrinėti administracines bylas, bet to nebuvo padaryta), todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtai priimtu. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Liudytoja S. Ž. parodė, kad T. Ž. yra jos sūnus, su kuriuo ji kartu gyvena ir dažnai kenčia nuo jo siautėjimo namie. Sūnus turi psichikos sutrikimų, kai pradeda vartoti alkoholį, pradeda smurtauti prieš ją ir jos vyrą, dėl to yra ne kartą kviesta policija ir nagrinėta bylų, todėl pajutusi pirmuosius požymius, kad taip gali nutokti, ji bijo ilgiau laukti, kad sūnus nesužalotų jos ar vyro. Naktį iš 2022 m. kovo 21 d. į 2022 m. kovo 22 d. ji buvo namuose, kur gyvena su vyru ir sūnumi, savo kambaryje, jau miegojo, kai į namus grįžo T. Ž. ir vartojo alkoholį su jos vyru gretimame kambaryje tame pačiame aukšte. Būdama savo kambaryje, ji išgirdo, kaip T. Ž. pradėjo pulti jos vyrą, šaukė, kad „tuojau būsi pritrėkštas prie sienos“, todėl ji iškvietė policiją. Po to T. Ž. ir toliau triukšmavo, šaukė „ar nori gauti“, bet netrukus atvažiavo policija ir jį sudrausmino. T. Ž. yra anksčiau jai priekaištavęs, kad be reikalo kvietė policiją, tačiau šiuo atveju jis iš tiesų triukšmavo, trukdė jai ilsėtis ir ji turėjo pagrindo bijoti, kad gali būti pavartotas ir smurtas. Atvažiavus policininkams, T. Ž. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, buvo piktas ir barėsi su pareigūnais.
Liudytojas K. Ž. parodė, kad T. Ž. yra jo sūnus, su kuriuo jis naktį iš 2022 m. kovo 21 d. į 22 d. savo kambaryje vartojo alkoholį. T. Ž. visada triukšmauja, triukšmavo ir šį kartą. Jis jį bandė raminti, sakė eiti miegoti, bet sūnus neklausė, buvo kambaryje ilgiau nei kitais kartais, neišėjo ir po vidurnakčio, nors liudytojas ragino eiti miegoti. Žmona miega kitam kambaryje, jis nepamena, ar buvo užėjusi į kambarį raminti T. Ž., bet turėjo girdėti jo triukšmavimą. T. Ž. yra anksčiau vartojęs prieš jį smurtą, tai būdavo susiję su alkoholio vartojimu. K. Ž. sūnus ilsėtis netrukdė, jie kartu leido laiką, todėl jo manymu policijos kviesti nereikėjo.
Liudytojas G. K. parodė, kad 2022 m. kovo 22 d. naktį ne jis, o Klaipėdos AVPK reagavimo skyriaus pareigūnai, kurie nuvykę į įvykio vietą surinko pirminę medžiagą. Medžiaga perduota patikslinimui teritoriją aptarnaujantiems pareigūnams, tai yra jam. Patikslinęs pirminę medžiagą (perklausęs BPC įrašą, peržiūrėjęs „Body“ kameros įrašus iš įvykio vietos), nustatė, kad T. Ž. veika atitinka administracinio nusižengimo (viešosios rimties trikdymas, po vidurnakčio baudžiamas ir triukšmaujant namuose), todėl surašė administracinio nusižengimo protokolą. Peržiūrėjęs „Body“ kameros įrašus, G. K. matė, kad T. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs, nevykdė pareigūnų reikalavimų, atsisakė nustatyti girtumą, kol pareigūnai bendravo vietoje su kitais asmenimis (K. Ž. ir S. Ž.), T. Ž. nuėjo miegoti, todėl buvo atšaukta greitoji pagalba (nes asmuo nebekėlė grėsmės aplinkiniams ir sau). Iš 23 iškvietimų per metus T. Ž. yra surašyta 12 protokolų, pastaruoju metu visi protokolai dėl piktnaudžiavimo smurtą patyrusio asmens teisėmis ir dėl viešosios tvarkos trikdymo. Šiuo atveju buvo kviečiama policija dėl ramybės ir poilsio trikdymo. Protokolą surašė kitą dieną, nes tik gavus medžiagą buvo tokia galimybė. Surašęs į protokolą jau turimus duomenis policijos komisariate, G. K. nuvažiavo į Priekulės socialinių paslaugų centrą, kurį lanko T. Ž., surašė ir atspausdino jį šiam atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant tarnybiniame automobilyje prie Priekulės socialinių paslaugų , įrašė jame T. Ž. išdėstytą poziciją dėl nusižengimo padarymo, informavo T. Ž., kada ir kur vyks bylos nagrinėjimas, ir įteikė protokolą jam pasirašytinai. Dėl techninių priežasčių teko parašyti protokole ranka kur ir kada bus nagrinėjama byla. Tuo metu, kai atvykus į centrą buvo surašomas protokolas, T. Ž. nurodė, kad gailisi, sutiko su pažeidimu, žadėjo daugiau taip nesielgti; tai glaustai ir buvo nurodyta protokole. Toks protokolo surašymas nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų; jeigu nėra didelio krūvio, pareigūnai gali surašyti protokolą ir įvykio vietoje, bet tai nėra privaloma, jeigu reikia kažką patikslinti, susisteminti informaciją arba pareigūnai iškviečiami į kitą įvykį, tai vietoje nėra daroma. Tais atvejais, kai gaunamas pranešimas, klasifikuotas kaip smurtas artimoje aplinkoje, kaip ir šiuo atveju, patikslinimas yra būtinas, tai ir buvo šiuo atveju padaryta. Yra nustatyta procedūra, kad kai nustatomi administracinio nusižengimo požymiai, yra pradeda administracinio nusižengimo teisena, sukuriamas ROIK ir suvedamos visos nustatytos aplinkybės, sukeliami dokumentai, to pagrindu atvykstama pas asmenį ir jam dalyvaujant surašomas protokolas ir įrašomas paaiškinimas, suformuojamas ir atspausdinamas dokumentas, po ko įteikiamas asmeniui.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą bylą išnagrinėta jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal byloje esančius duomenis 2022 m. balandžio 12 d. skundžiamas nutarimas surašytas dalyvaujant T. Ž. ir įteiktas jam pasirašius, o T. Ž. skundas paduotas 2022 m. gegužės 4 d. (b. l. 2), todėl T. Ž. praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido, nes kasdien yra ne namuose, o Priekulės socialinių paslaugų centre ir ne visada iš ten gali išvykti, taip pat užruko antrinės teisinės pagalbos skyrimo procedūra ir informavimas apie paskirtą antrinę teisinę pagalbą. Be to, šiuo atveju terminas praleistas tik kelias dienas. Atsižvelgiant į tai, T. Ž. prašymas dėl praleisto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino atnaujinimo tenkintinas (ANK 623 straipsnis).
Skundžiamu nutarimu T. Ž. nubaustas už tai, kad nakties metu triukšmavo savo namuose ( gyvenamosiose patalpose) ir trukdė ilsėtis kartu gyvenantiems šeimos nariams – senyvo amžiaus tėvams.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-417/2022). ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
T. Ž. neneigia, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 01.04 val. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį kartu su tėvu, tačiau nurodo, kad garsiai nešūkavo, todėl netrikdė S. Ž. ramybės ir poilsio. Juo labiau netrikdė K. Ž. ramybės ir poilsio, nes su juo kartu vartojo alkoholį.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. kovo 22 d., 01.04 val., S. Ž. pranešė, kad sūnus neblaivus triukšmauja namuose, šūkauja. Liudytoja S. Ž., liudydama teisme, patvirtino, kad tą naktį T. Ž. su K. Ž. vartojo alkoholį, po to T. Ž. pradėjo šūkauti, dėl ko buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis. K. Ž. taip pat parodė, kad T. Ž. tą naktį šūkavo, jis jį ramino, bet T. Ž. jo neklausė ir, jo manymu, toks sūnaus triukšmavimas turėjo trikdyti S. Ž. poilsį. Iš policijos pareigūno G. K. tarnybinio pranešimo bei jo kaip liudytojo parodymų teisme matyti, kad pareigūnai reagavo į S. Ž. pranešimą, nuvyko į įvykio vietą, ir namuose, savo kambaryje rado T. Ž. akivaizdžiai neblaivų, jis šūkavo, buvo agresyvus, girtumą nusistatyti atsisakė. Nors nagrinėjamu atveju į bylą nepateikti „Body“ kamerų vaizdo-garso įrašai bei Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, tačiau teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad 2022 m. kovo 22 d., 01.04 val. T. Ž. sutrikdė S. Ž. ramybę ir poilsį. Vis dėlto šioje byloje nenustatyta, kad T. Ž. sutrikdė K. Ž. ramybę ir poilsį, nes jie kartu vartojo alkoholį, o K. Ž. teisme nurodė, kad tą naktį jo ramybė ir poilsis dėl T. Ž. elgesio nebuvo sutrikdyti. Tai, kad šiuo atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šūkavimu buvo sutrikdyta tik S. Ž. ramybė, o K. Ž. ramybė nebuvo sutrikdyta, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį, pakanka nustatyti, kad buvo sutrikdyta bent vieno asmens ramybė; tačiau į tokią aplinkybę privaloma atsižvelgti individualizuojant administracinę atsakomybę pažeidėjui, nes tai rodo mažesnį veikos pavojingumą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1011-2021 T. Ž. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą T. Ž. sumokėjo 2021 m. birželio 10 d. Atsižvelgiant į tai, T. Ž. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje sudėtį – ANK 488 straipsnio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.
Pareiškėjas ir jo atstovas prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir tuo pagrindu, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai - nebuvo atliktas joks tyrimas, nesilaikyta ANK 563, 567, 590, straipsnių reikalavimų. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad Institucija tirdama nusižengimą nenustatė, kad T. Ž. nustatytas neįgalumas, nėra pakankama tokiai išvadai padaryti. Institucija rinko įrodymus ir atliko jų vertinimą, ką, be kita ko, patvirtina ir liudytojo G. K. išsamūs parodymai apie atliktą tyrimą.
Skunde taip pat nurodoma, kad buvo nesilaikyta ir ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes protokolas buvo surašytas T. Ž. nedalyvaujant, policijos pareigūnas atvežė jam jau surašytą protokolą ir tuo pažeidė jo teisę pateikti prie protokolo paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Liudytojas G. K. parodė, kad protokolas buvo iki galo surašytas ir atspausdintas Priekulės socialinių paslaugų centre dalyvaujant T. Ž.. Iš protokolo turinio matyti, kad T. Ž. paaiškinimas protokole buvo užfiksuotas, T. Ž. jį pasirašė. Įvertinęs visą šią informaciją, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti proceso pažeidimai nenustatyti, o tai, kad dalis duomenų į protokolą pareigūno buvo suvesti jau policijos komisariato patalpose, nepažeidė T. Ž. teisių teikti savo paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio.
Skunde taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas M. U. nėra institucijos – Klaipėdos AVPK vadovas, kyla abejonių ar jis įgaliotas nagrinėti tokio pobūdžio bylas, kaip tai numatyta ANK 615 straipsnio 3 dalyje. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-866 „Dėl administracinių nusižengimų teisenos policijos įstaigose“ (su vėlesniais pakeitimais) 2.1.1 punktu apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių pareigūnai įgalioti policijos vardu nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Nagrinėjamu atveju 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 priėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. U.. Kadangi aukščiausiasis hierarchinėje policijos struktūroje vadovas tiesiogiai suteikė įgaliojimus žemesnių policijos institucijų pareigūnams, žemesnės institucijos vadovo (šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko) papildomas įgaliojimas tiems patiems pareigūnams, teismo vertinimu, yra imperatyviai privalomas ir tokio įgaliojimo nebuvimas negali būti pagrindu nutarimui administracinių nusižengimų byloje panaikinti. Todėl teismas daro išvadą, kad ANK 615 straipsnio 3 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 2021 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-183-2022 T. Ž. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, T. Ž. baudą sumokėjo 2022 m. sausio 18 d., todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta, tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. T. Ž. iš dalies darbingas (darbingumas 35 %) (b. l. 5), todėl jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas nebuvo padaryta priimant skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas nedirba, jo pajamos nedidelės, per mėnesį gauna viso 182 Eur išmokomis (šalpos neįgalumo pensija ir vienišo asmens pensija) (b. l. 6–7). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad šiuo atveju buvo neginčijamai nustatytas ne dviejų, o vieno asmens ramybės ir poilsio sutrikdymas, mažintinas T. Ž. paskirtos baudos dydis.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad pareiškėjo skundas tekintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 (ROIK: 22162246825) keičiamas ir T. Ž. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina nuobauda – 100 Eur bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo T. Ž. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 (ROIK: 22162246825).
Skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4748-2022 (ROIK: 22162246825) ir T. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti nuobaudą – 100 Eur baudą.
Kitą 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.