Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2023 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, 2025 m. sausio 10 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei R. S., o būtent: 2025 m. birželio 27 d. apie 13:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė nukentėjusiąją R. S., dėl ko ji atsitrenkė į spintelę, po ko suėmė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, rankomis sugriebė už kaklo, bei du kartus įspyrė jai į dešinį pilvo šoną, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kalte, visus nurodytus sužalojimus R. S. sukėlė jis, tikrai to nenorėjo, bet jie su R. S. šių metų birželio 27 d. stipriai sukonfliktavo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, dabar jau yra išsiskyręs su R. S., daugiau tokie įvykiai nepasikartos. Prašo byla pabaigti kuo greičiau, sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be T. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad su T. S. pažįstami jau 10 metų, iš jų vieni metai tik santuokoje. Oficialiai išsituokė gal prieš 5-erius metus. Tarp jų buvo visko, dažnai pykosi ir taikėsi. Po skyrybų jie draugiškai pasidalino turtą, ji pasiliko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau prieš pusantrų metų, su T. S. susitaikė ir jis grįžo gyventi kartu minėtu adresu. Per tuos pusantrų metų vedė bendrą ūkį. Parodo, kad kartu su T. S. jie nori atidaryti senelių namus, turi patalpas, ten daro remontus, šių metų birželio 26 d., kurtu su T. S. ten nuvažiavo, susipyko dėl remontų. Grįžę namo adresu (duomenys neskelbtini), ir toliau konfliktavo toliau dėl remontų, T. S. ją įžeidinėjo visokiais žodžiais. Tą pačią dieną apie 13:00 val., jis supykęs paliko jos namų raktus ir išvažiavo iš namų nieko jai nepaaiškinęs. Paaiškina, kad ant jos įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" yra paimti jos ir T. S. mobiliųjų telefonų pokalbių planai, todėl ji kaip įmonės savininkė turi prieigą prie telefonų numerių išklotinių. Birželio 26 d., po konflikto su T. S. ji negalėjo užmigti, todėl peržiūrėjo jo skambučių istoriją, rado telefonų numerį priklausantį laisvo elgesio merginai, kuri internete pasivadinusi "(duomenys neskelbtini)". Pamatė, kad jis skambino jai. Kitą dieną tai yra birželio 27 d., apie 12:00 val., T. S. grįžo namo. Ji jam parodė telefono išklotines ir pasakė, kad žino jog jis visą naktį buvo su laisvo elgesio mergina, paprašė, kad jis jai paaiškintu, kodėl su ja taip pasielgė ir kodėl ją išdavė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Ji žinoma buvo užvaldyta emocijų, su juo kalbėjo pakeltu tonu, pyko ant jo, kad jis ją išdavė. Tuo tarpu T. S. žodinio konflikto metu griebė jai už dešinės rankos, ties žastų, pradėjo ją tampyti ir stūmė ją link kambario, nuo jo stūmimo ji nukritusi nebuvo, spėjo atsiremti į komodą, taip buvo sukeltas jai fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10, vertina 4 balais. Ji bandė vėl išeiti iš kambario ir T. S. jai su savo viena ranka, nežino kuria, čiupo jai už gerklės ir stūmė ją vėl atgal į kambarį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10, vertina 3 balais. Visą tą laiką jis šaukė, kad užsidarytų duris ir neitų nekur iš kambario. Po to du kartus koja spyrė jai į dešinį pilvo šoną, žinodamas, kad jai 2025 m. birželio 10 d. buvo atlikta pilvo operacija, buvo šalinama gimda, jis namuose ją pats slaugydavo, tikrai žinojo, kad žaizdos jai nėra sugijusios. Gal jis jai net nenorėjo spirti į pilvą, gal norėjo spirti į duris, nes kaip ir minėjo jis konflikto metu šaukė, kad uždarytų duris, tačiau pataikė jai į pilvą, dėl šoko ir streso negali pasakyti, ar tikrai jis jai norėjo spirti į pilvą du kartus, tačiau taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10, vertina 7 balais. Po viso konflikto, jie buvo atskiruose kambariuose, dar buvo visokių apsižodžiavimų, buvo tos emocinės audros. Ji policijos pareigūnų nenorėjo kviesti, nenori T. S. linkėti blogo, galvojo kai emocijos praeis, tiesiog susės ir ji jam gražiai pasakys, kad išsiskirs visam laikui ir, kad jis išsikraustytų iš jos namų. Birželio 28 d., atsikėlusi ryte jautėsi visai gerai, tą dieną buvo nuvykusi pas savo sesę, sesei ji nieko nepasakojo, nenorėjo, kad ji žinotu, kaip su ja elgiasi T. S.. Tą pačią dieną, t. y. birželio 28 d., vakare grįžo namo, vėl trumpai apsižodžiavo namuose, tačiau jis tą dieną nesmurtavo. Atsikėlusi birželio 29 d., pajuto, kad jai labai maudžia pilvą, skausmas buvo didelis, jai prasidėjo nežymus kraujavimas, ji nusiprausė, susiruošė ir apie 11:00 val., nuvyko į Šiaulių Respublikinės priėmimo skyrių. Ten jai suteikė pirmą pagalbą, apžiūrėjo. Ligoninėje sesutės klausė, kas jai atsitiko, ji niekam nesakė, kad buvo sumušta vyro, sakė, kad nukrito namuose, tačiau seselės pačios jai pasakė, kad taip nukristi negalėjo, mano jos suprato kaip pas ją atsirado tokie sužalojimai. Po ligoninės grįžo namo apie 21:00 val., nuėjo tiesiai į kambarį ir į lovą, T. S. buvo kitame kambaryje. Jie nieko nekalbėjo. Tą naktį jai paskambino policijos pareigūnai apie 00:00 val., nes ji jau snaudė, policijos pareigūnai pasiteiravo ar ji yra namuose, ar T. S. yra namuose. Ji nelabai suprato, kodėl policijos pareigūnai norėjo atvažiuoti į namus, nes ji pareiškimo nerašė ir niekam nieko nesakė, policijos pareigūnas jai pasakė, kad iš ligoninės gavo informacijos jog ji buvo sumušta, tada ji suprato kas įvyko ir pasakė, kad pati atvyks į policijos komisariatą, nenorėjo, kad matytų jos kaimynai, kaip atvažiuoja policija į jos namus. Po pokalbio, ji susiruošė ir nuvyko pati į policijos komisariatą, ji tikrai nenorėjo rašyti pareiškimo ant T. S. ir net nebūtų rašiusi, tačiau su ja pakalbėjo pareigūnas ir ji viską pergalvojusi nusprendė nieko nebeslėpti ir parašyti pareiškimą. Tą naktį ir sulaikė T. S., jį išsivežė iš namų. Parodo, kad ji tikrai nebūtų rašiusi pareiškimo ir nebūtų niekam nieko nesakiusi, jeigu ligoninė nebūtų apie ją pranešusi policijos įstaigai. Parodo, kad pas medikus ji buvo, jai pagalba buvo suteikta, daugiau į gydytojus nesikreips, jai buvo išrašyti vaistai ir viskas buvo sutvarkyta. Pas teismo medicinos ekspertus ji jau buvo nuvykusi. T. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ji nereikš, nenori jam kenkti, tiesiog dabar nori su juo ramiai išsiskirti ir viskas. Parodo, kad nuo to įvyko, kad su T. S. ji nebendrauja, visur jį yra užblokavusi. Nori pranešti, kad įvykio metu, kuomet buvo sumušta, jie abu buvo blaivūs. Name vaizdo kamerų nėra, kitų žmonių nebuvo. Nepilnamečių šeimoje nėra;

3.2. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiklą ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. S. pranešė, kad 2025 m. birželio 27 d. apie 13:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), blaivus jos sugyventinis (buvęs sutuoktinis) T. S., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu stumdė į sieną, stipriai suspaudė rankomis dešinės rankos žastą, buvo sugriebęs už gerklės, du kartus spyrė į dešinį pilvo šoną, taip sukeldamas man fizinį skausmą. Įvykio metu aš buvo blaivi. Po įvykio aš iš karto į medikus ir į policiją nesikreipė. Gyvena dviese, įvykio daugiau niekas nematė. Jos sveikata papildomu draudimu nedrausta. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jo nereikš. Prašo nubausti ją sumušusį T. S. įstatymų nustatyta tvarka;

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus įvykio vietą niekas nepaimta, fotografuota;

3.4. Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios R. S. kūno apžiūros eiga; apžiūros metu užfiksuota R. S. dešinės rankos žastas, iš vidinės pusės matosi mėlynos spalvos sumušimas. Apžiūrint R. S. kairę ranką matosi mėlynos spalvos sumušimas. Apžiūrint R. S. dešinės kojos kelį matosi mėlynos spalvos sumušimas. Apžiūrint R. S. dešinės kojos šlaunį matosi mėlynos spalvos sumušimas. Apžiūrint R. S. dešinės pusės pilvo apačią, matosi mėlynos spalvos sumušimas. Daugiau apžiūrint R. S. atviras kūno vietas, jokių sužalojimų, sumušimų ar odos spalvos pakitimų nenustatyta, fotografuota;

3.5. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai R. S. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini);

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G708/2025(04), kurioje nurodyta, kad R. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Atsižvelgiant į ovalią formą, labiausiai tikėtina, kad poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, dešiniame žaste ir kairiame dilbyje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, abiejose keliuose, kairėje blauzdoje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių pasekoje. R. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nėra teismo medicininių duomenų, kad buvo imtas R. S. kraujas alkoholio kiekiui nustatyti;

3.7. Papildoma užduotimi atlikti objektų tyrimą, kurioje nurodyta, kad 2025 m. birželio 27 d. apie 13:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), blaivus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu stumdė blaivią savo sugyventinę (buvusią sutuoktinę) R. S., gim. (duomenys neskelbtini), į sieną, stipriai suspaudė rankomis dešinės rankos žastą, buvo sugriebęs už gerklės, du kartus spyrė į pilvo dešinį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio nukentėjusioji iš karto į medikus ir į policiją nesikreipė. Į medikus R. S. kreipėsi 2025 m. birželio 29 d., kurie nustatę pilvo sienos sumušimą, išleido gydytis ambulatoriškai. T. S. laikinai sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Nepilnamečių asmenų šeimoje nėra. Informuotas specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. 2025 m. birželio 30 d. buvo paskirta pirminė užduotis atlikti objektų tyrimą. 2025 m. liepos 1 d. gauta specialisto išvada su nustatytais kūno sužalojimais. Išsiaiškinti tiksliai įvykio aplinkybes reikalinga atlikti papildomą objektų tyrimą. Medicininiai dokumentai iš Šiaulių centro poliklinikos bus atsiųsti papildomai. Užduoti klausimai: ,,1. Ar R. S. nustatyti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje Nr. G 708/2025(04), galėjo būti padaryti jos nurodytomis aplinkybėmis, užfiksuotomis apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje metu? (Esant galimybėms prašome detalizuoti kokiomis aplinkybėmis padarytas kiekvienas R. S. nustatytas sužalojimas). 2. Ar visi R. S. nustatyti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje Nr. G 708/2025(04), padaryti vienu laiku? 3. Per kiek laiko po sužalojimų padarymo gali išryškėti poodinės kraujosruvos, kurios būtų matomos vizualiai?“;

3.8. 2025 m. rugsėjo 1 d. gauta specialisto išvada Nr.pG913/2025(04), kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į R. S. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenis, tikėtina, kad ovalios formos poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje galėjo gautis ranka suėmus už jos kaklo ir stumiant. Ovalios formos poodine kraujosruva dešiniame žaste galėjo gautis suėmus ranka už jos dešinio žasto, tampant ir stumiant; neatmetama tikimybė, kad dvi poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje galėjo gautis spiriant į dešinę R. S. kūno pusę. Atsižvelgiant į ovalią poodinių kraujosruvų kairiame dilbyje formą, tikėtina, kad jos padarytos paveikus dilbį pirštais. Poodinės kraujosruvos abiejų kelių ir kaires blauzdos priekiniuose paviršiuose galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. R. S. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokoluose šių sužalojimų padarymo aplinkybės nenurodytos. Visi sužalojimai padaryti prieš 2-4 paras iki R. S. apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2025 m. birželio 30 d. 11 val. Priklausomai nuo smūgio stiprumo, lokalizacijos, kraujagyslių būklės, odos storio, individualių organizmo savybių poodinės kraujosruvos išryškėja keleto pirmų valandų laikotarpyje po sužalojimo.

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. T. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiklą ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvados, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad T. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – tyčia pastūmė nukentėjusiąją R. S., dėl ko ji atsitrenkė į spintelę, po ko suėmė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, rankomis sugriebė už kaklo, bei du kartus įspyrė jai į dešinį pilvo šoną, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad T. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam T. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais skirti įpareigojimus. Vadovaujantis BK 72² straipsniu T. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

8. Kaltinamasis T. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 17-19).

9. Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę T. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad T. S. teistas, bausmę atlikęs (1 t., b. l. 111-119), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 120-123), yra nedirbantis (1 t., b. l. 124-125).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. S. skiriant baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės dydį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais T. S. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 72² straipsniu T. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

12. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas T. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 30 d. 04:05 val. iki 2025 m. birželio 30 d. 13:31 val., laikytina, kad T. S. yra atlikęs tris laisvės apribojimo dienas.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. S. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. S. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, įpareigoti T. S. dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kuriuos įpareigoti atlikti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu T. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į T. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 30 d. 04:05 val. iki 2025 m. birželio 30 d. 13:31 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

T. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. S. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.