- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- 2YT-2638-304/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S., atstovaujamos globėjo R. S., skundą dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu nesutinka su išieškojimo suma, kad skola būtų išieškoma iš laiduotojos V. T. Nurodė, kad paskolą ir palūkanas mokėjo iki 2017 m. sausio 15 d. Imdama paskolą unijai buvo sumokėjusi 525 Eur įnašą, todėl paskola turėjo būti mažesnė, taip pat turi būti perskaičiuojamos palūkanos. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolą, jai (pareiškėjai) nemokant paskolos, dėl nedidelių pajamų nepajėgia mokėti tokios sumos, todėl ginčija sprendimą.
Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatė akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėja nepateikė duomenų apie viso ar dalies teismo sprendimo įvykdymą. Išieškotojas pateikė duomenis, kad paskutinė pareiškėjos įmoka buvo atlikta 2017 m. sausio 15 d. Paskola suteikta su palūkanomis ir delspinigiais. Pareiškėjos argumentai, susiję su laiduotojos mokumo vertinimu, negali būti skundo nagrinėjimo dalyku.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja paskutinę 0,70 Eur įmoką atliko 2017 m. sausio 15 d. Po Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių nebuvo gauta nė viena įmoka priteistos skolos dengimui. Laiduotoja atsako solidariai, todėl turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš pareiškėjos, tiek iš laiduotojos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu už akių priteisė iš V. S. ir V. T. solidariai 2736,60 Eur paskolą, 244,06 Eur palūkanas, 48,37 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3029,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” naudai. Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovė bankrutavusi kredito unija „Žemaitijos iždas“ pakeista į ieškovę UAB „EDS Invest“. Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. išduotas vykdomasis raštas antstoliui pateiktas vykdyti 2020 m. balandžio 6 d. (v. b. l. 1). Aptarto vykdomojo dokumento pagrindu antstolio V. Drungilo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/20/00489.
Pareiškėja nesutinka su paskolos suma, ji turėjo būti sumažinta sumokėtu 525 Eur pajiniu įnašu, taip pat turėjo būti perskaičiuotos ir palūkanos. Be to, ji įmokas mokėjo iki 2017 m. sausio 15 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties 23 punkte civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 nurodė, kad antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų. Sprendimo įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka (CPK 18, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu atliekamas skolos išieškojimas, įsiteisėjęs, todėl Telšių apylinkės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. vykdomasis raštas yra vykdytinas, o CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad buvo panaikintas vykdomasis raštas ar kad ji būtų įvykdžiusi ar iš dalies įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių.
Pareiškėja prašo skolą išieškoti tik iš jos, nes laiduotoja V. T. nebuvo informuota apie skolos nemokėjimo pasekmes, gaunamos pajamos nedidelės, todėl tokios sumos nepajėgia sumokėti. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Laidavimo prievolės solidarumas suteikia kreditoriui pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Tai, kad kaip nurodė pareiškėja, V. T. nebuvo informuota, jog jai reikės vykdyti savo kaip laiduotos pareigas, jei pareiškėja nevykdys savo prievolės, nereiškia, kad jos prisiimti įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį negalioja.
Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo pareiškėjos skundo tenkinti, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos V. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.