- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2-506-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00217-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Bruneros“
- Atsakovas
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Bruneros“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.3Kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Bruneros“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, dubliku prašo priteisti ieškovei iš atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2 171 418,31 Eur skolą, 260 392,05 Eur palūkanas, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę VšĮ „Bruneros“ vykdyti ieškovės ir atsakovės sudarytos 2014 m. balandžio 18 d. viešojo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr.460 (toliau – ir sutartis) prisiimtus įsipareigojimus natūra – per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti atsakovės nuosavybėn, pasirašant turto perdavimo–priėmimo aktą (aktus), virtuvės įrangą 407 986,50 Eur pagal inventorizavimo aprašus Nr.1–11, o nesant inventorizavimo aprašuose Nr. 1–11 nurodytos virtuvės įrangos ar jos esant nepakankamai, atlyginti trūkstamą įrangos vertę pinigais. Teismui netenkinus šio reikalavimo, tenkinti alternatyvų reikalavimą – priteisti atsakovei iš ieškovės 407 986,50 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2024 m. balandžio 16 d. prašymu prašė priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi tenkino atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 16 d. prašymą ir priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo virtuvės įrangą, naudojamą pagal sutartį paslaugų teikimui Jurbarko rajono savivaldybės mokyklose (esančią mokyklų valgyklų patalpose): 1) Jurbarko Antano Giedraičio-Giedriaus gimnazijoje (Vydūno g. 15, Jurbarkas), 2) Jurbarko r. Eržvilko gimnazijoje (Šaltuonos g. 14, Eržvilkas, Jurbarko r.), 3) Jurbarko r. Veliuonos Antano ir Jono Juškų gimnazijoje (Dariaus ir Girėno g. 22, Veliuona, Jurbarko r.), 4) Jurbarko r. Seredžiaus Stasio Šimkaus mokykloje-daugiafunkciniame centre (J. Marcinkevičiaus g. 1, Seredžius, Jurbarko r.), 5) Jurbarko Naujamiesčio progimnazijoje (Kalninės g. 39, Jurbarkas), 6) Jurbarko Vytauto Didžiojo progimnazijoje (Vytauto Didžiojo g. 53A, Jurbarkas, 7) Jurbarko r. Klausučių Stasio Santvaro pagrindinėje mokykloje (A. Daugėlos g. 24, Klausučių k., Seredžiaus sen., Jurbarko r.), 8) Jurbarko r. Skirsnemunės Jurgio Baltrušaičio pagrindinėje mokykloje (Šaltinio g. 22, Skirsnemunės k., Jurbarko r.), 9) Jurbarko r. Smalininkų Lidijos Meškaitytės pagrindinėje mokykloje (Stoties g. 7, Smalininkai, Jurbarko r.), 10) Jurbarko r. Šimkaičių Jono Žemaičio pagrindinėje mokykloje (Liepų g. 7, Šimkaičiai, Jurbarko r.) ir 11) Jurbarko r. Viešvilės pagrindinėje mokykloje (Klaipėdos g. 76, Viešvilė, Jurbarko r.) (toliau – ir ginčo virtuvės įranga), uždraudžiant virtuvės įrangą paimti, perleisti, išvežti ar kitaip apsunkinti ar sumažinti jos vertę; areštuoto turto saugotoja paskyrė atsakovę Jurbarko rajono savivaldybės administraciją (arba jos pavedimu atitinkamos mokyklos administraciją) ir apribojo atsakovės teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudoti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ 2024 m. balandžio 25 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties.
6. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ 2024 m. balandžio 26 d. prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutarties galiojimo laikotarpiu uždrausti atsakovei naudoti ir valdyti teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties pagrindu areštuotą ginčo virtuvės įrangą.
7. Prašyme nurodė, kad teismo nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, leista atsakovei naudoti areštuotą ginčo virtuvės įrangą. Neuždraudus areštuotą turtą valdyti ir naudoti, dėl natūralaus jo nusidėvėjimo, vertė bus mažinama (sumažinta). Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pobūdis neužtikrins esamos padėties išsaugojimo. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones privalo būti užtikrinta ginčo šalių interesų pusiausvyra. Nei vienai šaliai neturėtų būti suteikiama teisė gauti naudą iš ginčo objekto. Priešingu atveju, atsakovė, laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, turi galimybę nemokamai naudotis svetimu turtu, o tai prieštarauja nuosavybės teisės esmei. Nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali iš esmės pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Priešieškinio netenkinimo atveju ieškovė turės galimybę naudotis sumažėjusios vertės virtuvės įranga, t. y. po teismo sprendimo priėmimo ieškovė būtų patyrusi realių nuostolių, o teismo sprendimas savaime sąlygotų tolimesnių ginčų tarp šio ginčo šalių atsiradimo riziką.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
9. Nurodė, kad papildomas laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti pagal atsakovės pareikštą priešieškinį, o tokios teisės ieškovė neturi. Ieškovė neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagal pareikštą ieškinį. Priešieškiniu prašoma įpareigoti ieškovę įvykdyti sutartinę prievolę natūra (prašoma įpareigoti ieškovę perduoti virtuvės įrangą atsakovės nuosavybėn). Ieškovė nepateikė turto vertės įrodymų. Ginčo virtuvės įrangos didžioji dalis yra 2012–2013 metų, t. y. įranga jau yra visiškai nusidėvėjusi ir realūs nuostoliai dėl jos vertės mažėjimo negalimi. Ieškovės privatūs interesai negali viršyti viešojo intereso. Atsakovės naudojamas areštuotas turtas skirtas mokyklų mokinių nemokamam maitinimui organizuoti, o negalėdama to daryti (uždraudus virtuvės įrangą naudoti) turės būti skirta ne mažiau kaip 407 986,50 Eur savivaldybės biudžeto lėšų naujos virtuvių įrangos įsigijimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino ieškovės VšĮ „Bruneros“ prašymo dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
11. Teismas nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovės priešieškinio reikalavimų užtikrinimui. Ieškovė ieškiniu yra piniginį reikalavimą (dėl skolos priteisimo), o ne reikalavimą dėl virtuvės įrangos priteisimo natūra ar pinigine išraiška, todėl ieškovės prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nesusijęs su būsimo teismo sprendimo (dėl ieškinio reikalavimų) įvykdymu.
12. Teismas pažymėjo, kad ginčo virtuvės įranga naudojama siekiant užtikrinti nepertraukiamą mokinių maitinimą ugdymo įstaigose, t. y. atsakovės reikalavimų užtikrinimui taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su viešojo intereso apsauga ir užtikrinimu. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovės prašymu neleidžiant areštuoto turto naudoti atsakovės mokyklų nemokamam mokinių maitinimui organizuoti, atsakovė patirtų daug didesnius nuostolius, nes turėtų skirti iš savivaldybės biudžeto lėšas naujos virtuvės įrangos įsigijimui ir taip organizuoti nenutrūkstamą nemokamą mokinių maitinimą vienuolikoje Jurbarko rajono savivaldybės mokyklų. Todėl ieškovės privatūs interesai priešpriešina viešajam interesui – moksleivių galimybei mokyklose gauti įstatymo numatytą nemokamą maitinimą. Taigi, uždraudimas atsakovei naudoti ir valdyti teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties pagrindu areštuotą ginčo virtuvės įrangą prieštarautų viešajam interesui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
13. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl ginčo virtuvės įrangos įsigijimo datos, vertės ir nusidėvėjimo. Ginčo objektas – dešimt metų vienuolikoje mokyklų naudojama ginčo virtuvės įranga pagal viešojo pirkimo sutartį. Be to, ir nenaudojama įranga natūraliai nusidėvi. Atsakovės pateikto ieškovės balanso duomenimis 2022m. gruodžio 31 d. įrangos ir prietaisų vertė sudarė 20 817 Eur visų viešosios įstaigos objektų sumą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie areštuoto turto Jurbarko rajono mokyklose likutinę vertę, nusidėvėjimo išlaidas, ir kad išlaidas ieškovė patirtų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
14. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės argumentai dėl virtuvės įrangos galimo nusidėvėjimo nepatvirtina aplinkybės, jog yra kilęs sprendimo įvykdymo pasunkėjimo pavojus. Vien deklaratyvūs ieškovės teiginiai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės realiai sukelia ar sukels jai nuostolius, nesudaro pagrindo spręsti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir (ar) šalių interesų pusiausvyros principus. Be to, jeigu bus priimtas atsakovei nepalankus teismo sprendimas (atmesti priešieškinio reikalavimai), įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovė įgytų teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų nuostolius, kilusius dėl jos prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai naudoti bei valdyti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties pagrindu areštuotą virtuvės įrangą, šios teismo nutarties galiojimo laikotarpiu.
16. Nurodo, kad ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pobūdis neužtikrintų esamos padėties stabilumo. Pirmiausia, dėl natūralaus turto nusidėvėjimo bei daromo poveikio šiam turtui turto vertė bus neišvengiamai mažinama. Virtuvės įrangos intensyvus naudojimas bylos nagrinėjimo laikotarpiu (tikėtina vienerius ar dvejus metus) neišvengiamai sąlygos šios įrangos nusidėvėjimą, t. y. jos pakitimus dėl nuolatinio jos naudojimo. Fizinio poveikio darymas daiktui daro įtaką jo būklei. Tai yra visiems žinomas faktas, jo įrodinėti nereikia. Atmetus priešieškinį, bus grąžinta ieškovei priklausanti virtuvės įranga ne būklės, buvusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu. Be to, virtuvės įranga aktyviai naudojama nemokamai. Dėl to yra pažeistas ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyros principas. Antra, atsakovė nepateikė įrodymų, kad negali užtikrinti maitinimo paslaugų nenaudodama ieškovei priklausančios ginčo virtuvės įrangos. Šalių sudaryta sutartis baigėsi 2024 m. balandžio 22 d., todėl atsakovė turėjo iš anksto (prieš dešimt metų) ruoštis būsimam maitinimo paslaugų teikimui be ieškovės įrangos. Už maitinimo paslaugų teikimą nuo 2024 m. balandžio 22 d. yra atsakinga išimtinai atsakovė ir ji turėti savo (savivaldybės) sąskaita pasirūpinti tinkamu mokinių nemokamo maitinimo paslaugų suteikimu (viešojo intereso užtikrinimu). Ieškovė neturi pareigos rūpintis viešuoju interesu ir viešojo intereso apsauga negali būti įgyvendinama ieškovės sąskaita. Trečia, nepritaikius ieškovės prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neužtikrinus situacijos stabilumo bei leidus atsakovei neatlygintinai naudotis ugdymo įstaigose esančia, ieškovei nuosavybės teise priklausančia, įranga, buvo įteisinti nesąžiningi atsakovės veiksmai – Jurbarko rajono savivaldybės administracijai sudaryta galimybė vengti sutarties vykdymo ir ugdymo įstaigose esančią virtuvės įrangą grąžinti jos savininkei VšĮ „Bruneros“. Ketvirta, konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti esamos padėties nekintamumą, t. y. stabilizuoti esamą situaciją turint tikslą, be kita ko, užtikrinti, kiek tai įmanoma, ateities ginčų kilimą. Po bylos išnagrinėjimo ieškovė bus priversta savo teises ginti teisme, prašydamas patirtų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad priešieškinio netenkinimo atveju ieškovė įgytų teisę reikalauti, jog atsakovė atlygintų nuostolius, kilusius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
17. Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
18. Nurodė, kad tik atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) galėtų reikšti papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne ieškovė. Ieškovė neprašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškinį, taip pat nėra pareiškusi prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Todėl prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra be jokio teisinio pagrindo. Ieškiniu pareikštas piniginis reikalavimas, o ne reikalavimas dėl virtuvės įrangos. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nepareikšti. Mokyklose yra įrengtos virtuvės įrangos, leidžiančios atsakovui užtikrinti nenutrūkstamą mokinių nemokamo maitinimo procesą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad teikdama pasiūlymą ir sudarydamas sutartį nurodė atsakovei, jog pagal sutartį neperduos virtuvės įrangos atsakovės nuosavybėn. Ieškovės nuomonė dėl virtuvės įrangos perdavimo (neperdavimo) atsakovei atsirado tik baigiantis sutarčiai ir norint gauti kuo didesnį pelną. Ieškovė nenurodo, kokią naudą gautų atsakovė, dešimties metų laikotarpiu sumokėjusi ieškovei 407 986,50 Eur už virtuvės įrangą, ir kodėl apmokėtos virtuvės įrangos tolimesnis naudojimas būtų neteisėtas, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą. Virtuvės įranga pagal ieškovės pasirašytus aktus perduota mokykloms, todėl naudojama teisėtai. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl ginčo virtuvės įrangos nusidėvėjimo. Ieškovės konsoliduoto balanso duomenimis VšĮ „Bruneros“ 2022 m. gruodžio 31d. turėjo 20 817 Eur vertės nenudėvėtos įrangos ir prietaisų. Ginčo virtuvės įranga balanse neapskaityta. Ginčo virtuvės įranga buvo naudojama dešimtmetį, dėl to neturi jokios likutinės vertės. Teismui uždraudus atsakovei naudoti areštuotą ginčo virtuvės įrangą, būtų iš esmės pažeista ginčo šalių interesų pusiausvyra ir viešasis interesas. Ieškovei būtų suteikta prioritetinė apsauga ne pareikšto materialinio teisinio pobūdžio reikalavimo dėl virtuvių įrangos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
20. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti teismo posėdžio dieną (2024 m. rugpjūčio 29 d.) gautus atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos rašytinius paaiškinimus, kurie savo turiniu yra pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų papildymas. Bet koks atskirojo skundo (atsiliepimo į atskirąjį) papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki procesinių dokumentų (atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį) padavimo termino pabaigos (CPK 75 straipsnio 1 dalis; CPK 338, 323 straipsniai).
21. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi areštavo mokyklų valgyklų patalpose esančią valgyklos įrangą pagal inventorizavimo aprašus Nr.1–11. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-798/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad apeliantė VšĮ „Bruneros“ atskiruoju skundu neprašė Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį pakeisti – neleisti (uždrausti) atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai ginčo valgyklos įrangą naudoti ir valdyti. Taip pat atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties nenurodė aplinkybių dėl ginčo virtuvės įrangos vertės mažinimo dėl daromo fizinio poveikio, išskyrus deklaratyvų teiginį, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis žlugdoma VšĮ „Bruneros“ veikla.
22. Taigi, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria areštuota ginčo virtuvės įranga, neuždraudžiant ją valdyti ir naudoti, pakartotinai apeliacine tvarka nerevizuojama (negali būti peržiūrėta).
23. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos taikymą. Apeliantė VšĮ „Bruneros“ prašo uždrausti atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai naudoti bei valdyti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties pagrindu areštuotą virtuvės įrangą šios teismo nutarties galiojimo laikotarpiu.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad VšĮ „Bruneros“ priklauso mokyklų valgyklų patalpose esanti (areštuota) ginčo virtuvės įranga. Teismo sprendimu bus nuspręsta dėl VšĮ „Bruneros“ teisių į ginčo virtuvės įrangą. Nesant atsakymo, kam nuosavybės teise priklauso areštuota ginčo virtuvės įranga, negalima vienareikšmiškai teigti, kad neigiamus padarinius dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria tik (išskirtinai) apeliantė VšĮ „Bruneros“ kaip ginčo virtuvės įrangos savininkė.
25. Ginčo įranga buvo naudojama dešimt metų viešosios sutarties pagrindu. Apeliantė iki sutarties pabaigos siekė išsivežti iš mokyklų ginčo virtuvės įrangą. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos (2024 m. balandžio 18 d.) Sutarties galiojimo metu, priešieškinio reikalavimui užtikrinti. Nors Sutartis baigėsi 2024 m. balandžio 22 d., tačiau tarp šalių vyksta teisminis ginčas, kuris tiesiogiai susijęs su šia viešąją sutartimi, jos sąlygomis. Apeliantė VšĮ „Bruneros“ yra ne pelno organizacija, teikianti viešosios srities paslaugas visuomenės nariams. Ginčo virtuvės įranga įsigyta, skirta ir buvo ilgą laiką naudojama viešosioms paslaugoms teikti. Mokyklų valgyklų patalpose esanti (areštuota) ginčo virtuvės įranga naudojama išskirtinai jaunimo viešojo maitinimo srityje, t. y. visuomenės grupei, kurios interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys (skirta socialinė parama). Pritaikius apeliantės prašomą draudimą areštuotos ginčo virtuvės įrangos negalėtų turėti atsakovė (arba jos pavedimu atitinkamos mokyklos administracijos) ir negalėtų jai (ginčo virtuvės įrangai) daryti fizinio, ūkinio poveikio. Dėl to socialinės paramos (nemokamo mokinių maitinimo) teikimas ugdymo mokyklose būtų neteikiamas (negalėtų būti teikiamas) ir vaikams (mokiniams), kuriems skirta socialinė parama, būtų sukeltos neigiamas pasekmės, atitinkamai kiltų pareiga atlyginti nuostolius. Taikytomis byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis nuostoliai minimalizuoti.
26. Konstatuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas (apeliantės prašomo draudimo naudoti ir valdyti virtuvės įrangą, areštuotą Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi, taikymas) neatitiktų jų (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymu siekiamo viešojo tikslo ir pažeistų teisėtų interesų pusiausvyros principą. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės VšĮ „Bruneros“ teiginys, kad areštuotos ginčo virtuvės įrangos nenaudojamu iki galutinai išspręstas ginčas nagrinėjamoje byloje bus užtikrinta abiejų ginčo šalių teisėtų interesų apsauga.
27. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
28. Bylinėjimosi išlaidų, įskaitant patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu, nustačius, kuri šalis laimėjo ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Šioje proceso stadijoje priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.