Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023-04-01 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu rankomis nustūmė buvusią sutuoktinę D. G. ant lovos, po to jai sudavė ne mažiau 10 kartų rankomis į nugarą, lūpą, tada už rūbų nutempė ją ant žemės, sugriebė jai rankomis už kaklo ir ne mažiau 5 kartų sudavė rankomis į abi rankas, petį, pažastį, taip padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kakle ir dešinėje rankoje, pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas nugaroje, abiejose rankose, kairio peties srityje, dešinės pažasties projekcijoje, taip nežymiai sutrikdė D. G. sveikatą.

2. Be to, R. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023-10-04, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kompiuteriu „Lenovo“ surašė ir spausdintuvu „Epson L3250“ išspausdino D. G. vardu surašytą 2023-10-02 liudijimą, adresuotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai R. G., bei eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G. vardu imituodamas jos parašą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023-10-04, tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šį žinomai netikrą dokumentą – D. G. vardu surašytą 2023-10-02 liudijimą – pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-05 nutartimi kaltinamajam R. G. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) stacionariniam ekspertiniam skyriui. Minėta nutartis yra neskundžiama.

4. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-05 nutartimi kaltinamasis R. G. atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių ir leista jį ten laikyti iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius nuo faktinio patalpinimo dienos.

6. Teismo posėdyje kaltinamasis prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmestinas.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui reikšmingais baudžiamosios bylos duomenimis, išklausiusi teismo posėdyje išsakytus argumentus ir įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad skundžiama nutartimi klausimas dėl R. G. atidavimo į ekspertizės įstaigą stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui yra išspręstas teisingai, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

9. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-05 nutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 208, 286 straipsniais R. G. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) stacionariniam ekspertiniam skyriui, negali būti skundžiama aukštesniajam teismui, todėl šiame procesiniame sprendime bus pasisakoma tik dėl skundo argumentų, susijusių su procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – skyrimo pagrįstumu.

10. BPK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą. Į ekspertizės įstaigą gali būti atiduotas ir kaltinamasis (BPK 141 straipsnio 5 dalis). BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

11. Nagrinėjamu atveju R. G. yra kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą be kitų bausmių yra numatyta ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė, o tai atitinka BPK 122 straipsnio 8 dalies reikalavimą.

12. Būtina atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, pakankamumas. Šiuo atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad R. G. galėjo padaryti jam inkriminuotus nusikaltimus. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios D. G. apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, asmens apžiūros, policijos pareigūnų dėvimųjų kamerų įrašų bei kitų objektų apžiūros protokoluose, akistatos protokole, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-12-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-01-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-01-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2023-12-05 specialisto išvadoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Be to, ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu jau buvo perduota teismui. Nors iš skundo turinio galima spręsti, kad R. G., be kita ko, ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kiek jie yra susiję su atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą skyrimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, o įrodymų pakankamumo ir kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas. Ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, spręs bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors paskyrus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, procesinės prievartos priemonės, atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, skyrimas savaime nėra privalomas, tačiau nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia kaltinamasis, yra nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios šios procesinės prievartos priemonės skyrimo būtinumą. R. G. yra paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, tai suponuoja, kad jis bus atiduotas ekspertams stebėti ne vienai dienai, o ilgesniam laikotarpiui. Todėl turi būti užtikrintas netrukdomas teismo paskirtos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimas, siekiant užtikrinti paties kaltinamojo dalyvavimą joje visą tam reikalingą laikotarpį. Tiek iš nagrinėjamo skundo turinio, tiek iš bylos medžiagos matyti, jog R. G. kategoriškai nesutinka tiek su stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės jam paskyrimu, tiek su jo atidavimu į ekspertizės įstaigą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-04 teisiamojo posėdžio protokole yra užfiksuota, jog teismui sprendžiant teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo klausimą R. G. aiškiai nurodė, kad jam negali būti atlikta jokia ekspertizė, jos nereikia, o paskyrus ekspertizę jis į ją nevyks.

14. Aptartos aplinkybės suteikia teisėjų kolegijai pagrįstą pagrindą manyti, jog netaikant aptariamos procesinės prievartos priemonės, kaltinamasis gali ne tik nesutikti būti ekspertizės įstaigoje visą stacionarinės psichiatrijos ekspertizės laikotarpį, bet ir į minėtą įstaigą apskritai nevykti. Tokiu atveju, nesant teismo nutarties dėl kaltinamojo atidavimo į ekspertizės įstaigą, įstaiga negali laikyti asmens prieš jo valią, jeigu nėra teisinio pagrindo apriboti asmens laisvę, todėl kaltinamajam minėta procesinė prievartos priemonė, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirta pagrįstai, įvertinus būtinumą tinkamai atlikti paskirtą stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Darytina išvada, jog šiuo atveju baudžiamojo proceso tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis, su R. G. laisvės ribojimu nesusijusiomis, priemonėmis.

15. Nors R. G. cituoja Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-25 nutartį, kurioje buvo konstatuota, kad nėra pagrindo atiduoti jį į ekspertizės įstaigą stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, tačiau susipažinus su minėtos nutarties turiniu matyti, jog tuo metu R. G. buvo įtariamas tik BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Už minėto nusikaltimo padarymą be kitų bausmių yra numatyta tik laisvės atėmimo iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, o tai netenkino BPK 122 straipsnio 8 dalies reikalavimo, jog suėmimas (taigi, ir atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą) gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Būtent tai ir lėmė minėtos aukštesniojo teismo nutarties priėmimą. Tuo tarpu šiuo atveju kaltinamojo teisinė padėtis yra pasikeitusi, nes jis yra kaltinamas ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, už kurį be kitų bausmių yra numatyta ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Kaip jau minėta, tai reiškia, kad BPK 122 straipsnio 8 dalies reikalavimas yra tenkinamas, todėl nagrinėjamu atveju atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą kaltinamajam gali būti taikomas.

16. Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu aptariamu atveju R. G. taikoma procesinė prievartos priemonė nelaikytina neproporcinga siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą yra laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė. Ji gali būti taikoma iki bus atlikta ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas pateiktas prokurorui arba teismui, todėl asmens, kurio psichinė būklė kelia pagrįstų abejonių, ir kuris į ekspertizės įstaigą atiduodamas ne ilgiau kaip 2 mėnesiams nuo faktinio asmens patalpinimo į ekspertizės įstaigą dienos, teisės yra ribojamos adekvačiai ir proporcingai. Be to, minėtas skundžiama nutartimi nustatytas terminas gali būti ir trumpesnis, priklausomai nuo ekspertizės atlikimo trukmės.

17. Įvertinusi tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-05 nutartis, kuria kaltinamasis R. G. atiduotas į ekspertizės įstaigą, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 141 straipsniu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. G. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.