Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Kalėjimų tarnyba), priteisti 2 610 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. spalio 5 d. jis buvo kalinamas Šiaulių kalėjime (iki 2023 m. sausio 1 d. – Šiaulių tardymo izoliatorius), ten buvo laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas skundą grindė argumentais, jog jam nebuvo užtikrintas teisės aktais numatytas kameros gyvenamasis plotas (kameros visą laiką buvo perpildytos, ypač įskaitant baldų ir sanitarinio mazgo užimamą plotą, tad jam teko visą laiką sėdėti ar gulėti); sanitarinis mazgas įrengtas kameros viduje, tad neužtikrinamas net minimalus privatumas; kameroje nėra karšto vandens; kameroje nesandarūs langai, ventiliacija bloga, tad kameroje nuolat drėgna, oro temperatūra neatitinka; kameros grotos dvigubos, per jas patenka mažai natūralaus apšvietimo; elektros instaliacija netvarkinga; kameros priežiūrai visos reikalingos priemonės neišduodamos; dušo patalpos netvarkingos, išlaužytos pertvaros, nėra tinkamos ventiliacijos. Esant būtinybei pasinaudoti dušu, tokios sąlygos ne visada sudaromos; kameroje dėl blogo vėdinimo ir iki lubų neatitverto tualeto, nuolat jaučiamas blogas kvapas iš sanitarinio mazgo; pasivaikščiojimo kiemeliuose nėra kur pasislėpti nuo netinkamų oro sąlygų, nuo sienų krenta tinkas; naudojantis telefonu, nebuvo užtikrinamas privatumas, pareiškėjo pokalbių galėjo klausytis pašaliniai asmenys; resocializacijos priemonių per mažai; maitinimas prastas, dažnai patiekalai pateikiami atvėsę, vizualiai neatitinka receptūros bei standartų; pareigūnai elgiasi netinkamai pareiškėjo skundus nagrinėdami formaliai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijos nevykdomos.

3. Pareiškėjas teigė, jog dėl nurodytų pažeidimų jis patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, orumo pažeminimą, psichologinį smurtą, diskomfortą, bendravimo galimybių sumažėjimą, sutriko vidinė pusiausvyra, atsirado nemiga, baimė bendrauti su pareigūnais, tuo pačiu patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas prašė už laikotarpį, praleistą Šiaulių kalėjime, priteisti 2 610 Eur, po 5 Eur per dieną, neturtinei žalai atlyginti.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, nurodė, kad sanitarinių mazgų sienelių aukštis 1,50–1,60 m (nesiekia lubų), tad kameroje tvyro blogas kvapas, nors dirbtinė ventiliacija yra, tačiau netinkamai įrengta. Taip pat nurodė, jog ne visuose pasivaikščiojimo kiemeliuose yra suoliukai atsisėsti, stogas dengia tik apie 2 m kiemelio. Pareiškėjas teigė, jog darbine veikla užsiimti atsisakė, nes nebuvo suteikta veikla pagal specializaciją, o siūlyta veikla žemina jo orumą. Resocializacijos programos vykdomos, bet yra pasyvios, sėdimos. Pareiškėjo vertinimu, maitinimas tragiškas, jis rašė daug skundų, bet patikrinimų jo buvimo Šiaulių kalėjime metu nebuvo. Taip pat nurodė, jog po sporto į dušą ne visada nuvedama, be to, nėra iškvietimo mygtukų.

5. Atsakovo atstovas Kalėjimų tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.