Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/19847, Nr.0174/14/16329, Nr.0174/14/11846, Nr.0174/14/11845, Nr.0174/14/17438, Nr.0174/14/07347, Nr.0174/14/10750, Nr.0174/14/08200, Nr.0174/13/01606, Nr.0174/12/01990 suėjus vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminams. Pareiškėjo tvirtinimu, antstolis nesiėmė pakankamų veiksmų skoloms išieškoti, pareiškėjas per du metus nevengė mokėti paskirtos baudos, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad vykdo baudų išieškojimą iš skolininko. Vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų baudų išieškojimo, visi vykdomieji dokumentai perduoti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/19847, 0174/14/16329, 0174/14/11846 0174/14/11845, 0174/14/17438, 0174/14/07347, 0174/14/10750, 0174/14/08200, 0174/13/01606, 0174/12/01990 duomenų nustatė, kad antstolis vykdo: 1) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 21 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2009 m. spalio 8 d.); 2) Vilniaus miesto Policijos komisariato 2012 m. liepos 27 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2012 m. spalio 3 d.); 3) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. balandžio 24 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. liepos 1 d.); 4) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2010 m. kovo 2 d.); 5) Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 5 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. sausio 11 d.); 6) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 31 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. birželio 3 d.); 7) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 14 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. birželio 3 d.); 8) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 5 d. nutarimą dėl skolos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. vasario 5 d.); 9) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. kovo 29 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. birželio 11 d.) ir 10) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. spalio 28 d. nutarimą dėl skolos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2014 m. gegužės 8 d.).Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti senaties termino ir vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdymo veiksmų. Teismas nurodė, kad skolininkas padengė tik mažą išieškomų baudų dalį (apie 20 Eur), vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiavo, o antstolio veiksmus apskundė tik po to, kai šis 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo veiksmuose yra vengimo vykdyti prievolę požymių. Remiantis nurodytais motyvais teismas sprendė nesant pagrindo vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senačiai, dėl ko skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:Naujoje ATPK 308 straipsnio redakcijoje įtvirtintas dvejų metų išieškojimo senaties terminas.Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, skolą dengė, prievolės nevengė, pataisos įstaigoje dėl darbo stokos nedirba, pajamų neturi, dėl ko prašo taikyti dvejų metų išieškojimo senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindų

Byloje spręstinas klausimas dėl išieškojimo vykdymo senaties terminų antstolio D. K. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19847, Nr. 0174/14/16329, Nr. 0174/14/11846, Nr.0174/14/11845, Nr.0174/14/17438, Nr.0174/14/07347, Nr.0174/14/10750, Nr.0174/14/08200, Nr.0174/13/01606, Nr.0174/12/01990, kuriose atliekamas baudų išieškojimas pagal: 1) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 21 d. nutarimą; 2) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą; 3) Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 5 d. nutarimą; 4) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 14 d. nutarimą; 5) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 31 d. nutarimą; 6) Vilniaus miesto Policijos komisariato 2012 m. liepos 27 d. nutarimą; 7) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą; 8) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. kovo 29 d. nutarimą; 9) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. balandžio 24 d. nutarimą; 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimą.

Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Šiuo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Nuo 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015-07-01, kai įsigaliojo 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo visose vykdomosiose bylose vykdymui buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis pareiškėjui pagrįstai nurodė, kad vykdomosiose bylose nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų. Kita vertus, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro ir jo archyvo išrašas patvirtina, kad 2015-08-29 pareiškėjas suimtas, nuo 2015-08-31 buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, nuo 2017-04-28 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Vykdomųjų bylų duomenimis antstolis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre užklausą atliko tik 2018-03-16 (v.b. 0174/14/07347, b.l. 31). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis dvejus metus ir septynis mėnesius nenustatydamas skolininko buvimo vietos laisvės atėmimo įstaigoje nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti.Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo skiriant tik keturias iš dešimties administracinių nuobaudų (v.b. 0174/14/19847; 0174/13/01606; 0174/14/17438; 0174/14/10750). Kitas administracines nuobaudas skiriant pareiškėjas nedalyvavo, taip pat vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad jis žinojo apie vykdymo procesą, nes raginimai įvykdyti nutarimus jam nebuvo įteikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybės, jog pareiškėjas slapstėsi nuo antstolio ir aktyviais veiksmais vengė mokėti baudas, juo labiau, kad beveik trejus metus jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir, kaip jau nustatyta, per tą laiko tarpą antstolis nesiėmė veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie faktinę skolininko buvimo vietą. Todėl faktinės bylos aplinkybės neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl skolininko veiksmų dvejų metų senaties terminas sustojo.Darytina išvada, kad visos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t.y. pasibaigus išieškojimo senaties terminams, nes per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo visose vykdomosiose bylose baudos neišieškotos (baudos neišieškotos nuo ketverių iki devynerių metų nuo nutarimų vykdyti pateikimo) ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Remiantis CPK 513 straipsnio 1 dalimi, skundą patenkinus, teismas įpareigoja antstolį veiksmą atlikti.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomąsias bylas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - įpareigoti antstolį D. K. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/19847, Nr. 0174/14/16329, Nr. 0174/14/11846, Nr. 0174/14/11845, Nr.0174/14/17438, Nr.0174/14/07347, Nr.0174/14/10750, Nr.0174/14/08200, Nr.0174/13/01606, Nr.0174/12/01990.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.