Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., jo atstovui advokatui V. A.,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Ž. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, J. Š. individualios įmonės savininkas, nebaustas administracine tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 14 d. atlikus planinį J. Š. individualios įmonės patikrinimą nustatyta, kad J. Š. individuali įmonė (įmonės kodas 301549688) 2015 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 4 vienetus importuotų M 1 ir N 1 klasės transporto priemonių. J. Š. būdamas įmonės savininku neužtikrino, kad jo vadovaujama įmonė 2015 m. įveždama ir tiekdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones bei apmokestinamuosius gaminius (baterijas ir akumuliatorius) per tris mėnesius nuo transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai pradžios, būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1 p. ir 34¹⁵ str. l d. 1 p., bei Gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291, 5 p.

Be to, J. Š. individuali įmonė Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2015 m., tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. 290, 3 p., bei LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 6 p.

Be to, J. Š. individuali įmonė neorganizavo 2015 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių po jų naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir (ar) nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tvarkymą, nare. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., ir 34¹⁵ str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., bei LR Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519, 73 p., 74 p.,76 p.,

J. Š., būdamas įmonės savininku vykdė įmonės veiklą ir nesiėmė priemonių, kad minėti reikalavimai būtų įvykdyti laiku. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su inkriminuojamais pažeidimais, yra įmonės savininkas, įmonė įregistruota 8 metai. Įsivežė automobilius ir nežinojo, kad reikia įregistruoti. Įmonės veikla yra krovinių gabenimas, plastikinių langų gamyba. Vežė automobilius įmonės tikslams, automobiliai buvo važiuojantys, bet įmonės veiklai netiko. Mašinos buvo įregistruotos, įtrauktos į įmonės balansą, automobiliai parvežti 2015 metais. 2016 m. kovo mėnesį bendraudamas su draugais sužinojo apie reikalavimus, tą patį mėnesį ir užsiregistravo, iki atliekant patikrinimą reikalavimai buvo įvykdyti. Planinis patikrinimas buvo 2016-05-30. Sutartį gavo 2016-04-13, o 2016-04-06 sumokėjo už 2015 m. 62,64 Eur. Apie planinį patikrinimą nežinojo, sužinojo tik 2016-05-30 gavęs pranešimą, kad bus atliekamas patikrinimas, kuris buvo atliktas 2016-06-17. Su pažeidimu sutinka ir gailisi, esant galimybei prašo skirti kuo švelnesnę baudą arba įspėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. Š. IĮ pagrindinė veikla yra krovinių transportavimas. Ji neužsiima transporto priemonių importavimu ir pardavimu. 2015 m. įmonė įsigijo savo reikmėms 4 M1 transporto priemones, jas užsiregistravo VĮ „Regitra“ ir važinėjo, tačiau jos įmonei tapo nereikalingos ir buvo parduotos Lietuvos rinkai. Visi automobiliai buvo techniškai tvarkingi, jų remontuoti nereikėjo. Kad įvežus į Lietuvą per tris mėnesius reikia užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade, tiek įmonės savininkas, tiek buhalterijos darbuotojai nežinojo, todėl 2015 m. minėtos transporto priemonės nebuvo užsiregistruotos Gamintojų ir importuotojų sąvade. Apie prievolę registruotis minėtame sąvade J. Š. sužinojo 2016 m. pradžioje ir niekieno neraginamas, savanoriškai 2016-04-13 d. užsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade. J. Š. supranta, kad nežinojimas įstatymo neatleidžia nuo atsakomybės, pilnai sutinka, kad padarė pažeidimą numatytą ATPK 51(20) str. 1 d., t.y., per tris mėnesius neužsiregistravo į sąvadą, gailisi. Prašo J. Š. netaikyti nuobaudų pagal LR ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d., kadangi Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas J. Š. IĮ planinį patikrinimą atliko 2016-06-14 ir nustatė, kad J. Š. IĮ į Gamintojų ir importuotojų sąvadą buvo jau įtraukta 2016-04-13, tai yra daug ankščiau nei buvo atliktas patikrinimas ir tai padarė be įspėjimo, niekieno neraginamas, vos tik sužinojus, kad toks registravimas numatytas Lietuvos Respublikos įstatymais. Įmonė sumokėjo mokestį už baterijų ir akumuliatorių, atliekų tvarkymą, visuomenės informavimą ir švietimą, administravimo mokestį. Tad pažeidimas nebuvo ir nėra padarytas. Prašo jei bus įžiūrėti pažeidimai pagal LR ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5d. kur sankcija numato gana griežtą nuobaudą pareigūnams nuo 7400 iki 14481 euro, tai taikyti LR ATPK 30¹ str., kurio nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Aplinkos apsaugos departamento atstovė Ž. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-06-14 buvo atliktas J. Š. individualios įmonės planinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-06-14. Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, už kuriuos buvo surašytas protokolas. Individuali įmonė 2015 m. įmonė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido transporto priemones ir gaminius, neįregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade. Šis pažeidimas reglamentuotas teisės aktų, kurie numato, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi įregistruoti nustatyta tvarka ir užsiregistruoti gamintojų ir importuotojų sąvade per 3 mėnesius nuo automobilių perdavimo į rinką. 2015 m. buvo parduoti 4 automobiliai, o į sąvadą nebuvo per 3 mėnesius įregistruota. Įsiregistravo 2016-05-09. Pirmasis automobilis „Peugot 307“ parduotas 2015-05-26. Nuo gegužės 27 d. turėjo per 3 mėnesius įsiregistruoti. Anketos užpildymo data 2016-04-13. 2015-08-26 parduotas automobilis „Honda FRV“. Automobilis „Seat Toledo“ parduotas 2015-06-02, „VW Passat“ parduotas 2015-05-29. Be to, įmonė aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė transporto priemonių pateikimo rinkai apskaitos. Tai numatyta aplinkos apsaugos įstatymo taisyklių 3 p. Turi teikti agentūrai atliekų tvarkymo ataskaitas, tai reglamentuota atliekų tvarkymo įstatyme. Ataskaita turi būti pateikiama iki einamų kalendorinių metų birželio 1 d. Ataskaita pateikta nebuvo. Įmonė neorganizavo transporto priemonių bei baterijų akumuliatorių panaudojimų, netinkamų baterijų tvarkymo, kurios netinkamos eksploatuoti. Nebuvo sudarę sutarčių tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, akumuliatorių su atliekų tvarkymo organizacijomis. Nebuvo įsteigusi organizacijos, kad būtų galima tvarkyti individualiai ar kolegialiai. Nebuvo tvarkoma individualiai ir kolegialiai. J. Š. sudarė sutartį ir prisijungė prie organizacijos 2016-03-25 iki patikrinimo. Kad bus atliktas patikrinimas, buvo įspėtas prieš mėnesį – gegužės mėnesį. Patikrinimo metu buvo prisijungęs prie organizacijos, buvo jau pašalinti pažeidimai. Dėl nuobaudos paskyrimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

J. Š. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai, vietos, aplinkybės ir pažeidėjo kaltės prisipažinimas. Kita byloje surinkta rašytine medžiaga: 2016-06-17 patikrinimo aktu Nr. PA5-38 (b.l. 2-3) ir Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu (b.l. 4-5), kuriais nustatyta, kad J. Š. pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1 p. ir 34¹⁵ str. l d. 1 p., bei Gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291, 5 p.; Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. 290, 3 p., bei LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 6 p.; LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., ir 34¹⁵ str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., bei LR Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519, 73 p., 74 p.,76 p.; vidaus rinkai patiektų gaminių pažymomis, VĮ „Regitra“ pažymomis (b.l. 14-15, 20-25), kuriomis nustatytas vidaus rinkai patiektų automobilių ir baterijų kiekis; Gamintojų ir importuotojų sąvadu (b.l. 16-17), kuriuo nustatyta, kad J. Š. individuali įmonė 2016-04-13 įsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade; turto apskaitos išrašais ir sąskaitomis (b.l. 26-43), kuriais nustatytas J. Š. individualios įmonės turto kitimas; sutartimis (b.l. 6-13), kuriomis nustatyta, kad J. Š. 2016-03-25 sudarė sutartis dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo ir dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo; bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J. Š., būdamas bendrovės direktoriumi, vykdė įmonės veiklą ir nesiėmė priemonių kad reikalavimai būtų įvykdyti laiku, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. Paaiškėjimo diena, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai, įvertinus visus surinktus duomenis, konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-05-24 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-49-511/2016).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d., surašytas 2016-06-20, patikrinimo aktas surašytas 2016-06-17, o patikrinimas atliktas 2016-06-14. Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad J. Š. pažeidė minėtus ATPK straipsnius ir padarė trunkamuosius pažeidimus.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje nurodo, kad ATPK 51²⁰ straipsnio 3 ir 5 dalių, taikymą turi būti sprendžiama ne iš normos pavadinimo, bet iš normos turinio. ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, o 5 dalyje – už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Sistemiškai aiškinant Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų su šiuo įstatymu susijusių teisės normų turinį, šie reikalavimai taikomi būtent tinkamas eksploatuoti transporto priemones importuojantiems subjektams; pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 29 dalies nuostatas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės laikomos gaminių atliekomis, o ne transporto priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-05-24 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-49-511/2016; 2015-11-10 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-81-139/2015). Atsižvelgiant į tai, ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d. inkriminuoti, nėra būtina, kad būtų įvežami nenaudojami automobiliai.

Tai, kad patikrinimo dieną kai kurie pažeidimai jau buvo pašalinti, padaryto pažeidimo nepanaikina, pažeidimo esmės nekeičia, tik sudaro pagrindą atsižvelgti į šias aplinkybes skiriant nuobaudą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog galioja tik paskelbti įstatymai, o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Darytina išvada, jog J. Š., juolab būdamas įmonės savininku, turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą. Tokiu atveju laikytina, jog J. Š. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo (pagal analogiją – nusikalstamas nerūpestingumas), kas pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, neeliminuoja jo administracinės atsakomybės už teisei priešingos veikos padarymą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, iki patikrinimo pašalino pažeidimus ir šiuo metu veiklą vykdo pagal reikalavimus, sumokėjo paskirtus mokesčius (ATPK 31 str.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Byloje nėra duomenų, kad J. Š. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimus. J. Š. įmonės veikla nebuvo intensyvi, įvežė tik keturias transporto priemones, su juose įmontuotomis baterijomis, vėliau sudarė reikalingas sutartis ir sumokėjo visus mokesčius, šiuo metu veiklą vykdo pagal reikalavimus. Taip pat atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – pažeidimai padaryti dėl neatsargumo, dėl įstatyminio reglamentavimo nežinojimo, žala teisės saugomiems gėriams dėl nedidelės veiklos apimties didesnės grėsmės nekėlė. Iš J. Š. pateiktų dokumentų ir patikrinimo akto nustatyta, kad J. Š. pažeidimus padarytus pagal 51²⁰ str. 1 d. ir 51²⁰ str. 5 d. pašalino iki patikrinimo 2016-06-14 (2016-05-09 užsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade ir 2016-03-25 pasirašė sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo“ ir „baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo“), dar apie būsimo patikrinimo atlikimą nežinodamas. J. Š. pažeidimo, padaryto pagal 51²⁰ str. 3 d. pašalinti negalėjo, nes tinkamu metu nepateikė aplinkos apsaugos agentūrai ataskaitos už 2015 m. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad J. Š. šiuo metu vykdo LR Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, jam skirtina minimali sankcijoje už pažeidimą, numatytą ATPK ir 51²⁰ str. 3 d., numatyta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 51²⁰ str. 1 d., ir ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytus pažeidimus J. Š. pašalino dar iki patikrinimo, į J. Š. asmenybę, veikos mažareikšmiškumą, neatsargų pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Š., taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiriant švelnesnes bausmes, nei numatytos ATPK 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d. sankcijose minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.,

nutaria:

J. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d., straipsnyje, padarymą skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

J. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 3 d., straipsnyje, padarymą skirti 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

J. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 5 d., straipsnyje, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. Š. paskirti galutinę 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.