Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (susitaikius su nukentėjusiąja) ir baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. Ž. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – motiną A. Ž. (suėmęs rankomis abu žastus juos spaudė) – ir sukėlė nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą.

Be to, B. Ž. 2020 m. vasario 19 d. apie 19.00 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Ukmergės g. 23, Panevėžyje, iš A. P. megztinio kišenės pagrobė svetimą dokumentą – A. P. Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767, išduotą 2010 m. rugpjūčio 5 d. Migracijos departamento Panevėžio skyriaus (50), bei šį dokumentą neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2020 m. vasario 25 d. apie 14.40 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 23, jo dalinės apžiūros metu striukės kairės pusės vidinėje kišenėje šį svetimą dokumentą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

N. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, B. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (susitaikius su nukentėjusiąja) ir baudžiamoji byla nutraukta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1382-1083/2019 atnaujintas įrodymų tyrimas bei baudžiamosios bylos Nr. 1-909-1095/2020 ir Nr. 1-1382-1083/2019 sujungtos.

Kaltinamasis B. Ž. dėl dokumento pagrobimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gailisi dėl to, ką padarė. P. A. (P.), kuris buvo paėmęs iš jo gitarą su dėklu, bet už daiktus nesumokėjęs. Jis (B. Ž.) pasakė A., kad grąžintų jam gitarą, ir A. sakė, kad gražins, bet buvo ją jau praradęs (pragėręs). Tada jis (B. Ž.) paėmė iš A. dokumentą kaip garantiją, kad jam bus grąžinta gitara. Viskas vyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios prie turgaus. Jis (B. Ž.) A. pasakė, kad jam kaip garantą duotų ar dokumentą, ar ką nors, kol grąžins jo (B. Ž.) daiktus. A. striukė buvo atsegta. Matė, kad kišenėje pasas. Jis (B. Ž.) paprašė A., kad duotų pasą, bet A. nepadavė, jo rankos buvo užimtos, jis buvo išgėręs, A. pasakė, kad paims jo dokumentą, ir paėmė iš vidinės striukės kišenės A. pasą. A. matė, kad paėmė pasą, ir nieko jam nesakė, neprieštaravo, sakė „einam pas mane“, bet buvo jau tamsu, ir susitarė, kad susitiks kitą dieną, bet A. nepasirodė. Apžiūrėjo, kad ten A. pasas, ir pasakė, kad kai atneš gitarą, grąžins A. dokumentą. A. dokumentą turėjo prie savęs, susitarė, kad A. ateis prie aludės Ukmergės g. ir atneš gitarą, bet A. neatėjo. Jis (B. Ž.) laikė dokumentą su savimi apie 4 dienas, o paskui policijos pareigūnai paėmė jį, nes A. parašė pareiškimą. Dokumentas buvo išduotas A. P. vardu. Su A. buvo pažįstami apie 20 metų. Niekur nenaudojo to dokumento, jis buvo jo (B. Ž.) kišenėje. Tuo metu prie parduotuvės stovėjo iš matymo pažįstamas žmogus ir vienas neįgalus žmogus su ratukais. Pasą paėmė tik dėl garanto. Su A. nesistumdė, tik kalbėjosi. Jis (B. Ž.) buvo padėjęs ranką A. ant peties. Pasakė, kad atneštų jo (B. Ž.) daiktus ir viskas bus gerai. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nedaręs. N. A. nuo to karto, kai paėmė pasą, o birželį A. mirė. Buvo išvažiavęs gydytis nuo alkoholizmo nuo gegužės mėn. pabaigos iki liepos mėn. pradžios į bendruomenę Raseinių rajone. Išvažiavo, kad atsitrauktų nuo Panevėžio, tada negėrė. Kai grįžo, keletą kartų vartojo nestiprų alkoholį. Jeigu būtų skirta bauda, ją sumokėtų vienuolė, su kuria jis jau 4 metus bendrauja, padeda jai dirbti, tai jis atidirbtų vienuolei už tai. Gyvena vienuolių, kurie prižiūri, kad jis dorai gyventų, išnuomotame bute, gauna 200 Eur išmoką iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, daugiau pajamų neturi, serga kepenų ciroze, turi pilnametę dukrą.

Kaltinamajam B. Ž. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo B. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 19 d. apie 19 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Ukmergės g. 23, Panevėžyje, įėjimo nuo Panevėžio centrinio turgaus prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras, apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs tamsiai rudos spalvos odinę kepurę, apie 1 metro 72 centimetrų ūgio, kuris galimai gyvena Panevėžio socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš jo megztinio kišenės ištraukė jam priklausantį Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767. Ištraukęs pasą, minėtas vyras jam pasakė atiduoti gitarą, kurią jis iš jo įsigijo 2019 m. vasarą. Jis tam vyrui pasakė, kad sumokėjo už gitarą pinigus ir nesiruošia jos grąžinti. Asmuo su jo pasu nuėjo link centro pusės. Fizinis smurtas prieš jį naudotas nebuvo (1 t., b. l. 25–26).

A. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 19 d. apie 19 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Ukmergės g. 23, Panevėžyje, įėjimo nuo Panevėžio centrinio turgaus prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras ir iš jo megztinio priekinės kišenės ištraukė jam priklausantį Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767 ir nuėjo link centro pusės (1 t., b. l. 10–12).

Gyventojų registro išraše nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 15 d. mirė (1 t., b. l. 35).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. vasario 26 d. protokole nurodyta, kad apsaugos darbuotojas R. F. savanoriškai pateikė 2020 m. vasario 19 d. dienos prekybos centro „Maxima“, esančio Ukmergės g. 23, Panevėžyje, lauko kameros vaizdo įrašą DVD laikmenoje (1 t., b. l. 40–42, 46).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „21 (19-02-20 18'24'20).avi“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, jame matosi automobilių stovėjimo aikštelė, joje pastatyti automobiliai, vaikštantys žmonės. Ekrano dešinėje pusėje matosi įėjimo į parduotuvę durys. Vaizdo įrašas nespalvotas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, praėjus 5 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios, matyti, kad iš parduotuvės vidaus į lauką išeina trys vyrai. Pirmas vyras, avintis tamsios spalvos batais, šviesesnės spalvos kelnėmis ir striuke, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kairėje rankoje laikantis galimai baltos spalvos maišelį, tai įtariamasis B. Ž.. Antras vyras, avintis tamsios spalvos batais, dėvintis tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos ilgesne iki keliu striuke/paltu, dėvintis šviesios spalvos megztiniu, ant galvos dėvintis tamsios spalvos skrybėlę, bei dešinėje rankoje laikantis tamsios, galimai juodos spalvos maišelį, tai yra nukentėjusysis A. P.. Trečias vyras, avintis šviesios spalvos, galimai baltos spalvos batais, dėvintis tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant galvos dėvintis šviesesnės spalvos kepurę, bei ant pečių užsidėjęs kuprinę, jo tapatybė nėra nustatyta (toliau – nenustatytas asmuo). Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip B. Ž. kažką aiškinasi su A. P.. Praėjus nuo vaizdo įrašo pradžios 3 min. ir 4 sek. A. P. nori nueiti, tačiau B. Ž. jį sulaiko, paimdamas dešine ranka A. P. už drabužių iš priekio. A. P. ir B. Ž. toliau kažką aiškinasi. Nenustatytas asmuo rūko ir stovi kiek tolėliau nuo A. P. ir B. Ž., jis stovi prie šiukšlių dėžės, esančios prie įėjimo į parduotuvę durų. B. Ž. vis laiko A. P. už drabužių, tarytum neleisdamas jam eiti. Nenustatytas asmuo prieina prie B. Ž. ir A. P., B. Ž. paduoda galimai savo rūkytą cigaretę, o pats nueina į parduotuvę ir jo daugiau vaizdo įraše nebesimato. B. Ž. ir A. P. toliau bendrauja, kažką aiškinasi. Praėjus 6 min. ir 40 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios, B. Ž. suima A. P. už drabužių, jį laiko ir jie toliau kažką aiškinasi. Praėjus 8 min. 56 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios B. Ž. iš A. P. drabužių priekio kaire ranka ištraukia tamsios spalvos daiktą, panašų į asmens dokumentą, galimai A. P. pasą. Tada B. Ž. su dešine ranka pastumia A. P. nuo savęs. A. P. nueina link įėjimo į parduotuvę durų, o B. Ž. kiek paėjęs į automobilių stovėjimo aikštelės pusę apžiūri iš A. P. priekinių drabužių paimtą galimai A. P. pasą, o apžiūrėjęs jį įsideda į galinę dešinės pusės kelnių kišenę bei kažką dar pasako A. P., kuris stovi prie įėjimo į parduotuvę durų. Po to A. P. nueina į parduotuvę, o B. Ž. lieka stovėti lauke. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 23 s. (1 t., b. l. 47–56).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo H. N. 2020 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2020 m. vasario 25 d. dirbant su vyr. tyrėju A. B. pagal atskirą užduotį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07436-20 apie 14 val. 40 min. Ukmergės g. 23, Panevėžyje, peržiūrint 2020 m. vasario 19 d. vaizdo įrašą dėl A. P., gim. 1947 m. gegužės 2 d., Lietuvos Respublikos piliečio paso vagystės parduotuvėje „Maxima“ buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus, svirduliuojantis, nesiorientuojantis aplinkoje vyriškis, kuriam nustatytas 3,28 promilių girtumas, pilietis buvo sulaikytas, be to, jis atitiko vyriškio, kuris įvykdė dokumento vagystę, požymius. Sulaikytas minėtas pilietis prisistatė B. Ž., gim. 1961 m. kovo 10 d., vardu. Atlikus asmens dalinę apžiūrą vidinėje striukės kairės pusės kišenėje buvo rastas piliečio A. P., gim. 1947 m. gegužės 2 d., pasas. Paklausus B. Ž., iš kur pas jį minėtas pasas, jis paaiškino, kad pasą pavogė iš A. P.. B. Ž. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą. B. Ž. faktinis sulaikymo laikas 14 val. 45 min., A. P. pasas Nr. 22644767 iš B. Ž. paimtas (1 t., b. l. 57–59).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas asmens dokumentas, kuris 2020 m. vasario 25 d. asmens dalinės apžiūros metu buvo rastas pas B. Ž.. Asmens dokumentas yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kuris įdėtas į juodos-pilkos spalvos viršelį (dėklą). Ištraukus pasą iš dėklo matyti, kad pasas yra vyšninės spalvos. Paso viršelyje virš eilutės su užrašu „Lietuvos Respublika“ užrašyta „E. S.“, per vidurį Vyčio herbas, o po juo užrašas „Pasas“. Pase yra 32 puslapiai ir polikarbonatinis asmens duomenų lapas, kuriame duomenys, nuotrauka ir parašas graviruoti lazeriu. Pasas išduotas A. P., gim. 1947 m., vardu, Lietuvoje. Paso Nr. 22644767. Pasas išduotas 2010 m. rugpjūčio 5 d. Pasą išdavė Panevėžio VPK MS (50). Pasas galioja iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. (1 t., b. l. 60–66).

Gyventojų registro 2020 m. balandžio 29 d. išraše apie asmenį nurodyta, kad A. P. dokumentas – pasas Nr. 22644767, išduotas 2010 m. rugpjūčio 5 d. Migracijos departamento Panevėžio skyriaus (50), negaliojantis. A. P. 2020 m. vasario 26 d. išduotas pasas Nr. 25293936 (1 t., b. l. 67–68).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad kaltinimas B. Ž. pagrobus iš A. P. svetimą dokumentą – A. P. Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767, bei šį dokumentą neteisėtai laikius prie savęs, iki kol šį dokumentą surado ir paėmė policijos pareigūnai, pasitvirtino. Nustatyta, kad B. Ž. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje tyčia iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė A. P. asmens dokumentą – pasą – bei jį neteisėtai laikė su savimi kelias dienas, kol pasą rado ir iš kaltinamojo paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, ją taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai, filmuota vaizdo medžiaga, iš kurios matosi nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. kad pasą kaltinamasis pagrobė, o ne jį jam savo valia atidavė nukentėjusysis, kuris tą patį vakarą parašė pareiškimą dėl dokumento pagrobimo, ir kiti įrodymai. B. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad asmens dokumentas – pasas – priklauso A. P., tačiau asmens dokumentą (pasą) pagrobė prieš nukentėjusiojo valią, iš nukentėjusiojo rūbų kišenės, jį laikė su savimi tol, kol svetimą dokumentą (pasą) surado ir paėmė policijos pareigūnai, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Nors kaltinamasis nurodė tokio dokumento pagrobimo priežastį – kad dokumento paėmimas turėjo būti kaip garantas, kad nukentėjusysis grąžins jam jo gitarą su dėklu, tačiau toks motyvas neturi įtakos veiksmų vertinimui kaip neteisėtų ir veikos kvalifikavimui, nes svarbu tai, jog pats nukentėjusysis nesutiko, jog iš jo būtų paimtas asmens dokumentas, jo kaltinamajam savo noru neatidavė, kaltinamasis jį iš nukentėjusiojo pagrobė neturėdamas tam teisėto pagrindo prieš nukentėjusiojo valią ir jo jam negrąžino. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino ir gailisi dėl to, ką padarė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad B. Ž., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, 2020 m. vasario 19 d., t. y. per 1 metus, padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl B. Ž. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai nebuvo tiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teismas, skirdamas bausmes B. Ž., atsižvelgia į tai, kad padaryti du tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas yra apysunkis ir vienas nesunkus, nusikalstamai baigti, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. B. Ž. anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 166–173), nusikalstamą veiką 2020 m. vasario 19 d. padarė būdamas prieš kelis mėnesius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 182–184), šiuo metu niekur nedirba (1 t., b. l. 185), nuo 2017 m. gruodžio 5 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 186), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139–165), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje vieną kartą 2020 m. vasario 27 d. konsultuotas gydytojo psichiatro, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė (F10.3), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2) (1 t., b. l. 117), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-91/2019 nurodyta, kad nėra duomenų apie B. Ž. lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 122).

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, susijusią tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, į tai, kad padarytos skirtingo pobūdžio nusikalstamos veikos, kuriomis nebuvo padaryta didelė ar neatitaisoma žala (vienu atveju sukeltas fizinis skausmas, o kitu atveju pagrobtas asmens dokumentas, tačiau neturint tikslo jį kaip nors neteisėtai panaudoti), siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinęs tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendindamas teisingumo principą, teismas daro išvadą, kad netikslinga B. Ž. skirti realų su jo laisvės atėmimu (nors ir trumpalaikiu) susijusias bausmes, kaip to prašė prokurorė savo baigiamojoje kalboje, juolab, kad pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o, kaip minėta, B. Ž. teistumas yra išnykęs, nes paskutinį kartą jis teistas 2013 m. už vengimą išlaikyti vaiką.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia skirti B. Ž. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri didesnė už įstatymo numatytą minimalią baudą (102 MGL), ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį už vidurkį (9 mėnesiams). Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, baudos dydį, akivaizdu, kad B. Ž. iš karto negalės sumokėti visos paskirtos baudos, todėl nustatomas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu pareigotinas dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam taip pat uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas B. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 15.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 16.50 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, o į baudos bausmę įskaitytinas B. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 25 d. 14.45 val. iki 2020 m. vasario 26 d. 14.44 val.(viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį, t. y. motiną, prieš kurią, jos pačios teigimu, smurtavo ne pirmą kartą, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

B. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 106–111), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje, t. y. voke, saugomą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767 (negaliojantis), išduotą A. P. vardu, perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (1 t., b. l. 59), o skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje (1 t., b. l. 46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

B. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 102 (vieno šimto dviejų) MGL dydžio, t. y. 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir B. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 102 (vieno šimto dviejų) MGL dydžio, t. y. 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL dydžio, t. y. 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti B. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 15.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 16.50 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, o į baudos bausmę įskaityti B. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 25 d. 14.45 val. iki 2020 m. vasario 26 d. 14.44 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad B. Ž. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas, o likusi nesumokėta bauda – 66 (šešiasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti B. Ž., jog paskirtą baudą jis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti B. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti B. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje, t. y. voke, saugomą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22644767 (negaliojantis), išduotą A. P. vardu, perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui, o skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.