Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. N. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarė S. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas suinteresuoto asmens Šiaulių 5-ojo notarų biuro notarės S. J. atsiliepimas į pareiškėjos skundą dėl notarinių veiksmų, kuriame nurodyta, kad su skundu nesutinka. Šioje byloje nepateiktas L. N. įgaliojimas, suteikiantis L. B. teisę sudaryti su advokatais atstovavimo sutartį, pareikšti L. N. skundą ir už ją pasirašyti. Be to L. N. įgaliojimas, sudarytas 2013-03-29, kuris suteikė teisę B. L. P. atstovauti L. N. galiojo tris metus ir 2016-03-29 baigėsi. Pareiškėja pateikė ne visus dokumentus, įrodančių giminystės ryšį su mirusiąja J. B.. Kadangi pateikti dokumentai buvo prieštaringi 2015-04-08 notarės išduotame rašte Nr. 37 išdėstyti argumentai, kuriais remiantis notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą. 2015-07-07 advokato padėjėjas pateikė raštu paaiškinimą, kuriame išdėstė savo nuomonę dėl neatitikimų dokumentuose galimų priežasčių, tačiau šie paaiškinimai nesudarė pagrindo paveldėjimo liudijimui išduoti. 2015-09-11 advokato padėjėjas pateikė notariškai patvirtintą J. B. santuokos liudijimą, apie šio dokumento gavimą raštu Nr. D-83 notarė informavo atstovą, kad iš byloje esančių dokumentų nepakanka nustatyti, kad N. L. P. yra J. B. dukterėčia. 2016-02-15 advokato padėjėjas dar kartą kreipėsi prašydamas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nurodydamas, kad raidžių taisymas yra bereikalinga ir daug lėšų, laiko reikalaujanti procedūra. 2016-02-25 raštu Nr. S-26 atstovas dar kartą buvo informuotas apie pateiktų dokumentų neatitikimus ir apie tai, kad 2013-07-08 Atstovavimo sutartyje advokato padėjėjui V. B. nėra numatyta teisė prašyti ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į 2013-02-19 mirusios J. B. palikimą. Juridiniai faktai, nepagrįsti įstatymų leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti nustatomi tik teisme. Notarė neturi įgaliojimų nustatinėti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes ir spręsti dėl ginčijamų aplinkybių. Notarui nėra suteikta teisė aiškinti priežasčių, kodėl dokumentuose yra neatitikimų. 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartis išnagrinėtoje civilinėje byloje sukėlė pasekmes dėl paveldėjimo pagal įstatymą po J. B. mirties, tačiau nenustatė įstatyminių įpėdinių. Todėl ši nutartis neturi prejudicinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl pavedėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą išdavimo pareiškėjai. Pareiškėjai tris kartus raštu buvo išaiškinta, kodėl neatitikimai dokumentuose neleidžia nustatyti giminystės ryšio, tačiau neatitikimai nebuvo ištaisyti, nebuvo kreiptasi dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 98 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. B. (31 b.l.). 2013-05-10 L. B., atstovaujanti L. P. N. Šiaulių miesto 5-ajam notarų biurui, nepraleisdama įstatyme numatytų terminų pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. E. B. (buvusi palikėjos globėja) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, kuris 2013-05-29 nutartimi buvo patvirtintas. Pareiškėjos prašymu civilinė byla dėl asmeninio testamento patvirtinimo buvo atnaujinta. Po ekspertizės išvadų gavimo, E. B. atsisakius prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo, civilinė byla Nr. A2-556-797/2014 nutraukta (87-88 b.l.). 2015-03-26 pareiškėja kreipėsi į notarę dėl paveldimo turto mokesčio paskaičiavimo bei paveldėjimo liudijimo išdavimo, kartu pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos archyvinės pažymos notarinę kopiją, J. V. gimimo liudijimo notarinę kopiją, L. V. gimimo liudijimo notarinę kopiją, P. M. V. mirties liudijimo notarinę kopiją su vertimais. 2015-04-08 Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarė S. J. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, registruotą J. B. vardu, nes J. V. gimimo liudijime gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), o J. B. mirties liudijime gimimo data yra (duomenys neskelbtini), mirusiosios tėvo vardas ir pavardė mirties liudijime V. P., o archyvinėje pažymoje – V. P.; L. V. tėvu įrašytas V. P., bet ne V. P.; (duomenys neskelbtini) santuokos liudijime su V. N. nurodyta L. V.; nebuvo pateiktas J. B. išduoto santuokos liudijimo originalas ar notariškai patvirtintas nuorašas; 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje nenustatyta, kad pareiškėja yra J. B. dukterėčia (40 b.l.). 2015-07-07 pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus. 2015-07-27 notarė raštu atsakė, kad trūkstami giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai nurodyti ankstesniame laiške, o paveldėjimo teisės liudijimas bus išduotas nedelsiant, gavus tinkamus trūkstamus dokumentus. 2015-09-11 buvo pateiktas notariškai patvirtintas palikėjos santuokos liudijimas. 2015-09-25 raštu notarė informavo, kad iš byloje esančių dokumentų negalima nustatyti, kad N. L. P. yra J. B. dukterėčia, gavus trūkstamus dokumentus paveldėjimo liudijimas bus išduotas nedelsiant. 2016-02-15 pareiškėjos atstovas kreipėsi į notarę nurodydamas, kad pateiktų dokumentų pakanka nustatyti velionės ir pareiškėjos giminystės ryšį. Į šį raštą notarė atsakė 2016-02-29 raštu, kuriame nurodė, kad atstovas neįgaliotas prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, apie trūkstamus dokumentus buvo informuotas 2015-04-08 ir 2015-07-27 notarės raštais.

Pagal Notariato įstatymo (toliau - Įstatymas) 1 str. notaras juridiškai tvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrindamas šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Įstatymo 40 str. 1 d. įpareigoja notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje I. L. v. notaras T. P. V., Nr. 3K-3-588/2004). Įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra paveldėjimo teisės liudijimų išdavimas. Įstatyme įtvirtinta notaro pareiga juridiškai tvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

Pareiškėjos notarei pateiktame J. V. gimimo liudijime nurodyta gimimo data skiriasi nuo gimimo datos nurodytos J. B. mirties liudijime. Dokumentuose nurodytos pavardės skiriasi – nurodyta tai V., tai V.. Velionės tėvo pavardė mirties liudijime – V. P., archyvinėje pažymoje – V. P.. L. V. gimimo liudijime tėvo pavardė nurodyta – V. P.. Taigi, notarė, turėdama duomenų apie ginčytinus faktus, pagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Notarų veiklos ypatybės lemia didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus. Todėl turėdama duomenų apie ginčytinas fizinio asmens subjektines teises ar juridinį faktą, notarė neturėjo nei teisės, nei pareigos išduoti paveldėjimo teisės liudijimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad notarė, būdama valstybės įgaliotu asmeniu ir vykdydama jai Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 1 str. pavestas pareigas užtikrinti asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą, pagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje iš tikro sukėlė pasekmes dėl paveldėjimo pagal įstatymą po J. B. mirties, tačiau nenustatė įstatyminių įpėdinių ar juridinių faktų dėl fizinių asmenų anketinių duomenų.

Pažymėtina, jog pareiškėjai nepavykus surinkti minėtų duomenų iš archyvų, ji gali kreiptis į (atitinkamos šalies) teismą ypatingosios teisenos tvarka dėl juridinių faktų nustatymo.

Teismas taip pat konstatuoja, kad L. B. turėjo teisę ir be atskiro įgaliojimo sudaryti su advokatais atstovavimo sutartį, atstovaujant L. N. interesus, o teismui priėmus skundą dėl notarės veiksmų, L. N. įgaliojimo galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. Todėl atmestini kaip nepagrįsti notarės pateikti argumentai, kad skundą padavė asmuo, neturintis įgaliojimo jį paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos skundo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.