Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB „Pramogos Tau“ atstovui advokatui A. G., atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ vadovui D. K. (D. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pramogos Tau“ ieškinio atsakovei UAB „Baltijos renginių grupė“ dėl rangos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas ieškinį palaiko.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad ieškovės sumontuotas LED šviesos diodų apšvietimas neatliko visų reikiamų funkcijų, ko pasekoje, atsakovei atsisakius taisyti minėto apšvietimo trūkumus, ieškovės sutartį nutraukė, LED apšvietimo įrangą išmontavo, vietoje pastarosios ieškovei įmontavo naują, tinkamai veikiančią LED apšvietimo įrangą. Nurodė, kad dėl atsakovės netinkamai įmontuoto apšvietimo, ieškovės klube, kuriame buvo įmontuotas apšvietimas, buvo nejauku, todėl dalis klientų paliko minėtą klubą, ko pasekoje ieškovė patyrė žalą, jos reputacija pablogėjo. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Pramogos Tau“ ir atsakovė UAB „Baltijos renginių grupė“ 2011-12-20 sudarė Sutartį Nr. 111220-A1 (toliau – Sutartis), pagal kurios sąlygas atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieškovei LED šviesos diodų apšvietimą adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, naktiniame klube „Dr. Who“, o ieškovė įsipareigojo už atsakovės paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 10-15). Iš ieškovės sąskaitos AB SEB banke išrašo matyti, kad ji pagal Sutartį atsakovei 2012-01-24 pervedė 33888,60 Lt, 2012-05-17 – 26357,00 Lt (b. l. 18). 2012-06-14 atsakovė ieškovei pateikė Priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai pagal prieš tai minėtą Sutartį, bet ieškovė minėto akto nepasirašė (b. l. 16, 84). Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2012-06-25 ir 2012-06-28 pretenzijomis bei 2012-08-02 pranešimu, kuriuose nurodė, kad atsakovė darbus pagal Sutartį atliko netinkamai bei pavėluotai, prašė pašalinti atliktų darbų trūkumus bei pažymėjo, kad atsakovei yra skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis už 100 pavėluotų atlikti darbus dienų sudaro 15061,60 Lt (b. l. 17, 19, 20). Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenzijas, nurodė, kad su pretenzijomis sutinka tik iš dalies: darbai atlikti ne iki galo dėl įrangos gamintojo kaltės; delspinigių suma yra ženkliai mažesnė; ieškovė pagal Sutartį įsipareigojimus atliko netinkamai (b. l. 21). Iš antstolio A. S. 2012-06-18 surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad LED šviesos diodų apšvietimas, įrengtas adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, naktiniame klube „Dr. Who“, šviečia įvairiomis spalvomis, paišo įvarius vaizdus, bet, anot ieškovės atstovo, nereaguoja į muziką bei nėra perduotas LED sieninio ir lubų apšvietimo pultas (b. l. 22-25).

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.

Byloje ieškovė reikalavimą atsakovei nutraukti 2011-12-20 sudarytą su atsakove rangos darbų sutartį Nr. 11122-A1 nuo 2012-08-02, priteisti iš atsakovės sumokėtas 60246,40 Lt pinigines lėšas, 15061,60 Lt delspinigių iš esmės grindžia, vadovaudamasi LR CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatomis (toliau CK), kurios nustato, jog šalis turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu kita šalis sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2011-12-20 tarp UAB „Pramogos Tau“ ir UAB „Baltijos renginių grupė“ sudarytos Sutarties Nr. 111220-A1, pagal kurios sąlygas atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieškovei LED šviesos diodų apšvietimą adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, naktiniame klube „Dr. Who“, neįvykdymo. Ši sutartis kvalifikuotina kaip rangos darbų sutartis.

Dėl sutarties nutraukimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse dėl rangos darbų sutarties nutraukimo pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį yra pasisakęs, kad jeigu tokia sutartis sudaryta, tai kilę klausimai sprendžiami pagal sutarties nuostatas. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį rangos darbų sutartis gali būti nutraukta dėl rangos darbų netinkamos kokybės, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitų trūkumų nepašalina per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Ar trūkumai esminiai ir nepašalinami, nustatytina kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Pažymėtina tai, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Šalys turi imtis priemonių sutarčiai išsaugoti. Taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad vykdytojas per protingą laiką nepašalina trūkumų, turi būti įvertintas trūkumų pobūdis, jų visuma ir apimtis (ar tai yra viso darbo, ar jo dalies, ar tam tikro darbų etapo trūkumai), ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas. Nustačius, kad užsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar juos vykdė netinkamai arba pažeisdamas vykdymo terminus, o taip pat jeigu yra kitų svarbių aplinkybių, teismui būtų pagrindas netaikyti CK 6.665 straipsnio 3 dalies ir nenutraukti sutarties dėl to, jog dalies darbų trūkumai nepašalinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).

Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytoje rangos sutartyje yra aptartos sutarties nutraukimo ir padarinių po sutarties nutraukimo šalinimo sąlygos. Todėl darytina išvada, kad, šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl rangos darbų sutarties nutraukimo, yra pagrindas prioritetiškai taikyti šalių sutartyje nustatytos sutarties nutraukimą reglamentuojančias nuostatas.

Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad vien tik darbų neatlikimas per sutartyje nurodytą terminą, trūkumų neištaisymo faktas vertintinas kaip pagrindas rangos darbų sutarčiai nutraukti. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad konkrečioje byloje taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatą dėl rangos sutarties nutraukimo teisinę reikšmę gali turėti ir kiti aspektai: darbų trūkumų pobūdis ir apimtis, kad jie yra susiję tik su dalimi visų rangos darbų, kad užsakovas dėl kitų priežasčių, nesusijusių su rangovo veiksmais, prarado interesą gauti atliktus darbus, kt.

Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Šalys turi imtis priemonių sutarčiai išsaugoti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė nesiekė išsaugoti sutartį su atsakove. Atmestinas ieškovės argumentas, kad atsakovė dėl savo kaltės neatliko sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per sutartyje nustatytą terminą. Sprendžiant klausimą ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas, pasisakytina apie šalių bendradarbiavimą, atliekant darbus ir derinant parengtus projektus. Rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad nors atsakovė sutarties vykdymo metu darbus atliko su trūkumais, tačiau ėmė juos taisyti, pakeitė netinkamą kontrolerį tinkamu, sutiko instaliuoti į ieškovės kompiuterį papildomą programą ir sukurti keletą flash klipų. Tuo tarpu, rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovei 2012-06-14 pateikus ieškovei darbų priėmimo - perdavimo aktą, pastaroji atliktus darbus atsisakė priimti, motyvuodama, jog ieškovės atstovas neturi įgaliojimų pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau jokių trūkumų nenurodė. Tą aplinkybę, jog atsakovė nesiėmė tinkamai vykdyti visas savo sutartines pareigas, t.y. nesiekė šalių bendradarbiavimo, patvirtina tas faktas, jog 2012-06-15, sekančią dieną po to, kai atsakovė pateikė darbų priėmimo - perdavimo aktą, ieškovė kreipėsi į antstolį A. S. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, siekdama nustatyti atliktų darbų trūkumus, tačiau ieškovei apie tai nepranešė. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, jog atsakovės atliktų darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, todėl ieškovė turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Konstatuotina, jog ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami. Pažymėtina, jog ieškovė pripažino, kad atsakovė pilnai atliko darbus pagal Sutartį 2012-06-14, tą aplinkybę, ieškovė nurodė 2012-06-25 pretenzijoje/pranešime (b. l. 19). 2012-06-28 pretenzijoje ieškovė nurodė, kad atsakovė 202-06-14 pristatė ir sumontavo apšvietimą klube „Dr.Who“, tačiau apšvietimas nėra tinkamai paruoštas ir suderintas naudoti (b. l. 17). Pažymėtina, jog nei vienoje iš atsakovei pateiktų pretenzijų ieškovė konkrečiai nenurodė, kokie yra atliktų darbų trūkumai, kokius trūkumus ieškovė turėtų ištaisyti, todėl nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės atlikti darbų trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami, ir ieškovė turėjo teisę pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog ieškovė pati atsisakė nuo rangos darbų sutarties dėl to, kad prarado interesą, jog atsakovė pašalintų trūkumus ne dėl objektyvių aplinkybių ar atsakovės nesugebėjimo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tą aplinkybę patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdyje, kad ieškovė, nepranešusi atsakovei apie sutarties nutraukimą, išmontavo atsakovės sumontuotą LED apšvietimą ir įsirengė kitą apšvietimą.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas nutraukti 2011-12-20 sudarytą su atsakove rangos sutartį Nr. 11122-A1 nuo 2012-08-02. Remiantis rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais darytina išvada, jog Sutartį pati ieškovė vienašališkai nutraukė 2012-08-02. Tą aplinkybę, jog ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdyje, kuris nurodė, jog ieškovas laiko, kad sutartis nutraukta nuo 2012-08-02, nes atsakovė netinkamai įvykdė kai kuriuos darbus, o apibendrinant, galima sakyti, kad sutarties neįvykdė.

Dėl sumokėtų sumų priteisimo.

CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu net užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis). Jeigu rangos sutartis nutraukiama tada, kai rangovas ima taisyti darbo trūkumus, o užsakovas nepagrįstai atsisako darbų rezultato po darbų trūkumų pataisymo, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).

Nagrinėjamoje byloje Sutartyje yra nustatytas darbų priėmimas ir apmokėjimas. Konstatavus, kad atsakovė pilnai atliko darbus pagal Sutartį 2012-06-14, ieškovė vienašališkai nutraukė 2011-12-20 sudarytą su atsakove rangos sutartį Nr. 11122-A1, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ sumokėtas pagal Sutartį 60246,40 Lt pinigines lėšas.

Dėl delspinigių ir neturtinės žalos priteisimo.

Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės 15061,60 Lt delspinigių grindžia tuo, jog atsakovė nuo 2012-03-09 iki 2012-08-02 uždelsė 100 kalendorinių dienų pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus (b. l. 72). Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentu, jog delspinigiai pagal sutarties 8.6.1. punktą turi būti skaičiuojami ieškovei įvykdžius 6.2.2. punktą, t.y. sumokėjus atsakovei 26357,80 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 26357,00 Lt sumokėjo 2012-05-17, todėl, pagal prieš tai minėtą Sutarties sąlygą, t.y., kad minėta suma turi būti sumokėta prieš pradedant montavimo darbus, laikytina, jog 7.1. punkte nustatytas darbų atlikimo terminas skaičiuotinas iki 2012-06-16. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai delspinigius paskaičiavo nuo 2012-03-09. Iš 2012-06-25 pretenzijos/pranešimo matyti, jog ieškovė pati pripažino, kad atsakovė pilnai atliko darbus 2012-06-14, todėl konstatuotina, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius ir reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog atsakovė reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindžia ta aplinkybe, jog dėl LED apšvietimo sutarties neįvykdymo ieškovės atstovai labai pergyveno, kadangi apšvietimas naktiniame klube nors ir buvo sumontuotas, tačiau iki galo nesuderintas ir jis neatliko savo paskirties, t.y. nešvietė. Konstatuotina, jog faktines aplinkybes, siejamas su neturtinės žalos kilimu, ieškovė, apskritai, nepagrįstai nurodo būdingas ne ieškovei – juridiniam asmeniui, o fiziniam asmeniui. Atmetus reikalavimą dėl 2011-12-20 sudarytos su atsakove rangos sutarties Nr. 11122-A1 nutraukimo, nenustačius atsakovės kaltės, reikalavimas priteisti 5000,00 Lt neturtinės žalos atmestinas kaip nesant įstatyminio pagrindo, todėl išsamiau apie neturtinės žalos dydį nepasisakytina.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartį nutraukė nepagrįstai, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovė padarė sutarties pažeidimų, kurių per protingą terminą nepašalino arba padarė trūkumų, kurie buvo esminiai ir nepašalinami. Konstatavus, jog sutartį ieškovė nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, ieškovės ieškinys dėl 2011-12-20 sudarytos su atsakove rangos sutarties Nr. 11122-A1 nutraukimo nuo 2012-08-02, sumokėtų pinigų, delspinigių, neturtinės žalos ir procesinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos visos jos patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Atsakovė patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Ieškinį atmetus 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu sprendimui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.