Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. K. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog turėjo važiuoti į Daniją, tačiau sugedo automobilis, atvažiavus jį remontuoti sulaikė policijos pareigūnai. Krovinio iškrovime nedalyvavo, žino, kad buvo iškrautos 6 paletės, nes jas turėjo parduoti, o likusias paletes su degtine turėjo nuvežti iš Rygos į Daniją. Dokumentai buvo įforminti. Kaip atsitiko, kad sustojo Kaune ir iškrovė dalį krovinio – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti paskutiniai parodymai yra teisingi, prieš tai duoti parodymai irgi keliais procentais teisingi. Kodėl pirminiai parodymai skiriasi nuo paskutinių – neprisimena. Krovinį reikėjo iškrauti tam, kad būtų galima suremontuoti automobilį ir priekabą. Nežino, kas turėjo parodyti vietą, kur iškrauti degtinę. Dėl palečių lyg buvo pokalbis, su kažkokiu 40-ies metų vyru. Su tuo vyru kalbėjo Latvijoje, pas jį galimai ratas buvo trūkęs, taip ir prasidėjo pokalbis. Kai kalbėjo su tuo žmogumi, dar nebuvo pasikrovęs degtinės, tačiau jau žinojo, kad planuojama kelionė su degtine į Daniją. Įmonės, kuri pakrovė, negali pasakyti, adreso nežino, yra dokumentai, dokumentai atitinka viską, kaip ir buvo. Pats jis turi įmonę ir gali užsiimti pervežimu, buvo pasamdytas, dirba su įmonėmis, kurios užsiima logistika, siunčia prekes. Kaltinamuosius kelis kartus matė Latvijoje, su jais kalbėjosi, vardų nežino. Kelią galėjo parodyti tas pats asmuo, su kuriuo tarėsi dėl degtinės pirkimo. Lietuvoje buvo su jais susitikę, kelyje arba degalinėje. Jokio konkretaus susitarimo dėl palečių pirkimo nebuvo, būtų vėliau sprendžiama. Nemano, kad buvo susitarę dėl kainos, negavo jokių pinigų, nieko iki galo neįvyko, tarėsi tik, kad nupirks ir viskas, apie kainą kalbos nebuvo, telefonu kainų nenurodė ir nesiuntė. Prieš išvažiuojant su kroviniu iš Rygos, su niekuo nebuvo susitikęs ir nekalbėjo apie šitą krovinį. Važiavo į Klaipėdą, kažkas buvo blogai su varikliu, todėl paskambino tam žmogui, su kuriuo prieš tai Latvijoje kalbėjo. Kaune turėjo būti iškrautos 6 paletės, o kiek iškrovė – nežino. Atrodo nebuvo tartasi kokią degtinę reikia iškrauti. Latvijoje buvo susitikęs su vienu žmogumi iš Lietuvos, atrodo, kad buvo jis vienas, kai padėjo jam ratą tvarkyti. Iškrovimo momentu buvo automobilio priekyje, ne kabinoje, tame angare buvo apie 6 žmonės, kurie ten remontavo automobilį. Sulaikymo metu visi pareigūnai buvo civiliniais rūbais. Atrodo, kad žmogus, kuris atvažiavo palydėti buvo ne tas pats, kuriam skambino dėl gedimo. Su tuo atvykusiu asmeniu susikalbėjo rusų kalba, nepamena, ar jis gerai kalbėjo rusiškai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-13 J. K. parodė, jog jis nežino, kokioje firmoje dirba. Firma yra Rygoje. Minėtai bendrovei priklauso vilkikas su kuriuo važiavo, o puspriekabė priklauso Estijos bendrovei, bet bendrovė, kurioje jis dirba, ją nuomoja. Jam paskambino bendrovės vadovas V. D. ir pasakė, kad reikia vykti pasikrauti prekes į muitinės sandėlį, esantį Lokomotives gatvėje, Rygoje. Jis nuvažiavo į minėtą sandėlį ir ten pasikrovė krovinį. Alkoholio paletes pakrovė jam nepažįstamas asmuo, kuris jam padavė krovinio dokumentus. Pakrovimo vietos ofise kažkokiam asmeniui jis paliko savo telefono numerį, ir jis pasakė, kad Lietuvoje jam paskambins kažkoks asmuo ir pasakys kur vežti krovinį. 2022-04-12 apie 04.00 val. išvažiavo iš Rygos į Lietuvą. Važiuojant gavo žinutę su adresu arba koordinatėmis. Vykti reikėjo į Kauną. Bevažiuojant gedo vilkiko variklis ir atsisukinėjo ratas, todėl užtruko. 2022-04-12 dieną atvažiavo pagal nurodytas koordinates į Kauno priemiestį, adreso nežino. Atvažiavus, ten buvo keli asmenys, kurių nepažįsta, jie iškrovė dalį krovinio su alkoholiu ir tada atvažiavo policijos pareigūnai bei visus sulaikė. Alkoholį į Lietuvą vežė pirmą kartą. Apie tai, kad krovinys turėjo būti pristatytas į Daniją jis nieko nežino, dokumentų nežiūrėjo, o ir nesuprato. Krovinį veža ten kur nurodo krovinio savininkas. Apie vilkike rastus dokumentus jis nieko neaiškins. Mano, kad nieko nusikalstamo jis nepadarė. Daugiau papildymų neturi (12 t., b. l. 97–100).

2022-05-04 įtariamojo papildomos apklausos metu J. K. patvirtino ankstesnius parodymus ir patikslino, jog nurodytu adresu į priekabą buvo pakrautas krovinys, tačiau tuo metu dar nežinojo, kokios prekės buvo pakrautos. Apie tai, kad tai alkoholiniai gėrimai, sužinojo tik gavęs krovinio lydinčius dokumentus, kuriuose buvo įrašyta VODKA. Perskaitęs dokumentus, taip pat sužinojo, kad krovinį reikalinga bus nuvežti į Daniją. Tik išvažiavus iš muitinės sandėlių vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sūnaus ūkiui (duomenys neskelbtini) sugedo. Todėl vilkikas buvo pakeistas į vilkiką DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), priekaba su pakrautu kroviniu liko ta pati. Važiuojant link Lietuvos atsirado kažkokie gedimai. Vykti toliau su šia transporto priemone buvo nesaugu. Apie vilkiko galimus gedimus informavo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotoją vardu (duomenys neskelbtini). Jis jam nurodė sustoti Kauno mieste, pasakė, kad jam kas nors suteiks pagalbą su transporto remontu. Atvykęs į Kauną sustojo saugioje vietoje, tačiau adreso pasakyti negali. Netrukus į jo mobilaus ryšio telefono abonento numerį, kurio tiksliai pasakyti negali, paskambino nepažįstamas vyriškis, iš nepažįstamo numerio. Vyriškis netaisyklingai, sunkiai kalbantis rusiškai jo paklausė, kur jis yra ir pasakė, kad netrukus prie jo atvažiuos ir jam pagelbės. Taip pat jam buvo atsiųstos arba pasakytos vietos koordinatės, į kur jis turėtų nuvažiuoti. Po kurio laiko prie jo atvažiavo automobilis, jį vairavęs dvigubai už jį jaunesnis vyriškis pasakė arba parodė telefone vietą į kurią jis turėtų nuvykti. Jam pateiktas koordinates, arba adresą, tiksliai ką pasakyti negali, nes nepamena, jis įvedė į telefoną ir pagal nuorodą telefone nuvyko nurodytu adresu. Atvykęs nurodytų adresu, pamatė, kad ten yra 2 automobilių remonto dirbtuvės. Prie dirbtuvių esantys asmenys pradėjo iškraudinėti iš priekabos krovinį – alkoholį. Jis tuo metu stovėjo prie vilkiko kabinos. Šalia jo stovėjo dar kokie 5 asmenys, su kuriais jie kalbėjosi. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie vėliau jį pristatė į policijos komisariatą (12 t., b. l. 105–108).

2023-01-20 įtariamojo papildomos apklausos metu J. K. patikslino savo ankstesnius parodymus, nurodydamas, kad jie buvo netikslūs. Paaiškino, jog apie 10 metų dirba logistikos srityje, vykdo krovinių pervežimą, todėl yra užsiregistravęs internetiniame puslapyje, kaip krovinių vežėjas. Bet kuri įmonė, kuriai reikalinga pervežti krovinį, gali susisiekti su vežėju, siūlančiu savo paslaugas. 2022 m. balandžio mėn. pradžioje, telefonu, į jį kreipėsi įmonės, kurios pavadinimo nepamena, tačiau jo duomenys yra įrašyti vėliau išduotame CMRe (krovinio važtaraštyje), atstovas, kurio duomenų nežino, pasiteiraudamas ar jis galės iš Rygos į Daniją pervežti krovinį – alkoholinius gėrimus, apie 24 tonas. Jam buvo žinomas alkoholio pavadinimas, kurį turėjo pervežti, tačiau neprisimena. Už suteiktas paslaugas buvo sutarta apmokėjimo suma, tačiau sumos dydžio dabar neprisimena. Vilkiką ir puspriekabę jis paėmė iš įmonės aikštelės, kuri priklauso jo pažįstamam V. D. ir pagal žodinį susitarimą su įmone kurios pavadinimo nepamena, muitinės sandėliuose, Rygos mieste, tikslaus adreso pasakyti negali, buvo pakrautas krovinys – alkoholiniai gėrimai, gavo krovinį lydinčius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas krovinys, krovinio vežėjas, gavėjas, krovinio pristatymo vieta. Pasikrovimo metu sugedo vilkikas, todėl jis turėjo pakeisti į kitą vilkiką, kurį taip pat paėmė iš V. D. įmonei priklausančio garažo. Neprivažiavus iki Kauno 80 km, vilkikas sugedo, buvo pavojinga su juo toliau vykti, nes reikalinga buvo atlikti remontą. Jis prisiminė, kad Kaune gyvena pažįstamas, kurio vardas prasideda L raide, kitų duomenų jo nežino, tačiau turėjo užsirašęs jo telefoną, kuris galėtų jam padėti su vilkiko remontu. Su šiuo vyrišku, kuris atrodo apie 42 m. amžiaus, apie 168,5 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, šlubas, jis susipažino Latvijoje, padėjo jam keisti automobilio padangą. Vilkikui sugedus, nutarė paskambinti minėtam vyrui ir paprašyti pagalbos. Telefoninio pokalbio metu pasakė, kad turi degtinės ir, kad jo vairuojamas vilkikas sugedo, reikalinga jį suremontuoti. Vyriškis sutiko jam padėti. Jam atvažiavus į Kauną, jis vėl paskambino minėtam vyrui ir paprašydamas praeivės pasakyti telefonu kur jis yra, kadangi miesto nepažįsta. Netrukus atvažiavo tas žmogus, kuriam skambino ir pasakė, kad suras autodirbtuves, kur jam galėtų suremontuoti vilkiką, pasakė kad lauktų degalinėje. Šio pokalbio metu, pasiūlė vyriškiui nupirkti alkoholinių gėrimų – degtinę, kurią jis turėjo nuvežti į Daniją. Jis sutiko, pasakė, kad nupirks 6 paletes. Pasakė, kad vieno butelio kaina – 5 eurai, tačiau dėl galutinės pardavimo sumos nesusitarė. Jam belaukiant degalinėje, atvažiavo nepažįstamas jaunas vyriškis, kuris pasakė važiuoti iš paskos. Supratęs, kad atvyko vyriškio, kurio vardas prasideda ,,L“ raide, pažįstamas jam pagelbėti, todėl vykdė jo nurodymus. Buvo palydėtas iki kažkokių patalpų, jose buvo iškraunamas krovinys. Alkoholį iškrovinėjo tam, kad būtų galima remontuoti vilkiką ir kad sutartą parduoti alkoholį kiekį vyriškis pasiliktų sau. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė (12 t., b. l. 121–124).

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad norėjo įsigyti tris paletes degtinės. Išvakarėse L. S. pasiūlė įsigyti tris paletes degtinės pigiai, t. y. po 5 eurus už butelį, ir jis sutiko. Turėjo susitikti su vairuotoju. Tiksliai nepamena, bet pagal susitarimą turėjo sumokėti apie septynis tūkstančius. Sutarus L. S. perdavė vairuotojo kontaktus ir su vairuotoju sutarė, kad devintą ryto pasitiks jį prie degalinės „Circle K“ ar „Viada“ (dabar nepamena). Su vairuotoju susiskambino, nors rusiškai kalba ne per geriausiai, bet bendriniais klausimais – kur ir kada bus – susikalbėjo. Kiek pamena, jam nutiko kažkas su mašina, pasakė, jog vėliau atvažiuos. Kažkur, kažką tvarkėsi. Galiausiai su juo susitiko apie penktą valandą vakaro prie degalinės, kur tarėsi. Susitikus, paaiškino, kur važiuoti, t. y. pasakė, kad važiuotų paskui. Taip jį nulydėjo iki sandėlio. Kad ten priims iškrauti žinojo iš L. S., kuris jau buvo viską suderinęs. Ten jau buvo „autokaras“. Kadangi prie palečių, kuriose buvo „Hekla Vodką“, kurią buvo sutaręs nupirkti, reikėjo prieiti, reikėjo iškrauti kelias paletes. Iškrovę 8–9 paletes, priėjo prie savų. Nepamena, ar savo pavyko paletes išsitraukti. Su krautuvu krovė jis (G. M.), padėjo ir jo draugas I. S.. Nepamena, kaip turėjo žinoti, kur yra būtent ta degtinė – gal ant dėžių turėjo būti užrašyta. Ten buvo tokios baltos dėžės ir užrašas. Negali pasakyti kiek iš viso ten buvo palečių. Galėjo būti 15–20 palečių. Vairuotojo, kur jis važiuoja ir ką veža, neklausinėjo. Be iš „fūros“ iškrautų palečių, sandėlyje buvo kažkas juoda plėvele apklijuota, bet kas ten buvo – nežino. Šiaip gyvenime dirba – turi įmonę, prekiauja dalimis, užsiima elektroninė prekyba. Ką veiks su įsigyta degtine – numatęs nebuvo, tiesiog susigundė dėl kainos. Bendravo su L. S. gyvai, t. y. buvo susitikę. Telefonu ar SMS žinutėmis apie tai nebendravę, su kitais taip pat nebendravęs. Su vairuotoju tik tą dieną susirašė ir susiskambino. Pamena, kad jis buvo parašęs kada bus. Paklausė jo, ar bus 6 paletės, bet jis nieko neatrašė. Klausė apie šešias paletes, nes, kiek žino, tris paletes ketino pirkti ir L. S.. Žinutėje parašytas skaičius 6 reiškia ne valandą, o palečių skaičių. Nežino kas nuomojo ar kam priklausė tas sandėlis. Dėl veikos gailisi, iš klaidų mokosi. Su mama ryšys geras, su ja kiekvieną dieną bendrauja, ji yra psichologė ir gali jam daryti teigiamą įtaką. Pats dirba nuo 18 metų – prie maisto ir su detalėmis, ir visur, dirbti buvo išvažiavęs į Ameriką.

Perskaičius elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (6 t., b. l. 21–22), dalį, kaltinamasis G. M. nurodė, jog gali būti, kad prašė mamos ar tėčio paklausti, kur yra vairuotojas, nes pats minimaliai supranta rusiškai.

Susipažinęs su VMI civiliniu ieškiniu, jo nepripažįsta, jo neketina atlyginti, nes suma neadekvati, skaičiavimo tvarka nėra aiški. Negali pasakyti, ar suprato, kad tai buvo nelegalios prekės, dėl dokumentų iš viso nebuvo tartasi, niekam pinigų nesumokėjo, bet dėl jų tarėsi su L. T., t. y. kad pinigus sumokės jam. Sutiktų atlyginti žalą už tris paletes, tai galėtų padaryti dalimis, nes tokių pinigų dabar neturi, kadangi tuos 7000 eurų, kuriuos ketino mokėti už degtinę, dabar jau yra išleidęs. Išklausęs L. S. parodymus, prisiminė, jog buvo iškrautos 2 paletės „Speczakaz“ ir 6 paletės „Hekla Vodka“.

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, jog su J. K. susipažino apie metus iki sulaikymo. Būnant Rygoje padėjo sutvarkyti mašinos nuleistą padangą. Dieną iki sulaikymo, turėjo reikalų Rygoje, buvo Rygos „Plaza“, kur susitiko J. K.. Išsikalbėjo, kad rytoj ryte jis važiuos pro Kauną ir veš šnapso krovinį. Dabar neprisimena, ar nusifotografavo lapelį su pavadinimais, ar jis pasakė, bet pamena, jog buvo dvi rūšys. Pasakė, kad grįš ir vakare pasakys, ar reikia. Kalba ėjo apie galimybę nusipirkti 6 paletes. Grįžęs į Kauną, užsuko pas G. M., pasakė jam, kad galima pasiimti 6 paletes po 5 Eur už butelį. G. M. kaip ir sutiko, todėl jam paliko J. K. kontaktą (pats turi problemų su sveikata, kasdien būna procedūros). Taigi, G. M. turėjo jį pasitikti. Ryte kažkaip gavosi, kad J. K. laiku neatvažiuos, vėluos. Susiskambino su juo kalbėjo kažkokia moteris iš J. K. telefono ir pasakė, kur jis yra, nes jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sustojęs kolonėlėje. Tada privažiavo prie jo, kartu nuvažiavo iki kolonėlės, kur buvo sutarta, kad jis bus. Jis pasakė, kad kažkas negerai, sugedo mašina. Toliau viską perdavė G. M., kad jis pasitiktų, nuvežtų, kad pakalbėtų. Dabar nežino, kodėl jis iš kolonėlės negalėjo važiuoti - gal tik vakare išsikrovimas buvo galimas šeštą ar septintą valandą. G. M. palydėjo jį, tada ir jis (L. S.) privažiavo, atvažiavo į teritoriją. Atidarius priekabą, matėsi baltos dėžės priekyje ir gale. Priekyje buvo kitokia degtinė, kurios pavadinimo nepamena, o jų norėta pirkti – gale. Pasakė G. M., kad atkrautų paletes, jog prieitų prie „Hekla Vodka“ degtinės. Atrodo, jog nukrovus du padus, toliau pasirodė „Hekla Vodka“. Paskui gal jau ir atgal dėjo tą kitą degtinę, kai sulaikė pareigūnai. J. K. minėjo, jog veža į kažkokią šalį – Daniją ar Bulgariją. Pamena, kad sakė, jog važiuoja pro šalį. Nesuprato, kodėl jis norėjo parduoti dalį degtinės – ar jis buvo nepatenkintas savo užmokesčiu, ar kažkuo kitu. Esmė buvo ta, kad buvo sutarę dėl šešių palečių, 5 Eur už butelį. Trys paletės buvo jam, o kitos trys – G. M.. Už viską turėjo atsiskaityti su J. K. tą pačią dieną. Pinigus būtų sumokėję, kai viskas būtų iškrauta ir suskaičiuota. Tikriausiai G. M. būtų atvežęs savo pinigus, o jis būtų pasiskolinęs ir atvežęs savo. Degtinę pirko, nes norėjo užsidirbti. Buvo išsinuomojęs dalį sandėliuko, mokėjo 500 Eur į mėnesį. Veždavo ten remontuoti žmonos firmos mašinas. Žino, kad tame sandėlyje buvo rastas dar kažkoks alkoholis, bet jis buvo ne jo. Buvo dar vienas žmogus, kuris naudojosi tuo pačiu sandėliuku. Autokrautuvą jau buvo kažkas išsinuomojęs, nes kai atvažiavo, jis jau buvo, mano, jog jis buvo to kito žmogaus. „Senis“ buvo asmuo, kuris nuomojosi dalį tos patalpos. Savo poelgį vertina neigiamai, nes tikrai tuo metu ne iki galo viskas buvo apgalvota, kad tokia situacija gali atsitikti. Nustatytas 39 procentų darbingumas, vedęs, turi tris vaikus – du pilnamečiai. Santykiai su žmona puikūs, ji man daro teigiamą įtaką. Sandėlį nuomojosi iš stambaus žmogaus su barzda, vardo nepamena, nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Su civiliniu ieškiniu susipažinęs, jo nepripažįsta, kadangi pripažįsta tik tai, jog būtų įgytos 6 paletės

Liudytojas M. A. teisme nurodė, jog dirbo angare šalia garažo, kur remontavo mašinas. Dienos gale, važiuojant namo užrakino duris ir kartu su kitais buvo paimtas ir išvežtas policijos darbuotojų Dėl ko veža – nesakė, liepė tylėti, atėmė telefonus. Matė, jog prie šalia esančių sandėlių stovėjo „fūra“. Policijos pareigūnai klausinėjo, iš kur pažįsta „L.“ – čia esantį kaltinamąjį vardu L. S.. Dabar nepamena, bet atrodo, jog tą dieną iš viso jo nematė, pamatė tik tuomet kai nusivežė policija. Ten kiekvieną dieną važiuoja fūros, kiekvieną dieną kas nors ką nors krauna, nes ten šalia sandėliai. „Senis“ yra asmuo, kuris atvarydavo remontuoti L. S. žmonos firmos mašinas, bet teismo salėje jo nėra. Nepamena aplinkybių apie autokarą.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 190–191), M. A. nurodė, jog nepamena, kad jam būtų skambinęs „Senis“. Gali būti, kad kas nors kažką sakė apie autokarą, todėl ir davė tokius parodymus, bet dabar nepamena. Duodamas parodymus sakė teisybę, kaip sakė, taip ir buvo. Furos vairuotoją matė, jis prašė patikrinti antifrizą – atsukti antifrizo bakelį, tai ir atsuko. Padėti ką nors krauti iš vilkiko jo niekas neprašė. Matė, kad kažką krovė. Furos vairuotojas nieko pirkti jam nesiūlė. Buvo apklaustas policijoje tą pačią dieną, kai buvo nuvežtas. Pasirinkimo – vykti į apklausą ar nevykti – nebuvo. Buvo uždėti antrankiais, kokiu pagrindu tai buvo padaryta – niekas nepaaiškino, taip pat neišaiškino teisės turėti advokatą. G. M. žino iš matymo, nes kažkada jam remontavo mašiną.

2022-04-12 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė kad, šiandien, apie 17 val., matė, kad atvyko E. B. tėvas, kuris, kaip vėliau sužinojo, norėjo pasikeisti tepalus. Matė, kad jie ten tvarkėsi aplink tėvo Audi A6. Apie 16 val., jam į mobilų telefoną paskambino „Senis“ ir pasakė, kad jis paklaustų „L. S.“ ar palikti autokarą. Prie ko tas autokaras jis jam neaiškino, jis net nežino. Tą „Senį“ pažįsta, nes jis atvaro jam remontuoti automobilius. Taip pat jis žino „L. S.“. Jis taip pat atvaro taisyti automobilius – BMW X3, WV Golf, atsiskaito grynais pinigais. Jis tada paskambino „L. S.“ ir pasakė, kad „Senis“ klausė ar palikti autokarą, „L. S.“ atsakė, kad tegu palieka. „Senis“ dirba pas „L. S.“. Jam dirbant savo darbą, durys buvo pakeltos, tada pamatė, kad apie 18.30 val., atvyko vilkikas, latviškais valstybiniais numeriais. Matė, kad kažkas su autokeltuvu krovė paletes su baltos spalvos galimai popierinėmis dėžėmis ir vežė jas į garažo vidų. Kraunančių žmonių buvo ne mažiau kaip 5. Ką krovė – nežino. Kadangi jau buvo apie 19 val., jis norėjo važiuoti namo, jo automobilis stovėjo už vilkiko, todėl jis turėjo pro jį praeiti. Jam tik pradėjus eiti, vilkiko vairuotojas rusų kalba paprašė padėti atsukti antifrizo bako kamštį. Kiek jis dirbo garaže jam niekas nėra siūlęs jokio darbo ką nors iškrauti, taip pat niekad nėra ten matęs krovininių automobilių (1 t., b. l. 192–193).

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ekrane esantis asmuo (J. K. teisiamojo posėdžio metu dalyvavo nuotolinėmis garso ir vaizdo priemonėmis) buvo fūros vairuotojas. Jį matė sulaikymo dieną. Tuo metu tėvukui tvarkė mašiną ir ta fūra atvažiavo prie patalpų. Į ją ar krovė, ar iškrovė – nematė. Prie jos buvo daug asmenų, kokie buvo 5 ar 8. Matė, kad važinėja su autokaru. Negali pasakyti kas jį vairavo. Tas patalpas nuomojosi, bet jam jų buvo per daug, todėl ieškojo, kas dalį patalpų galėtų paimti, ieškojo per kolegas ir taip atsirado L. S.. Sutarė, kad jis sumokės jam 500 eurų, o paskui jis (E. B.) atsiskaitys su savininku. L. S. sakė, kad ten jis laikys prekes, produktus – jam reikėjo vietos paletėms laikyti. Paletes matė, bes kas buvo laikoma nežino, nes jos buvo apvyniotos plėvele. Raktus nuo patalpų turėjo abu. Tuos daiktus L. S. pradėjo laikyti nuo gruodžio ar sausio mėnesio. Pora kartų matė, kad buvo atvažiavęs sunkvežimis. Matė du kartus – tą ir tada, kai suėmimas buvo. Matė, kad sukrautos paletės keičiasi: sumažėdavo, vėl atsirasdavo, paskui vėl sumažėdavo. Kartais būdavo, kad su sunkvežimiuku atvažiuodavo toks senukas pasikrauti tai girdėdavo, kad jie kraunasi kažką. Atrodo, kad kai krovė sulaikymo dieną girdėjo, kad kažkas barškėjo.

Perskaičius liudytojo E. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį (1 t., b. l. 164–172), liudytojas nurodė, jog kalbėjo apie tą krovimą, kuomet buvo sulaikytas. Kad pats L. S. vežtų paletes nematė, bet kiti tai krovė. Apklausos metu sakė teisybę. Jie krovė ar iškraudinėjo, buvo ir daugiau žmonių, kokie 6 ar 7 žmonės. Kas ir ką konkrečiai darė pasakyti negali.

Jo sandėlio dalies nuo L. S. dalies siena neskyrė, tiesiog L. S. laikydavo savo paletes vienoje pusėje, o jis dirbo kitoje. Senyvo amžiaus žmogus, kurį minėjo, dažniausiai vienas pasikraudavo, pats atsirakindavo. Nežino, iš kur jis raktus galėjo gauti. Gal L. S. jam atskirai pagamino raktą, kad galėtų savarankiškai įeiti. Su fūros vairuotoju kažką kalbėjo tėvukas, bet ką – nežino, nes gerai rusiškai nesupranta. Tą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nepaaiškino, dėl ko yra sulaikomas, buvo uždėti antrankiai. Negalėjo pasišalinti iš įvykio vietos, nes buvo su antrankiais. Apklaustas buvo apie 11 valandą vakaro. Jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikytas krovinys, kuris yra nelegalus ir sakė pasakoti ką žino. Teisės turėti advokatą neišaiškino. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Važiavo mašinoje kartu su tėvuku ir M. A.. Nepamena, ar M. A. buvo su antrankiais. Kai nuvežė į komisariatą, klausė kodėl su atrankiais, pasakius, kad jis nežino – juos nuėmė ir liepė laukti koridoriuje. Sulaikymo tikslios valandos negali pasakyti, prabuvo iki pirmos ar antros valandos nakties. Mano, jog laisvai išeiti negalėjo, nes praėjimas buvo su kodu, norint išeiti reikėjo atsižymėti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-12 E. B. parodė, kad nuomojosi patalpas mašinų remontui, už nuomą, pagal susitarimą, kas mėnesį banko pavedimu sumokėdavo 700 eurų. Nuomojamos patalpos yra 360 kv. Dirbdamas, jis neišnaudodavo viso ploto, todėl 2021 m. vasarą, nutarė paieškoti, kas dar norėtų kartu nuomoti patalpas. 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje į sandėlį atvažiavo iš matymo matytas vyriškis automobiliu BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti asmenys jį vadino „L. S.“, kuris pasiteiravo, ar nuomoja šias patalpas ir paklausė, ar galėtų išnuomoti patalpų dalį sandėliavimui. Pasakė, kad sandėliuos paletes, tačiau kas bus paletėse nekonkretizavo, jis neklausė. Jis sutiko išnuomoti dalį patalpų už 1000 eurų per mėnesį. Sutarė, kad patalpomis naudosis nuo 2022 m. sausio mėn. Perdavė jam raktus nuo sandėlio ir pasakė signalizacijos kodą. „L. S.“ iki dabar už patalpų nuomą jam sumokėjo dalimis 1500 eurų bendroje sumoje, pažadėdamas vėliau sumokėti likusią dalį. Iki 2022 m. sausio mėn. pabaigos „L. S.“ sandėliu nesinaudojo. 2022 m. sausio mėn. pabaigoje, vakare, tamsiu paros metu, jis atvažiavo į sandėlį, tačiau negalėjo privažiuoti, kadangi prie įvažiavimo stovėjo krovininis automobilis, baltos spalvos, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių pasakyti negali, nes nekreipė į jį dėmesio. Pastebėjo, kad sandėlio viduje važinėja autokaras, vežioja paletes, tačiau žmonių neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu ir žiūrėjo neišlipdamas iš automobilio. Suprato, kad „L. S.“ atvežė paletes, nors jis jo nematė. Nutarė netrukdyti, todėl iš karto išvažiavo. Kitą dieną matė sandėlyje apie 10 palečių, kas buvo viduje nematė. Kartais pamatydavo, kad palečių kiekis mažėja, tačiau jis ne visada matydavo kas ir kada jas išveža. 2022 m. vasario mėn. pradžioje, vėl pamatė prie sandėlio stovintį krovininį automobilį baltos spalvos. Šalia automobilio žmonių nematė, tačiau kitą dieną atvažiavęs į sandėlį, pamatė, kad sandėlyje padaugėjo palečių, kurios taip pat buvo apvyniotos juodas spalvos permatoma plėvele. Kartą atvažiavęs į sandėlį, pamatė, kad vienos paletes plėvelė praplėšta. Pamatė, kad viduje yra dėžės su užrašu „Spirit“, todėl suprato, kad tai alkoholiniai gėrimai. 2022 m. sausio mėn. pabaigoje matė „L. S.“ su dviem vyriškiais, iš sandėlio į krovininį automobilį baltos spalvos kraunant keletą palečių. 2022 m. vasario mėn. pabaigose, į sandėlį krovininiu automobiliu atvažiavo du vyriškiai, kurie iš sandėlio išvežė keletą palečių. 2022-04-11, apie 17 val. atvažiavęs prie sandėlio, pamatė kad prie sandėlio stovi autokrautuvas. Apie 18-19 val., į sandėlį atėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie pasakė, kad reikės iškrauti prekes, kad netrukus atvažiuos vilkikas. Po to prie sandėlio atėjo dar du vyrai, visi kažką darė prie palečių. Tuo metu į teritoriją įvažiavo ir prie sandėlio prisiparkavo vilkikas su latviškais numeriais. Vilkiką vairavo senyvo amžiau vyras, kuris išlipęs su tėvu kalbėjo rusiškai. Vilkikui prisiparkuojant, pamatė, kad į sandėlį įeina „L. S.“, tuo pačiu metu sandėlio viduje autokaru važinėjo vyriškis, kurį sandėlyje buvo matęs du kartus. Vieną kartą jis buvo atvykęs su L. S. ir vyresnio amžiaus vyru. Kitą kartą su vyresniu vyru. Matė, kad iš vilkiko iškrauna paletes ir autokrautuvu veža į sandėlį. Netrukus atvažiavo juodai apsirengę vyrai ir visiems liepė stovėti prie vilkiko, suprato, kad tai policijos pareigūnai. Po to atvyko uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jį, tėvą ir šalia dirbusį M. A. atvežė į policiją apklausai(1 t., b. l. 164–172).

Liudytojas I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. M. jo paprašė pagalbos, bet kur ir ką reikia padėti – nesakė. G. M. pats atvažiavo jo pasiimti ir nusivežė į tą vietą, kur reikėjo pagalbos. Kai atvyko, pamatė didelę mašiną, kas buvo joje, sužinojo tik po to kai buvo sulaikytas policijos, kuomet krovė dėžes, jų neplėšė, tiesiog matė mašiną prikrautą dėžių. Jam sakė, kad reikia G. M. surasti kelias paletes, penkias ar šešias, tarp kitų palečių. Jų reikėjo ieškoti mašinoje tarp kitų palečių. Išsikrovė kelias ir paskui ieškojo tų, kurių jam reikia. Nežino kokių jam reikėjo palečių, ten buvo beveik visos baltos dėžės.

Perskaičius dalį liudytojo I. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84–85), liudytojas patikslino, jog, kadangi viskas buvo užkrauta, turėjo kelias dėžes ištraukti. G. M. parodė, kurias reikia iškrauti ir iškrovė. Kitas, kurios nebuvo reikalingos ir buvo iškrautos, turėjo sukrauti atgal, bet nespėjo. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 181), liudytojas nurodė, jog neigė viską, nes nežinojo ko pareigūnai iš jo nori nusivedę. Jie klausė, ką jis ten veikė, tačiau be to, kad padėtų G. M., ten buvo ir detalių pažiūrėti. Apie krovimą nieko nesakiau, nes niekas manęs neklausė. Buvo mašinoje ir jam reikėjo tiesiog atkrauti dėžes, t. y. stumdė paletes. Neprisimena, kiek iškrovė palečių. Krauti padėjo G. M., o kiti ten buvo dirbantys. Neprisimena, kad kas nors daugiau būtų padėję krauti. Nespėjo suskaičiuoti kiek vilkiko priekaboje buvo palečių. Skirtingose paletėse esančios dėžės per daug nesiskyrė. Neprisimena, ar ant dėžių buvo užrašai. Tvirtina parodymus, kad G. M. jo prašė iškrauti penkias, šešias paletes, o daugiau neprašė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du ar tris kartus. Pirmą kartą apklausė tą patį vakarą Šilainiuose policijos komisariate, valandos nežino, nepamena, kad būtų sutikęs būti apklausiamas po 22 valandos. Iš sandėlio iki apklausos jį nuvežė policija. Tuo metu iš sandėlio ar iš policijos automobilio negalėjo pasišalinti, nes policijos automobilis buvo užrakintas. Neprisimena, bet tikriausiai jam turėjo būti išaiškintos jo, kaip sulaikomo asmens teisės. Mano, kad buvo sulaikytas, nes ant rankų buvo kažką užrišę, o be to buvo įsodinę į autobusiuką. Pasirinkimo kada galėjo būti apklausiamas – neturėjo. Antros apklausos metu teisingai nurodyta, kad pirmosios apklausos metu buvo išsigandęs, nes policininkai nusivedė mane į rūsį. Policija neaiškino, kokius parodymus jis turėtų duoti, jie klausinėjo klausimų, bet protokolas nebuvo rašomas. Ten buvo ne rūsys, o koks nors kabinetas, bet be langų. Negali tiksliai pasakyti kiek užtruko to sandėlio teritorijoje, bet kokią valandą, dvi. Toje teritorijoje be jo ir G. M. buvo ir daugiau žmonių, bet ką jie veikė – nežino, kiek matė, kažką dirbo, nes ten pilna darboviečių tai tą ir mačiau, kad prie mašinų dirbo. Nepamena, kiek tiksliai žmonių buvo. Be automobilio, iš kurio krovė alkoholį, kitų lengvųjų automobilių buvo, nes ten garažai. Kraunant dėžes pas G. M. neklausė, ką krauna, nes nebuvo įdomu. Atlygio už krovimą neturėjo gauti. Dokumentų jokių nematė, niekas jų nerodė.

2022-04-12 apklaustas liudytoju I. S. parodė, kad jis sutinka ir neprieštarauja, kad būtų apklausiamas liudytoju po 22 val. ir parodo, kad: apie 19 val., jis atvyko į autolaužyną, esantį Romainiuose, nes norėjo apžiūrėti įvairių automobilių detalių, kad nupirktų pigiau ir parduotų brangiau. (...) kol apžiūrinėjo detales, matė, kad stovėjo vilkikas, baltos spalvos arba pilkos. Vilkikas stovėjo galine dalimi į kiemą, o priekine dalimi į keliuką. Prie vilkiko buvo žmonių, vaikštinėjo, kažką apžiūrinėjo. Kas buvo tie žmonės – nepažįsta, nėra anksčiau jų matęs. Matė, kad kažkas krovė su autokeltuvu ir kažkur vežė, neatkreipė dėmesio kur būtent, kas ten galėjo būti per krovinys, nežino. Kadangi jis atvažiavo automobilių detalių, todėl į tą vilkiką nekreipė dėmesio. Daugiau smulkiau papasakoti nieko negali, nes nežino (1 t., b. l. 181–183).

2022-11-25 papildomos apklausos metu I. S. parodė, kad ankstesnės apklausos metu buvo išsigandęs, todėl davė netikslius parodymus. Šios apklausos metu patikslina ir papildo, jog jo draugas G. M., atvažiavo prie jo namų. Apie tai, kad jis atvyks jie susitarė susirašydami arba susiskambindami. Kuriuo laiku atvažiavo G. M. – nepamena. G. M. paprašė, kad jis jam padėtų iškrauti paletes. Nepaaiškino ką būtent reikės krauti, iš kur ir į kur. Kartu su G. M. automobiliu nuvyko į degalinę Circle K, esančią netoliese autostrados prie prekybos centro „Depo“. G. M. buvo išlipęs iš automobilio, tačiau kur jis nuėjo ir ką veikė pasakyti negali, nes nežino. Iš ten kartu su G. M. nuvyko į sandėlį, esantį kažkur Romainių rajone, tačiau adreso nežino. Netrukus, po 5-15 min., prie sandėlio atvažiavo vilkikas su priekaba, latviškais numeriais. Su vilkiko vairuotoju jis nebendravo. G. M. jam pasakė, kad reikia iškrauti iš vilkiko priekabos 5–6 paletes. Parodė, kurias būtent paletes reikia iškrauti. Abu su G. M. iš priekabos krovė jo nurodytas paletes. Paletės krovė autokrautuvo pagalba. Autokrautuvas buvo sandėlyje, jį vairavo G. M.. Sandėlyje buvo ir daugiau žmonių, kurių jis nepažįsta, apibūdinti negali. Ką šie žmonės veikė sandėlyje, jis nežino. Kraunant paletes, jis nežinojo, kokios prekės yra paletėse. Tačiau po kurio laiko pamatė, kad viena paletė praplėšta ir joje yra alkoholiniai gėrimai – degtinė. Bekraunant paletes atvyko policijos pareigūnai. Apie tai, kad paletėse, kurias jis padėjo iškrauti iš priekabos į sandėlį buvo alkoholis, jam nebuvo žinoma. Jis tik G. M. prašymu padėjo iškrauti (1 t., b. l. 184–187).

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Asmenį ekrane (J. K.) matęs įvykio metu. Matė, kad Romainiuose esančiuose angaruose buvo didelė mašina ir kažkas kažką krovė. Ten atėjus, ir nespėjus nieko paklausė, buvo sulaikytas policijos. Koks buvo krovinys – nematė, nes viskas supakuota. Tik vėliau suprato, kad dėžėse buvo degtinė. Ant žemės, netoli gatvės matė butelį padėtą, kaip suprato, ten buvo degtinė. Iš pokalbio su tuo dieduku, suprato, kad jis kažką pardavinėja. Nebuvo aišku ar iškrauna, ar pakrauna. Nepamena, ką apklausos metu kalbėjo apie Vokietiją, nėra įsitikinęs, nepamena, ką būtų sakęs , kad vairuotojas važiavo į Vokietiją. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b. l. 196) liudytojas nurodė, jog gal ir sakė, kad važiavo į Vokietiją. Toks įspūdis, kad jis tikriausiai pats nesusigaudė kur yra. Įvykio metu jis buvo sulaikytas – policija visus išguldė, jam uždėjo atrankiu. Keturias valandas ten prastovėjo, atvežė į policijos komisariatą ir apklausus paleido. Nežino, ar buvo surašytas laikino sulaikymo protokolas, jokių dokumentų jam nedavė., neišaiškino sulaikomo asmens teisių. Vairuotojas jam siūlė pirkti šnapso iš to vilkiko, o jis pajuokavo, kad galima būtų tiesiog išgerti. Matėsi mašinoje daug dėžių. E. M. pažįsta, jis tikriausiai galėjo kalbėti ir girdėti vairuotojo pokalbį vairuotojo. Nežino, bet gali būti, kad vairuotojas visiems siūlė degtinės pirkti, nes, kaip suprato, jam reikėjo išsikrauti mašiną. Tame angare atsidūrė atsitiktinai.

2022-04-12 apklaustas liudytoju A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-12 apie 18.30 val., jis atvyko į autolaužyną, esantį Kaimelės g. 199, Romainiai, nes jam reikėjo „M. B.“ automobiliui detalių. Į šį autolaužyną atvyko pirmą kartą. Matė, kad prie angaro, stovėjo vilkikas, ne Lietuvos Respublikos numeriais. Matė, kaip kažkokie žmonės krovė kažką iš to vilkimo, krovinys buvo sudėta ant palečių, kas ten buvo – nežino. Prie vilkiko matė stovinčius du butelius alkoholio, dar pajuokavo, jog, kad būtų linksmiau reikia išgerti. Tada vyriškis, kuris kalbėjo rusų kalba pasakė, kad turi koka kolos mašinoje. Tas vyriškis, kaip vėliau suprato, buvo vilkiko vairuotojas. Pas jį buvo klausta, kodėl jis atvyko į Lietuvą, o ne į Vokietiją, ką jis atsakė – negirdėjo (1 t., b. l. 196–198).

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo atvykęs remontuoti automobilio Romainių rajone, kur yra garažas, te pastoviai remontuoja automobilį, o tą dieną buvo atvykęs tartis dėl remonto pas meistrą Mindaugą. Prabuvo gal kokį pusvalandį ar valandą. Matė, kad šalia meistro garažo stovėjo „fūra“, vaikščiojo jos vairuotojas, pasakojo rusų kalba, kad jo mašina sugedus, blaškėsi – jis buvo toks keistas. Kažkiek su juo pakalbėjo, jis pasiūlė pirkti alkoholio – degtinės. Jis sakė, kad paletėmis turi degtinės, tačiau pirkti jis (E. M.) nenorėjo. Tuomet prasidėjo sulaikymas – per kokias dešimt-penkiolika minučių sulaikė jį (E. M.), meistrą, dar krūvą žmonių. Iš pradžių ilgai laikė kieme, paskui visus nuvežė į policiją. Nematė, ar prieš sulaikymą kas nors toje „fūroje“ vyko – ji stovėjo įvažiavusi į kitą teritoriją ir ten nesimato kas vyksta, matėsi tik nepina jos išlindusi dalis. Dėl ko sulaiko niekas nesakė. Buvo tą pačią dieną apklaustas, apklausa buvo trumpa – paklausė, ką ten veikė, pasakė, kad dar iškvies, bet niekas daugiau nekvietė. Krautuvo nematė, nematė ir kokių nors kitų krovininių prietaisų. Per sulaikymą matė kaltinamuosius, o ekrane esantis senukas buvo vairuotojas, jis ir siūlė pirkti degtinės – klausė ar nori pirkti paletę. Iš tokio jo pasakymo, suprato, kad „fūroje“ galėjo būti degtinė, bet pats nematė. Vairuotojas neaiškino kur važiuoja ir kokį krovinį veža. Iškrautų palečių nematė, krovimo darbų taip pat nematė. Kuomet jį sulaikė, sulaikomo asmens teisių neišaiškino, sulaikytą laikė 2–3 valandas, o policijoje valandą, pusantros. Buvo atvežtas į policijos komisariatą, galimybių pasišalinti iš teritorijos Romainiuose – neturėjo. Buvo uždėti antrankiai. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b .l. 3), E. M. patvirtino, jog jis neprieštaravo, kad būtų apklausiamas po 22 valandos, nepamena, ar buvo išaiškinta teisė turėti advokatą, nebuvo pasakyta, kas bus, jei jis atsisakys duoti parodymus, jokių grasinimų nebuvo.

Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog parodė, jog visi trys kaltinamieji jam yra žinomi. Kiek prisimena, bet buvo informacija, kad L. S. ir G. M. vykdo akcizais apmokestinamų prekių prekybą. Tuo metu ir dabar dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų valdybos vyriausiuoju tyrėju. Turėjo informaciją, kad vykdoma akcizais apmokestinamų prekių sandėliavimas, prekyba, o konkrečiau, alkoholiniais gėrimais. Turėjo informaciją apie L. S. ir G. M., V. M. – tėvą ir sūnų. Apie J. K. informacijos neturėjo. Kiek pamena, buvo telefoniniai pokalbiai apie tai, kad turi atvažiuoti vilkikas iš Latvijos, bet kažkas su mašina atsitiko tai nusikėlė vėliau. Asmeniškai matė L. S. susitikimą su tuo vilkiku, o po to tas vilkikas buvo pastatytas prie „Depo“, vėliau link vakaro, gal net po darbo valandų, tas vilkikas nuvažiavo prie jau žinomo sandėlio. Kažkuris lydėjo vilkiką lydėjo, bet kas – dabar neprisimena. Palaukus, kol pradėjo iškraudinėti ir pradėjo sulaikymo operaciją. Jis užėjo vienas iš pirmųjų, vilkikas buvo pristumtas prie sandėlio, vienas asmuo buvo vilkike, krovininėje dalyje, stumdė su keltuvu, vairuotojas J. K. buvo prie vilkiko priekio, krovime asmeniškai nedalyvavo. G. M. vairavo keltuvą ir krovė paletes iš vilkiko, L. S. stovėjo šalia. Ten buvo daugiau žmonių, bet ką jie darė – nepamena. Tuo momentu, kai jis užėjo G. M. krovė vairuodamas krautuvą, o kitas asmuo, kuris nebuvo žinomas, tikriausiai kažkuris iš G. M. draugų, padavinėjo paletes. Vilkikas buvo prikrautas pilnas, bet dalis jau buvo iškrauta, kiek konkrečiai palečių buvo iškrauta – dabar neprisimena. Mano, jog jei būtų palaukę dar ilgiau, būtų buvęs iškrautas visas vilkikas. Matė visą krovimą ir laukė kol bent įpusės. Anksčiau į tą vietą sandėlį užėjęs nebuvo, bet ten yra langai iš išorės, dažnai ten degdavo šviesa, matėsi, kad pridėta palečių su kažkokiomis prekėmis. Kas tiksliai – nesimatė, bet kad ten yra palečių laisvai buvo galima matyti, ten visą laiką keisdavosi – tai daugiau, tai mažiau. Buvo nuspręsta, kad reikia išlaukti, kol atsiveš ir daryti sulaikymą. Su vilkiko vairuotoju asmeniškai nekalbėjo, kas su juo kalbėjo – nežino. Buvo kažkoks pokalbis su J. K. telefonu, jis sakė, kad kažkas jam su mašina negerai, todėl jis atvažiuos vėliau, bet jis atvažiavo apie pietus ir iki vakaro nieko netaisė, sėdėjo ir laukė degalinėje. Ar jis galėjo laukti kokios nors detalės – nežino. Iš praktikos gali pasakyti, kad vilkike telpa apie 28 – 30 palečių, iškrauta buvo 4 ar 5. Nelaukė, kol bus iškrautos visos paletės, nes buvo priimtas toks sprendimas, kad būtų įrodyta visų, kas dalyvauja kaltė, tame tarpe ir vilkiko vairuotojo. Gali būti, kad dalį telefonų klausėsi jų veikimo metu. Negali atsakyti ar ikiteisminis tyrimas sulaikymo dieną buvo pradėtas. Vieno V. M. (tėvo) nebuvo vietoje, jis nebuvo sulaikytas su įkalčiais, todėl jam kaltinimai nebuvo pareikšti. Negali pasakyti, kiek asmenų iš viso buvo sulaikyta, pats asmeniškai sulaikė L. S.. Jei savo apklausoje nurodė, kad buvo sulaikyti I. S., A. G., E. M., V. K. – reiškia taip ir buvo, iš visų buvo surinkti ir telefonai, ir dokumentai. Pats jis procesinius veiksmus atliko tik su L. S., todėl kokie veiksmai buvo atlikti su kitais asmenimis – nežino. Sulaikymo metu niekam nebuvo leidžiama pasišalinti iš vietos. Sulaikymo protokole rašomas sulaikymo laikas, o ne protokolo surašymo laikas. Su G. M. nieko sandėlyje nekalbėjo, kas išaiškino sulaikomo asmens teises – nežino. Buvo susipažinęs su pokalbiais tarp G. M. ir J. K.. Mano, kad SMS žinutė su tekstu „6?“ reiškė valandą, nes tokiu laiku buvo planuojamas susitikimas, tai matėsi iš konteksto. Iš pokalbio suprato, kad vilkikas sugedęs ir vėluos atvažiuoti. Negali pasakyti tarp ko šis pokalbis buvo, nes kiek pamena, buvo kontroliuojamas vienas telefonas, kadangi G. M. rusiškai nemokėjo, kažkam kitam perdavė, kad su J. K. šnekėtų rusiškai. Alkoholio rūšių buvo daug ir įvairaus, bet konkrečiai dabar negali įvardinti. Sulaikymo metu vilkike buvo vienos rūšies alkoholis. Vilkikas buvo tinkamas važiuoti, nes visą laiką matė, kaip jis važiavo, jis nuo degalinės atvažiavo iki to sandėlio. Bent jau vizualiai jis nebuvo sugedęs.

Liudytoja K. S. nurodė, jog rašė prašymą dėl pinigų grąžinimo, nes paimti buvo pinigai iš seifo, kurie buvo įmonės už parduotą mašiną. Buvo virš 4000 eurų. Ji yra įmonės savininkė ir direktorė. Dar buvo paimti pinigai iš dviejų vaikų taupyklių, kadangi dukra nemoka disponuoti pinigais, jie buvo laikomi pas juos (tėvus). Iš mergaitės taupyklės buvo paimta 900 Eur ir 135 doleriai, o iš berniuko buvo paimta 760 Eur ir 420 dolerių. Doleriai atsirado iš uošvienės, kuri daug metų gyveno Amerikoje ir švenčių proga dovanodavo dolerius. Vienas vaikas, iš kurio buvo paimti pinigai, yra sportininkas – šachmatininkas, profesionaliai tuo užsiima, pinigines lėšas gaudavo iš federacijos, visokių klubų – už laimėjimus. Už tuos pinigus jis planavo laikyti teises. Sutinka būti savo vyro laiduotoja. Santykiai su vyru yra puikūs, kartu gyvena virš 30 metų, 21 metai kaip susituokę. Stengsis jam daryti teigiamą įtaką. Šiuo metu kartu gyvena du vaikai, 15 metų dukra ir 19 metų sūnus. Vyriausiais sūnus yra profesionalus šachmatininkas, kuris dabar gavo žalią kortą gyventi Amerikoje. Mano, jog įtakos sutuoktinį, kad jis būtų atviresnis, daugiau bendrautų. Dabar ji jau žino, kuo yra kaltinamas, tačiau, kad jis užsiėmė tokia veikla – anksčiau nežinojo. Jis turi verslo liudijimą, dirbo statybose, bet 2019 m. buvo papuolę į avariją ir „iškrito“ iš rinkos.

Liudytoja J. M. nurodė, jog apie sūnaus ketinimą įsigyti alkoholį nieko nežino. Nepamena pokalbio telefonu, kad kokiam nors asmeniui ką nors aiškintų rusiškai. Parašė prašymą atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės. Ryšys su sūnumi geras, artimas, sūnų mato kiekvieną dieną. Pagal profesiją yra psichologė. Dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dabar toliau studijuoja (duomenys neskelbtini) mokyklinę psichologiją. Mano, kad gali padaryti teigiamą įtaką sūnui. Nėra teista, nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, neturi administracinių nuobaudų. Buvo charakterizuojama buvusiose darbovietėse gerai. Sūnus dėl šio proceso yra nusiminęs, gailisi, mano, jog padarė kvailystę. Sūnus labai anksti pradėjo dirbi, dirbo skirtingose picerijose, paskui įstojo mokytis. Sūnus gyvena su ja (J. M.). Mano, jog jos įtaka sąlyginė, bet jei žinai tam tikrus momentus, visą laiką galima duoti pastabas, naudingas įžvalgas, kuriomis jis galėtų vadovautis. Sūnaus mėnesinių pajamų nežino, niekada jo neklausė.

2022-06-08 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2022-04-12 12.14 val., buvo pradėta stebėti vieša vieta, ties (duomenys neskelbtini), esančiu sklypu, su tikslu nustatyti asmenis, kurie galimai atlieka akcizinių priekių gabenimą. 12.23 val., pastebėtas atvažiuojantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas atpažįstamas kaip V. M., automobilis lėtai pravažiuoja gatve ir nuvažiuoja toliau (duomenys neskelbtini) gatve. 12.24 val., pastebėtas atvažiuojantis automobilis BMW, „X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas atpažįstamas kaip L. S., automobilis sustoja (duomenys neskelbtini), sklypu, šalia stovi vilkikas latviškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (estiški). L. S. išlipęs iš automobilio prieina prie vilkiko vairuotojo, su juo bendrauja, gestikuliuoja rankomis. 12.26 val., L. S. grįžta į BMW, ,,X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, vilkiko vairuotojas sėda į vilkiką latviškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (estiški). Abu automobiliai pajuda (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) plento. 12.36 val., L. S. su automobiliu BMW, „X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas su priekaba, atvyksta į degalinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vilkikų stovėjimo aikštelę. L. S. pastato automobilį degalinės stovėjimo aikštelėje ir išlipęs nurodo vilkiko vairuotojui kur pastatyti vilkiką su priekaba. Priparkavus vilkiką, L. S. prieina prie vilkiko kabinos, vairuotojas atidaro duris, asmenys kalbasi. Vėliau išlipa vilkiko vairuotojas iš vilkiko, kartu su L. S. nueina iki L. S. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiką kalbasi prie BMW automobilio, vėliau L. S. atsisėda į savo automobilį, užsidaro automobilio duris ir atsidaro langą, su vilkiko vairuotoju bendrauja per atidarytą langą. Vilkikas su vairuotoju lieka degalinės stovėjimo aikštelėje, o L. S. išvažiuoja. 12.46 val., L. S. išvykus sekimas baigtas. (5 t., b. l. 129–131).

2022-09-21 slapto sekimo protokolu, kuriame užfiksuota 2022 m. balandžio 8-10 dienomis atliktas sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stebėjimas. Stebėjimo metu nustatyta, kad minėtomis dienomis į sandėlį atvažiuoja L. S. (5 t., b. l. 126–128).

2022-04-14 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2022-04-12 14.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, stebimas vilkikas „DAF XF105“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę Estijos Respublikoje registruotais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 14.41 val. iki 18.28 val., matomas šalia vilkiko su puspriekabe vaikštantis vyras apie 70 metų, žilais plaukais. 2022-04-12 18.29. val., prie vilkiko privažiuoja tamsiai mėlynos spalvos ,,Mercedes Benz“ C klasės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas atpažįstamas, kaip G. M.. Tuo metu iš vilkiko išlipo vairuotojas, kuris priėjo prie G. M. vairuojamo automobilio, per atvirą vairuotojo langą trumpai pasikalbėjo (pokalbis negirdimas) ir sugrįžo į vilkiką. 2022-04-12 18:32 iš degalinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, išvažiuoja vilkikas ,,DAF XF105“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ir tuo pačiu metu priekyje vilkiko važiuoja G. M. vairuojamas automobilis. 2022-04-12 18:52 val. adresu (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis Mercedes Benz, kurį vairavo G. M. ir iš paskos vilkikas ,,DAF XF105“, Vilkikas buvo įvarytas ir pastatytas galu į uždarą sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini) teritoriją (5 t., b. l. 143–147).

2022-09-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2022-04-12 pokalbis tarp G. M. ir J. K., kuris naudojasi telefono numeriu (371) 266 37149. Pokalbio metu G. M. klausia J. K. kada bus Viadoje. Pokalbis vyksta rusų kalba. 2022-04-12 užfiksuota SMS žinutė tarp G. M. ir J. K., kurioje rašoma – 6? Parašoma, kad nesupranta. 2022-04-12 užfiksuotas pokalbis tarp nenustatyto asmens ir J. K., kuris naudojasi telefono numeriu (371) 266 37149. Pokalbio metu klausia J. K. kada bus Kaune. J. K. atsakius, kad liko pora valandų kelio, asmuo pasako, kad labai blogas laikas ir, kad neskubėtų. Pokalbis vyksta rusų kalba. 2022-04-12 užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir J. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu iš G. M. telefoną perima galimai J. M. ir V. M., kurie bando išaiškinti J. K. buvimo vietą, kalba ir nenustatyta moteris. Asmenys sutaria susitikimo vietą. 2022-04-12 užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir J. K., pokalbio metu fone girdisi L. S. balsas, kuris nurodo važiavimo kryptį. O būtent, 2022 m. balandžio 12 d. 4 val. 3 min. G. M. skambina abonentui (duomenys neskelbtini) ir klausia kada bus Viadoje, už kiek, į ką jam atsakoma ,,Nežinau kas skambina man.“ Po kelių minučių gaunama žinutė iš to paties numerio su tekstu ,,6? Aš nesuprantu“. Žinutė parašyta 4 val. 7 min. Po to, 6 val. 8 min. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tam pačiam Latvijos Respublikos abonentui skambina vyras, kuris klausia, nu kiek tau iki Kauno laiko, į ką jam pasako, kad pora valandėlių ko gero tikrai (pokalbis vyksta 06:08:34), į ką atsakoma, kad laikas blogas, ir kad neskubėtų. Tos pačios dienos 12 valandą G. M. skambina J. K., pokalbio metu bandoma susitarti, kur J. K. turėtų jo laukti, kadangi J. K. nežino kaip nurodyti vietą, kurioje jis yra, prašo pakalbėti praeivės. Po to kalba su V. M., kuris pasakė jam stovėti vietoje, nurodė, jog ,,tuoj pas tave atvažiuos“ (6 t., b. l. 21–22).

2022-04-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu, įėjus pro sandėlio vartus, matyti priekyje stovintis autokrautuvas „Linde“, ant kurio keltuvo dalies patalpinta medinė paletė su baltos spalvos kartoninėmis dėžėmis, kurios apjuostos baltos spalvos maistine plėvele. Ant paletės iš viso sudėta 40 vnt. baltos spalvos kartoninių dėžių (vienoje dėžėje yra 12 butelių su skaidrios spalvos skysčiu rusiška etikete su tekstu „Spec Zakaz“, 1 l talpos, 40% stiprumo). Sandėlio dešinėje matyti įvairios automobilių detalės. <..> (4 t., b. l. 9–30).

2022-04-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata vilkike „DAF XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkiko puspriekabėje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta 18 palečių su degtinės dėžėmis, kurios apvyniotos polietilenine plėvele, ant dėžių užrašai „Hekla 10x1 OL L-6-1-22“, dėžėje yra 12 litrinių butelių degtinės „Hekla“. Paletėje yra 40 dėžių. Iš viso puspriekabėje yra 8640 butelių degtinės „Hekla“, kurie yra paimami. Šalia puspriekabės dešinėje pusėje, ant žemės stovi du pilni buteliai „Hekla“, kurie taip pat yra paimami. Puspriekabėje, vienoje iš palečių yra polietileno plėvele apsukta vežimo prekių važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 57–63).

2022-11-23 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Apple iphone 6s (A1633) IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimų kataloge matoma 2022-04-12 susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint skambučių katalogą matoma 2022-04-12 gauti ir priimti skambučius iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (7 t., b. l. 88–92).

2023-05-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonas iPhone 6s (A1633) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso L. S.. Šiuo mobilaus ryšio telefonu naudojosi L. S. ir G. M., kuris 2022-04-12 skambino iš šio telefono Latvijos piliečiui J. K. ir teiravosi kada jis atvyks su kroviniu (7 t., b. l. 86–87).

2022-11-23 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Apple iphone 7 (A1778) IMEI (duomenys neskelbtini), susirašinėjimų kataloge su Tele2 ,,Pildyk“ tekstas (duomenys neskelbtini), tačiau turinys neišsiųstas, šie numeriai yra iš Latvijos atvažiavusio vilkiko valstybiniai numeriai. Apžiūrint nuotraukų katalogą, matoma 2022-03-24 daryta nuotrauka, kurioje nurodyti alkoholio kiekiai ir kainos. 2022-04-11 daryta nuotrauka, kurioje nurodyti alkoholio kiekiai ir kainos – Hekla 1 l – 12960 butilok, cena 18 273,60, speczakaz – 1440 butilok, novja ena 1598,4 eur, 2procentai perevod - 397,44 ur 44 eur dostavka (7 t., b. l. 95–100).

2023-05-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonu Apple iPhone 7 (A1778), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris 2022-04-12 kratos metu paimtas adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi L. S. (7 t., b .l. 93–94).

2022-12-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Huawei P40 Pro, telefono skambučių kataloge rasti, skambučiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (7t., b. l. 122–126).

2023-05-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonas Huawei P40 Pro, kuris paimtas vilkiko ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priklauso J. K. (7 t., b. l. 120–121).

2022-05-12 apžiūros protokole užfiksuota, jog 2022-04-12 kratų metu sandėlyje (duomenys neskelbtini), vilkike ,,DAF XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje ,,Lamberet“, rastų ir paimtų butelių, atsitiktine tvarka buvo paimti buteliai su skysčių, kurie buvo pateikti Muitinės laboratorijai tyrimui (6 t., b. l. 144–152).

J. K. nuolat keitė parodymus apie vilkiko gedimą, pradžioje nurodydamas, jog apie tai informavo įmonės, kuriai dirbo, vadybininką, kad iš vadybininko sužinojo, jog pagalba bus suteikta Kaune, po to aiškino, jog pats prisiminė savo pažįstamą, kurio vardas iš L raidės (L. S.), tačiau nei vieną, nei kitą versiją patvirtinančių duomenų nėra. Nustatyta tik tai, jog G. M. skambino J. K. tikslu sužinoti, kada jis bus Lietuvoje, po to L. S. palydėjo J. K. automobilį iki degalinės, kur po keleto valandų privažiavęs G. M. palydėjo jį iki išsikrovimo vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šie duomenys patvirtinti objektyviais duomenis, t. y. vykdytu stebėjimu (5 t., b. l. 129–131, 143–147) ir jokiu būdu nepatvirtina galimo vilkiko gedimo.

G. M. ir L. S. nurodytas aplinkybes, kad jie ketino įgyti tik keletą palečių degtinės ,,Hekla vodka“, paneigia ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytas faktas, jog šios degtinės buvo iškrauta ne 6, o 9 paletės, be to, kaip matyti iš įvykio vietoje darytų nuotraukų, visos iš vilkiko iškrautos prekės buvo sandėliuojamos tvarkingai, sandėlio pakraščiuose, kas taip pat nesuteikia pagrindo net manyti, kad jos vėl turėjo būti grąžinti į puspriekabę. Šiame kontekste nėra pagrindo pritarti ir gynybos teiginiui, jog J. K. parašyta žinutė ,,6?“ reiškia ne atvykimo laiką, o palečių skaičių. Akivaizdu, jog pokalbių ir susirašinėjimo metu buvo kalbama ne apie norimą pirkti degtinės kiekį, o būtent apie atvykimo ir susitikimo laiką – tiek prieš žinutę su minėtais simboliais, tiek po jos – pokalbis vyko tik apie tai, kiek dar liko važiuoti, kada J. K. bus Kaune, pranešama, kad jis jau atvyko.

Taip pat paneigti ir J. K. parodymai, jog degtinę jis turėjo vežti į Daniją. Interpolo Danijos nacionalinio biuro duomenimis, Latvijos Respublikoje išduotame elektroniniame administraciniame dokumente (važtaraštyje), (duomenys neskelbtini) nurodyta paskirties vieta – Danijos įmonė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, nėra informacijos apie pervežimus / transportavimą į Lietuvą, Kiprą ar Bulgariją laikotarpiu apie 2022-04-11, vieninteliu adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojų nuo 2022 m. vasario mėnesio nėra, o tuo adresu gyvenanti šeima nežinojo, kad šiuo adresu registruota įmonė (3 t., b. l. 46).

Be to, L. S. naudojamame telefone rasta nuotrauka, daryta 2022 m. balandžio 11 d., kurioje nurodyti alkoholio kiekiai ir kainos: ,,Hekla 1 l – 12 960 butilok, cena 18 273,60, speczakaz – 1 440 butilok, novja ena 1598, 4 eur, 2procentai perevod – 397,44 ur 44 eur dostavka“ (7 t., b. l. 95–100) – būtent tiek kiekvieno pavadinimo butelių ir buvo atgabenta į sandėlį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurių dalis iškrauta, o kita dalis likusi puspriekabėje . Šie duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog visą vilkiko krovinį buvo susitarta iškrauti Kaune (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apie tai L. S. buvo žinoma dieną prieš J. K. su kroviniu atvykstant į Lietuvą. Dėl to buvo organizuotas šio krovinio iškrovimas – G. M. į pagalbą pasikvietė savo draugą, L. S. ėmėsi veiksmų, kad sandėlyje būtų paliktas auto keltuvas (M. A. perdavė nenustatytam asmeniui ,,Seniui“, kad šis ,,paliktų autokarą“). Visa tai rodo krovinį vežusio (J. K.) ir krovinį priėmusių asmenų (L. S. ir G. M.) išankstinį susitarimą.

L. S. ir G. M. kaltinami nurodytą degtinės kiekį įgiję, tačiau tai jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtinta – nenustatyta, jog pastarieji būtų sumokėję pinigus J. K. ar kitiems asmenims, o pagal teismų praktiką, įgijimas turi būti įrodinėjamas kaip ir kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, negali būti preziumuojamas. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog J. K. kaltinime nurodytą kiekį alkoholio atgabeno, o L. S. ir G. M. nuomojame garaže – laikė, toks vienos iš kvalifikuojančių aplinkybių pašalinimas veikos kvalifikacijos nekeičia. Tai, jog už atgabentą alkoholį su J. K. nebuvo atsiskaityta ir neketinta atsiskaityti (sulaikymo metu pas kaltinamuosius nerasta adekvati krovinio vertei pinigų suma), rodo bendrą visų trijų kaltinamųjų tyčią šiuo kroviniu disponuoti realizavimo tikslais, t. y. suteikia pagrindą išvadai, jog už alkoholį turėjo būti atsiskaitoma po jo realizavimo.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog visi trys kaltinamieji disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, jų vertę nurodant bendrai su privalomai mokėtinais mokesčiais, kaltinant juos nesumokėjus 124 841 Eur į valstybės biudžetą. Toks kaltinimo formulavimas yra nepagrįstas, todėl tikslintinas, nurodant tik alkoholio, kuriuo buvo disponuota, muitinę vertę. Kaip matyti iš 2022-10-06 Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus atsakymo, kaltinamiesiems inkriminuotų alkoholinių gėrimų vertė nustatyta skaičiuojant 4,44 euro už vieną litrą absoliutaus alkoholio (LPA), įvertinus alkoholio stiprumą, kuris nustatytas nuo 39,84 iki 40,09 % (3 t., b. l. 4–7, 7 t., b. l. 150–154). Nustačius, jog disponuota buvo 3464,58 (rasta vilkike) ir 1731,09 (rasta sandėlyje) litrais degtinės ,,Hekla vodka“ (kurios bendra vertė 23 068,78 Eur) ir 576 litrais degtinės ,,Speczakaz“ (rasta sandėlyje), kurios vertė 2 557,44 Eur matyti, jog akcizais apmokestinamų prekių vertė yra 25 626,21 Eur. Todėl iš kaltinimo šalinamas kaltinamiesiems inkriminuotas 124 841 Eur galimai nesumokėtas akcizo mokestis, nurodant, jog kaltinamieji disponavo akcizais apmokestinamomis 25 626,21 eurų vertės prekėmis. Prekių vertė viršija 250 MGL ir veikos kvalifikavimo nekeičia.

Veika kvalifikuotina pagal 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakciją, kadangi šis pakeitimas lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį – už veiką disponuojant 400 MGL viršijančia akcizinių prekių suma (ir neviršijančia 900 MGL) numato laisvės atėmimą iki 6 metų, t. y. priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (pagal ankstesnę redakciją nusikaltimas buvo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai).

Į aplinkybes, nurodytas skiriant bausmę G. M., atsižvelgtina ir skiriant bausmę L. S., papildomai įvertinant tai, L. S. du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (10 t., b. l. 168–170), taip pat į tai, jog jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (13 t., b. l. 172–175), kuris ženkliai apriboja jo darbinę veiklą atliekant fizinio pobūdžio darbus. Duomenų, jog jis dirbtų baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, todėl jam skirtina baudos bausmė taip pat mažintina nuo jos vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte) link minimalios.

Į G. M. ir L. S. paskirtas bausmes įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme jų išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki balandžio 14 d. (po dvi paras), prilyginant vieną sulaikymo dieną 6 MGL (300 eurų), kas atitinka 600 eurų (10 t., b. l. 72–74, 174–175).

2023-07-11 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį – 124 841 eurų sumai (1 t., b .l. 108–129). Ieškinyje nurodoma, jog pažeidžiant nustatytą tvarką neteisėtai įgyti ir laikyti alkoholiniai gėrimai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais. Dėl to valstybei nebuvo sumokėta pajamų (nesumokėtų akcizų) forma, nors kaltinamiesiems kilo pareiga nedelsiant deklaruoti ir sumokėti akcizų mokestį ir šios pareigos neatlikus, buvo sukelta žala valstybei, nes pagal MAĮ 2 straipsnio 24 punkto, 13 straipsnio prasmę, mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Todėl iš kaltinamųjų prašo priteissti 124 841 Eurų padarytą žalą.

Nagrinėjamoje byloje civilinės ieškovės teikiamas civilinio ieškinio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėtas akcizų mokestis). Mokestinės bei civilinės atsakomybės prievolės nėra tapačios. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, 2K-7-37-648/2023, 2K-78-891/2025).