- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- 2-634-797/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui, UAB ,,Paladis“
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. P. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės patvarkymą dėl skundo netenkinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. P. skundą antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, UAB ,,Paladis“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi su skundu ir prašo priimti pareiškėjo Ž. P. skundo reikalavimo - panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. k., Kelmės r., ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. Ž. k., Kelmės r., pardavimo J. K. - atsiėmimą bei nagrinėti skundą dėl reikalavimų:
atnaujinti terminą skundui dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes paduoti; pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus, vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes; pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes dėl techninių kliūčių elektroninių varžytynių sistemoje, kurios sukliudė pirkėjui prisijungti prie varžytynių; panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio P. k., Kelmės r., pardavimo UAB „Paladis“. Nereiškia kitų reikalavimų, nurodytų pirminiame skunde, tik šiuos prašo nagrinėti.
Nurodo, jog antstolė vykdo išieškojimą iš įkeisto turto išieškotojui AB SEB bankui. Buvo atlikta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. 2013-03-08 buvo paskelbtos elektroniniu būdu varžytynės, pradžia - 2013-04-10 10 val., pabaiga - 2013-04-17 15 val. Pareiškėjas prašė stabdyti varžytynes, nurodė, kad turtas turi būti parduotas už didesnę kainą. 2013-04-17 kreipėsi į antstolę, kad ji kai kuriuos sklypus parduotų UAB ,,Petro medis“, kuris siūlė didesnę kainą, nei buvo įvertinta. Antstolė patikino, kad varžytynes atšauks, bet varžytynės vyko toliau ir paskelbtos baigtomis dar nepasibaigus laikui - 14.55 val. Nurodo, jog antstolė netinkamai organizavo varžytynes, sklypus pardavinėjo už mažą kainą, neatitinkančią realios rinkos vertės, suteikė klaidinančią informaciją ir jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iš varžytynių pirkėjų, ir iš skolininko pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė. Nurodo, jog jo užsakymu buvo atliktas turto vertinimas, iš kurio matyti, jog turtas buvo pardavinėjamas už žymiai mažesnę kainą, nei jis realiai vertas ir gali būti parduotas.
Antstolė 2013-06-03 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad kontoroje yra vykdomi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 išduoti vykdomieji dokumentai Nr. 2-4709-394/2012 ir Nr. 2-4676-394/2012 dėl priverstinio Ž. P. priklausančio ir hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. 2012-11-23 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti. Šio patvarkymo kopijos išsiųstos tiek hipotekos kreditoriui, tiek skolininkui. 2012-12-21 atlikta ekspertizė, surašytas nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas. Vadovaujantis šioje ekspertizėje nustatytomis kainomis, 2013-01-08 surašyti turto arešto aktai, kurie įteikti skolininko Ž. P. atstovui. Nei skolininkas, nei skolininko atstovas nuo turto arešto aktų gavimo dienos nei karto nepareiškė nei žodžiu, nei raštu, kad nesutinka su turto arešto aktuose nustatyta nekilnojamojo turto objektų verte. Dalį žemės sklypų antstolė pardavė skolininko pasiūlytam pirkėjui būtent už tą kainą, kuri nustatyta ekspertizės akte. 2013-03-08 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbtos varžytynės keturiolikai žemės sklypų. Patvarkymas įteiktas skolininko atstovui 2013-03-29. Patvarkymo 2 punkte aiškiai nurodyta, kad skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Taip pat išaiškinta CPK 704 str. 2 d. Dalis varžytynių, vykusių nuo 2013-04-10 iki 2013-04-17 neįvyko, dalis įvyko. Susidariusi varžytynių organizavimo ir vykdymo praktika rodo, kai dėl tam tikrų techninių kliūčių galimi pirkėjai negali dalyvauti varžytynėse, jie raštais kreipiasi į VĮ Registrų centrą. VĮ Registrų centras patikrina, ar buvo kokios nors techninės kliūtys ir informuoja raštu antstolį apie tai, kad vykdant tam tikras varžytynes buvo techninės kliūtys ir dalyvauti varžytynėse nebuvo galimybės. Šiuo atveju VĮ Registrų centras apie technines kliūtis neinformavo. Nurodo, kad šiuo metu yra sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių aktų dėl žemės sklypo, esančio P. k., Kelmės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtinimas. Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-11 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5098-394/2013, Nr. 2-5100-394/2013, kurioje konstatavo, kad pagal LR CPK 681 straipsnį prieštaravimus dėl įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienos nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Skolininkas įstatyme nustatytu terminu ir tvarka nepareiškė prieštaravimų dėl įkainojimo, pretenziją pateikė tik 2013-05-17, t. y. praėjus mėnesiui po varžytynių pabaigos. Taip pat teismas konstatavo, kad turi būti surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Šiai dienai turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas yra sustabdytas, nes Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-31 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4924-362/2013 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0071/12/02450 ir Nr. 0071/12/02451. Prašo skundą atmesti. Dėl termino atnaujinimo nepasisako.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti, nes iš pareiškėjo argumentų matyti, jog jis siekia vilkinti išieškojimo procesą: jis savo skunde nurodo, kad 2013 m. balandžio 2 ir 9 d. prašymais kreipėsi į antstolę, prašydamas pakeisti teismo sprendimų vykdymo tvarką, skolos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams, stabdyti paskelbtas varžytynes, kad skolą grąžintų, pardavus medieną. Nurodo, jogu tokie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nes jis prievolių bankui gera valia nevykdo iki šiol. Skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, tačiau iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokėta įstatyme nurodyta suma, to nebuvo padaryta. Pareiškėjas prašo panaikinti šio turto 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio P. kaime, Kelmės rajone varžytynių rezultatus, nes rinkos kaina yra 98 000 Lt, tačiau pareiškėjas neginčijo šio turto varžytynių pradinės kainos, neprašė skirti pakartotinę ar papildomą šio turto vertės nustatymo ekspertizę, o pareiškėjo pasiūlytas pirkėjas nesilaikė CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Paladis“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas, vienas pareiškėjo skundo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.
Pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 vykdomuosius dokumentus Nr. 2-4709-394/2012 ir Nr. 2-4676-394/2012 dėl priverstinio skolininkui Ž. P. priklausančio ir hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Nurodyta turtą parduoti iš viešųjų varžytynių.
Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus ir nurodo, jog antstolė netinkamai organizavo varžytynes, sklypus pardavinėjo už mažą kainą, neatitinkančią realios rinkos vertės, suteikė klaidinančią informaciją ir jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iš varžytynių pirkėjų, ir iš skolininko pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė.
Antstolė nesutinka su skundu ir nurodo, jog turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, nustatytai ekspertų kainai vykdymo proceso dalyviai neprieštaravo, buvo paskelbtos varžytynės, kurių dalis įvyko, o VĮ Registrų centras neinformavo, jog buvo techniniai trukdžiai.
Pareiškėjas pareiškė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nes sužinojo apie tai, kad jo pasiūlytam pirkėjui turtas nebus parduotas tik 2013-05-17. CPK 510 str. 2 d. numato, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą išsprendžia antstolis. Teismas sprendžia, jog antstolė, priėmusi 2013-06-03 patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą, laikė, kad terminas nepraleistas, todėl ir nesprendė skundo padavimo atnaujinimo klausimo.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl parduodamo turto vertės ir prašymo panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio P. k., Kelmės r., pardavimo UAB „Paladis“.
Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Šioje byloje parduodamo turto vertei nustatyti 2012-11-23 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė (7-8 v. b. l.). Ekspertizė atlikta, nustatyta turto vertė (54-146 v. b. l., CPK 681 str. 4 d.).
Civilinio proceso kodekso vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimą sieja su tam tikros procedūros atlikimu, jos prisilaikymu, kuri privaloma skolininkui. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas CPK 682 str. 2 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl ekspertizės nustatytos vertės, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, neprieštaravo turto vertei ir gavęs turto arešto aktus (CPK 681 str. 3 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2013-01-31 pareiškėjas kreipėsi į antstolės kontorą su pranešimu, kad skolininkas siūlo pirkėją žemės sklypui, esančiam P. k., Šiaulių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-02-14 pareiškėjas sutiko parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui žemės sklypą, esantį V. k., Radviliškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 64000 Lt, t. y. už tokią kainą, kuri nustatyta ekspertizės akte bei turto arešto akte (159-163 v. b. l.). Pareiškėjas pasiūlė savo pirkėją G. G. žemės sklypui, esančiam P. k., Šiaulių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 125000 Lt, t. y. už tokią pat kainą, kuri nustatyta ekspertizės akte bei turto arešto akte (192-194 v. b. l.), kas rodo, jog ekspertų nustatyta turto vertė jį tenkino (CPK 178 str., 185 str.).
Jei pareiškėjas prieštarauja ekspertų nustatytai turto vertei, kaip tą klausimą spręsti, numato CPK 682 str. 2 ir 3 d., tačiau, kaip minėta, prašymo pakartotinei ekspertizei pareiškėjas nėra pateikęs. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta kaina turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais, pateiktais antstolio procesinių veiksmų atlikimo metu, nes teismas nagrinėja antstolio veiksmų teisėtumą jų atlikimo metu (CPK 12, 178 str.). Teismas nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų, nustatant parduodamo turto vertę, skiriant ekspertizę, nes įstatymas numato, kad jeigu vertę nustatė ekspertas, tai turto verte ir laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).
2013-01-08 surašyti turto arešto aktai, kurie įteikti pareiškėjo atstovui 2013-01-17 (149-157 v. b. l.). Prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės nepareikšti (CPK 681 str. 3 d.).
Esant nustatytai turto vertei, 2013-03-08 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/12/02450 ir Nr. 0071/12/02451, kuriuo paskelbtos varžytynės 14 žemės sklypų (183 v. b. l.).
Elektroninės varžytynės vykdomos pagal Civilinio proceso kodekso 713 str. nustatytą tvarką, 2005-10-27 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatus bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimus. Jos vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str., SVI 95 p.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.).
Antstolė paskelbė varžytynes, kurių pradžia nuo 2013-04-10 10 val. iki 2013-04-17 15 val. (169-183 v. b. l.). 2013-03-08 patvarkymo 2 punkte buvo nurodyta informacija, kad pagal CPK 704 str. skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. CPK 704 str. 1 ir 2 d. numato, kad iki varžytynių pradžios gali būti pasiūlomas pirkėjas, t. y. iki 2013-04-10 10 val. CPK 704 str. 2 d. numato, kad jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas tik 2013-04-17 kreipėsi į antstolę ir pateikė prašymą leisti parduoti turtą jo pasiūlytam pirkėjui (223 v. b. l.). CPK 713 str. 3 d. numato, kad varžytynės vykdomos skelbime apie varžytynes nurodytu laiku, varžytinių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda. Skolininkas surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją gali iki varžytinių pradžios (CPK 704 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašymą antstolei parduoti dalį žemės sklypų pasiūlytam pirkėjui pateikė paskutinę varžytynių dieną - 2013-04-17, o skolininko pasiūlytas pirkėjas pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė tik 2013-04-18, t. y. varžytynėms įvykus (239 v. b. l.).
Nepagrįstas yra pareiškėjo motyvas ir dėl to, jog antstolė, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė. Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., (duomenys neskelbtini) p). Byloje nėra duomenų, kad buvo techninės kliūtys, VĮ Registrų centras apie technines kliūtis neinformavo.
Teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundo motyvai dėl antstolės neteisėtų veiksmų, vykdant varžytynes ir prašymas pripažinti neteisėtomis varžytynes dėl techninių kliūčių, panaikinti varžytynių rezultatus dėl 16,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esančio P. k., Kelmės r., pardavimo UAB „Paladis“ yra nepagrįsti, todėl antstolės veiksmai, vykdant varžytynes, laikomi teisėtais, nes nebuvo pagrindų, nurodytų CPK 703 str. 1 d. varžytynėms atšaukti, pats pareiškėjas netinkamai įgyvendino jam įstatymo suteiktas teises pasiūlyti pirkėją iki varžytynių pradžios, įstatymo nustatyta tvarka nereiškė prieštaravimų dėl ekspertų nustatytos turto vertės, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185, 681, 682, 704 str. 1, 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nurodė pirmosios instancijos teismui išsiaiškinti, ar nėra baigtas vykdymo procesas dėl kito žemės sklypo, esančio R. k., Kelmės r., kurio pardavimą iš varžytynių ginčijo pareiškėjas (63 b. l.). Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2013-05-13 patvarkymu yra sustabdytas šio turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas (264-265 v. b. l.), tačiau patikslintame skunde pareiškėjas reikalavimo panaikinti varžytynių rezultatus jau nebepareiškė ir prašė nagrinėti tik 5 skundo reikalavimus (85 b. l.). Tačiau teismas pasisako dėl pirminiame skunde nurodyto reikalavimo dėl žemės sklypo, esančio R. k., Kelmės r., kurio pardavimą iš varžytynių ginčijo pareiškėjas, nes apie tai nutartyje nurodė apeliacinės instancijos teismas. Teismas sprendžia, jog buvo pareikštas nepagrįstas reikalavimas, nes turto vertė buvo nustatyta ekspertų, pareiškėjas jos neginčijo, iki varžytynių pradžios, t. y. 2013-04-10 10 val., nepasiūlė turto pirkėjo, nesumokėjo sumos, kurias numato CPK 704 str. 2 d. (CPK 185 str.).
Pareiškėjo Ž. P. skundo reikalavimas - panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio M. k., Kelmės r., ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio M. Ž. k., Kelmės r., pardavimo J. K. – paliktinas nenagrinėtu, nes pareiškėjas jį atsiima, antstolei ir suinteresuotam asmeniu sutinkant bei nurodant, kad toks reikalavimas galėjo būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 139 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139, 510-513 straipsniais, teismas
nutarė:
palikti nenagrinėtu pareiškėjo Ž. P. skundo reikalavimą panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. k., Kelmės r., ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio M. Ž. k., Kelmės r., pardavimo J. K..
Kitoje dalyje pareiškėjo Ž. P. skundą atmesti.
Nutarties dalis dėl skundo atmetimo, per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.