- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2-1704-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00255-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Ieškovas
- „Girtrans“
- Atsakovas
- Fidelidade, FIDELIDADE - COMPANHIA DE SEGUROS, S.A.
- Advokatai
- Julius Sakalauskas
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei Fidelidade - Companhia De Seguros, S.a., atsakovės atstovė Lietuvos Respublikoje UAB „OPS Lietuva Assistance” dėl draudimo išmokos priteisimo ir prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo.
M. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovė UAB „Girtrans“ pareiškė ieškinį atsakovei Fidelidade - Companhia De Seguros, S.a. dėl 596,46 Eur draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (el. b. medž. 1-5 l.).
2. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikoje UAB „OPS Lietuva Assistance” pripažino ieškinį ir pateikė 2022-03-07 mokėjimo nurodymo Nr. 6552 patvirtinimą dėl 596,46 Eur draudimo išmokos sumokėjimo ieškovei (el. b. medž. 76-77 l.).
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti 596,46 Eur draudimo išmoką, ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, 24,20 Eur išlaidos už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, 556,60 Eur išlaidos už ieškinio ir jo priedų vertimą į portugalų kalbą ir 1452,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. medž. 83-84, 94 l.).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Julius Sakalauskas palaikė prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio, prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti ir grąžinti dalį žyminio mokesčio. Prašė iš atsakovės priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodytas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Paaiškino, kad iki pareiškiant ieškinį atsakovė buvo pasyvi, nereagavo į raginimus atlyginti žalą, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Tik pradėjus civilinę bylą, buvo atlyginta žala. Būtent dėl atsakovės pasyvumo ieškovė patyrė ir bylinėjimosi išlaidas, kurios, atstovo teigimu, buvo būtinos ir yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau -Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl prašo visas bylinėjimosi išlaidas priteisti.
5. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikoje UAB „OPS Lietuva Assistance” teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį atstovei pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovės atstovei teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, civilinė byla dalyje nutrauktina.
6. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (ar jo dalies) (CPK 140 str. 1 d.).
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl 596,46 Eur draudimo išmokos dėl žalos padarymo buvo patenkintas iki teismo posėdžio, todėl ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 596,46 Eur draudimo išmokos priteisimo. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies tenkintinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina. Šalims išaiškintinos bylos nutraukimo teisinės pasekmės, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
8. Ieškovei grąžintina jos sumokėto žyminio mokesčio dalis (75 proc.) – 12,75 Eur (CPK 87 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.
9. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (juridinis asmuo) privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus kreditoriaus nuostolius, susidarysiančius nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šios palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Teismų praktikoje, esant kreditoriaus prašymui priteisti procesines palūkanas, jos priteisiamos net ir tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu skolininkas gera valia įvykdo pagrindinį kreditoriaus reikalavimą ir byla baigiama nepriimant sprendimo dėl bylos esmės (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-497-823/2014 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė neatlygino ieškovei padarytos žalos iki bylos iškėlimo teisme, todėl ieškovė pareiškė teisme ieškinį, kuriuo be kita ko prašė priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Civilinė byla, ieškovei ištaisius ieškinio trūkumus, laikoma iškelta 2022-01-18. Atsakovės atstovė atlygino žalą (nuostolius) ieškovei 2022-03-07. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas iš atsakovės, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, už 596,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-01-18 iki 2022-03-07.
11. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 4,25 Eur žyminio mokesčio dalį, 24,20 Eur išlaidas už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, 556,60 Eur išlaidas už ieškinio ir jo priedų vertimą į portugalų kalbą ir 1452,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
12. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.
13. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė teikė atsakovės atstovei Lietuvos Respublikoje 2021-02-25 pretenziją dėl 596,46 Eur žalos atlyginimo (el. b. medž. 28, 29-33 l.), teikė atsakovės atstovei su eismo įvykiu ir žalos padarymu susijusią informaciją, atsakovės atstovė laiškuose nurodė, jog perdavė visą reikalingą informaciją atsakovei, tačiau atsakovė į pateiktą pretenziją bei kitą informaciją nereagavo. Dar daugiau, kaip matyti iš atsakovės atstovės atsiliepimo į ieškinį, kuriuo ji ieškinį pripažino, atsakovė nereagavo į raginimus, kaltininkas nesikreipė į draudimo bendrovę ir nepranešė apie eismo įvykį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė stengėsi ginčą išspręsti taikiu būdu, nesikreipdama į teismą, tačiau atsakovei nereaguojant į pretenziją ieškovė neturėjo kitos išeities iš susidariusios situacijos kaip tik kreiptis su ieškiniu į teismą.
14. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės teises galėtų ginti ir jai atstovauti teismo posėdyje jos darbuotojas, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti ji turėjo teisę kreiptis į advokatą teisinės pagalbos, ir toks ieškovės elgesys vertintinas kaip tinkamas. Tokiu būdu ieškovė pasitelkė asmenį, turintį specialių žinių, teisininką – advokatą Julių Sakalauską, patyrė ir jo atstovavimo išlaidų. Šių teisių ir pareigų apimtis visiškai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį. Be to, ieškovė, kilus ginčui, turinčiam tarptautinį elementą, turėjo pateikti teismui atitinkamų ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą bei išversti ieškinį ir jo priedus į portugalų kalbą, nes atsakovė yra Portugalijoje registruota ir veikiant draudimo įmonė. Taigi ieškovė, gindama savo interesus, pasitelkė mokamą teisinę pagalbą, patyrė atstovavimo išlaidas bei kitas išlaidas, šios išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės (CPK 94 str. 1 d.).
15. Kadangi ieškinys buvo patenkintas dalyje dėl žalos atlyginimo, atsakovės atstovė ieškinį pripažino, todėl grąžinus ieškovei dalį žyminio mokesčio, kita dalis žyminio mokesčio (4,25 Eur) priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 87 str. 2 d., 94 str. 1 d.).
16. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos išlaidos vertėjams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir prašymo turinio matyti, kad ieškovė, vykdydama teismo įpareigojimą, pateikė išverstus į atsakovei suprantamą kalbą (portugalų k.) ieškinį su priedais, bei teismui teikė išverstus į lietuvių kalbą dokumentus. Prašymą priteisti iš atsakovės vertimo išlaidas grindžia 2022-01-14 PVM sąskaita faktūra ASAP 2884 dėl 24,20 Eur už vertimo paslaugas ir jos apmokėjimą patvirtinančiu 2022-01-14 mokėjimo nurodymo Nr. NORD-46106 patvirtinimu (el. b. medž. 40-41, 85, 88 l.), 2022-02-28 PVM sąskaita faktūra ASAP 2994 dėl 556,60 Eur už vertimo paslaugas ir jos apmokėjimą patvirtinančiu 2022-03-18 mokėjimo nurodymo Nr. NORD-49920 patvirtinimu (el. b. medž. 86-87 l.), iš viso patirta 580,80 Eur išlaidų už procesinių dokumentų vertimą. Atsakovės atstovei atlyginus 596,46 Eur žalą bei pripažinus ieškinį, tačiau neatlyginus ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovės prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 580,80 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).
17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos gali būti priteisiamos iš atsakovo ir tuo atveju, jei byla yra baigiama nepriimant sprendimo dėl bylos esmės (CPK 94 str. 1 d.). Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas (CPK 98 str.).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovei teisines paslaugas pagal 2020-03-02 teisinių paslaugų sutartį Nr. COK-121 (el. b. medž. 7 l.) teikė advokatas Julius Sakalauskas, kuris kaip ieškovės atstovas teikė ieškinį, prašymus, dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Advokatui pagal 2022-01-20 sąskaitą faktūrą CON-22-009 ir 2022-01-24 mokėjimo nurodymą už bylos dokumentų įvertinimą ir teisinę konsultaciją (2 val.), ieškinio, pareiškimo dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą buvo sumokėta iš viso 1 452,00 Eur (el. b. medž. 89-90 l.). Taigi ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių, ieškovė prašo minėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės, atsakovė šių išlaidų nei pati, nei per savo atstovę Lietuvos Respublikoje ieškovei neatlygino, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžio trukmę, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 452,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 037,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (4,25+580,80+1452,00).
19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,80 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei, nes dėl atsakovės kaltės buvo pradėta civilinė byla teisme, kuris siuntė procesinius dokumentus atsakovės atstovei Lietuvos Respublikoje ir turėjo išlaidų pašto paslaugoms (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, 94 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškovės UAB „Girtrans“ atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovei Fidelidade - Companhia De Seguros, S.a. dėl 596,46 Eur draudimo išmokos priteisimo.
Civilinę bylą Nr. e2-1704-1119/2022 dalyje dėl 596,46 Eur draudimo išmokos priteisimo nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.
Priteisti iš atsakovės Fidelidade - Companhia De Seguros, S.a., juridinio asmens kodas P-1011, ieškovei UAB „Girtrans“, juridinio asmens kodas 304549405, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 596,46 Eur sumos nuo 2022-01-18 iki 2022-03-07 ir 2 037,05 Eur (du tūkstančius trisdešimt septynis eurus, 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Girtrans“, juridinio asmens kodas 304549405, 12,75 Eur (dvylikos eurų, 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-01-14 mokėjimo nurodymo Nr. NORD-46105 patvirtinimu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dalį.
Priteisti iš atsakovės Fidelidade - Companhia De Seguros, S.a., juridinio asmens kodas P-1011, valstybei 13,80 Eur (trylika eurų, 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.