Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui J. O. dėl įsipareigojimų kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-03 teisme priimtas ieškovės UAB „4finance“ ieškinys atsakovui J. O., kuriuo ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 1031,63 Eur skolos, kurią sudaro 750 Eur negrąžinta kredito suma, 33,54 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 248,09 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė nurodo, kad 2015-05-29 tarp UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 745432005. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 50 Eur sumą 30 dienų terminui su 105,85 proc. dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turėjo teisę prašyti suteikti papildomą paskolos sumą, sutrumpinti ar prailginti viso paskolos grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015-06-13 atsakovas pateikė prašymą papildomai 50 Eur kredito sumai. Kaskart besibaigiant paskolos grąžinimo terminui sumokėdamas paskolos davėjo nurodytas pratęsimo palūkanas (atitinkamą mokestį už paskolos grąžinimo termino pratęsimą) 2015-07-03 atsakovas pasipildė 50 Eur suma, 2015-07-10 pasipildė 50 Eur suma, 2015-07-22 pasipildė 50 Eur suma, 2015-08-13 pasipildė 50 Eur suma, 2015-08-21 pasipildė 50 Eur suma, 2015-08-28 pasipildė 50 Eur suma, 2015-08-29 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-07 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-14 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-18 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-23 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-24 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-24 pasipildė 50 Eur suma. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė paskolos grąžinimo terminą, todėl iki 2015-10-26 nesumokėjus paskolintų sumų pagal paskutinį prašymą dėl kredito pratęsimo ir paskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi suteikto suma, atsakovas turėjo grąžinti kredito davėjui viso 750 Eur skolos ir 33,54 Eur palūkanų, iš viso turėjo sumokėti 783,54 Eur sumą. Ieškovė už tolimesnį naudojimąsi pinigais atsakovui paskaičiavo ir 248,09 Eur palūkanų sumą po paskolos grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2015-10-27 iki 2016-01-27. Ieškovės atstovė teismo posėdžio pažymėjo, kad atsakovas prieš paimdamas paskolą ir papildomas paskolintas sumas turėjo susipažinti su vartojimo kredito sutarties nuostatomis, kurių Bendros sąlygos („standartinė kredito informacija“) buvo internetiniame tinklapyje www.smscredit.lt, kur atsakovas pildė paraiškas kreditui ir jo pratęsimams. Ieškovas taip pat turėjo pareigą susipažinti ir su kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, kurios jam buvo išsiųstos elektroniniu paštu. Ieškovės atstovė nurodo, kad tiek pradinė sutartis tiek jos pratęsimai siųsti atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu dviratukas@mail.ru, kuriuo vyko šalių susirašinėjimas. Tai, kad kaip teigia atsakovas jis ėmė kreditus iš ieškovės neblaivus, o po to šios sutarties ir jo pratęsimų (viso 14 kartų) vėliau nenutraukė, kredito sutarties neginčijo ir negrąžino paimtų sumų, neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas būtų negavęs papildomų sumų jei būtų nesumokėjęs pratęsimo mokesčio, kurio negalima laikyti daliniu kredito ar paskaičiuotų pagal kredito sutartį palūkanų grąžinimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio tapatumo

Teismas nagrinėja šią bylą, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-16197-1032/2016 2016-12-05 buvo panaikintas 2016-10-14 supaprastinta proceso tvarka išduotas teismo įsakymas pagal UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolos iš skolininko J. O. priteisimo, kreditorės pareiškimą laikant nepaduotu ir jį grąžinant kreditoriui.

Dėl negrąžinto kredito

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-29 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo J. O. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 745432005. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 50 Eur sumą 30 dienų terminui su 105,85 proc. dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turėjo teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso paimto kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015-06-13 atsakovas pateikė prašymą papildomai 50 Eur kredito sumai, 2015-06-27 sumokėjęs 9,40 Eur kredito pratęsimo palūkanas (pratęsimo mokestį) 2015-07-03 pasipildė 50 Eur suma. Atsakovas be to suteiktą kreditą 2015-07-10 pasipildė 50 Eur suma, o 2015-07-22 pasipildė 50 Eur suma. Besibaigiant paimtų kredito sumų grąžinimo terminui atsakovas 2015-07-28 sumokėjo 23,50 Eur pratęsimo palūkanas, 2015-08-13 pasipildydamas 50 Eur suma, 2015-08-21 pasipildydamas 50 Eur suma. Atsakovas taip pat 2015-08-27 sumokėjo 32,90 Eur pratęsimo palūkanas ir paimtas kredito sumas dar 2015-08-28 pasipildė 50 Eur suma, 2015-08-29 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-07 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-14 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-18 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-23 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-24 pasipildė 50 Eur suma, 2015-09-24 pasipildė 50 Eur suma, viso iš ieškovės pasiskolindamas 750 Eur sumą. Atsakovas 2015-09-28 sumokėjo 70,50 Eur pratęsimo palūkanas, pratęsdamas paimtų kreditų grąžinimo terminą dar 30 dienų. Ieškovės atstovė paaiškino, kad pasibaigus kredito ir palūkanų pratęsimo terminui kredito gavėjas galėjo savo pasirinkimu arba grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, arba ta pačia tvarka ir sąlygomis pakartotinai pratęsti kredito ir palūkanų grąžinimo terminą. Klientų atliekami pratęsimo mokesčiai yra užskaitomi ne kreditui ar palūkanoms dengti, o pratęsimo mokesčio paskirtis - atidėti kredito grąžinimo terminą. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu atsakovas pratęsė kredito grąžinimo terminą, todėl 2015-10-26 atsakovas turėjo grąžinti visą paimtą 750 Eur dydžio kreditą.

Atsakovas neginčija, kad jam į sąskaitą pervestos minėtos sumos, kad jis šias sumas panaudojo ir kad nei kiek ieškovei paimtos 750 Eur kredito sumos negrąžino. Taip pat nėra duomenų, kad be minėtų kredito termino pratęsimo palūkanų atsakovas ieškovei būtų mokėjęs sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi paimtomis paskolų sumomis. Kredito gavėjas paraiškoje kreditui ir papildomoms kredito sumoms gauti patvirtino, kad jis yra mokus, kad jo gaunamas pajamas sudaro 3000 Eur pajamų iš individualios, koncertinės veiklos, taip pat kad kredito gavėjas įdėmiai perskaitė www.smscredit.lt paskelbtą informaciją apie kredito suteikimo sąlygas ir kad jis šios sutarties sudarymo metu yra Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolat gyvenantis, veiksnus ir teisnus asmuo, kad sutarties sudarymo metu nėra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų.

Atsakovas paties fakto dėl viso 750 Eur kredito paėmimo neginčija. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad paraiškas kreditui gauti jis pildė būdamas neblaivus, jokių su sutarties sudarymu susijusių dokumentų neskaitė, kredito sutarčių ieškovė jam neatsiuntė, jis jų nematė.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2015-05-29 www.smsmcredit.lt internetinėje svetainėje užpildė ir pateikė paraišką dėl 50 Eur dydžio kredito suteikimo, bei vėliau teikė paraiškas kredito papildymams po 50 Eur, iš viso atsakovas pateikė ieškovei penkiolika kredito paraiškų prašydamas suteikti kreditą. Ieškovė mokėjimo pavedimais atsakovui pervesdavo prašomą kredito sumą, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad piniginės lėšos yra pervedamos pagal kredito sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės neginčija jog būtent jis užpildė paraišką kreditui gauti. Atsakovas taip pat neginčija piniginių lėšų gavimo fakto iš ieškovės. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys. Vien ta aplinkybė, jog sudarydamas sutartis atsakovas neskaitė sutarties sąlygų, ar jų negavo šiuo atveju nepatvirtina, kad tarp šalių neatsirado sutartiniai teisiniai santykiai, nes elgdamasis neapdairiai ir nerūpestingai, atsakovas kartu prisiėmė ir neigiamų su tuo susijusių pasekmių atsiradimo riziką. Atsakovo atsikirtimai iš esmės yra grindžiami tik tuo, kad sudarydamas kredito sutartį jis buvo neblaivus ir ieškovė jam negalėjo suteikinėti kredito, tačiau šios aplinkybes atsakovas atsiliepime į ieškinį ir prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. eL2-16197-1032/2016 nenurodė ir pradėjo apie tai kalbėti byloje tik teikdamas paaiškinimus, apie tai liudijo jo motina, teikdama parodymus (CPK 178 str.). Be to, ši aplinkybė galėtų būti teisiškai reikšminga tik tuo atveju, jeigu byloje būtų pareikštas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, tačiau toks reikalavimas šioje byloje nustatyta tvarka (priešieškinio reikalavimu) nėra pareikštas. Atsakovas niekuo nepagrindė savo atsiliepime į ieškinį nurodyto teiginio, kad kredito grąžinimo terminas ne kartą pratęstas be jo žinios, nes sumokėdamas kredito grąžinimo pratęsimo mokestį ir negrąžindamas anksčiau laiko anksčiau paimtų kredito sumų, atsakovas aiškiai išreiškė savo valią už papildomą mokestį pratęsti kredito grąžinimo datą. Atsakovas nesutikdamas su kredito sutartimis, jų pratęsimais, šių neginčijo, nesikreipė dėl šių kredito sutarčių nutraukimo ir kt. Pažymėtina, kad esant galiojančioms kredito sutartims atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis negavo kredito sutarčių, jų nesuprato, neskaitė, nepašalina jo pareigos vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.873 str. 1 d.). Be to reikia pažymėti, kad iš internetinėje svetainėje www.smscredit.lt esančios informacijos matyti, kad šioje svetainėje yra pateikiamos visos standartinės kredito sutarties sąlygos, kredito gavėjas norėdamas gauti kreditą, turi patvirtinti savo tapatybę, bei susipažinti su standartinėmis bendrosiomis kredito sąlygomis ir patvirtinti, kad su jomis susipažino. Tai patvirtina, kad atsakovas pateikęs kredito paraišką aiškiai pareiškė, jog su sutarties sąlygomis sutiko laisva valia, suprato savo pareigas bei įsipareigojo jas atlikti (Sutarties 5 p.). Taip pat reikia pažymėti, kad teismas nesutinka, su atsakovo, teismo posėdžio metu išsakytais teiginiais, kad jis negavo jokių kredito sutarčių, kadangi atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų (gautų kredito davėjo laiškų be priedų), taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas tariamai negavęs kredito sutarčių būtų kreipęsis į ieškovę ir prašęs jas pateikti atsakovui. Be to mažai tikėtina, kad pildant penkiolika kredito paraiškų ieškovė nebūtų išsiuntusi nei vienos kredito sutarties atsakovui.

Sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta 2016-12-07 dėl to, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, tačiau nebuvo ir nėra nuginčyta sandorių negaliojimo pagrindais, todėl ginčo sutartys buvo sudarytos ir tai nepaneigia atsakovo pareigos grąžinti paimtą kreditą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 750 Eur negrąžintą kredito sumą, kaip pagrįstas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 750 Eur negrąžinta kredito suma.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 33,54 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino ir 248,09 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Sudarytoje vartojimo kredito sutartyje šalys raštu sutarė dėl palūkanų. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos suprantamos kaip: 1) mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo palūkanos), 2) minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši teisės norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog kredito (paskolos) gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai numatyta paskolos sutartyje.

Sprendžiant dėl kredito (paskolos) gavėjo pareigos mokėti kredito (paskolos) davėjui palūkanas už naudojimąsi kredito (paskolos) suma pagal sudarytą sutartį būtina atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir šio CK nenumatytas sutartis, jei tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų nustatyta tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas sutarties šalims. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties šalių valios.

Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje aiškiai ir suprantamai reglamentavo kredito suteikimo, kredito grąžinimo ir palūkanų skaičiavimo bei grąžinimo tvarką. Atsakovas sutarties Specialiosios dalies 5 punktu patvirtino, kad jis „įdėmiai ir atidžiai perskaitė sutarties sąlygas, jas supranta, o atlikdamas šioje sutartyje nurodytus veiksmus aiškiai pareiškia, jog su sutarties sąlygomis sutinka laisva valia, supranta savo pareigas bei įsipareigoja jas vykdyti“.

Pagal kasacinio teismo praktiką yra išskiriamos dvi palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (pvz., CK 6.872 str. nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Pagal šios bylos ginčo šalių pasirašytos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. punktą šalys sutarė, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas Kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties Specialiose sąlygose. Sutarties 4.4. punktu šalys susitarė, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Šalys 7.1. punktu taip pat susitarė, jog kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad terminas grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas sueina kiekvieną dieną ir tolesnės palūkanos skaičiuojamos nuo sukauptos skolos ir palūkanų sumos. Tokiu būdu bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, susideda iš šių sumų: kredito negrąžinta dalis, palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais nuo kredito išdavimo iki grąžinimo termino ir palūkanos po kredito grąžinimo termino pažeidimo, kurių skaičiavimas tęsiamas iki pilno prievolės įvykdymo, taip pat kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog šiuo atveju dėl skirtingos palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu: t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kokį finansavimo sandorį ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.3K-3-400/2011, 3K-3-509/2010).

Nagrinėjamu atveju sutartinės palūkanos vertintinos kaip pelno palūkanos. Sutartinės palūkanos atsakovui buvo skaičiuojamos kiekvieną mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovas kreditą privalėjo grąžinti iki 2015-10-26, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2015-12-07.

Atsakovas, pasirašydamas sutartį, laisva valia ir nieko neverčiamas susitarė dėl palūkanų dydžio ir su juo sutiko. Ieškovė ir atsakovas susitarė dėl kredito kainos, atsakovas už naudojimąsi kreditu nesumokėjo sutartų palūkanų, atsakovo ieškovei sumokėtų kredito pratęsimo palūkanų (pratęsimo mokesčių) negalimą laikyti palūkanomis, mokamomis už suteiktą kreditą, ir jų įskaityti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 33,54 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino yra tenkintinas.

Be to ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ir 248,09 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino. Ieškovė nurodė, kad 248,09 Eur palūkanos skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-10-27 iki 2016-01-27 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 187,30 procentų). Atsakovas kreditą grąžinti vėluoja beveik 4 metai. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovė palūkanas skaičiuos iki tol, kol kreditas bus faktiškai grąžintas kredito davėjui. Ieškovė savo iniciatyva nutraukė palūkanų skaičiavimą 2016-01-27.

Atsakovas posėdžio metu su 248,09 Eur palūkanomis po kredito grąžinimo termino nesutiko, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek posėdžio metu nurodė, kad 2015-06-27 sumokėjo 9,40 Eur pratęsimo palūkanas, 2015-07-28 sumokėjo 23,50 Eur pratęsimo palūkanas, 2015-08-27 sumokėjo 32,90 Eur pratęsimo palūkanas ir 2015-09-28 sumokėjo 70,50 Eur pratęsimo palūkanas. Atsakovas teigia, kad jis ieškovei mokėjo palūkanas.

Reikia pažymėti, kad kredito ir palūkanų grąžinimo laikotarpio pratęsimo palūkanos yra nurodomos 3.7 punkto Sutarties specialiosiose sąlygose, kurioje yra nurodoma, kad kredito gavėjas turi teisę pratęsti Kredito ir/ar palūkanų grąžinimo terminą 30 (trisdešimčiai) dienų pagal tinklalapyje https://www.smscredit.lt/ ar kredito davėjo išrašytoje sąskaitoje pateiktus nurodymus. Pasibaigus kredito ir palūkanų pratęsimo terminui kredito gavėjas gali savo pasirinkimu arba grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, arba ta pačia tvarka ir sąlygomis pakartotinai pratęsti kredito ir palūkanų grąžinimo terminą. Klientų atliekami pratęsimo mokesčiai yra užskaitomi ne kreditui ar palūkanoms dengti, o tokio pratęsimo mokesčio paskirtis – atidėti kredito grąžinimo terminą. Kredito ir palūkanų grąžinimo termino pratęsimo palūkanos yra apskaičiuojamos ir kredito gavėjas su jomis gali susipažinti dar iki sutarties sudarymo mutatis mutandis taikant šioje sutartyje nustatytas sąlygas, pagal kurias kredito gavėjas yra supažindinamas su kredito sąlygomis. Kredito gavėjui vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, arba jei nuo pradinio termino, kada turėjo būti grąžintas kreditas, praėjo daugiau kaip 365 dienos, kredito davėjas turi teisę atsisakyti pratęsti terminą ir šios Sutarties 6.4. punkte nustatyta tvarka nutraukti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 2015-06-27, 2015-07-28, 2015-08-27 ir 2015-09-28 kredito pratęsimo palūkanas, remiantis kredito sutarties specialiųjų sąlygų 3.7 punktu ieškovė atidėdavo kredito grąžinimo terminą. Kad atsakovas ieškovei būtų mokėjęs kitas pagal vartojimo kredito sumas – dalies kredito grąžinimas, palūkanos pagal sutartį teismui nepateikta įrodymų.

Reikia pažymėti, kad atsakovo pasisakymai, kad jis nesuprato, kad moka kredito ir palūkanų grąžinimo laikotarpio pratęsimo palūkanas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaip jau buvo minėta, atsakovas su vartojimo kredito sutarties sąlygomis privalėjo susipažinti prieš teikiant paraišką kreditui ir prieš imant kreditus. Be to reikia pastebėti, kad atsakovo pateiktame 2015-11-25 elektroniniame laiške, kurį jam siuntė ieškovė, aiškiai nurodoma, kad atsakovas gali atidėti mokėjimo terminą 30 dienų, pervedant pratęsimo palūkanas, o tai, kad atsakovas nesuprato ar neperskaitė kredito sąlygų ir su jomis nesusipažino, atsakovo neatleidžia nuo atsakomybės atlyginti ieškovei patirtus minimalius nuostolius už laiku negrąžintą kreditą, t.y. sumokėti ieškovės paskaičiuotas palūkanas. Be to, atsakovas elgdamasis neapdairiai ir nerūpestingai, nesusipažinęs su pateiktomis kredito sąlygomis, jų neskaitęs prieš pildydamas kredito paraišką, pats prisiėmė ir neigiamų su tuo susijusių pasekmių atsiradimo riziką.

Atsakovo sunki materialinė padėtis nesudaro pagrindo nepriteisti ieškovei minėtų palūkanų, paskaičiuotų pagal sutartį, į šias aplinkybes teismas galėtų atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo. Atsakovas teismui prašymo dėl sprendimo išdėstymo nepateikė.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 248,09 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, tenkintinas.

Kadangi, atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę jis privalo mokėti ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų ir nurodytų aplinkybių kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį bei teismo posėdžio metu prašė priteisti 47,79 Eur keliones išlaidas už atvykimą į teismo posėdį (iš Kauno į Klaipėdą ir atgal), bei pateikė mokėjimo išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovas su ieškovės pateiktu prašymu priteisti iš jo ir 47,79 Eur keliones išlaidas už ieškovės atvykimą į posėdį nesutinka.

Atsakovui buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 94,25 Eur, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, į advokato ruoštus procesinius dokumentus ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteistina 23 Eur žyminio mokesčio suma už ieškinio pareiškimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė prašė bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant, o ieškovės atstovo dalyvavimas pripažintas byloje būtinu atsižvelgiant į atsakovo prašymą, todėl atsakovas privalo ieškovei atlyginti už atvykimą į 2019-04-15 13.30 val. paskirtą teismo posėdį patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovo priteistinos 47,79 Eur kelionės išlaidos (kurui), kurios įvertinant kelionės atstumą automobiliu iš Kauno į Klaipėdą ir atgal teismo vertinimu yra adekvačios ir pagrįstos.

Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų, išlaidos už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteistinos iš valstybės biudžeto.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur negrąžinto kredito, 33,54 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 248,09 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1031,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,79 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.