Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei J. S., nuteistajam D. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir išklausyti visą programos kursą; 2) per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugpjūčio 19 d.; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. J. į probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2018-03-16, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019-03-09.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad probuojamojo D. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (25 balai iš 168), probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau jis 2018-05-17 pripažintas įtariamuoju pagal BK 213 str. 1 d. Sodros duomenimis asmuo nuo 2018-05-18 dirba UAB (duomenys neskelbtini), dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau priežiūros metu asmuo 2 kartus baustas administracine tvarka: 2018-04-12 baustas pagal ANK 417 str. 1 d., 8 d. bei 2018-05-17 baustas pagal ANK 209 str. 1 d. Vieną iš šių administracinių nusižengimų padarė Elektrėnų rajone, tokiu būdu pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi jam Vilniaus probacijos skyrius nebuvo suteikęs leidimo išvykti iš Vilniaus miesto. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Vilniaus probacijos skyrius siūlo probuojamajam D. J. papildomai paskirti BK 71 str. įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir paskirti D. J. įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. J. nurodė, kad su teikimu sutinka. Padarė administracinius nusižengimus. Cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių pakelį rado ir pasiėmė. Į Elektrėnus važiavo su drauge paiškylauti. Ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes asmuo dirba, pažeidimai nėra grubūs, nekelia didelio pavojaus visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. J. probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų, t.y. 2018-05-17 jis su savimi turėjo 1 pakelį Ukrainos Respublikoje pagamintų cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 1 d.. Taip pat jis, 2018-04-12, vairuodamas automobilį ir sukdamas į dešinę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo, nevažiavo kuo dešiniau važiuojamosios dalies krašto, kai to reikalauja KET, bei ant jo automobilio nebuvo žymėjimo klevo lapo, tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 str. 1 d. ir 8 d. (b. l. 30). Taip pat pažymėtina, kad pastarasis administracinis nusižengimas padarytas ne Vilniaus mieste, tokiu būdu D. J. pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. J. 2018-05-18 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2018-04-12 buvo baustas pagal ANK 417 str. 1 ir 8 d. už tai, kad Elektrėnų rajone vairuodamas automobilį pažeidė KET, žino, kad yra įpareigotas teismo neišvykti iš Vilniaus be probacijos leidimo, tačiau tą vakarą su mergina norėjo pasibūti kartu, atsiminė, kad Elektrėnuose yra tiltas, kurio norėjo nuvykti pažiūrėti. 2018-05-17 buvo baustas pagal ANK 209 str. 1 d., turėjo savo reikmėm pakelį cigarečių. 2018-05-17 buvo pripažintas į tariamuoju 2017-11-14 ikiteisminiame tyrime pagal BK 213 str. 1 d. (b. l. 37). Teismo posėdyje nuteistasis minėtus pažeidimus pripažino, nurodė, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra nutrauktas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų bei be pateisinamos priežasties pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir D. J., paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 str. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jam nustatytinas minimalus BK 71s str. numatytas įmokos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 5 d.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti D. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti D. J., kad piniginė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.