- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- e1-1028-517/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20529-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- O. O.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20529-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
O. O. (O. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, administraciniai nusižengimai galioja, teistas 1 kartą, 1994 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
O. O. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2025 m. birželio 12 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio konflikto metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais savo taip pat nuo alkoholio apsvaigusio šeimos nario – sugyventinės N. A. atžvilgiu, tyčia mušdamas N. A. – suduodamas dešiniu kumščiu keturis smūgius N. A. į veido sritį, sukėlė N. A. fizinį skausmą. Taip jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.
Tokiais veiksmais O. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis O. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino pilnai, dėl nusikalstamos veikos gailėjusio. Parodė, kad 2025 m. birželio 12 d., apie 18 val. 30 min., savo sugyventinei N. A. sukėlė fizinį skausmą, tai yra keturis kartus kumščiu trenkė pastarajai į veidą, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi. Su N. A. gyvena kaip sugyventiniai adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d., apie 18 val. 00 min., jis buvo su N. A. namuose, dviese gėrė degtinę, pašalinių žmonių bute nebuvo. Begeriant alkoholį, tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, galimai dėl to, kad jis labai pavydi N. A.. N. A. dažnai bendrauja su kaimynu, gyvenančiu tame pačiame name, E. K., o jam tas labai nepatinka. Konfliktavo virtuvėje, jis tikrai buvo labai girtas, pamena, kad virtuvėje sudavė N. A. 4 smūgius dešiniu kumščiu į veidą. Supranta, kad jai galėjo skaudėti. Jis kitą dieną matė mėlynes ant N. A. veido. Jis po suduotų smūgių išėjo iš N. A. namų. Jam atrodo N. A. išbėgo irgi iš namų. N. A., kaip suprato, nubėgo skambinti į policiją. Jie su N. A. draugauja apie 1,5 metų, bendrų vaikų neturi, veda bendrą ūkį, tačiau po šio įvykio jis pas N. A. negyvena, tik kartais susiskambina. N. A. jam pasakė, kad jam atleido ir nepyksta, tačiau kol kas su juo nenori gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo O. O. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji N. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 12 d., apie 18 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), jai su sugyventiniu O. O. būnant namuose, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Bevartojant alkoholį, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Minėtas konfliktas kilo, kadangi sugyventinis pradėjo jai priekaištauti dėl jos bendravimo su kaimynu E. K., gyvenančiu tame pačiame name, kaip ir jie, tik kitame bute. Konflikto metu, jai būnant virtuvės kambaryje, prie jos priėjęs sugyventinis sudavė jai 4 smūgius dešiniu kumščiu į veido sritį. Dėl minėtų smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį vertinta 8 balais iš 10. Dėl minėtų smūgių jai prie kairiosios akies, smilkinio srityje, atsirado patinimas. Po sugyventinio jai suduotų smūgių, ji, norėdama apie įvykį pranešti Bendrajam pagalbos centrui, išbėgo iš namų. Išbėgusi iš namų ir apžiūrėjusi savo dėvimus drabužius, juose nerado savo mobiliojo ryšio telefono, todėl nubėgo į gretą esančią parduotuvę, kur ten dirbančios (duomenys neskelbtini) paprašė paskolinti jai mobiliojo ryšio telefoną ir juo paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei minėto centro operatorei nurodė, kas nutiko. Pranešusi apie įvykį, laukti atvykstančių policijos pareigūnų, sugrįžo į butą. Sugrįžusi į butą, jame sugyventinio nerado, tačiau, bijodama, kad jis bet kada gali sugrįžti, nuėjo iki kaimyno E. K. ir paprašė pastarojo pažįstamo, kurio jokių kontaktinių duomenų nežino, šis jai yra pirmą kartą matytas, jog ateitų pas ją į butą ir pabūtų kartu su ja. Neužilgo į butą atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kas nutiko. Konflikto metu namuose buvo tik jie dviese, tai yra ji ir jos sugyventinis. Konflikto metu abu buvo stipriai neblaivūs, kadangi nuo 2025 m. birželio 12 d. 10.00 val. ryto abu su sugyventiniu vartojo degtinę. Jie su sugyventiniu draugauja apie 1,5 metų, tačiau bendrų vaikų neturi. Gyvenamoji vieta, kurioje jie su sugyventiniu gyvena, priklauso jai ir jos broliui. Sugyventinis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, apie tai policijai buvo pranešusi, tačiau dėl minėtų įvykių skundus rašyti atsisakė. Bijo sugyventinio, kadangi kiek jį pažįsta, žino, kad jis, sužinojęs apie tai, jog ji parašė pareiškimą dėl jo smurto prieš ją, gali bet kada sugrįžti į namus ir ją pakartotinai sumušti. Sugyventinis ne kartą yra kalbėjęs apie savižudybę, teigdamas, kad be jos jis pasikars, todėl pergyvena, jog šiuo metu jis, išėjęs iš namų, gali ką nors sau pasidaryti. Kur šiuo metu galėtų būti jos sugyventinis, nežino, nes nepažįsta jokių jo draugų ar artimųjų, o taip pat kitų asmenų, kurie galėtų jį priglausti. Šiuo metu medikų pagalba jai nereikalinga, tačiau pas teismo medicinos ekspertus pageidauja vykti. Reikšti civilinį ieškinį sugyventiniui dėl patirtų kūno sužalojimų ir fizinio skausmo, atsisako.
Papildomai 2025 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. A. parodė, kad dėl 2025 m. birželio 12 d., apie 18 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje įvykusio konflikto, kurio metu jos sugyventinis O. O. jai sudavė keturis smūgius dešiniu kumščiu į veido sritį, ji patyrė fizinę žalą, o konkrečiai, prie kairiosios akies, smilkinio srityje, atsirado patinimas, o praėjus kuriam laikui, tai yra apie porą valandų, po kairiąja akimi atsirado kraujosruva. Taip pat nori nurodyti, kad sugyventinis konflikto metu vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, mėlynos spalvos megztinį, dėvėjo raudonos spalvos sportinius batelius, todėl įtaria, jog, pabėgdamas iš buto, jis taip ir buvo apsirengęs, kadangi, peržiūrėjus bute esančius jo drabužius, kitų paimtų drabužių nepastebėjo. Su sugyventiniu gyvena ir veda bendrą ūkį jai ir jos broliui priklausančiame bute. Sugyventinis niekur oficialiai nedirba, kiek jai yra žinoma, jokio turto ar nuosavybės neturi ir pragyvena tik iš jos jam duodamų grynųjų pinigų, o taip pat iš pinigų, kuriuos gauna už Lentvaryje kitiems gyventojams atliktus pagalbinius darbus.
Papildomai 2025 m. liepos 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. A. parodė, kad dėl 2025 m. birželio 12 d. įvykio, kai apie 18 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), jai su sugyventiniu O. O. būnant namuose ir kartu vartojant alkoholinius gėrimus, įvyko tarp jos ir sugyventinio žodinis konfliktas, tai konfliktas, kaip ir minėjo, įvyko todėl, kad sugyventinis pradėjo jai priekaištauti dėl jos bendravimo su kaimynu E. K., gyvenančiu tame pačiame name. Konflikto metu, jai būnant virtuvės kambaryje, prie jos priėjęs sugyventinis sudavė jai 4 smūgius dešiniu kumščiu į veido sritį. Daugiau jokių veiksmų O. O. jos atžvilgiu neatliko. Dėl minėtų smūgių ji pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį vertinta 8 balais iš 10. Dėl minėtų smūgių jai prie kairiosios akies, smilkinio srityje, atsirado patinimas. Po įvykusio smurto O. O. pabėgo iš namų. Ji iškvietė policiją ir tuo metu nurodė, kad bijo sugyventinio ir nenori, kad jis grįžtų gyventi pas ją, tačiau šiuo metu jie su sugyventiniu susitaikė ir ji mano, kad, kai baigsis jam įpareigojimas, jis galės grįžti į jos namus, jie ir toliau gyvens bei bendraus. Tą dieną, 2025 m. birželio 12 d., atvykusi policija jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ją tik medikai apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nevežė, nes nebuvo poreikio. Į gydymo įstaigas ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir nevyks. Sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie vėl kartu gyvens, kai baigsis jam įpareigojimas. Dėl 2025 m. birželio 12 d. dienos įvykio tiek turtinių, tiek neturtinių pretenzijų sugyventiniui neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jai tyrėja išaiškino bylos baigtį teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d. nuo 09 val. 00 min. pradėjo darbo pamainą. Apie 12 val. 00 min. į minėtą parduotuvę buvo atėjusi jai iš matymo pažįstama moteris, vardu N. A.. Jokių kitų minėtos moters kontaktinių duomenų nežino, žino tik, kad pastaroji gyvena kitoje gatvės pusėje, priešais jos darbovietę, parduotuvę. Minėta moteris tuo metu įsigijo alkoholinių gėrimų, du ar tai tris plastikinius butelius, tiksliai nepamena, po 1 l talpos, alaus. Apsipirkusi N. A. iš parduotuvės išėjo. Praėjus kuriam laiko tarpui, apie 18 val. 40 min., minėta moteris vėl atėjo į parduotuvę, atrodė susijaudinusi, apsiverkusi ir akivaizdžiai stipriai neblaivi. Nuo minėtos moters sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarosios kalba buvo nerišli. N. A. jos paprašė paskolinti mobiliojo ryšio telefono, kaip nurodė, kad reikia kažkam paskambinti, bet kam, nesakė. Jai padavus N. A. savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, pastaroji kažkam paskambino ir papasakojo, kas nutiko. Kiek suprato iš N. A. pokalbio mobiliojo ryšio telefonu, pastarąją sumušė sugyventinis. Kas yra N. A. sugyventinis, nežino. N. A. užėjus į parduotuvę ir paprašius mobiliojo ryšio telefono, ant pastarosios nosies buvo matomas įdrėskimas. Kitų išorinių kūno sužalojimų ant N. A. nepastebėjo ir, tiesa sakant, į pastarąją nelabai kreipė dėmesio, kadangi stengiasi nesikišti į svetimus reikalus. N. A., baigusi pokalbį mobiliojo ryšio telefonu, grąžino jai mobiliojo ryšio telefoną ir, paprašiusi cigaretės, nedelsiant iš parduotuvės išėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. birželio 12 d., apie 14.00 val., pas jį atėjo kaimynė N. A. ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Jiems begeriant, po 1 val., atėjo kaimynės sugyventinis O. O., kuris buvo piktas, žodžiu konfliktavo su N. A., kiek prisimena, O. O. kaimynės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, po to kaimynas išėjo namo. Jiems toliau vartojant alkoholį su kaimyne N. A., ši nuolatos pergyveno, teigdama, kad bijo eiti namo, nes baiminasi, kad ja sumuš jos sugyventinis O. O.. Jis tuo tarpu kaimynę ramino, kad nesibaimintų, taip pat siūlėsi ją palydėti, tačiau ji atsisakė ir tą pačią dieną, apie 16.00 val., išėjo namo. Tą pačią dieną, apie 19.00 val., pas jį vėl atėjo kaimynė N. A., kuri buvo labai susijaudinusi ir verkė, paminėjo, kad ją sumušė jos sugyventinis O. O., dar pasakė, kad po konflikto buvo nubėgusi į šalia, Vilniaus gatvėje, esančią parduotuvę ir (duomenys neskelbtini) paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, kadangi iki to laiko sugyventinis nebuvo išleidęs jos iš namų ir taip pat buvo atėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną, kad negalėtų išsikvieti pagalbos. Po pokalbio su kaimynę, ši paprašė, kad jis ją palydėtų iki namų, nes kaimynė baiminosi, kad namuose galėjo laukti jos sugyventinis, jis kaimynę palydėjo iki namų, tačiau jos sugyventinio jau namuose nebuvo, pasak kaimynės, pastarasis po konflikto pabėgo iš namų. Dar nori paminėti, kad kaimynas prieš kaimynę smurtauja jau nebe pirmą kartą, pati kaimynė skundėsi patirianti fizinį smurtą nuo sugyventinio. Šiuo metu yra labai neblaivus, todėl labai tikslai apibūdinti įvykio aplinkybių negali, papasakojo svarbiausius momentus, ką prisimena.
Skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2025 m. birželio 12 d., apie 18 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, N. A., suduodamas 4 smūgius dešiniu kumščiu į veido sritį, sumušė ir taip sukėlė jai fizinį skausmą jos sugyventinis O. O.. N. A. prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.
BIRT ataskaitų žiūryklės ir Bendrojo pagalbos centro padaryto garso įrašo, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92394641854, skambučio pradžia_ 2025-06-12 18_43_46)“ duomenimis 2025 m. birželio 12 d., 18.43 val., N. A. skubios pagalbos numeriu 112 pranešė, kad ją adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis O. O., sumušė veidą ir galvą, reikalinga greitoji medicinos pagalba, sugyventinis iš namų pabėgo, ji taip pat išbėgo į namų, skambina iš svetimo telefono, iš parduotuvės, kuri yra šalia, policijos ir medikų lauks kieme.
2025 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra butas (duomenys neskelbtini).
2025 m. birželio 12 d. asmens apžiūros protokolo duomenimis 2025 m. birželio 12 d., 19.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), ant N. A. dešinio žando matomas paraudimas, ties kairės pusės smilkiniu matomas patinimas, galvoje, kairės pusės plaukuotoje dalyje, matomas patinimas, ant kaklo matomi paraudimai/ įdrėskimai.
2025 m. liepos 1 d. medicinos dokumentų apžiūros protokolo teismo medicinos eksperto specialisto išvados duomenimis N. A. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje objektyvių sužalojimų požymių neužfiksuota.
Alkotesterio duomenimis 2025 m. birželio 12 d., 19.12 val., N. A. buvo nustatytas 2,74 promilės neblaivumas.
Alkotesterio duomenimis 2025 m. birželio 12 d., 21.24 val., A. B. buvo nustatytas 3,46 promilės neblaivumas.
Policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padaryto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20250612-190244UTC+0300“, duomenimis vaizdo įrašo data: 2025 m. birželio 12 d., laikas: nuo 19.02 val. S. G. policijos pareigūnams nurodo, kad į parduotuvę buvo atėjusi sumušta ir neblaivi N. A., kuri skambino iš jos mobiliojo ryšio telefono, po ko, greičiausiai, nuėjo namo. Akivaizdžiai sumušta, patinimas dešiniame žande, patinimas po kaire akimi, patinimas kairiame smilkinyje, ir neblaivi N. A. policijos pareigūnams nurodo, kad ją namuose kumščiu sumušė jos sugyventinis.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).
Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą (nuketėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis O. O. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei N. A.. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais O. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme.
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Teismas, skirdamas kaltinamajam O. O. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 1 kartą, 1994 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra. O. O. atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant didesnį nei minimalus bausmės dydį, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kartu su bausme O. O. neskirtina intensyvi priežiūra.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, O. O. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
O. O. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktuose, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į kaltinamojo O. O. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Kaip jau buvo nurodyta, teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones, nustatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į padaryto apysunkio nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, siekiant prevencinių tikslų, O. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant nežymiai didesnį nei minimalus įstatyme numatytas dydis (BK 71 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.
Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus bei siekiant teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, kaltinamajam O. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu O. O. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
O. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, O. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 6 dalimi, per paskirtą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį O. O. įpareigoti:
1. Pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis;
2. Nesilankyti nukentėjusiosios N. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose, kur būna N. A.;
3. Nebendrauti su N. A.;
4. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
5. Nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių išklausant visą šių programų kursą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimt) MGL (500,00 (penkių šimtų) eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo, įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT144040063610000390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
O. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.