- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- 1-160-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00687-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Antanas Lekstutis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) 2024 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
2) 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3) 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur dydžio bauda;
4) 2024 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
5) 2024 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
2024 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d., 2024 m. gegužės 16 d., 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. birželio 21 d. ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, skirta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė ir 40 MGL, t. y. 2 000 Eur, dydžio bauda;
6) 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta iš dalies ją sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta 40 MGL (2000 Eur) baudos bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį; bausmės neatlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. liepos 15 d., apie 11.23 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Gausa“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pagrobė šešis butelius alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, kurių bendra vertė 185,70 Eur.
Kaltinamasis A. S. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog pripažįsta, kad pavogė šešis viskio butelius iš „IKI“ parduotuvės. Alkoholinius gėrimus pavogė savo reikmėms, pats juos ir suvartojo. Buvo labai sunkus gyvenimo laikotarpis. Savo elgesį vertina labai blogai, nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka 45 parų arešto bausmę, o anksčiau negalėjo dirbti oficialiai, išėjęs atlygins civilinį ieškinį.
Kadangi kaltinamasis A. S. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 15 d., apie 11 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pavogė 6 butelius alkoholinių gėrimų, kokių tiksliai, neprisimena. Kaip tą vagystę įvykdė, taip pat nepamena. Galėjo būti, kad prekes sudėjo į krepšelį ir už jas nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pavogtą alkoholį jis suvartojo. Pinigų už pavogtą alkoholį negrąžins, nes neturi (1 t., b.l. 120-123).
UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 15 d., 11.23 val. iš parduotuvės „IKI Gausa“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pavogti 6 buteliai „Jameson Irish“, kurio vieneto vertė 30,95 Eur, bendros 185,70 Eur vertės (1 t., b.l. 1,12). Patikslintame UAB “IKI Lietuva” pareiškime nurodyta, kad surašytas pareiškimas dėl pavogtų prekių, daugiau prekių identifikuoti nepavyko, todėl dėl papildomų prekių pretenzijų neturi, dėl pavogto krepšelio pretenzijų taip pat neturi, nes neįmanoma nustatyti jo likutinės vertės (1 t., b.l. 35).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Gausa“ 2024 m. liepos 15 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše „D42_20240715111826“ matyti kaip vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - A. S., nešasi parduotuvės pirkinių krepšelį, ateina į alkoholio skyrių ir iš lentynos paima šešis butelius (vaizdo įraše matomas gėrimo pavadinimas - Jameson), kuriuos susideda į pirkinių krepšelį. Krepšelyje jau yra kažkokių prekių. Po to vyras nueina. Vaizdo įraše „D60_20240715112033“ matyti, kaip A. S. išeina iš parduotuvės su pirkinių krepšeliu (1 t., b.l. 39-41, kompaktinė plokštelė saugoma prie bylos 1-jo tomo).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Gausa“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „D06-20240714111900“, kuriame matyti, kaip A. S., 11:19:03 iš lentynos paima dvi pakuotes tortilijų ir jomis uždengia prekybiniame krepšelyje sukrautus butelius. Vaizdo įraše D05_20240715111906 matyti, kad 11:19:13 val. paima pakuotę su traškučiais ir ją įsideda į prekybinį krepšelį. Vaizdo įraše D03_2024-07-15111920 matyti, kad 11:19:23 val. A. S. dešinėje rankoje neša prekybinį krepšelį, kuriame matomos dvi pakuotės tortilijų, 1 pakuotė bulvių traškučių (1 t., b.l. 42-46).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d., 11.23 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, vyras, pagrobęs 6 vnt. alkoholio „Jameson Irish“, galimai yra A. S. (1 t., b.l. 47-48).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės, tai yra didesnės nei 3 MGL, tačiau mažesnės nei 10 MGL vertės svetimo turto pagrobimą.
Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas bei patikslintas pareiškimas, iš kurių nustatyta, jog 2024 m. liepos 15 d., 11.23 val. iš parduotuvės „IKI Gausa“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pavogti 6 buteliai „Jameson Irish“, kurio vieneto vertė 30,95 Eur, bendros 185,70 Eur vertės. Pateiktuose vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotos minėtos vagystės aplinkybės, iš kurių akivaizdu, jog ją įvykdė ir minėtas prekes iš parduotuvės pagrobė kaltinamasis A. S. Kaltinamojo A. S. kaltę pagrindžia ir jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kuomet jis pripažino pagrobęs kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „IKI“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, tarnybinis pranešimas ir kiti rašytiniai duomenys. Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 185,70 Eur vertės turtą, todėl padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta žala nėra atlyginta. A. S. anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos administracinės baudos nesumokėtos (1 t., b.l. 87-101). Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iki sulaikymo oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nepakeitė.
Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą, kurio dydis parenkamas didesnis už minimalią arešto bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, trukmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamąjį A. S. charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas už tokio paties pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, padaryta žala neatlyginta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu teismuose nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos, kuriose A. S. kaltinamas turtinių baudžiamųjų nusižengimų padarymu, teismas neturi pagrindo manyti, jog kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 4, 8 dalys).
Šioje byloje tiriamą baudžiamąjį nusižengimą A. S. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta bausme, priėmimo dienos. Minėtos bausmės kaltinamasis A. S. nėra atlikęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 7 dalimi, už baudžiamąjį nusižengimą paskirta (taip pat ir subendrinta) bausmė negali viršyti maksimalaus 45 parų arešto bausmės dydžio, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. S. skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 45 parų arešto bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrinama su paskirta 40 MGL baudos bausme ir kaltinamajam A. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 parų arešto bausmė su 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pradėjus bausmės vykdymą, naikintina (1 t., b.l. 124-127).
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 24-30). Kaltinamasis A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo A. S. civilinei ieškovei priteisiant 185,70 Eur turtinei žalai atlyginti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m spalio 29 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš kaltinamojo A. S. 125 Eur (1 t., b.l. 194-199).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020). Kaltinamajam A. S. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Antanas Lekstutis, kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis sulaikytas ir atlieka arešto bausmę. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (atlieka bausmę, iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir turto neturi), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 45 parų arešto bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrinti su baudos bausme, kurios paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Į A. S. paskirtą subendrintą arešto bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš kaltinamojo A. S. priteisti 185,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus, 70 ct) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – dvi kompaktines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio kaltinamojo - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.