Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir nuo 2014-01-09 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, profesinio išsilavinimo, praeityje teistas septynis kartus, bet teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. T. būdamas sukėlęs eismo įvykį: 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 23⁰⁰ val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, taip jį apgadindamas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (dėl šių veiksmų jam 2021-09-17 surašytas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso protokolas dėl Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d. pažeidimo, o 2021-10-14 priimtas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko J. J. nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei paskirta 1400 Eur bauda), tuoj po šio eismo įvykio grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), laiko tarpe tarp 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 23⁰⁰ val., ir 2021 m. rugsėjo 12 d., 01 val. 17 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir jam policijos alkotesteriu 2021-09-12 01 val. 17 min., nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

3. Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis 2021-09-10 (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį pas pažįstamus, gėrė alaus ir degtinės, tada autobusu grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Grįžęs į kaimą užėjo pas kaimyną, gal apie 17⁰⁰ val., su kaimynu dar išgėrė 0,7 l degtinės, kurią pats užsigėrė alumi, nepamena, kaip grįžo namo. Namie pamiegojo, o kai atsikėlė, jau buvo tamsu, galėjo būti apie 23⁰⁰ val. Išgėrė skardinę 6 laipsnių alaus ir sugalvojo važiuoti kur nors pas kaimyną išgerti dar alkoholio. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilis, kurį 2021-09-10 vairavo - „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko 2021-07-22, užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio dar nebuvo įregistravęs savo vardu. Jautė, kad yra gerokai girtas, bet nusprendė vienas važiuoti, sėdo už automobilio vairo. Automobilis yra techniškai netvarkingas, neveikė trumposios šviesos, matyt, važiuojant ir ilgosios išsijungė, kad nelabai ir pamena, tik atsimena, kad atsitrenkė į stulpą, atsistūmė automobilį ir grįžo namo. Jis paliko automobilį kieme ir nuėjo miegoti. Ar grįžęs į namus dar gėrė alkoholio, negali pasakyti, nepamena. Po kurio laiko jis atsikėlė, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Jie klausė, ar atsimena, kas atsitiko, policijos pareigūnai paaiškino, kad jis važiuodamas nuvertė stulpą. Jis tai atsimena kiek miglotai, bet pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas alkoholinis girtumas, sutiko ir sutinka su alkotesterio parodymais. Pirmą kartą įpūtė 2,45 promiles, o antrą - kiek daugiau. Pats nesusižalojo, tik apgadino stulpą ir savo automobilį (1 t., b.l. 135-136). Papildomų apklausų metu papildė, kad kai grįžo išvertęs elektros stulpą į namus savo automobiliu, įėjęs į kambarį pasiėmė alaus pūslę „Utenos“, apie 5 laipsnius stiprumo, išgėrė gal pusę „pūslės“ ir tada nuėjo miegoti. Po to jau nieko nepamena, tik atsikėlė, kai pareigūnai pasibeldė į duris. Jokių pašalinių žmonių namuose nebuvo, kai gėrė alų, o mama miegojo kitame kambaryje. Pripažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes visą dieną vartojo alkoholį. Ar jis važiavo iš namų tą naktį kažkur, ar į namus ir nuvertė stulpą, negali tiksliai pasakyti, galbūt jis ir grįžo iš kažkur į namus, bet jam lyg atrodo, kad jis važiavo iš namų dar pas pažįstamą atsigerti alkoholio, dėl šių aplinkybių gali klysti, nes buvo girtas. Laikosi savo duotų parodymų, kuriuos davė 2021-09-14, 2021-10-08, 2021-11-26 apklausų metu. Pripažįsta, kad pasišalinęs iš eismo įvykio grįžęs namo, toliau vartojo alkoholį. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 152, 157, 170).

5. Liudytoja D. T. parodė, kad 2021-09-11 d., apie 23 val. 30 min., į namus grįžęs sūnus R. T. iš karto atėjo pas ją į kambarį ir pasakė, kad sudaužė automobilį, kad įvažiavo į stulpą, kuris yra ties D. D., kai važiavo neblaivus iš kaimyno. Tik po kurio laiko pastebėjo, kad aplink važinėja elektrikai. Kai sūnus atėjo pas ją į kambarį, jis iš pažiūros buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Ji ant jo supyko ir jie pasibarė. Po kiek laiko į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Papildomai apklausiama D. T. parodė, kad su sūnumi gyvena kartu. Sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau turi automobilį „Volksvagen Sharan“, kurį kartais vairuodavo, taip pat sūnus kartais vartoja alkoholį. Galėjo būti rugsėjo 11 d., ji dieną matė sūnų, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, bet kur jis buvo ir su kuo vartojo alkoholį, nežino. Tą dieną pas juos svečiuose niekas nebuvo. Automobilis visą laiką stovi kieme, garažo neturi, sūnus automobilį prižiūri, rakina, o raktelius laiko kažkur pas save, ji nesikiša, niekas kitas neima jo automobilio. Kaip sūnus išvažiavo ir kaip grįžo, ji negirdėjo, tik atėjęs naktį pas ją sūnus pasakė, kad sudaužė automobilį ir nuvertė stulpą prie kaimyno. Galėjo būti apie 23⁰⁰ val., gal po 23⁰⁰ val., nes ji jau miegojo. Kokius alkoholinius gėrimus jis vartojo ir su kuo, ji negali pasakyti, bet tą naktį, kai jis atėjo pas ją, akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo smirdėjo alkoholiu (1 t., b.l. 73, 76-77).

6. Liudytojas D. D. parodė, kad 2021-09-11 naktį, galėjo būti apie 23⁰⁰ val., jis pabudo nuo blyksnio kambaryje, tarsi perkūnija būtų buvusi lauke. Jis atsikėlė iš lovos ir pagalvojo, kad reikia išjungti elektros prietaisus, nes prasideda perkūnija, o tada pamatė, kad namuose nėra elektros. Išėjo į lauką pažiūrėti ir pamatė, kad lauke nuverstas elektros stulpas, kuris nuo jo namo už kokių penkių metrų, pamatė kabančius elektros laidus. Jis 23 val. 10 min. paskambino trumpuoju numeriu elektrikams ir užregistravo gedimą, jo telefone yra išsaugotas tikslus skambučio laikas. Atvykę elektrikai pasakė, kad kaltininko mašinos numeris mėtosi, tada suprato, kad kažkas į tą stulpą atsitrenkė. Atvyko policijos pareigūnai, jie nuvažiavo automobilio padangų paliktomis provėžomis link kaimynų namo, po to suprato, kad kaimynas R. T. įvažiavo į stulpą šalia liudytojo namo (1 t., b.l. 82-83).

7. Liudytojas A. T. parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tą dieną, kai R. T. įvažiavo su automobiliu į stulpą, jis buvo namuose – vienkiemyje (duomenys neskelbtini), kai apie 15 val. 30 min. pas jį (A. T.) į namus atėjo jau akivaizdžiai neblaivus R. T., pas liudytoją vienas atvažiavo automobiliu „Volksvagen Sharan“. Jie išgėrė vieną 1 l, 6 laipsnių stiprumo alaus ir R. T. maždaug po pusvalandžio išvažiavo pasakęs, kad dabar turi reikalų ir abu susitiks vakare. Liudytojas R. T. nebesulaukė. Apie 8⁰⁰ val. pas jį pėsčiomis atėjo R. T. ir pasakė, kad automobiliu naktį nuvertė kaimyno stulpą (1 t., b.l. 88).

8. Liudytojas, policijos pareigūnas M. P. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti rugsėjo 12 d., dirbant kartu su kolega O. Č., naktį, apie vidurnaktį iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), avarinė tarnyba atvažiavo šalinti gedimo, į elektros atraminį stulpą įvažiavo, apgadino ir pasišalino nenustatytas automobilis, kuris žolėje paliko valstybinį numerį, šiuo metu jo nepamena, bet visi duomenys yra jo tarnybiniame pranešime. Atvykus į įvykio vietą, gedimus jau šalino AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, buvo pastebėtas ant dirbamos žemės nuvirtęs elektros stulpas, šalia stulpo mėtėsi automobilio nuolaužos ir gulėjo valstybinio numerio ženklas. Suprato, kad eismo įvykis įvyko prie pat gyvenamojo namo, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. D.. Jis tuo metu taip pat buvo įvykio vietoje ir papasakojo, kad gulėdamas lovoje, apie 23¹⁰ val. lauke išgirdo didelį triukšmą, išėjęs į lauką pamatė, kad ant jo dirbamos žemės į kiemo pusę nuvirtęs elektros stulpas, tada jis iš karto skambino pagalbos tarnyboms. D. D. teigė, kad išėjęs į lauką nuvažiuojančio automobilio nematė, tik pastebėjo prie elektros stulpo daug automobilio nuolaužų. Su kolega ėmė važiuoti pagal iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio paliktus ratų pėdsakus, nuvažiavo į kitą sodybą, kurios kieme ir buvo pastebėtas stovintis žalias automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio priekio nebuvo valstybinio numerio ženklo, taip pat automobilio priekis buvo apgadintas. Beldžiantis į namo duris, į lauką išėjo vyras, prisistatęs R. T., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu balso tonu. Paklaustas, kam priklauso kieme esantis automobilis, vyras iš karto prisipažino, kad jam ir kad jis neseniai vairuodamas automobilį įvažiavo į šalia kaimyno namo esantį elektros stulpą, po to iš karto pasišalino iš eismo įvykio vietos ir grįžo į namus. R. T. minėjo, kad grįžęs dar gėrė alkoholio, bet kiek ir kokio alkoholio, neminėjo. Jis (M. P.) nematė, kad jis būtų turėjęs alkoholio, nematė butelių. Klausė vyro, ar jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis atsakė, kad vairavo ir tai pakartojo daug kartų, vis sakė: „Na ir kas? Ir vairavau girtas“. Jis pasakojo, kad vairavo būdamas neblaivus, nes po išgertuvių važiavo iš draugo, tačiau tikslaus adreso, iš kur važiavo, nenurodė, taip pat nesakė, pas kokį draugą vartojo alkoholį, tik pasakė, kad jo automobiliui neveikia trumpųjų šviesų žibintai, todėl nematė, kad važiuoja nuo kelio, atsitrenkė į stulpą, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes galvojo, kad niekas neatras ir taip jis išvengs atsakomybės. Vėliau paaiškėjo, kad R. T. neįgijęs teisės vairuoti automobilį. Patikrinus nustatyta, kad šis yra išregistruotas, tačiau priklauso R. T., nes jis pateikė pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat pareigūnai nustatė, kad tas automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu ir be galiojančios techninės apžiūros. Alkoholio kiekio matuokliu R. T. buvo nustatytas girtumas, viršijantis 1,5 promiles, tačiau tikslesni duomenys yra surašyti tarnybiniame pranešime. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tas automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Liudytojas į automobilį įdėjo ir prie stulpo rastą automobilio valstybinių numerių ženklą (1 t., b.l. 93-94).

10. Iš 2021-09-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-09-12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. Reagavimo skyriaus tyrėjo O. Č. tarnybiniu pranešimu (1 t., b.l. 1-2).

17. Iš 2021-09-12 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. T. pirmuoju tikrinimu 01¹⁷ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,45 promilių, antruoju tikrinimu, 01³⁴ val. – 2,64 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 49).

19. Iš 2021-11-05 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-04 ikiteisminio tyrimo papildymui iš Administracinių nusižengimų registro (nusižengimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) gauti papildomi dokumentai: duomenys apie eismo įvykį, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotą administracinius nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus, AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-15 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai pridedami prie šio tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 57, 60-62, 63-64, 65-67, 68-70).

20. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo pagrįsti.

21. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, būdamas sukėlęs eismo įvykį, tuoj po šio eismo įvykio grįžęs į savo namus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktą, numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, <…>), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo iki jo aplinkybių nustatymo, ir jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

22. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. T. teistas net septynis kartus (1 t., b.l. 109-113, 115-117), tačiau bausmes atlikęs ir teistumai išnykę, administracine tvarka per metus baustas du kartus ir kartą po nusikaltimo padarymo, taip pat keturis kartus praeityje (1 t., b.l. 63-64, 104, 118-120). Jis nedirba (1 t., b.l. 107), nuo 2020-01-10 yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 106). Jis išsiskyręs (1 t., b.l. 108), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (1 t., b.l. 104). Jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 124). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta ir švelniausia bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Nors kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti dalimis (1 t., b.l. 175), tačiau teismas pažymi, kad to baudžiamasis įstatymas nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto, duomenų apie (ne)turimą nekilnojamąjį turtą ir nepilnamečių vaikų (ne)turėjimą byloje nėra, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. T. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

25. Nors šiuo konkrečiu atveju R. T. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 135), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). R. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise straipsnio sankcijos ribose (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str.). Nagrinėjamu atveju R. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę kaime būdamas neblaivus (2,45 promilių neblaivumas) ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Asmuo vairuodamas automobilį turi pareigą būti atsargiu. Tokia pareiga asmeniui kyla tiek iš turėjimo teisės vairuoti turinio, tiek iš transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, specifikos. Kaltinamasis už pažeidimus (nusižengimus) transporte iki šio nusikaltimo padarymo buvo baustas net keturis kartus, iš jų du kartus už transporto priemonių (automobilių) vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kartą už transporto priemonės (dviračio) vairavimą neblaiviam (1 t., b.l. 104, 118-120), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė ir toliau neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) daro naujus nusižengimus (nusikaltimą). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 4 m., įvertinant ir tai, jog kaltinamasis gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-09-14 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

26. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1130 Eur vertės) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (2015-11-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (2017-08-14 Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ši transporto priemonė šiuo metu niekam nepriklauso (nuo 2021-08-02 išregistruota automatiškai, 1 t., b.l. 32), ji, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 str. 2, 6 dalys).

27. Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-09-12 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 Eur, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 Eur. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-09-12 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 33, 36-44, 45). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

28. Kaltinamajam 2021-09-14 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 139-140) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 144-145, 147), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.) ir šis asmens dokumentas jam grąžintinas.

29. Daiktinis įrodymas – automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2021-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 12-13, 15-22) ir 2021-09-12 policijos pareigūno nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę iki procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-14 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1-2 d. ir 6 d., paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto - automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2021-08-02 išregistruotas automatiškai), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. T. 2021-09-14 policijos pareigūnės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti ir šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), proceso išlaidas - 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-09-12 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį sumokėti proceso išlaidas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. T. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.