- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-20
- Bylos Nr.
- II-26-791/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00007-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 7.10Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas (ANK 119 str.)
- 21.3.2Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 590 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
susipažinusi su pareiškėjo R. K. atstovo advokato M. V. pareiškimu dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir baudos jai paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnį, išsprendė jo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas pareiškėjo R. K. atstovo advokato M. V. pareiškimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir baudos jai paskyrimo pagal ANK 119 straipsnį (dalis nenurodyta).
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas R. K. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcininkas, jam priklauso 50 proc. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja R. K.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 24 straipsnio 1 dalis numato, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. nesilaikė įstatyme įtvirtinto reikalavimo per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimas nevyko. Pagal ABĮ 37 straipsnio 2 punktą bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą ir pagal to paties straipsnio 12 dalies 11 punktą - informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. privalėjo parengti metinį finansinių ataskaitų rinkinį ir jį pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, tai padaryta nebuvo. Pagal ABĮ 58 straipsnio 2 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nėra aišku, kaip visuotiniame akcininkų susirinkime nepatvirtintas metinis finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas juridinių asmenų registrui. Mano, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. padarė du pažeidimus - nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir pateikė juridinių asmenų registrui visuotiniame akcininkų susirinkime nepatvirtintą metinį finansinių ataskaitų rinkinį. Pagal ABĮ 23 straipsnio 5 dalį visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. ne tik kad laiku, pagal įstatymo numatytą terminą (30 dienų) nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, bet ji į 2022 m. lapkričio 18 d. 9.00 val. šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą neatvyko, jos, kaip direktorės, susirinkimo paraiškoje nurodytais klausimais apklausti galimybės nebuvo. 2022 m. spalio 26 d. pranešime taip pat buvo nurodyta, kad jeigu šaukiamas akcininkų susirinkimas neįvyks, pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyks 2022 m. lapkričio 29 d. 16.00 val. advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, nepaisant 2022 m. spalio 26 d. pranešime nurodytos informacijos, nevyko. Todėl mano, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. savo veiksmais padarė ne vieną, o net keletą ANK 119 str. pažeidimų - susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams ir visuotiniam akcininkų susirinkimui.
Pareiškimą atsisakoma priimti
ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus, šiais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Nors ANK 590 straipsnio 4 dalyje iš esmės nėra įtvirtinti konkretūs reikalavimai nurodyto pobūdžio pareiškimo turiniui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal akcininko pateiktą pareiškimą, negali būti ignoruojamos ir nuostatos, numatančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Taigi, darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ANK 608-609 straipsnių, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nuostatos, protokolas iš esmės turi atitikti administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes būtent šiuo pareiškimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos.
Tai, kad dėl atitinkamų nusižengimų nėra surašomas protokolas, nereiškia, kad pareiškimas, kuriuo iš esmės yra inicijuojamas atitinkamos administracinio nusižengimo bylos iškėlimas, gali būti neaiškus. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, pareiškime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui. Pagal ANK nuostatas bei teismų praktiką pareiškimas surašomas būtent tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš pareiškimo galima suvokti, už kokią veiką konkrečiam asmeniui norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija. Todėl ANK 609 straipsnyje aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismas (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-41-354/2022).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui kyla administracinė atsakomybė dėl akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimo nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymo, kliudymo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimo, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimo (draudimo ar kliudymo perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymo ar dividendų neišmokėjimo nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimo ar trukdymo gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimo į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Susipažinus su pareiškėjo atstovo pareiškimu, teismas sprendžia, jog jis neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų turinio ir formos reikalavimų.
Teismas pažymi, kad, kaip minėta, pareiškime, kuriuo prašoma asmeniui pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, turi būti koncentruotai išdėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė). Paprastai koncentruotai galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės išdėstomos pareiškimo pradžioje ar kitoje vietoje, kad būtų galima aiškiai jas atskirti nuo kitų pareiškime nurodomų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo R. K. atstovo advokato M. V. pareiškime nėra koncentruotai suformuluotas kaltinimas R. K. pagal ANK 119 straipsnį, dar daugiau, pareiškime nėra netgi nurodyta, pagal kokią šio straipsnio dalį R. K. prašoma traukti administracinėn atsakomybėn, iš nurodytų gana padrikai nurodytų aplinkybių nėra aišku, dėl kokių konkrečių veiksmų neatlikimo jai prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nuo kada yra skaičiuojamas neatliktų veiksmų laikas. Tame pačiame koncentruotai suformuluotame kaltinime taip pat turi būti nurodytas konkretus teisės aktas (teisės aktai), kurį (kuriuos) galimai pažeidė R. K.. Tik toks koncentruotai suformuluotas kaltinimas gali būti laikomas tinkamu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. R. K. atstovo, kuris yra advokatas, pareiškime aprašomojo pobūdžio aplinkybių išdėstymas negali būti laikomas kaltinimo suformulavimu. Šiame kontekste pasakytina, kad tokio pobūdžio bylose teismas, pradėdamas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, priima nutartį, kurioje kartu nurodoma ir asmeniui reiškiamo kaltinimo esmė, kuri perkeliama iš pareiškimo. Nagrinėjamu atveju teismas tokioje nutartyje pats turėtų atrinkti atskiras faktines aplinkybes (R. K. galimai neteisėtus veiksmus (neveikimą), jų padarymo laiką, vietą, esmę, ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitus atsakomybę už šį nusižengimą nustatančius teisės aktus, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, t. y. teisinį pagrindą, o ne remtis koncentruotai pareiškime suformuluotu kaltinimu pagal ANK 119 straipsnį, kurio, kaip minėta, netgi dalis nėra nurodyta pareiškime. Tai, teismo nuomone, nesuderinama su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi. Galiausiai teismas pažymi, kad pareiškėjo atstovo pareiškime nurodytos aplinkybės gali būti laikomos tik kaip paaiškinančios jau suformuluoto R. K. reiškiamo kaltinimo esmę, tačiau nelaikytinos pačiu kaltinimu.
Pareiškėjo atstovo pareiškime cituojamos atitinkamos ABĮ nuostatos, jas siejant su faktinių aplinkybių vertinimu, taip pat negali būti vertinamas koncentruotai suformuluoto kaltinimo teisiniu pagrindimu. Būtų ydinga praktika, kad teismas iš atskirų pareiškimo dalių pats suformuluotų koncentruotą kaltinimą R. K..
Pažymėtina, kad tai, jog teismas turi būti aktyvus, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, negali būti aiškinama kaip pareiga teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme, funkcijas, o būtent, suformuluoti aiškų ir konkretų kaltinimą. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – rinkdamas atitinkamus įrodymus, pašalindamas tam tikrus neaiškumus ir spręsdamas kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pavyzdžiui, suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai.
Taip pat teismas pažymi, jog pareiškėjas prie pareiškimo privalo pridėti įodymus, patvirtinančius, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, taip pat įrodymus, patvirtinančius UAB (duomenys neskelbtini) buveinės vietą (ši aplinkybė svarbi, nustatant, ar administracinio nusižengimo byla teisminga Alytaus apylinkės teismui), taip pat ir pareiškime nurodomą aplinkybę, jog R. K. pateikė Juridinių asmenų registrui visuotiniame akcininkų susirinkime nepatvirtintą metinį finansinių ataskaitų rinkinį, patvirtinančius įrodymus.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atstovo pareiškime suformuluotas kaltinimas nėra aiškiai apibrėžtas ir konkretus ir tai sudarys prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nenustato pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, R. K. pareiškimą atsisakoma priimti, pareiškimas su priedais grąžintinas pareiškėjo atstovui, padarant dokumentų kopijas ir paliekant jas byloje kaip rašytinį įrodymą. Šiuo atveju pareiškime turi būti koncentruotai suformuluotas kaltinimas, pareiškėją atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl akivaizdu, kad pareiškėjas per atstovą turi visas galimybes tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 591 straipsnio 7 punktu, 627 straipsniu, 656 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo R. K. atstovo advokato M. V. pareiškimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir baudos jai paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnį ir jį grąžinti kartu su priedais pareiškėjo atstovui, padarant dokumentų kopijas ir paliekant jas byloje.
Išaiškinti, kad, pašalinus pareiškimo trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė vėl pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.