Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2021 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

3) 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas 30 (trisdešimties) parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant ir skirta galutinė, subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštas; bausmę atlikęs 2022-10-31, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį;

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. nuo nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,484 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,1 %, iki tol, kol 2022-12-06, 22.03 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) mstl., ties (duomenys neskelbtini) namu, po asmens dalinės apžiūros, pats pateikė policijos pareigūnams prie savęs turėtą vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga.

G. S. tiksliai nenustatyta data ir laiku, bet ne vėliau kaip 2022-12-07 11.44 val., neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022-12-07 11.44 val. laikė naminį stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę 12,680 dm³ (litrus) – 53,8-75,7 tūrio proc. stiprumo bei aparatą tinkamą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol 2022-12-07 11.44 val. kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino ir parodė, jog vartoja narkotines medžiagas. 2022 m. gruodžio 6 d. Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens įsigijo 10 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Dalį surūkė, o kitą dalį turėjo su savimi – laikė kišenėje. Vakare važiuojant į namus (duomenys neskelbtini) miestelyje sulaikė policijos pareigūnai, atliko jo apžiūrą, kurios metu jis pats atidavė turėtą narkotinę medžiagą. Jis buvo sulaikytas. Žino, jog kitą dieną jo globėjos G. S. namuose, kuriuose jis gyvena – (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė. Apie tai, jog buvo laikomas aparatas ir gaminama naminė degtinė, jis nieko nežinojo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, supranta, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, sutinka gydytis.

Apklausta teisme kaltinamoji G. S. kalta prisipažino ir parodė, jog 2022 m. lapkričio mėnesį turguje iš nepažįstamų vyriškių įsigijo aparatą naminei degtinei gaminti, ketindama pasigaminti stipresnio gėrimo, kurį būtų naudojusi trinti skaudamoms vietoms. Naminės degtinės pasigamino tik vieną kartą. Netrukus namuose buvo atlikta krata ir buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir jos pasigaminta naminė degtinė. Žinojo, jog tokia veikla draudžiama, tačiau naminę degtinę ketino naudoti tik savo reikmėms, todėl apie pasekmes nesusimąstė. Labai gailisi padariusi nusikaltimą. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Yra darbinga, sutinka dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. D. ir G. S. prisipažinimo teisme jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, 2022-12-07 apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Psichiškai yra sveikas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, narkologinėje įskaitoje registruotas nėra. Apie penkerius metus rūko marihuaną. Jos nusiperka iš nepažįstamų asmenų. Šiaulių mieste prie didžiųjų prekybos centrų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pakalbina čigonus ar kitus asmenis, iš kurių išvaizdos matosi, kad gali platinti „žolę“, jų paklausia, ar turi „žolės“, jie kažkur nueina ir atneša jam „žolės“. Jis nežino, iš kur tie asmenys jos gauna. Jų apie tai neklausinėja. Tų asmenų nepažįsta, jų nei vardų, nei pavardžių nežino, jų išvaizdos apibūdinti negalėtų, nes neprisimena, atpažinti jų negalėtų. Nebeprisimena kiek kartų yra pirkęs „žolę“. 2022-12-05 autobusu atvažiavo į Šiaulius apsipirkti. Taip pat nusprendė nusipirkti marihuanos. Vakare, būdamas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį tamsiais rūbais apsirengusį vaikiną, ant veido užsidėjusį medicininę kaukę. Tas vaikinas buvo romų tautybės. Jis stovėjo toje vietoje, kur nėra filmavimo kamerų. Nujautė, kad jis gali platinti „žolę“, todėl jį užkalbino. Paklausė ar jis turi „žolės“. Jis pasakė, kad tuoj atneš. Susitarė, kad jis iš jo pirks 10 g marihuanos. Tas vaikinas kažkur nuėjo ir po 15 minučių sugrįžo. Jam padavė plastikinį permatomą maišelį, kurioje buvo marihuana. Sakė, kad tame maišelyje yra 10 g marihuanos. Už „žolę“ sumokėjo 80 eurų ir išsiskirstė. Tą vaikiną matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų. Grįžęs namo susisuko suktinę ir parūkė. Marihuaną įsigijo dėl savęs, neketino jos niekam platinti ir jos neplatino. Šeimos nariai apie tai nežino nieko. 2022-12-06 21 val. jam pažįstami E. ir V., jų pavardžių nežino, pasikvietė į lauką, paskui jie kažko nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jų neklausė, ko ten važiuoja, tiesiog važiavo kartu su jais. Prieš išeinant į lauką vienas namuose buvo parūkęs „žolės“. Einant į lauką su savimi pasiėmė plastikinį maišelį su marihuana. Negali paaiškinti, kodėl su savimi pasiėmė „žolės“. Galėjo palikti namuose. Spontaniškai maišelį su marihuana įsidėjo į striukės kišenę. Neketino duoti jos V. ir E. Jie net nežinojo, kad jis rūko „žolę“. Automobilį vairavo E. Apie 22 val. įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį E. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė iš automobilio išlipti E. ir V. Pareigūnai apžiūrėjo juos. Jis sėdėdamas tuo metu automobilio salone ant galinės sėdynės greitai išsiėmė maišelį su marihuana iš striukės kišenės ir jį įsikišo į apatines kelnaites. Nenorėjo nemalonumų, todėl maišelį su marihuana ir paslėpė apatinėse kelnaitėse. Pareigūnai, pamatę jį automobilyje, liepė išlipti iš automobilio. Jie atliko jo dalinę apžiūrą, paklausė ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad ne. Pareigūnai paklausė ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, pasakė, kad taip. Jį vedant prie tarnybinio automobilio pareigūnas pasakė, kad iš kvapo užuodžia, jog turi narkotinių medžiagų, pasakė, kad nuveš jį į komisariatą ir ten visą jį pažiūrės. Jis išsigando, todėl iš apatinių kelnaičių išsitraukė maišelį su marihuana ir padavė policijos pareigūnui. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. E. ir V. nežinojo, kad su savimi turi marihuanos, jiems jos nesiūlė vartoti. Marihuaną, kurią nusipirko 2022-12-05, vartojo tik du kartus, tai yra, pirmadienį vieną suktinę surūkė ir antradienį vieną sukinę surūkė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo globėjos G. S. mamai V. K. Pas globėją gyvena trečius metus. (1 t., b. l. 138-141).

2022-12-14 papildomos apklausos metu G. D. parodė, kad 2022-12-07 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate buvo rasta naminė degtinė ir aparatas jai gaminti. Naminė degtinė ir aparatas priklauso jo globėjai G. S. Ji jam pati apie tai pasakė, kai grįžo 2022-12-07 iš policijos namo. Jis iki 2022-12-07 nežinojo, kad globėja verda naminę degtinę. (1 t., b. l. 144-146).

2023-01-31 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, G. D. apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Ankstesnėje apklausoje davė netikslius parodymus, nes būdamas areštinėje buvo susijaudinęs, išsigandęs, norėjo kuo greičiau iš ten išeiti. Nori patikslinti tai, kad narkotinę medžiagą - kanapes nusipirko ne 2022-12-05, o 2022-12-06 ir kad važiavo iš Šiaulių, o ne iš (duomenys neskelbtini), kai juos sustabdė policijos pareigūnai. 2022-12-06, dienos metu, nuvyko vienas autobusu į Šiaulius. Ten susitvarkęs asmeninius reikalus, vakare, neprisimena kiek buvo valandų, nuėjo į autobusų stotį, esančią prie PC (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo prieš tai susitaręs, kad jį nuo autobusų stoties paims automobiliu pažįstamas E. V. D. ir parveš namo į (duomenys neskelbtini). Būdamas autobusų stotyje nusprendė nusipirkti „žolės“, tai yra narkotinės medžiagos -kanapių. Apsižvalgęs pamatė nuošalyje, kur nėra kamerų, stovintį romų tautybės vaikiną. Jis ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę. Nujautė, kad jis gali turėti „žolės“, todėl jį užkalbino. Paklausė ar jis turi „žolės“, jis atsakė, kad tuoj atneš, sutarė, kad iš jo pirks apie 10 g. Vaikinas kažkur nuėjo, maždaug po 15 minučių sugrįžo, jam padavė plastikinį maišelį su dalinai susmulkintomis kanapėmis ir pasakė, kad tame maišelyje yra 10 g kanapių. Paprašė 80 eurų. Jam padavus pinigus tas vaikinas iš karto pasišalino. Maišelį su kanapėmis įsidėjo į striukės kišenę. Tą vaikiną matė pirmą kartą, jo veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Pamena, kad jis buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Narkotinės medžiagos - kanapių nusipirko tik dėl savęs, neketino jų platinti ir neplatino. Jis nuėjęs už autobusų stoties kampo susisuko suktinę iš nusipirktų kanapių ir surūkė. Iš viso surūkė vieną suktinę. Suktinės popieriukų turėjo nusipirkęs iš anksčiau. Atvykus E. V. D., atsisėdo į jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Dar automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo pažįstamas V. D. Vaikinams nesakė, kad su savimi turi „žolės“, jiems nesiūlė parūkyti „žolės“. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį E. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie pirmiausia liepė V. D. ir E. V. D. išlipti iš automobilio, patikrino jų rūbus. Jis išsigandęs maišelį su kanapėmis paslėpė apatinėse kelnaitėse. Pareigūnai, pamatę jį automobilyje, taip pat liepė iš jo išlipti. Paklausė ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad ne. Paklausė ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, pasakė, kad taip. Pareigūnas, apžiūrėjęs jo rūbus, nerado jokių draudžiamų daiktų. Tačiau pareigūnas jam pasakė, kad iš kvapo užuodžia, jog turi narkotinių medžiagų ir kad vešis į policijos komisariatą ir ten jį nuodugniai apžiūrės. Kai jį vedė prie tarnybinio automobilio jis išsigando ir išsitraukęs iš apatinių kelnaičių maišelį su kanapėmis padavė policijos pareigūnui. Policijos pareigūnai jį nuvežė į gydymo įstaigą dėl apsvaigimo nustatymo. Jis nežino, kodėl jo šlapime buvo rasta kokaino. Yra girdėjęs, kad kanapes „nupurškia“ su kitais narkotikais, kad stipresnis poveikis būtų. Tai gal ant tų kanapių, kurias rūkė, buvo „užpurkšta“ kokaino. Jis kanapes pirko dėl savęs, jų neketino parduoti ar kitaip platinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pažada daugiau nedaryti naujų nusikaltimų. Mokosi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje, antrame kurse, specialybė – apdailininkas. Jeigu jam būtų paskirta realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, tai pakenktų mokslui. (1 t., b. l. 154-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji G. S. 2023-01-31 apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariama supranta, dėl pateikto įtarimo kalta prisipažįsta visiškai. Psichiškai yra sveika, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, sunkių galvos traumų neturėjo, narkologinėje įskaitoje registruota nėra. Gyvena mamai V. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena buvęs globotinis G. D., jos vyras S. S. ir jos mama. Aparatą naminei degtinei gaminti įsigijo iš nepažįstamo asmens 2022 m. rudenį, tikslios datos neprisimena. Tiesiog savo reikmėms planavo su šiuo aparatu pasigaminti naminės degtinės. 2022 m. rudenį, būdama (duomenys neskelbtini) turguje, susipažino su nepažįstamu vyriškiu, bendraujant išėjo kalba, kad jis turi nereikalingą aparatą naminei degtinei gaminti ir gali jį jai atiduoti. Tai sutarė, kad jis jį atveš jai į namus. Tai ir atvežė. Už atvežimą ji tam vyriškiui sumokėjo 20 eurų. To vyriškio nei vardo, nei pavardės nežino, jo asmeniškai nepažįsta, nežino, kur jis galėtų gyventi. Net nebeprisimena išvaizdos, veido bruožų, todėl atpažinti negalėtų. To vyriškio po to (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo sutikusi. Aparatą naminei degtinei gaminti pasidėjo ūkiniame pastate. Tai buvo dvi metalinės talpos, sujungtos plastikiniu vamzdeliu. 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš įvairių rūšių uogienių darė vyną. Dėjo mieles, pylė vandenį į uogienes ir paliko apie 2 mėnesius išrūgti. Tačiau vynas gavosi labai neskanus, todėl iš to raugo (brogos) nusprendė išsivirti naminės degtinės. 2022 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, ūkiniame pastate ant krosnies pastatė naminės degtinės aparatą, į jo metalinę talpą supylė brogos. Neprisimena kiek tos brogos supylė, gal apie 15 litrų, o gal ir daugiau. Kūrenant pečių pradėjo kaisti metalinė talpa, darėsi kondensatas ir pro aušinimo vamzdelį pradėjo lašėti naminė degtinė. Iš viso pasigamino virš 12 litrų naminės degtinės. Naminė degtinė iš aparato subėgo į 25 litrų talpos plastikinį kibirą. Iš to kibiro ji dar nupylė naminės degtinės į stiklinį 1 litro talpos butelį. Kai pagamino tą naminę degtinę, ją ir pasiliko ūkiniame pastate. Jos negėrė ir niekam nepardavė. Neturėjo tikslo tos naminės degtinės realizuoti. Galvojo naminę degtinę užpilti žolelėmis ir ją naudoti tik savo reikmėms. 2022-12-07 atvykę policijos pareigūnai kratos metu rado ūkiniame pastate aparatą naminei degtinei gaminti ir pagamintą naminę degtinę, aparatą ir naminę degtinę pasiėmė. Ūkiniame pastate buvo ir daugiau vamzdelių pridėta, kibirų, bet jie buvo ne prie naminės degtinės gaminimo aparato, tiesiog iš senų laikų mėtėsi. Šeimos nariai jai naminės degtinės nepadėjo gaminti. Žino, kad naminę degtinę draudžiama gaminti, bet kaip minėjo ją pasigamino savo reikmėms ir neketino jos realizuoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (2 t., b. l. 39-42).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2023-01-16 apklausoje parodė, kad 2022-12-06 buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Susirašinėdamas per „Messenger“ žinutėmis su pažįstamu E. V. D. sužinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mieste, todėl susitarė, kad jis jį parveš namo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Neprisimena, kiek buvo valandų, bet jau lauke buvo tamsu. E. V. D. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, prie kebabinės, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, iš ten jis jį paėmė. E. V. D. automobilyje pašalinių asmenų nebuvo. E. V. D. pasakė, kad dar nuo autobusų stoties paims G. D. G. D. pažinojo, mokėsi vienoje mokykloje, bet nebuvo klasiokai. E. V. D. jį paėmęs iš karto nuvyko prie autobusų stoties, esančios prie PC (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsėdo G. D., atsisėdo ant galinės sėdynės. Pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. G. D. jam atrodė kaip ir normaliai, neatrodė, kad jis būtų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Su savimi rankinės ar kuprinės neturėjo. Važiuojant G. D. automobilyje nerūkė, narkotinių medžiagų nevartojo. Jiems visiems važiuojant link (duomenys neskelbtini), važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį, tai galėjo būti apie 22 val., E. V. D. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, kaip suprato, nustatinėjo neblaivumą. Jie bekontakčiu alkoholio detektoriumi nustatinėjo neblaivumą iškvėptame ore. Kaip suprato pareigūnas salone užuodė „žolės“, tai yra kanapių kvapą, todėl buvo nuspręsta atlikti jų visų apžiūrą. Pareigūnai liepė jam ir E. V. D. išlipti iš automobilio, po to paklausė ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad ne. Pareigūnai jo ir E. V. D. patikrino rūbus, tačiau pas juos jokių draudžiamų daiktų nerado. Paskui jie liepė išlipti G. D. iš automobilio, apžiūrėjo jo rūbus. Jis dabar tų visų aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad pas G. D. buvo rasta narkotinių medžiagų ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam ir E. V. D. leido toliau važiuoti. Jis tikrai automobilio salone neužuodė kanapių kvapo. G. D. jam nesakė, kad vartoja narkotines medžiagas, jis net nežinojo, kad jis turi su savimi narkotinių medžiagų. Jis niekada jam nėra siūlęs jų vartoti ar iš jo pirkti narkotinių medžiagų. Neminėjo, iš kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Su G. D. mažai bendrauja, jis nėra jo draugas, todėl apie jį beveik nieko nežino. 2022-12-06 pas G. D. į namus nebuvo užsukę, su juo prie namų nebuvo susitikę, nes jis visą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini) mieste, dienos metu su G. D. susitikęs nebuvo. G. D. pamatė, kai atvyko prie autobusų stoties jo paimti. (1 t., b. l. 108-111).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo I. S. 2022-12-07 tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-17177 „Dėl narkotinių medžiagų ROIK 0122000717963“ nurodyta, kad 2022-12-06 patruliuodami Šiaulių mieste kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. ir tyrėja N. S. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) apie 22.03 val., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) k., tamsiuoju paros metu, pastebėjo priešprieša atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo kelio atkarpa nuo tos pusės, kur eismas nėra intensyvus. Vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę nuspręsta automobilį sustabdyti. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu sustoję su tarnybiniu automobiliu, įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, išlipęs su skrituliu su jame esančiu šviesą atspindinčiu elementu, mojo skersai važiuojamosios dalies. Automobiliui sustojus prie nurodyto pastato, pastebėjo, kad tai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo E. V. D., paaiškino sustabdymo priežastį, bekontakčiu alkoholio detektoriumi nustatinėjo neblaivumą iškvėptame ore. Bendraujant su vairuotoju, iš salono pajuto specifinį kvapą, kuris dažniausiai sklinda nuo augalinės kilmės narkotinių medžiagų (marihuanos). Kolegoms nurodė rankos mostelėjimu, kad ateitų į pagalbą. Jiems atėjus, vairuotojas ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs, kaip vėliau paaiškėjo V. D., buvo paprašyti išlipti iš automobilio. Jiems išlipus, buvo atlikta dalinė apžiūra, prieš tai paklausus, ar prie savęs ar automobilyje turi draudžiamų ar neleistinų daiktų, nurodė, neturintys. Po atliktos apžiūros buvo einama prie automobilio apžiūros. Pravėrus galines kairės pusės dureles, pastebėjo, kad sėdi jaunuolis, kuris per tamsintą langą nesimatė. Sėdėjusio jaunuolio, kaip vėliau paaiškėjo G. D., buvo paprašyta išlipti. Išlipus ir atliekant G. D. dalinę apžiūrą, buvo jaučiamas stiprus toks pat specifinis kvapas, buvo paklausta, ar neturi prie savęs nieko draudžiamo. Nurodė neturintis, bet apžiūrint elgesys kėlė abejonių, nes nuolatos bandė muistytis. Vienoje iš kišenių buvo rastas popierius, skirtas tabakui sukti. G. D. buvo paklausta, ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, teigė, kad yra. Norint detaliau atlikti dalinę apžiūra, kolegos A. M. buvo paprašyta nuvesti G. D. į tarnybinio automobilio galą, kad nesušaltų, kol atliks automobilio apžiūrą, o jis stebėtų G. D. veiksmus. Kolegai nuvedus minėtą jaunuolį į tarnybinį automobilį, jie su kolege pajuto, kad automobilyje specifinio kvapo nebėra. Tai iš karto sukėlė pagrindą manyti, kad jaunuolis G. D. turi prie savęs narkotinių medžiagų. Einant link tarnybinio automobilio, kolega A. M. pasakė, kad ištraukė. Priėjęs pastebėjo, kad tai ką ištraukė yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga (marihuana). Nuėjęs prie tarnybinio automobilio galo G. D. paklausė, iš kur išsitraukė, šis nurodė, kad iš apatinių kelnaičių, ir nurodė, kad narkotinių medžiagų yra apie 10 gramų. Kaltės neneigė. Asmeniui paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus sulaikomas. G. D. pristatytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų ištyrimui. Faktinis sulaikymo laikas 22.10 val. Automobilyje ar pas kitus du asmenis jokių draudžiamų daiktų nerasta. Vairuotojas su keleiviu paleisti. Tyrimui reikšmingos aplinkybės užfiksuotos filmuojant nešiojama kamera (12) BF1ECG08FCA; Bodycam (25) BOFIECSL8744. (1 t., b. l. 92-94).

2022-12-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (faktinis apžiūros atlikimo laikas 2022-12-06 nuo 22.05 val. iki 22.12 val.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad atliekant G. D. dalinę apžiūrą buvo rastos narkotinės medžiagos, žalsvos spalvos, kurios susuktos į permatomą, baltą maišelį, kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: permatomas maišelis su žalsvos spalvos medžiaga (pakuotė Nr. OG13724) ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. OG13725). (1 t., b. l. 13-18).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2023-01-05 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-48014-23 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2022-12-06 rasta pas G. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,484 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,1 %. Tyrimui sunaudota 0,414 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (9,070 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini), Vilnius; tyrimo objektų pakuotės supakuotos į voką ir grąžintos Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK. (1 t., b. l. 24-29).

2022-12-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022-12-06 iš G. D. paimto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (1 t., b. l. 96-101).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-12-06 akte Nr. 267 nurodyta, jog G. D. yra vartojęs kokainą, marihuaną. (1 t., b. l. 95).

2022-12-07 kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratą įtariamojo G. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose -ūkiniame pastate rasta ir paimta: plastikinė 25 litrų talpos tara, kurioje apie 12 litrų bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą; 1 litro talpos stiklinis butelis, kuriame apie 0,7 litro bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą; aparatas galimai skirtas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti su jame esančiu skysčiu. (1 t., b. l. 43-54).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-12-21 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3407873-22 nurodyta, kad tirti pateikti objektai, rasti ir paimti 2022-12-07 atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti; plastikinė talpa gali būti naudojama įvairiems skysčiams laikyti; plastikiniai vamzdeliai gali būti naudojami vandens padavimui. (1 t., b. l. 65-70).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-12-21 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3407279-22 nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis metalinėje talpoje, paimtoje 2022-12-07 atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, yra žlaugtai (brogos liekana, nudistiliavus iš jos etilo alkoholį) su likutine etilo alkoholio koncentracija 1,8 %; tirti pateikta 16,940 dm3 (litro) skysčio; žlaugtai nėra tinkami naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl absoliutaus etilo alkoholio kiekis nėra skaičiuojamas; tyrimui sunaudota 1,5 dm3 skysčio. (1 t., b. l. 76-79).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-12-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3393268-22 nurodyta, kad skysčiai, esantys 25,0 dm3 kibire ir 1,0 dm3 butelyje, yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai (naminė degtinė), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (53,8-75,7) %; tirti pateikta 12,680 dm3 (litrai) skysčio; tyrimui sunaudota po 0,250 dm3 skysčio iš kibiro ir butelio. (1 t., b. l. 85-88).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų G. D. ir G. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis G. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė narkotines medžiagas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamoji G. S. neteisėtai laikė aparatą naminei degtinei gaminti ir gamino naminę degtinę, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 167-183), teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 184-191). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam G. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas laiko, jog skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam G. D. gali būti atidėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Kaltinamasis G. D. pripažįsta turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, supranta tai kaip savo elgesio problemą, sutinka gydytis priklausomybės ligas. Jis yra jauno amžiaus, mokosi. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam G. D. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, skiriant pareigas, galinčias turėti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamajam G. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 158-161) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. D. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-12-06 22.10 val. iki 2022-12-07 11.35 val. (1 t., b. l. 125-129, 130-132) ir laikytina, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. S., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista (2 t., b. l. 53-54), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 51-52), nedirba, tačiau yra darbinga ir sutinka dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai G. S. skirtina bausmė – viešieji darbai. Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai G. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 43-46), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: 1) po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) 9,070 g, supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (1 t., b. l. 24-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; 2) vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. sausio 12 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0011900 (1 t., b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; 3) aparatas naminei degtinei gaminti, 1 litro talpos butelis ir jame esanti naminė degtinė - 0,530 litrai, 25 litrų talpos plastikinė tara (kibiras) ir jame esanti naminė degtinė -11,650 litrai, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. sausio 30 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0011982 (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 4) mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintas G. D. (1 t., b. l. 102-105), paliktinas G. D. neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, G. D. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 6 d. 22.10 val. iki 2022 m. gruodžio 7 d. 11.35 val. ir laikyti, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, G. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, tęsti mokslą arba dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią G. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę G. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. galutinę bausmę skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią G. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę G. S. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. S. išaiškinti, kad: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; 2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; 3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Daiktinius įrodymus: 1) po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) 9,070 g, supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini), Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. sausio 12 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0011900, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) aparatą naminei degtinei gaminti, 1 litro talpos butelį ir jame esančią naminę degtinę - 0,530 litrus, 25 litrų talpos plastikinę tarą (kibirą) ir jame esančią naminę degtinę -11,650 litrus, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. sausio 30 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0011982, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 4) mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) palikti G. D. neribotam disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.