Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. N. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad tiksliai datos neatsimena, pernai, vartojo alkoholį su draugais O. V. ir M. V.. Paskui ėjo iki degalinės, grįžo prie autobusų stoties, išsikvietė taksi ir išvažiavo prie AB „Žemaitijos pienas“. Neatsimena kas ir kodėl sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), taksistui jie sakė, kad važiuoja į darbą naktinėje pamainoje. Išlipę iš taksi, jie trise nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančios konfiskuotų mašinų aikštelės. Ten buvo ir jo automobilis atimtas. Prie aikštelės parūkė ir sugalvojo perlipti per tvorą, bet ne ten įlipo. Jis su O. V. įlipo, o M. nelipo, liko už tvoros. Buvo girti, negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi, tiesiog baigėsi alkoholis ir prisigalvojo pramogų. Automobilių toje aikštelėje buvo nemažai. Jis išsirinko Caddy, rakteliai buvo viduje įkišti į spynelę, užsivedė. O. užvedė Audi, rakteliai buvo viduje. Jis Caddy atsistūmė atbulyn ir pasistatė toliau nuo vartų, išlipo iš automobilio. Su O. parūkė, paskui išvažiavo pro vartus. Aikštelės vartai buvo užrakinti su spyna, pro vartus pirmas išvažiavo O. su Audi, pralaužė vartus, o jis išvažiavo iš paskos. Gal ir galėjo apgadinti automobilį, to neneigia. Išvažiavęs iš aikštelės, nuvažiavo kiek toliau ir prie Nakvynės namų sutiko M. su O., jų automobilis Audi užgeso ir nebeužsivedė. Tada jie apsikeitė automobiliais, O. sėdo į Caddy ir su Caddy tempė jo vairuojamą Audi į Rainius. Nepamena, kuriame automobilyje sėdėjo M. Parvažiavo į sodybą už Rainių, ten paskui automobiliai ir buvo rasti. Ten automobilius paliko. Jokių daiktų iš automobilių jis neėmė. Tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime, automobilyje Audi nebuvo. Jis labai nežiūrėjo ir nelabai pamena, bet jokių žvejybinių daiktų, meškerių, kvepalų nebuvo. Matė, kad Audi automobilyje buvo „fosforai“, užvedimo laidai, viena įrankių juoda ar mėlyna dėžė, kita įrankių dėžė buvo Caddy bagažinėje. Kokie įrankiai buvo toje dėžėje Audi automobilyje jis nežino, bet tokio įrankių rinkinio, kaip papildomai nurodo nukentėjusysis S. Ž., nebuvo. Tiksliai pamena, kad buvo iš viso dvi įrankių dėžės per abi mašinas. Audi automobilyje dėžėje buvo terkšlė ir galvutės, toks raktų komplektas. Caddy automobilio bagažinėje buvo viena įrankių dėžė ir kažkokios mašinos detalės, daugiau ten nieko nebuvo. Sodyboje Audi jie įvarė į daržinę, o Caddy pavarė toliau už krūmų ir išėjo visi pėsčiomis namo. Jis namo nieko neparsinešė, ar ką broliai parsinešė, nežino. Sutinka, kad žalą reikės atlyginti, galėtų mokėti po 100 Eur kas mėnesį. Sutinka, jog vartų atstatymas gali kainuoti 1500 Eur. Mašinose tiek daiktų nebuvo, prisigalvoti daug ko galima. Automobilyje Audi buvo daug visokių šiukšlių. Automobilio valstybinius numerius išmetė į tvenkinį, kitus numerius uždėjo, kad pagal numerius nerastų.

Kaltinamasis O. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad pernai, spalio mėnesį, pas draugą su broliu M. vartojo alkoholį. Prie jų prisijungė ir J. N.. Išgėrę alkoholį ėjo iki degalinės nusipirkti cigarečių ir grįždami sugalvojo važiuoti į konfiskuotų automobilių aikštelę, iš tos aikštelės paimti automobilį pasivažinėti. Nuėjo iki autobusų stoties, sėdo į taksi, nuvažiavo iki AB „Žemaitijos pienas“, ten išlipo ir nuėjo pėsčiomis iki aikštelės. Pamatė užrakintus vartus, tada paėjo kiek toliau, parūkė. J. perlipo per tvorą, atvarė Caddy automobilį ir perlipo atgal per tvorą. Tada jie vėl parūkė ir nusprendė, kad vartus reikia išdaužti su mašina, nes vartai niekaip neatsidarė. Jis su J. perlipo per tvorą, jis sėdo prie Audi vairo, o J. prie Caddy. Brolis M. per tvorą nelipo, nesitarė, kad saugos. Audi užsivedė paprastai su rakteliu, jis važiavo pirmas, o J. iš paskos. Išlaužiant vartus, automobiliui apsigadino visas priekis. Vartai prasivėrė iš vieno smūgio. Kai išdaužė vartus, paėmė brolį M.. Pavažiavus gal kilometrą, automobilis Audi užgeso. Privažiavo J., paklausė, kodėl sustojo, užtempė Audi ir nuvažiavo iki Rainių sodybos. Ten paliko automobilius ir išėjo namo. Buvo girti, nusprendėm pasivažinėti, nes neturėjo pinigų automobilį nusipirkti kaip anksčiau. Jie nusipirkdavo automobilius, sudaužydavo juos ir parduodavo į metalo laužą. Audi bagažinėje buvo visokių daiktų, negali įvardinti konkrečiai. Aš nežiūrėjo, bet nemano, kad ten buvo meškerės, nes į bagažinę jos nebūtų tilpusios. Iš tų daiktų nieko neėmė. Caddy automobilyje buvo viena popierinė dėžė ir kita mažesnė. Dar būnant sodyboje, jis sakė, kad reikia tas mašinas varyti kažkur kitur, kad jas rastų. Jis prasiblaivė ir suprato, ką padarė. Sutinka su civiliniuose ieškiniuose nurodytomis žalų sumomis, tai jų atsakomybė.

Kaltinamasis M. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad pernai rudenį su broliu O. vartojo alkoholį pas vieną draugą ir prie jų prisijungė J. Prigėrė, ėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Jis užsiminė apie aikštelę, kur yra jų visų trijų mašinos konfiskuotos. Sugalvojo ten nuvažiuoti. Nelabai gerai atsimena įvykių eigą. Žino, kad stovėjo prie vartų, paskui buvo triukšmas, vartai išdaužti, jie išvažiavo tiesiai pro vartus. Pamena, kad Audi variklis užgeso, ją užtempė. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes anksčiau geriau viską atsiminė. Teismas gali tikėti jo duotais parodymais, viskas taip ir buvo.

Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui D. Ž., bet tuo automobiliu naudojasi jis. Automobilis buvo paliktas V. Ž. įmonės aikštelėje prie tvoros. Automobilio jis nerakindavo, nes aikštelė buvo rakinama. Tuo metu jis naudojosi kitu automobiliu, o Audi su visais daiktais buvo palikta aikštelėje. Daiktus automobilyje matė dar likus dviems dienoms iki vagystės. Automobilį vertina 1000 eurų, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas ir važiuojantis. Apie vagystę sužinojo iš V. Ž., kuris jam paskambino ir pranešė, kad yra išlaužti vartai ir nėra dviejų automobilių. Jis automobilį atgavo, tačiau automobilis yra sugadintas, sugadinimo sąmatą pateikė. Iki šiol automobilio nesusiremontavo. Audi automobilyje buvo katalizatorius, 2 meškerės, visa žvejybinė reikmenų kuprinė, kėdė, kirvis, tempimo lynas, užvedimo laidai, vyriški kvepalai, fosforo milteliai, kurie buvo paimti tyrimui kaip įtartini milteliai. Taip pat buvo įrankių rinkinys, visiškai naujas, gautas iš draugo dovanų (130 eurų vertės). Dėžės viršus oranžinis, apačia juoda, užrašas baltas. Įrankių komplektas buvo padėtas prie galinės sėdynės, visi kiti daiktai buvo bagažinėje. Meškerės buvo sutraukiamos, nedidelės ir praktiškos. Kai atgavo automobilį kai kurie kiti daiktai buvo, tačiau kas išvardinta kaltinamajame akte, tų daiktų neatgavo. Civilinį ieškinį palaiko, tikslina jį papildomai 130 eurų suma už pavogtą įrankių dėžę, prašo priteisti žalą iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. ryte iš savo sūnaus S. Ž. sužinojo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užrakintos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas jam priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis yra atidavęs naudotis sūnui S. Ž.. Dėl automobilio jis pretenzijų niekam neturi, visais klausimais dėl automobilio apgadinimo, daiktų, buvusių automobilyje, reikia klausti S. Ž.. Žino, kad automobilis buvo grąžintas S. Ž. (1 t., b. l. 63-65, 69-71).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. Ž. parodė, kad aikštelė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra šios įmonės direktorius. Aikštelėje laiko asmeninius ir įmonės klientų automobilius. Konfiskuojamų automobilių aikštelė yra kaimynystėje, tačiau tas pats adresas. Atvykęs ryte į darbą, visų pirma pamatė išlaužtus vartus. Matėsi, kad vartai išlaužti su automobiliu iš kiemo pusės į išorinę pusę. Vartai buvo visiškai sugadinti, pažeista vartų konstrukcija ir visas jų tvirtinimas. Vartus tą pačią dieną susiremontavo, negali laukti, nes klientų mašinos stovi, vartų atidarytų palikti negali. Vartų remontui minimaliausia suma 1500 eurų, neįmanoma net firmos pasamdyti remontui už tokią kainą. Viską naujai keitė, kvitų neturi, visus darbus atliko įmonės darbuotojai. Aikštelėje pasigedo automobilių Audi A6 ir Volkswagen Caddy. Automobilis Volkswagen Caddy priklauso įmonei, o Audi A6 – S. Ž.. Apie automobilio dingimą jis iš karto pranešė S. Ž.. Kai policijos pareigūnai rado automobilius, šie buvo apgadinti. Automobiliui Volkswagen Caddy nuo vartų buvo nubraižytas bamperis, nebuvo valstybinių numerių. Automobilio neremontavo ir naujų numerių neėmė. Automobilyje buvo naujas raktų komplektas, greičio dėžės dalys. Suradus automobilį, raktų komplekto nebebuvo, o greičio dėžės dalys buvo neliestos. Įrankių dėžę vertina 180 eurų, civilinį ieškinį palaiko. Kaltinamieji žalos neatlygino.

Liudytojas G. D. parodė, kad dirba taksi automobilio vairuotoju. Kaltinamųjų nepažįsta. Tiksliai datos neatsimena, pernai, naktį, apie vidurnaktį, atėjo trys vaikinai, paprašė nuvežti iki „sūrinės“. Vaikinus paėmė prie autobusų stoties, nuvežė iki „sūrinės“ ir paleido. Jie sakė, kad važiuoja į darbą. Jam nepasirodė, kad vaikinai yra neblaivūs, normaliai, draugiškai bendravo. Nežino, kur vaikinai, išlipę iš jo automobilio, nuėjo.

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 9 val. D. Ž. iš savo sūnaus S. Ž. sužinojo, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užrakintos teritorijos, išlaužus metalinius vartus, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-60).

Pareiškime nurodyta, kad V. Ž. pranešė, jog 2021 m. spalio 12 d. 0.32 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertos ir filmuojamos teritorijos, išlaužus metalinius vartus, buvo pavogtas įmonei priklausantis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su daiktais, bei sugadinti įmonei priklausantys metaliniai vartai (1 t., b. l. 102).

Iš VĮ Regitra informacijos matyti, kad transporto priemonė VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 156), transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. Ž. (1 t., b. l. 157).

2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini), į kurią įvažiuojama pro metalinius vartus. Vartų rakinimo mechanizmas yra sugadintas, suvirinimo ąselės atidalintos į dvi dalis. Kairės pusės vartų dalys išlaužtos. Aikštelės abiejose pusėse - kairėje ir dešinėje - stovi automobiliai. Priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), yra takelis, ant kurio rasta gulinti vartų detalė. Už rastos vartų detalės yra žolynas, žolė išvažinėta (1 t., b. l. 16-26).

2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinėje rastas ir paimtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia daržinės esančiame viename iš medinių triušių narvelių, po lenta, rastas ir paimtas automobilio Audi A6 užvedimo spynelės raktelis su signalizacijos pulteliu. Lauko virtuvėlės pastate, ant pakabinamos spintelės, rasti ir paimti VW automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu (1 t., b. l. 44-47).

2021 m. spalio 15 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, kad J. N. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini), esančią betonine tvora aptvertą automobilių stovėjimo aikštelę ir nurodė, jog, perlipęs per tvorą kartu su O. V., iš jos pagrobė Audi ir VW Caddy automobilius. Po to jis parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad į joje stovinčią daržinę įvarė pavogtą automobilį Audi. Taip pat parodė prie durų esančią lentyną ir ant jos padėtą lentą, po kuria buvo paslėpęs automobilio Audi užvedimo raktą. Po to parodė prie tvenkinio esančią vietą, kurioje O. V. pastatė vogtą VW Caddy automobilį, bei tvenkinio vietą, kur šis įmetė VW Caddy valstybinius numerius. Po to parodė vasarnamį, iš kurio M. V. atnešė seno automobilio valstybinius numerius, bei nurodė, jog šiame vasarnamyje buvo padėti automobilio VW Cady užvedimo raktai (2 t., b. l. 165-175).

2021 m. spalio 15 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, jog M. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini), esančią betonine tvora aptvertą automobilių stovėjimo aikštelę ir aikštelės metalinius vartus, kurie yra apgadinti, ir nurodė, kad tuos vartus O. V. išvertė su Audi automobiliu. Po to jis parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog į joje stovinčią daržinę J. N. įvarė automobilį Audi. Taip pat parodė prie durų esančią lentyną ir ant jos padėtą lentą, po kuria J. N. buvo paslėpęs automobilio Audi užvedimo raktą. Po to parodė prie tvenkinio esančią vietą, kurioje O. V. pastatė vogtą VW Caddy automobilį. Po to parodė vasarnamį, prie kurio sienos buvo paslėpęs, ir po to O. V. atnešė seno automobilio valstybinius numerius, kuriuos šis uždėjo ant VW Caddy automobilio (2 t., b. l. 178-187).

2021 m. spalio 15 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, jog O. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini), esančią betonine tvora aptvertą automobilių stovėjimo aikštelę ir nurodė, jog, perlipęs per tvorą, kartu su J. N. iš jos pagrobė Audi ir VW Caddy automobilius. Po to jis parodė (duomenys neskelbtini), esančią sodybą bei joje prie tvenkinio esančią vietą ir nurodė, jog toje vietoje pastatė vogtą VW Caddy automobilį, ant kurio kartu su J. N. uždėjo kitus valstybinius numerius, bei parodė tvenkinio esančią vietą, kur įmetė nuo automobilio VW Caddy nuimtus valstybinius numerius. Po to parodė vasarnamį, iš kurio M. V. atnešė seno automobilio valstybinius numerius, bei nurodė, jog šiame vasarnamyje buvo padėti automobilio VW Cady užvedimo raktai. Po to parodė daržinę ir nurodė, jog į ją J. N. įvarė pavogtą automobilį Audi, bei parodė prie durų esančią lentyną ir ant jos padėtą lentą, po kuria buvo paslėptas automobilio Audi užvedimo raktas (1 t., b. l. 190-200).

2021 m. spalio 14 d. ir 2021 m. spalio 21 d. įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėti automobiliai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu iš automobilio VW Caddy salono paimti: valstybiniai numeriai, veidrodėlis (kartoninė dėžutė Nr. 1), foninis kvapas (stiklainis Nr. 2), kvapo pėdsakas (stiklainis Nr. 3), kvapo pėdsakas (stiklainis Nr. 4), juostelės su mikrodalelėmis (popierinis vokas Nr. 5); iš automobilio Audi A6 salono paimti: medicininė kaukė (popierinis vokas Nr. 6), foninis kvapas (stiklainis Nr. 7), kvapo pėdsakas (stiklainis Nr. 8), kvapo pėdsakas (stiklainis Nr. 9), juostelės su mikrodalelėmis (popierinis vokas Nr. 10), medicininė kaukė (popierinis vokas Nr. 11), indeliai su biria medžiaga (popierinis vokas Nr. 12), iš įvykio vietos paimti: automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su daiktais ir automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su daiktais (1 t., b. l. 27-43; 48-57).

2021 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėti automobiliai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio VW Caddy pilkos spalvos bamperio, dešinėje pusėje, nuo žemės 50 cm aukštyje, užfiksuotas įbrėžimas. Ant dešinio šono užfiksuotos rūdys. Apžiūrint automobilį iš galo, užfiksuota, kad nėra valstybinio numerio ženklo. Ant kairiojo automobilio šono užfiksuotos rūdžių žymės. Apžiūrint Audi A6, užfiksuota, jog automobilio priekinio valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) rėmelis yra sulaužytas. Tamsiai mėlynos spalvos priekinis bamperis yra visas nubraižytas, nėra dešinės pusės apatinių bamperio grotelių. Bamperio nubraižymai, matuojant nuo žemės, yra nuo 50 cm iki 60 cm aukštyje. Visas variklio dangtis subraižytas bei sulankstytas. Užfiksuotas dešinės pusės priekinio sparno įbrėžimas bei dešinėje pusėje, ties kuro bako dangteliu esantis įlenkimas. Kairiame automobilio šone, ties galiniu sparnu, užfiksuotas įbrėžimas, durelių apačioje užfiksuotos rūdys. Kairės pusės priekinės ir galinės durelės yra įbrėžtos ir įlenktos. Kairės pusės priekinis sparnas sulankstytas, o galinis sparnas yra įbrėžtas. Kairės pusės priekinis posūkis - išdaužtas, kairės pusės priekinė lempa - įstumta į vidų. Automobilio kėbulas turi įvairių įbrėžimų, dažai nusilupę (1 t. b. l. 48-57).

2022 m. vasario 24 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, jog tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinės sėdynės, sėdimosios dalies (stiklainis Nr. 3), plomba Nr. S4490 bei nuo kairės pusės priekinės sėdynės, sėdimosios dalies (stiklainis Nr. 4), plomba Nr. S4491 yra įtariamųjų: J. N., M. V., O. V. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės (stiklainis Nr. 8), plomba Nr. S4495 bei nuo vairuotojo sėdynės (stiklainis Nr. 9), plomba Nr. S4496 yra įtariamųjų: J. N., M. V., O. V. kvapas (2 t., b. l. 48-54).

Iš byloje ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad 2021 m. spalio 11 d. kaltinamieji J. N., O. V., M. V. kartu vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį, t. y. 2021 m. spalio 12 d., eidami iš išgertuvių vietos, M. V. pradėjus kalbėti apie jo automobilį, esantį konfiskuotų automobilių aikštelėje, kaltinamieji nutarė nuvykti į minėtą aikštelę, kurioje laikomi jų visų trijų konfiskuoti automobiliai. Su liudytojo G. D. vairuojamu taksi automobiliu kaltinamieji J. N., O. V., M. V. nuvyko iki AB „Žemaitijos pienas“ pastato, o paskui pėsčiomis pasiekė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). J. N. ir O. V. perlipo per užrakintus aikštelės metalinius vartus, kurių jiems nepavyko atidaryti, o M. V. liko prie tvoros stebėti situacijos ir saugoti, kad kas nors neateitų ar neatvažiuotų ir jų nesučiuptų. Aikštelėje J. N. įsėdo į automobilį VW Caddy ir jį atvairavo iki vartų, O. V. įsėdo į automobilį Audi A6 ir jį atvairavo iki vartų. Tada O. V. savo vairuojamu automobiliu Audi A6 važiavo pro užrakintus metalinius aikštelės vartus ir juos išlaužė, vartams atsidarius pro juos išvažiavo ir J. N. su automobiliu VW Caddy. M. V. įsėdo į brolio O. V. vairuojamą Audi A6, tačiau pavažiavus kelis šimtus metrų iki Nakvynės namų, automobilio Audi 6 variklis užgeso. Tuomet, prie jų privažiavus J. N., buvo apsikeista automobiliais, t. y. J. N. sėdo į Audi A6 už vairo, o VW Caddy ėmė vairuoti O. V.. Automobiliu VW Caddy jie užtempė automobilį Audi A6 ir taip abu automobilius nuvarė į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje J. N. automobilį Audi A6 įvarė į daržinę, O. V. automobilį VW Caddy pastatė už tujų prie tvenkinio, nuėmė nuo šio automobilio valstybinius numerius ir įmetė į tvenkinį. Ant automobilio VW Caddy buvo uždėti M. V. ir pagalbinio pastato atnešti, anksčiau jų turėto kito automobilio valstybiniai numeriai. Įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vartai buvo sugadinti, o sodyboje (duomenys neskelbtini), rasti automobiliai Audi A6, VW Caddy taip pat apgadinti, jų apgadinimai užfiksuoti ir fotonuotraukose. Kaltinamieji pripažino, jog vartai buvo sugadinti jiems išvažiuojant pro vartus automobiliais, tuo pačiu metu, išvažiuojant pro vartus buvo apgadinti ir automobiliai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J. N., O. V., M. V. nurodė jokių daiktų iš automobilių neėmę, išskyrus M. V. paimtą įrankių dėžę, ir kai kurių daiktų automobiliuose net nematę (pvz. meškerių, žvejybinių įrankių, kvepalų ir t.t.), tačiau nukentėjusysis S. Ž. ir civilinio ieškovo atstovas V. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog visi kaltinime nurodyti daiktai (taip pat ir S. Ž. papildomai nurodyta įrankių dėžė) automobiliuose buvo. Dvi įrankių dėžes per abu automobilius tvirtino matęs kaltinamasis J. N.. Visi kaltinamieji nurodė automobilyje Audi A6 matę užvedimo laidus, fosforo indelius, kažkokias detales, o VW Caddy bagažinėje nurodę matę tik įrankių dėžę. Kaltinamasis J. N. tvirtino, jog automobilyje Audi A6 buvo daug daiktų, jie detaliai automobilių neapžiūrėjo, atvarę į sodybą tiesiog pastatė. Visgi, netikėti nukentėjusiojo S. Ž. ir civilinio ieškovo atstovo V. Ž. nuosekliais parodymais apie automobiliuose buvusius daiktus nėra pagrindo. Juolab, kad, kaip minėta, dalį daiktų (dvi įrankių dėžes, užvedimo laidus, fosforo miltelius, automobilių detales) kaltinamieji nurodė automobiliuose matę. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog vieną įrankių dėžę jis buvo paėmęs, paslėpęs po sodyboje esančia faneros krūva, tačiau po kurio laiko grįžęs, tos paslėptos įrankių dėžės nerado. Kaltinamųjų dalinį prisipažinimą, nepripažįstant, jog automobilyje Audi A6 buvo visi kaltinime nurodyti daiktai teismas vertina kaip siekį švelninti savo atsakomybę už vagystę, išvengti civilinio ieškinio patenkinimo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę, ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis J. N. teisiamas aštuntą kartą (dar vienas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, nėra įsiteisėjęs), nusikalstamas veikas – vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, padarė būdamas teistas keturis kartus, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 18-30). Kaltinamasis J. N. ne pirmą kartą padaro nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Per 2019-2022 metus J. N. teistas jau septynis kartus, kas rodo, jog jis išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, periodiškai daro nusikalstamas veikas. Kaltę J. N. pripažino iš dalies, civilinių ieškinių savanoriškai neatlygino. Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad vaiką padarė bendrininkų grupėje (vykdytojo statuse), nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Be to, skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. N. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijose nurodytą šios bausmės rūšies vidurkį. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). J. N. paskirta subendrinta bausmė turėtų būti bendrinama su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria subendrintos J. N. 2022 m. gegužės 6 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau minėta nutartimi paskirta bausmė yra subendrinta priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį (neįsiteisėjęs), todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės nebendrintinos.

Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis J. N. teisiamas aštuntą kartą (dar vienas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau juo J. N. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė), jau anksčiau jam buvo skirtos arešto, laisvės atėmimo bausmės, kurių bausmės vykdymas atidėtas. J. N., veikdamas bendrininkų grupėje, padarė dvi nusikalstamas veikas, savo kaltę pripažino iš dalies, žalų neatlygino. Nors yra dirbantis, vedęs, tačiau ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, nustatytos sunkinančios aplinkybės, recidyvisto statusas leidžia spręsti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.

Kaltinamasis O. V. teisiamas ketvirtą kartą (dar vienas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, nėra įsiteisėjęs), nusikalstamas veikas – vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 134-149). Kaltinamasis O. V. ne pirmą kartą padaro nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Kaltę O. V. pripažino iš dalies, civilinių ieškinių savanoriškai neatlygino. Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad vaiką padarė bendrininkų grupėje (vykdytojo statuse), nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Be to, skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, O. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijose nurodytą šios bausmės rūšies vidurkį. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). O. V. paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su neatlikta baudos bausme pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, tačiau ši neatlikta bausmė yra subendrinta su priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį (neįsiteisėjęs), todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam M. V. laisvės atėmimo bausmės skiriamos pirmą kartą, už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jam buvo skirtos švelnesnės rūšies bausmės (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas). Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino padaręs nusikalstamas veikas, savanoriškai žalų neatlygino, tačiau iš teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba, stengiasi keisti gyvenimo būdą, yra pasirengęs atlyginti padarytą žalą. Įvertinęs M. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, charakterizuojančius duomenis teismas sprendžia, jog M. V. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iki 2023 m. balandžio 1 d. atlyginti žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys, 5 dalies 5, 10 punktai, 6, 7 dalys).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 2451 Eur sumai (1 t., b. l. 126-127), kurį sudaro 1580 Eur apgadinto automobilio remonto kaina ir 871 Eur pagrobtų daiktų vertė. Teisiamojo posėdžio metu, S. Ž. pateikė patikslintą ieškinį (4 t., b. l. 141-144), kuriame nurodė, jog padidina civilinį ieškinį 130 Eur suma dėl pavogtos įrankių dėžės. Teismo vertinimu, 1001 Eur žala (871 Eur + 130 Eur) dėl automobilyje Audi A6 buvusių daiktų pagrobimo yra pagrįsta, įrodyta nukentėjusiojo paaiškinimais.