Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaidai Liebutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-17 22.08 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad yra atjungta kuro užpylimo žarna, pradėjo judėti, taip ją nutraukdamas. Po įvykio, iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės, vartojo alkoholį. Vairuotojas pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimą Nr. R0846194. ATP protokole nurodyta, kad Šia veika M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimu Nr. A2.6.-131-158/2016 M. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 136 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 579,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, nuosavybės tise priklauso tėvui. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau laikinojo pradedančiojo vairuotojo apžymėjimo nepasikeitė į nuolatinį, kadangi neturėjo pinigų. Nurodė, kad 2015-12-17 automobiliu kartu važiavo su T. K.. Pasibaigus degalams už dujas sutiko sumokėti T. K., kadangi buvo jam, M. S., skolingas. Atvažiavus į degalinę T. K. nuėjo į degalinės patalpas sumokėti už dujas. Dujas į automobilį taip pat pylė T. K.. Jis, M. S., taip pat buvo išlipęs iš automobilio. Įsipylę kurą iš degalinės išvažiavo. Po to važiavo į naktinį barą, esantį Vyturio g., esantį šalia namų. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, ketino automobilį palikti prie baro ir jį pasiimti sekančią dieną. Bare buvo apie 1 val. Išėjus iš baro prie jų priėjo policijos pareigūnai, paklausė, ar jam priklauso automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakius, kad tai jo automobilis, policijos pareigūnai liepė apžiūrėti automobilio galą. Tik tada pastebėjo kuro bake kuro užpylimo žarną. Teigia degalinėje nepajutęs, kad nutraukė kuro užpylimo žarną. Nutrauktos žarnos nepastebėjo atvažiavęs į barą. Teigia, kad atvažiavęs į degalinę buvo blaivus, buvo pavargęs, norėjo miego, nes dirbo naktinėje pamainoje. Jokio smūgio nutraukus žarną nepajuto. Degalinei padarytą žalą atlygino. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2015-12-17 po naktinės darbo pamainos važinėjosi automobiliu su M. S., abu buvo pavargę, neišsimiegoję, bet abu buvo blaivūs. Automobilį vairavo M. (duomenys neskelbtini) degalinėje ketino įsipilti dujų, dujas pylė M. S., o jis, liudytojas, nuėjo už kurą sumokėti, kadangi Mariui buvo skolingas. Manė, kad kuro užpylimo žarną atjungs M. S., o M. pagalvojo, kad žarną atjungė jis, liudytojas. Įsipylus kurą nuvažiavo į naktinę parduotuvę-kavinę, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų išeinant iš baro buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai paklausė, kam priklauso automobilis BMW, parodė nutrauktą kuro užpylimo žarną. Teigia nepajutę kaip degalinėje nutraukė žarną.

Liudytojas E. S., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos patrulis, parodė, kad 2015-12-17 dirbant kartu su patruliu V. V. gavo pranešimą, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) BMW automobilis nutraukė kuro žarną ir nuvažiavo. Minėtą automobilį pastebėjo Vingio g. Nuo įvykio padarymo buvo praėję apie 30 min. Prie automobilio kuro bako buvo pritvirtinta kuro užpylimo žarna, automobilis buvo užrakintas, kitų asmenų jame nebuvo. Netrukus prie automobilio priėjo du vaikinai, vienas jų pasakė, kad automobilis priklauso jam. Vaikinai buvo neblaivūs. Vairuotojas pripažino buvęs degalinėje ir galimai nutraukęs degalinėje kuro užpylimo žarną, tačiau nepripažino vairavęs automobilis neblaivus. Vaikinai teigė, kad alkoholį vartojo bare. Žarna tiesiog buvo įdėta į užpylimo skylę. Degalų bakas buferio gale. Negali atsakyti, ar galėjo vaikinai nepajusti, kad nuvažiuoja su nutraukta žarna. Automobilį vairavusio M. S. vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini) operatore. Paties įvykio nematė, apie nutrauktą kuro užpylimo žarną pranešė degalinės klientas. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, užfiksavo žarną nutraukusio automobilio valstybinius numerius, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Naktį atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad sulaikė pažeidėją, atvežė nutrauktą žarną. Šiuo metu vaizdo įrašas nėra išsaugotas. Matė, kad automobiliu atvažiavo du vaikinai, vienas jų, galimai T. K., buvo atėjęs sumokėti už kurą. Jis neatrodė girtas, kalbėjo rišliai. Parodė, kad nutraukus kuro užpylimo žarną smūgis kartais nėra juntamas, tai ne pirmas kartas, kai vairuotojai nuvažiuoja su žarna, kiti vairuotojai pajutę sustoja. Buvo naktis, gal todėl vaikinai nepastebėjo žarnos.

Analogiškas aplinkybes liudytoja J. Ž. nurodė 2015-12-18 pareiškime (b.l. 15).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis V. V. 2015-12-17 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-12-17 22.08 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) degalinėje automobilis prisipylė degalų ir neatjungęs kuro žarnos nutraukė ir nuvažiavo. Vykstant į vietą, važiuojant (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėtas minėtas automobilis, prie kurio buvo prijungta nutraukta kuro užpylimo žarna. Automobilis stovėjo stovėjimo vietoje, buvo užrakintas, viduje asmenų nebuvo. Apžiūrint transporto priemonę, pastebėjo pareinančius du vaikinus, paklausus, ar kuriam iš jų priklauso ši transporto priemonė, vienas vaikinas patvirtino, kad tai jo automobilis. Nuo vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba M. S. nustatytas 2,11 prom., o T. K. 1,72 prom girtumo laipsnis. Paklausus vairuotojo, ar buvo 2015-12-17 apie 21.45 val. degalinėje, vairuotojas patvirtino, kad jis ten pylėsi dujas, o kad nutraukė žarną, nepastebėjo. M. S. teigė, kad alkoholį vartojo tik kai atvažiavo ir užėjo į naktinę alkoholio parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). M. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas yra pasibaigęs (b. l. 10).

Iš AB (duomenys neskelbtini) atsakymo į teismo užklausimą matyti, kad 2015-12-18 vaizdo įrašas neišsaugotas, todėl teismui jo pateikti negali ( b.l. 53).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu, liudytojų E. S., T. K. ir J. Ž. parodymais tesime, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltės neneigė, nurodė, kad po naktinės pamainos jautėsi pavargęs, norėjo miego, todėl nepastebėjo, kad iš degalinės išvažiavo neatjungęs kuro užpylimo žarną. Alkoholį vartojo po įvykio naktinėje parduotuvėje-kavinėje, degalinei padarytą turtinę žalą atlygino. Žinojo, kad turi pasikeisti laikiną pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą į nuolatinį, tačiau tam neturėjo pinigų. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas T. K., parodęs, kad už dujas degalinėje mokėjo jis, todėl M. S. pagrįstai manė, kad kuro užpylimo žarną jis, liudytojas, atjungė. Degalinės darbuotoja J. Ž. nurodė, kad už kurą mokėjo T. K., jis neatrodė girtas, kalbėjo rišliai, po įvykio peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad automobiliu važiavo du vaikinai.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. S. kaltu prisipažino, pateikė nuoseklius paaiškinimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. S. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose, artimos straipsnių sankcijų vidurkiams.

M. S. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Kelių eismo taisyklių 221 punktas reglamentuoja, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. M. S. teigia nepajutęs sukėlęs eismo įvykį, tai yra degalinėje nutraukęs kuro užpylimo žarną, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Atvažiavęs į naktinę parduotuvę besivelkančios kuro žarnos nepastebėjo, ją pamatė tik policijos pareigūnams parodžius. Teismo nuomone, po to sekę M. S. veiksmai leidžia daryti išvadą, jog iš įvykio vietos M. S. pasišalino ne dėl to, kad bandė išvengti žalos atlyginimo ar siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ar išvengti atsakomybės. Kaip matyti, M. S. nesislapstė, neslėpė nutrauktos kuro užpylimo žarnos, paliko automobilį matomoje vietoje su neatjungta kuro žarna. Siekį išvengti žalos atlyginimo paneigia ir aplinkybė, kad jis atlygino padarytą žalą, o nukentėjęs juridinis asmuo pretenzijų jam neturi. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai V. V. ir E. S. pastebėjo M. S. automobilį stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie automobilio buvo prijungta nutraukta kuro užpylimo žarna. Netrukus prie automobilio priėjęs M. S. neneigė buvęs degalinėje, teigė, kad alkoholį vartojo išvažiavęs iš degalinės, teigė nepastebėjęs, kad kuro žarna nėra atjungta. Degalų bakas yra buferio gale, todėl galėjo žarnos nepastebėti. Degalinės darbuotoja patvirtino, kad už kurą mokėjęs T. K. neatrodė girtas, nurodė, kad vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pažeidimas, nėra išsaugotas. Liudytoja parodė, kad nutraukus kuro užpylimo žarną smūgis kartais nėra juntamas, tai ne pirmas kartas, kai vairuotojai nuvažiuoja su žarna, buvo naktis, gal todėl vaikinai nepastebėjo žarnos.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. suvokė sukėlęs iš eismo įvykio ir iš įvykio vietos pasišalino tyčia.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Pagal šio nusižengimo esmę (ATPK 126 str. 4 d.), jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet ir sąmoningai vartojo psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Teismui padarius išvadą, kad M. S. galimai nesuprato padaręs eismo įvykį, negalima daryti išvados, kad jis galėjo ir turėjo pagrįstai tikėtis, kad praėjus kuriam laikui su juo susisieks policijos pareigūnai ir tikrins jo blaivumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad M. S. veikoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudą – 8,00 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant Roik Nr. 15054030620 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.