Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos (VPT) atstovas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo (apelianto) skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą dėl žemiau nurodytų priežasčių ir argumentų. (duomenys neskelbtini) (toliau - Perkančioji organizacija) Supaprastintų pirkimų komisija (toliau - Pirkimo komisija), kurios nariu buvo pareiškėjas, vykdydama viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu (toliau - Pirkimas), Pirkimo komisijos 2010-11-12 posėdyje (Pirkimo komisijos 2010-11-12 posėdžio protokolas b/n) tikrino tiekėjų kvalifikaciją ir nutarė prašyti tiekėjo (duomenys neskelbtini) (toliau - Tiekėjas) papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje būtų nurodyta architektūra. Tiekėjas, patikslindamas savo kvalifikaciją (Tiekėjo 2010-11-22 raštas Nr. 10V-279 „Dėl pasiūlymo Nr. TKPRSL100252 patikslinimo“) nurodė, jog darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos“, kuri turi reikiamus atestatus. Pirkimo komisija, kurios nariu buvo Pareiškėjas, 2010-11-22 posėdyje (Pirkimo komisijos 2010-11-22 posėdžio protokolas b/n) nutarė, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti Tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo. Pareiškėjas, būdamas Pirkimo komisijos nariu, pritarė šiam Pirkimo komisijos sprendimui ir už jį balsavo. VPT, įgyvendindama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102) (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2010-12-23 redakcija) nurodytą funkciją vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu teisės aktų pažeidimų prevenciją bei kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų, įvertino Pirkimo procedūrų atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams ir 2011-11-02 rašte Nr. 2S-7 „Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita“ (toliau - Ataskaita) nustatė, kad Perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo, nes „Situacija, kai (duomenys neskelbtini), tikslindama duomenis apie savo kvalifikaciją, paaiškino, kad darbų atlikimui pasitelks (duomenys neskelbtini), kuri pasiūlyme nebuvo nurodyta, turėjo būti vertinama kaip šio pasiūlymo pakeitimas, o pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Sąlygų 5 priedo 20.1 punkte buvo nustatyta, kad „R. S. vykdymui gali pasitelkti tik pasiūlyme numatytus subrangovus“. Nenurodžius subrangovo perkančioji organizacija turėjo manyti, kad darbus atliks pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kuris pats ir turėjo atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus“. ATPK (aktualaus Pirkimo vykdymo metu) 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas <...> užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų“. Vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 2 dalies 8 punktu, VPT nusprendė už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą patraukti pareiškėją, kuris buvo Pirkimo komisijos narys ir Pirkimo komisijos 2010-11-22 posėdyje balsavo už neteisėtą sprendimą pripažinti Tiekėją atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus ir kviesti Tiekėją, neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo, administracinėn atsakomybėn. VPT 2012-02-29 raštu Nr. 4S-923 „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn“ (toliau -Raštas Nr. 1). kvietė pareiškėją atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą VPT patalpose. Perkančioji organizacija 2012-03-05 raštu Nr. 001-02-4316R „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn“, atsakydama į Raštą Nr. 1, informavo VPT, jog pareiškėjas Perkančiojoje organizacijoje nebedirba. VPT, siekdama užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus, operatyviai užtikrinti administracinės atsakomybės neišvengiamumo principo įgyvendinimą, 2012-03-08 raštu Nr. 4S-1041 „Dėl informacijos suteikimo“ (bei vėlesniu 2012-04-04 raštu Nr. 4S-1538 „Dėl informacijos pateikimo“) kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu pranešti VPT pareiškėjo gimimo datą ir deklaruotą gyvenamąją vietą (toliau - Raštas Nr. 2). Perkančioji organizacija, 2012-03-21 raštu Nr. 001-02-5631p „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydama į Raštą Nr. 2, nurodė, kad neturi pagrindo rinkti ir pateikti VPT prašomos informacijos. VPT, siekdama užtikrinti administracinės atsakomybės neišvengiamumo principo tinkamą įgyvendinimą, 2012-03-13 raštu Nr. 4S-1098 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos (toliau - Gyventojų registro tarnyba) su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą. Minėta institucija 2012-03-27 raštu Nr. (29)3A-325 „Pažyma apie asmens duomenis“ nurodė, jog „Be papildomų duomenų asmens nustatyti neįmanoma“. Taip pat VPT 2012-03-29 raštu Nr. 4S-1425 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, o jei tokios galimybės nėra - jo gimimo datą. Minėta institucija 2012-04-04 raštu Nr. (14.1.1)1-2212 „Dėl informacijos pateikimo“ VPT nurodė pareiškėjo gimimo datą. Gavusi prašomą informaciją, VPT 2012-04-11 raštu Nr. 4S-1645 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, nurodydama pareiškėjo gimimo datą, su prašymu pateikti pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, ir, Gyventojų registro tarnybos 2012-04-13 raštu Nr. (29)3A-388 „Pažyma apie asmens duomenis“ gavusi prašomą informaciją, 2012-04-19 raštu Nr. 4S-1801 „Dėl kvietimo atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą“ (toliau - Kvietimas), išsiųstu Gyventojų registro tarnybos nurodytu pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kvietė pareiškėją 2012-04-26 atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą VPT patalpose. Nurodytą dieną pareiškėjas neatvyko, jokių neatvykimo priežasčių VPT nepateikė, todėl VPT 2012-05-02 raštu Nr. 4S-2019 „Dėl pakartotinio kvietimo atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą“ (toliau - Pakartotinis kvietimas) pakartotinai kvietė pareiškėją 2012-05-21 atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą VPT patalpose. Atmestinas pareiškėjo argumentas, jog Kvietimas nebuvo gautas, nes „<...> jų teikimo metu pareiškėjas nebuvo UAB „Vilniaus energija“ darbuotojas“, nes tiek Kvietimas, tiek Pakartotinis kvietimas buvo išsiųsti oficialiai deklaruotu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu ir pagal byloje pateiktus dokumentus (išrašas iš AB „Lietuvos pašto“ tinklalapio www.post.lt skilties „Siuntų paieška“), Kvietimas „<...> įteiktas gavėjui ar - pagal įgaliojimą - kitam asmeniui“. Pareiškėjui 2012-05-21 atvykus į VPT patalpas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-62 (toliau - Protokolas) už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą. 2012-09-04 priimtas Nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Taigi iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad VPT dėjo visas tinkamas ir protingas pastangas tinkamai ir laiku patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn, tačiau paties pareiškėjo piktnaudžiavimas ir neteisėtas administracinės atsakomybės vengimas lėmė, jog Protokolas buvo surašytas 2012-05-21, o Nutarimas priimtas tik 2012-09-04. Be to, pareiškėjas skunde teigia, kad „Ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, nes yra priimtas suėjus ATPK nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Protokole nurodytas pareiškėjo tariamai padarytas administracinis pažeidimas <...> datuojamas 2010 m. lapkričio 22 d, o VPT Pažeidimą nustatė dar 2011 m. gegužės 2-6 d., kuomet buvo atliktas patikrinimas <...>“. Tačiau VPT pažymi, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminus reglamentuoja ATPK 35 straipsnio 1 dalis, t. y., administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje (kuriame būtent ir yra 171³ straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieni metai. Pareiškėjas ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą padarė 2010-11-22 (Pirkimo komisijos 2010-11-22 posėdžio protokolas b/n). Šis pareiškėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas VPT 2011-11-02 priėmus ir paskelbus galutinę Ataskaitą. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog ,Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>“. Vadovaudamasi šia ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostata ir atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjas vengė administracinės atsakomybės, VPT 2012-04-27 procesiniu sprendimu Nr. PS-2/2012 „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ (toliau -Procesinis sprendimas), kuris pareiškėjui buvo įteiktas kartu su Pakartotiniu kvietimu ir pagrįstai nutarė patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą pareiškėjo atžvilgiu pratęsti iki 2012-11-02. Pažymėtina, kad Nutarimas buvo priimtas 2012-09-04, t. y. nepasibaigus Procesiniu sprendimu pratęstam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (2012-11-02). Todėl pareiškėjo teiginiai, kad VPT praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas skunde teigia, kad „Sužinojimo (paaiškėjimo) VPT diena apie pareiškėjo tariamai padarytą pažeidimą turi būti laikoma 2011 m. gegužės 2-6 d. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo gausi nuosekliai formuojama praktika ATPK 171³ straipsnio 1 dalies pažeidimo bylose. <...> tariamai pareiškėjo pažeidimas VPT turėjo tapti vėliausiai žinomas 2011 m. rugpjūčio 31 d. <...>“. VPT atkreipia dėmesį, kad precedento galią turi tik tokie teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutartyje (bylos Nr. 26/07) konstatavo, kad „Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar atitinkamą sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt.“. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriomis remiasi pareiškėjas, faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiškos faktinės aplinkybės buvo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. N575-606/2012. Šioje byloje priimtoje 2012-08-29 nutartyje Nr. N -606/2012, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą - surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr. N h - 983 /2005, P143 - 30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą apeliacinės instancijos teismo akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N 75 - 1253/2010 ir kt.) bei pačios Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2010 m. balandžio 19 - 23 dienomis buvo atliekamas patikrinimas perkančiojoje organizacijoje - Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje, viso tikrinta 19 pirkimų, todėl dėl didžiulės apimties tik 2010 m. spalio 5 d. Įgaliotiems darbuotojams atlikus tyrimą surašyta Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr.2S-7 anksčiau mėto patikrinimo pagrindu, ir kurioje apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys bei nustatyti galimai padaryti pažeidimai. Taigi, būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, kad 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2010 m. spalio 6 d. Byloje skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 20 d, taigi tiek nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui“. Be to, svarbu pažymėti, kad Perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų veiklos tikrinimų taisyklių, patvirtintų VPT direktoriaus 2010-08-23 įsakymu Nr. 1S-122 (toliau - Veiklos tikrinimo taisyklės) (aktuali redakcija pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo metu) (Žin., 2010, Nr. 102-5327), 37 punkte nurodyta, kad Ataskaitos projektas derinamas su perkančiąja organizacija. Tikrinimą atlikusių darbuotojų pasirašytas ir su Kontrolės skyrių kuruojančiu direktoriaus pavaduotoju suderintas ataskaitos projektas siunčiamas perkančiajai organizacijai, lydraštyje nurodant, kad Perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, už pirkimus atsakingas darbuotojas, pirkimo komisijos pirmininkas ir (ar) kiti su patikrintais pirkimais susiję asmenys turi ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ataskaitos projekto gavimo su ja susipažinti bei raštu pateikti savo pastabas ir (ar) pageidavimą organizuoti ataskaitos projekto aptarimą Tarnyboje“, o 38 punkte nurodyta, kad „Gavęs paaiškinimus, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo paaiškinimų gavimo ir (ar) aptariamojo susitikimo dienos, atsižvelgusi į perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus, papildomus dokumentus, darbuotojas surašo tikrinimo ataskaitą“. Pagal tai akivaizdu, kad tai, jog Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai yra įvardinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų veiklos tikrinimo ataskaitos projekte dar nereiškia, kad šie pažeidimai yra laikytini nustatytais ir išaiškintais. Perkančioji organizacija, gavusi tikrinimo ataskaitos projektą, turi teisę teikti savo paaiškinimus ar papildomus dokumentus, o VPT, atsižvelgdama į šiuos perkančiosios organizacijos paaiškinimus ir papildomus dokumentus, gali koreguoti tikrinimo ataskaitos projektą. Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai laikytini nustatytais tik tada, kai yra surašoma galutinė perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų veiklos tikrinimo ataskaita (Veiklos tikrinimo taisyklių 26 punkte nurodyta, kad „Tikrinimo rezultatai įforminami ataskaita, kurią rengia tikrinimą atlikę darbuotojai“). Atkreiptinas dėmesys, kad Ataskaitos projektas buvo pateiktas ir Perkančiajai organizacijai, kuri 2011-09-20 raštu Nr. 001-02-16609p „Dėl tikrinimo ataskaitos projekto Nr. 2S-7“ buvo pateikusi pastabas VPT dėl Ataskaitos projekte nurodytų pažeidimų. Be to, buvo rengtas VPT ir Perkančiosios organizacijos atstovų susitikimas, kuriame buvo žodžiu aptarti Ataskaitos projekte nurodyti pažeidimai. Tik išnagrinėjus visas Perkančiosios organizacijos atstovų žodžiu ir raštu pateiktas pastabas, VPT direktorius 2011-11-02 patvirtino Ataskaitą. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, akivaizdu, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo Ataskaitos surašymo dienos, t. y. šiuo atveju - nuo 2011-11-02. Aplinkybė, kad Perkančiosios organizacijos tikrinimas atliktas 2011 m. gegužės mėn., o Ataskaitos projektas Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas 2011-08-31, neturi teisinės reikšmės, nes Ataskaitos projekto parengimas dar nereiškia, jog visos Pareiškėjo padaryto Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo aplinkybės buvo išaiškintos. Pareiškėjas skunde nurodo, kad „VPT, priimdama 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. birželio 14 d. procesinius sprendimus pratęsti administracinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo terminą, pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą, ko pasėkoje pareiškėjas buvo neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn“ ir, kad „<...> 2012 m. balandžio 27 d. procesiniame sprendime dėl termino pratęsimo nuobaudai skirti <...> nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai“. VPT kategoriškai nesutinka su šiais pareiškėjo teiginiais. Visų pirma, procesinis sprendimas buvo priimtas nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nes nepratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pasibaigęs tik 2012-05-01 (t. y. suėjus šešiems mėnesiams nuo Ataskaitos parengimo dienos 2011-11-021. Antra, Procesiniame sprendime yra aiškiai išdėstytos visos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad pareiškėjas vengė administracinės atsakomybės, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, VPT privalėjo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Be to, kaip minėta, Procesinis sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas kartu su Pakartotiniu kvietimu. Pareiškėjo teiginiai, kad jis niekada nesislapstė ir nevengė administracinės atsakomybės („<...> šis visą laiką nesislapstė, VPT pasiteiravus nedelsiant buvo pranešta apie pasikeitusią jo darbo vietą <...>“, yra klaidinantys, nes visiškai neatitinka tikrovės ir faktinių bylos aplinkybių. Be to, Pareiškėjo argumentas, jog „ <...> pareiškėjas ėjo viešas pareigas ir visa detali informacija ir jo kontaktai buvo prieinami internete“ yra nekorektiškas, nes pareiškėjo nurodyta paieškos sistema „google“ ir joje esanti informacija negali būti laikoma oficialiu šaltiniu. Priešingai nei teigia pareiškėjas, akivaizdu, jog VPT dėjo visas įmanomas ir protingas pastangas surasti pareiškėją bei tinkamai ir laiku įteikti jam Kvietimą, todėl jokiu būdu negalima konstatuoti neveikimo jos veiksmuose. Papildomai pažymėtina, jog ATPK 257l straipsnyje nustatyta šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku“. Be to, VPT direktoriaus 2012-06-14 procesiniu sprendimu Nr. PS/62-62/2012 „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimo“ (toliau - Procesinis sprendimas Nr. 2) buvo teisėtai ir motyvuotai pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo pareiškėjo atžvilgiu ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas iki 2012-11-02 (1 (vieniems) metams, skaičiuojant nuo pareiškėjo padaryto pažeidimo nustatymo dienos (2011-11-02 Ataskaita). Procesinis sprendimas Nr. 2 buvo įteiktas pareiškėjui kartu su VPT 2012-07-27 raštu Nr. 4S-3650 „Dėl pakartotinio kvietimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą“, išsiųstu tiek į pareiškėjo darbovietę, tiek į oficialiai deklaruotą jo gyvenamąją vietą. Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad VPT teisėtai ir pagrįstai priėmė Procesinį sprendimą ir Procesinį sprendimą Nr. 2 pratęsti patraukimo administracinėn atsakomybėn, administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminus pareiškėjo atžvilgiu iki 2012-11-02. Pareiškėjas skunde nurodo, kad „Ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje“. Atsakovė kategoriškai nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu ir mano, kad skundas šioje dalyje yra nepagrįstas. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą“. VPT 2012-06-06 raštu Nr. 4S-2711 „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo“ tinkamai informavo pareiškėją jo oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu, jog pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-06-14. Pareiškėjas nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl VPT 2012-06-18 raštu Nr. 4S-2953 „Dėl pakartotinio kvietimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą“, išsiųstu pareiškėjo oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu, pakartotinai kvietė pareiškėją 2012-06-21 atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas 2012-06-20 prašymu „Dėl ATP bylos nagrinėjimo atidėjimo“ informavo VPT, jog „<...> dėl svarbių darbinių funkcijų <...> nurodytu metu atvykti į VPT neturėsiu galimybės, todėl prašau atidėti ATP bylos nagrinėjimą kitos savaitės pabaigai arba vėlesniam terminui“. VPT, atsižvelgusi į pareiškėjo prašymą, 2012-06-25 raštu Nr. 4S-3073 „Dėl pakartotinio kvietimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą“, siųstu pareiškėjo darbovietės adresu registruotu paštu, dar kartą kvietė pareiškėją 2012-07-03 atvykti į jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. VPT 2012-07-02 gavo dar vieną pareiškėjo prašymą „Dėl ATP bylos nagrinėjimo atidėjimo“, kuriuo pareiškėjas dėl būtinybės susirasti atstovą, prašė atidėti jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2 (dviem) savaitėm. VPT, atsižvelgusi į pareiškėjo pateiktą prašymą, 2012-07-03 raštu Nr. 4S-3212 „Dėl pakartotinio kvietimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą“, siųstu pareiškėjo darbovietės adresu ir jo oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu, dar kartą kvietė pareiškėją 2012-07-19 atvykti j jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. VPT 2012-07-19, paskirtą pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną, gavo jau trečią pareiškėjo prašymą „Dėl ATP bylos nagrinėjimo atidėjimo“, kuriame nurodė, jog „<...> iki bylos nagrinėjimo, kuris buvo paskirtas 2012 m. liepos 19 d. 11 val., man nepavyko susitarti su jokiu advokatu, todėl dar neturiu atstovo <...>“ ir paprašė kitą jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą skirti ne anksčiau, kaip 2012 m. rugsėjo mėnesį. Atsižvelgusi į minėtą prašymą, VPT 2012-07-27 raštu Nr. 4S-3650 „Dėl pakartotinio kvietimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą“, siųstu Pareiškėjo darbovietės ir oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu, penktą kartą kvietė pareiškėją atvykti 2012-09-04 į jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą bei nurodė, jog tolesnis pareiškėjo vengimas atvykti bus vertinamas kaip administracinio teisės pažeidimo bylos vilkinimas. Pareiškėjo atstovė 2012-09-03 pateikė VPT prašymą Nr. 3068 „Prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1P-62“, kuriuo prašė leisti susipažinti su pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas jau nuo Protokolo surašymo dienos (2012-05-21) žinojo, kad bus sprendžiamas jo administracinės atsakomybės klausimas ir nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, pagrįstai darytina išvada, jog, būdamas rūpestingas ir atsakingas asmuo, turėjo pakankamai laiko rasti tinkamą atstovą ir į tai, jog pareiškėjas net penkis kartus buvo kviečiamas į jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, VPT pagrįstai nusprendė netenkinti pareiškėjo atstovės 2012-09-03 prašyme Nr. 3068 „Prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1P-62“ pareikšto prašymo atidėti pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, pareiškėjo veiksmai laikytini administracinio proceso vilkinimu ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinusi visas faktines aplinkybes, tai, jog pareiškėjas net penkis kartus buvo kviestas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, laikytina, jog VPT, 2012-09-04 išnagrinėjusi pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nepadarė jokių procesinių teisės pažeidimų, elgėsi sąžiningai, teisėtai ir teisingai. Tokiu būdu, buvo užkirstas kelias sistemingam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vilkinimui ir buvo pasiektas ATPK 20 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos tikslas - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pareiškėjas skunde teigia, kad „VPT, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas, neištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų įrodymų, neišklausė pareiškėjo paaiškinimų dėl pažeidimo aplinkybių, tokiu būdu padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta pilnai“. VPT atkreipia dėmesį, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog perkančioji organizacija, atlikdama supaprastintus viešuosius pirkimus, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad „pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti <...>“. Perkančioji organizacija, vykdydama šį reikalavimą, Pirkimo sąlygų 5 priedo „Sutarties projektas“ 20.1 punkte nurodė, kad „R. S. vykdymui gali pasitelkti tik pasiūlyme numatytus subrangovus“. Tai reiškia, kad, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, tiekėjai savo pasiūlymuose privalėjo nurodyti, kokius subrangovus jie pasitelks viešojo pirkimo - pardavimo sutarties vykdymui, ir vykdydami viešojo pirkimo - pardavimo sutartį galėjo remtis tik tais subrangovais, kurie nurodyti pasiūlyme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2012-07-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 konstatavo, kad „Subtiekėjai (subrangovai) - ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau šiems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems. Be to, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi išviešinti savo subtiekėjus (subrangovus) (VPĮ 24 straipsnio 3 dalis), jis gali būti paprašytas nurodyti subtiekimo dalį viešojo pirkimo sutarties vykdyme (VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktas), subtiekėjo (subrangovo) pakeitimas po viešojo pirkimo (koncesijos) sutarties sudarymo, nors tai joje buvo numatyta, gali būti pripažintas esminiu sutarties sąlygų pakeitimu (Teisingumo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. Sprendimas Wall, C-91/08. Rink. 2010, p. 1-2815) ir pan. Tam tikrų reikalavimų tiekėjams taikymas subtiekėjui (ne tiekėjui) pagrįstas siekiu, kad tiekėjas, viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkdamas trečiuosius asmenis, taip nevengtų laikytis reikalavimų, įtvirtintų pirkimo sąlygose (pvz., dėl socialinių įmonių: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lyderio grupė“ v. Raseinių socialinių paslaugų centras, bylos Nr. 2A-1509/2011), juolab kad subrangos apimtį viešuosiuose pirkimuose draudžiama riboti (žr. pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-43/2012). Be to, tokiu subtiekėjų tikrinimu siekiama įsitikinti ir subrangos teisėtumu.“ Tiekėjas vokų atplėšimo metu (2010-11-02) neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nes neturėjo atestatų, suteikiančių teisę atlikti architektūros darbus. Tik po vokų atplėšimo, kai Pirkimo komisija paprašė Tiekėjo patikslinti duomenis apie savo kvalifikaciją ir pateikti reikalaujamus atestatus, suteikiančius teisę atlikti projektavimo darbus architektūros srityje, Tiekėjas nurodė, kad remsis subrangovo UAB „Energetikos linijos“ pajėgumais (pažymėtina, kad minėtas subrangovas nebuvo nurodytas Tiekėjo pasiūlyme). Taigi, Pirkimo komisija nutarė kviesti deryboms tiekėją, kuris pasiūlymų pateikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-10 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1122/2012 konstatavo, kad „<...> tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kai toleruojamas ir laimėjusiu viešąjį pirkimą pripažįstamas pasiūlymas, pateiktas nesilaikant pirkimo dokumentų sąlygos, reikalaujančios pateikti konkrečius jose nurodytus įrodymus apie ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis, vykdydamas sutartį, įsipareigojimus (tiekėjo prieinamumą prie šių ūkio subjektų išteklių) bei kuriame, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, nurodomas subteikėjas, kuris pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo įsipareigojęs tiekėjui suteikti savo išteklius (pajėgumus) viešojo pirkimo sutarties vykdymui ir kuris nebuvo laikomas subteikėju, reiškia, kad perkančioji organizacija nesilaikė pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo.“ Pažymėtina, kad ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytam pažeidimui kvalifikuoti, jokių padarinių nustatyti nereikia, kadangi pažeidimo sudėtis yra formalioji, kurios konstatavimui jokie padariniai reikšmės neturi. Teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys sukelia neigiamus padarinius. VPT atkreipia dėmesį, kad dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo, kai tiekėjui po vokų atplėšimo buvo leista pakeisti savo pasiūlymą, Perkančioji organizacija sudarė viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su tiekėju, kuris pasiūlymų pateikimo metu neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Nesilaikydama Pirkimo sąlygų, Pirkimo komisija pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą. LAT Senato 2009-06-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje, paskelbtoje LAT 2009-07-29 biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 31 (toliau - Apžvalga) konstatuota, kad „Skaidrumo principas reikšmingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimų sąlygų laikymosi kontekste. Pavyzdžiui, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, pasireiškusio perkančiosios organizacijos veiksmais, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2008)“. Taip pat LAT Apžvalgoje nurodė, kad „Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principo pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti.“ Pažymėtina, jog VPT neneigia tiekėjų teisės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais apskritai, tačiau VPT pabrėžia, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Pirkimo sąlygų 5 priedo 20.1 punktu, Tiekėjas, siekdamas pasitelkti trečiųjų asmenų pajėgumais, savo pasiūlyme privalėjo nurodyti, kokius ūkio subjektus (subrangovus) jis pasitelks. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo paprašyti tiekėjo papildyti ar paaiškinti netikslius ar neišsamius duomenis apie kvalifikaciją. Tokiu būdu vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies reikalavimais, galima papildyti ir paaiškinti tik dokumentus ar pažymas apie pasiūlyme nurodytų asmenų kvalifikaciją. VPT teigimu, pasiūlymo papildymas (paaiškinant, jog viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymui Tiekėjas pasitelks trečiojo asmens UAB „Energetikos linijos“ pajėgumais) traktuotinas kaip esminis Tiekėjo pasiūlymo pakeitimas, o Pirkimo komisijos sprendimas pripažinti Tiekėjo kvalifikaciją tinkama neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo principo laikymosi. Pirkimo komisija, kurios nariu buvo pareiškėjas, 2010-11-22 posėdyje (Pirkimo komisijos 2011-11-22 posėdžio protokolas b/n) neteisėtai nutarė pripažinti Tiekėjo kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pat nutarė kviesti Tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo. Posėdžio metu pareiškėjas balsavo ir pritarė šiam neteisėtam, imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujančiam, sprendimui. Tai reiškia, kad balsuodamas už neteisėtą, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujantį, sprendimą, pareiškėjas sąmoningai įvykdė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi, kas ir buvo tinkamai bei pagrįstai konstatuota Protokole ir Nutarime. Pagal tai kas aukščiau išdėstyta, VPT prašo atmesti skundą, kaip nepagrįstą, ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.