Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinio paslaugų ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė 4 mėnesių laikotarpiui; 2) 2022 m. vasario 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesių laikotarpiui. 2022 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2022 m. gruodžio 27 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuriuo paskirta 36 parų arešto bausmė. 2023 m. kovo 22 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. vasario mėn., dienos tiksliai neprisimena, gėrė alkoholį su L. M., P. P. ir T. N.. Susitiko mieste, o paskui nuėjo prie prūdo, kur ir gėrė. Begeriant L. M. sakė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pigi degtinė. Jis suprato, kad L. M. turi pinigų ir paims jiems degtinės, nes jie jau baiginėjo gerti turėtą alkoholį. Į parduotuvę įėjo trise, t. y. jis, P. P. ir L. M.. T. N. kažkur atsiliko nuo jų, pastarojo jis parduotuvėje nematė. Vos įėjus į parduotuvę L. M. pasuko į alkoholio skyrių, o jis su P. P. nuėjo žiūrėti žoliapjovės. Jis dar paklausė pardavėjos, kur jos yra, žinojo, kad gera kaina yra žoliapjovės, ketino įsigyti. Dar papildomai, suradęs žoliapjovę, kvietė pardavėją, nes nesuprato kainos, viena buvo užrašyta, o kita uždėta. Kol jis bendravo su pardavėja, atsisuko ir pamatė iš parduotuvės išeinantį L. M.. Jis pamatė tik L. M. nugarą, tad nematė, ar šis ką pirko, ar ne. Apie tai, kad L. M. ketina vogti parduotuvėje jis tikrai nežinojo, pastarasis tokio savo ketinimo tikrai nebuvo jam sakęs. Jis mano, kad L. M. spontaniškai sugalvojo pavogti. Jam buvo keista, kad L. M. nieko nesakęs išėjo iš parduotuvės, juk žadėjo pirkti alkoholio. L. M. nepalaukė jų ir išėjo. Jis pradėjo ieškoti L. M.. Kai jis su P. P. išėjo iš parduotuvės, L. M. lauke nebuvo. Tas laikas, kai jis pamatė L. M. išeinantį ir kai jis išėjo iš parduotuvės, gal užtruko kelias minutes, nes jis dar kalbėjo su pardavėja, kol ši surado žoliapjovės kainą. Po to, jis paskambino T. N. ir klausė, kur šis yra. T. N. atsakė, kad yra kartu su L. M.. Išsiaiškinęs, kur jiedu yra, jis su P. P. nuėjo pas draugus. Susitikęs su vaikinais, matė, kad jiedu turi 4 ar 5 butelius degtinės. Degtinės buteliai lyg ir buvo kuprinėje, o vieną butelį laikė rankoje ar tai L. M., ar tai T. N.. Taip susitikę ir gėrė tą degtinę, bet dėl girtumo jis neprisimena, kokia tai buvo degtinė. Truputį išgėrė, kažkam išsikrovė telefonas, paliko šalta. Lyg ir L. M. pasiūlė eiti pas jį, nes ten kur gėrė, netoli buvo L. M. namai. Vos pradėjo eiti, prie jų privažiavo pareigūnai. Pareigūnai sakė važiuoti su jais, nes norėjo kažką išsiaiškinti. Juos nuvežė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nustatė girtumus ir juos tris paleido, o L. M. nepaleido. Išėjusios pardavėjos parodė pirštu į L. M.. Tada jis ir suprato, kad L. M. galimai pavogė degtinę, nes šiaip sau pareigūnai nebūtų prie jų privažiavę ir nusivežę į parduotuvę. Kol gėrė degtinę, L. M. nieko nesakė, kad ją pavogė ar pan. L. M. visiškai nieko nesakė. Jie praktiškai nieko nespėjo išgerti tos degtinės, gal tik pusę butelio;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. gėrė alkoholį su draugais L. M., P. P. ir V. D.. Visi buvo prie prūdelio. Pasibaigus turėtam alkoholiui, tiksliai nepamena kas, bet jam atrodo, kad L. M. pasiūlė eiti nusipirkti dar degtinės. Jis stovėjo ir laukė prie „Komunalinio“, kalbėjo telefonu, o L. M. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ką tuo metu veikė V. D. ir P. P., jis neprisimena, pastarųjų kartu su juo nebuvo. Gal jiedu nuėjo cigarečių ar kur kitur. Buvo susitarę, kad L. M. nueis ir nupirks degtinės, tada vėl visi susitikę eis toliau gerti. Apie tai, kad L. M. ketina pavogti degtinę iš „(duomenys neskelbtini)“, jis tikrai nežinojo, apie tai jokios kalbos nebuvo. L. M. parduotuvėje užtruko gal apie 10 min. Paskui L. M. atėjo pas jį prie „Komunalinio“. L. M. atėjo vienas, kitų vaikinų kartu nebuvo. L. M. parsinešė visą dėžę, kiek prisimena, 9 butelius „Starkos“, grįžo šypsodamasis ir juokdamasis. Jis nieko L. M. neklausė, dėl ko šis šypsosi, bet pagalvojo, kad, galimai, pastarasis tą degtinės dėžę pavogė, nes vargu, ar būtų pirkęs tiek butelių ir dar su visa dėže. Dėžė buvo popierinė. Tada abu pradėjo eiti link Respublikos gatvės. Eidami truputį gėrė. L. M. pasiūlė eiti iki jo. Paskui paskambino V. D. ir paklausė, kur jie yra. Visi keturi susitiko prie „boilerinės“. Ten dar pastovėjo gal kokį 10-15 min., gėrė starką ir paskui pradėjo eiti link L. M. namų. Einant prie jų privažiavo policijos pareigūnai, visus sulaikė, apklausė;

- alkoholio matuoklio parodymais, kur užfiksuota, kad 2023 m. vasario 13 d. 16.41 val. alkoholio kiekio matuokliu L. M. nustatytas 2.48 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. vasario 13 d. apie 15.45 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.48 promilių neblaivumas), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10 vnt. butelių alkoholio ,,Starka Premium“, vieno vertė 8,14 eurų, viso 81,40 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 81,40 eurų turtinę žalą. Taigi, kaltinamasis L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo L. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, todėl dėl kaltinamojo kaltės, padarius minėtą nusikalstamą veiką, nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), L. M. asmenybę – anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (daugiausia už smulkias vagystes), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl laikytina, jog administracinis baustumas nėra išnykęs, nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo L. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam L. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis – 90 parų areštą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam ne pirmą kartą skiriama arešto bausmė, paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. M. prisipažino esantis kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas L. M. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. vasario 13 d. 16.20 val. iki 2023 m. vasario 14 d. 14.59 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, jog jis yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

L. M. 2023 m. vasario 14 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra keturi buteliai „Starka Premium“ su skysčiu ir pažeistomis banderolėmis, kurie 2023 m. kovo 13 d. perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniajai specialistei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Kitus daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kuprinę, baltinius, kojines, džinsus, diržą ir telefoną, kurie 2023 m. kovo 13 d. nutarimu grąžinti L. M., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui.

Kaltinamajam L. M. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 13 d. 16.20 val. iki 2023 m. vasario 14 d. 14.59 val. (dvi dienas) ir laikyti, kad L. M. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, L. M. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

L. M. 2023 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 4 (keturis) butelius „Starka Premium“ su skysčiu ir pažeistomis banderolėmis, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, sunaikinti. Naikinimo darbus pavesti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- kuprinę, baltinius, kojines, džinsus, diržą ir telefoną, kurie 2023 m. kovo 13 d. nutarimu grąžinti L. M., palikti grąžintus L. M..

Išaiškinti L. M., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti L. M..

Informuoti L. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.