Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 40 parų, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 46 paroms, 2019 m. lapkričio 22 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje;

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2021 m. vasario 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. S. (Š.), ir turėdamas tikslą daryti poveikį nukentėjusiajam P. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-671/2021, E. S. (Š.) ranka parodžius į P. P. ir pasakius žodžius "Per šį (necenzūrinis žodis) turėsiu penkis metus laiko sėdėti", tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankos kumščiu P. P. į veido sritį, tuo sukeldamas šiam fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą, siekė paveikti nukentėjusįjį P. P., kad šis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose baudžiamosios bylos Nr. 1-213-671/2021 nagrinėjimo metu 2021 m. kovo 15 d. duotų melagingus parodymus, t. y., kad E. S. (Š.) nepanaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį P. P.

E. S. 2020 m., galimai pavasarį, tikslus laikas nenustatytas, apie 13-14 val., prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą daryti poveikį nukentėjusiajam P. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-671/2021, išsakydama P. P. žodžius "Kokius tu vėjus esi padaręs. Aš nieko nedariau. Esu nekalta", "Per teismą sakyk, kad aš nieko nedariau", o nenustatytam asmeniui išsakius P. P. grasinančius žodžius "Gausi į galvą", po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2020 m., galimai vasarą, tikslus laikas nenustatytas, apie 13 val., prie (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą daryti poveikį nukentėjusiajam P. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-671/2021, išsakydama žodžius "Kokius tu vėjus esi padaręs. Aš nieko nedariau. Esu nekalta", "Per teismą sakyk, kad aš nieko nedariau" bei po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su L. S., parodydama ranka į P. P. ir pasakydama žodžius "Per šį (necenzūrinis žodis) turėsiu penkis metus laiko sėdėti" ir tuo metu L. S. tyčia suduodant ne mažiau kaip penkis smūgius rankos kumščiu P. P. į veido sritį, tuo sukeliant šiam fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais, panaudojant fizinį smurtą, siekė paveikti nukentėjusįjį P. P., kad šis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose baudžiamosios bylos Nr. 1-213-671/2021 nagrinėjimo metu 2021 m. kovo 15 d. duotų melagingus parodymus, t. y. kad ji, E. S. (Š.) nepanaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį P. P.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. P., papildomai apklaustas 2021 m. rugsėjo 27 d., parodė, kad 2020 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, apie 13-14 val., buvo sutikęs E. Š. su jam nepažįstamu vyriškiu. E. liepė jam atsiimti pareiškimą ir pakeisti parodymus per teismą, sakyti, kad jis nieko nepadarė, o nepažįstamas vyras jam pasiūlė į galvą, tačiau jokių veiksmų neatliko. 2000 m. vasarą, tikslios datos nepamena, E. su tuo pačiu vyriškiu sutiko prie (duomenys neskelbtini). E. jam vėl išsakė tokius pat reikalavimus kaip ir pirmą kartą, kad jis atsiimtų pareiškimą, teisme pakeistų parodymus. Tą kartą kartu su E. buvęs vyriškis nieko jam nesakė ir nedarė. Tuo metu vyko tyrimas dėl jo sumušimo. Trečią kartą E. sutiko tik 2021 m. pradžioje, kai buvo sumuštas (duomenys neskelbtini). (1 t. 104-106).

Akistatos tarp E. Š. ir P. P. metu nukentėjusysis P. P. patvirtino savo duotus visus parodymus (1 t., b. l. 84-86).

Akistatos metu tarp L. S. ir P. P. metu nukentėjusysis P. P. patvirtino savo duotus visus parodymus (1 t., b. l. 92-94).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2021 m. žiemą, tikslios datos nepamena, jis su sugyventine G. G. buvo svečiuose pas P. P., vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkę cigarečių, jis su P. P. išėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžtant, (duomenys neskelbtini) parduotuve, jis pamatė priešais ateinančius E. Š., L. S. ir dar vieną vyrą, kurio jis nepažinojo. Šie priėjo prie jų ir E. Š. parodė L. S. į P. P. ir pasakė „tas“. Tada L. S. sudavė P. P. rankos kumščiu 2 ar 3 smūgius į veido sritį. Antras vyras, kurio jis nepažinojo, tuo metu paėjo keletą žingsnių į priekį, o E. Š. stovėjo netoliese, bet nieko nedarė. Kadangi jis buvo atsitraukęs, tai ką šie kalbėjo, jis negirdėjo. Jis P. P. pasakė, kad eitų namo. Po šio įvykio jis su P. P. grįžo namo. Jis P. P. paklausė, už ką šį mušė, bet P. P. nieko neatsakė. P. P. buvo praskeltas antakis ir nosis. Grįžęs į namus, P. P. išsikvietė policijos pareigūnus. Kai jis buvo apklausoje pas tyrėją, L. S. bandė jam sakyti, kad jis šiame įvykyje nedalyvavo. Ką jis sakė tyrėjai, nepamena, nes praėjo metai laiko. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas du kartus. Antra jo apklausa tikslesnė. Teisme duoti parodymai taip pat teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž., apklaustas 2021 m. vasario 22 d., parodė, kad 2021 m. vasario 17 d., apie 20-21 val., kartu su savo sugyventine G. G. buvo pas pažįstamą P. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, ir visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui jis su P. P. nutarė nueiti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Jo sugyventinė G. G. pasiliko P. P. namuose. Nusipirkę cigarečių, jie (duomenys neskelbtini) ėjo atgal link P. P. namų ir jis pastebėjo priešais juos ateinančius tris asmenis, iš kurių buvo du vyriškiai ir viena moteris. Priėjus minėtiems trims asmenims prie jo ir P. P., jis nesustojęs paėjo keletą metrų į priekį. Tuo metu prie P. P. priėjęs vienas iš asmenų, pradėjo konfliktuoti su P. P., tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau ką konkrečiai asmenys vienas kitam išsakė, jis negirdėjo. Taip pat pamena, kad kartu buvusi moteris taip pat kažką sakė, konfliktavo su P. P., tačiau ką konkrečiai sakė, taip pat pasakyti negali. Vykstant žodiniam konfliktui, jis atsisuko į tą pusę, kur stovėjo P. P. bei kiti trys minėti asmenys, ir pamatė, kaip vienas iš vyriškių sudavė ne mažiau 3-4 smūgius ranka P. P. į veido sritį. Vyriškis, sudavęs P. P. smūgius, buvo apie (duomenys neskelbtini). Po suduotų smūgių visi trys asmenys nuėjo (duomenys neskelbtini), priešinga kryptimi, negu P. P. namai. Tada jis priėjo prie P. P. ir liepė šiam eiti į namus, kad nebekiltų pakartotinis konfliktas. Tuo metu, kai vyko konfliktas, jokių kitų pašalinių asmenų nepastebėjo. Grįžus P. P. gyvenamuoju adresu, šis pats išsikvietė pagalbą. Sutiktų abiejų vyriškių jis nepažįsta, jų vardų bei pavardžių pasakyti negali, ankščiau minėtų asmenų matęs nebuvo. Moterį, kuri buvo su tais vyriškiais, pažįsta iš matymo ir kiek jis žino, šios vardas yra E., tačiau daugiau jokių anketinių duomenų nežino. Minėta moteris gali būti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena vadinamajame "(duomenys neskelbtini)", netoli prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Kodėl P. P. konfliktavo su minėtais asmenimis bei dėl kokių priežasčių vienas iš asmenų sudavė smūgius P. P. į veido sritį, jis pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 128-130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž., papildomai apklaustas 2021 m. liepos 28 d., parodė, kad 2021 m. vasario 22 d. apklausos metu nenurodė asmens vardu L., nes nenorėjo jo įvardinti tuo metu. O nenorėjo įvardinti todėl, jog žinojo, kad tas E. sugyventinis L. yra agresyvus ir bijojo, kad šis jam ką nors gali padaryti, t. y. sumušti ar dar kaip nors jį terorizuoti. Taip pat gali pasakyti, kad prieš atliekant akistatą tarp jo ir to L. bei laukiant, kol ateis tyrėja juos įleisti į policijos komisariatą, tas L. jam pasakė "Kon tu šneki? Ar jis buvo? Pamatysi kas tau bus", bet tuoj pat atėjo tyrėja ir L. liovėsi kalbėjęs. Jis išsigando to L. žodžių prieš akistatą ir akistatos metu pasakė, kad šitą vyrą yra ankščiau matęs, bet negali pasakyti ar jis mušė P. L. neliepė sakyti, kad jis nepasakotų apie L., bet savo pasakymu "Pamatysi, kas tau bus", leido jam susiprasti, kad jis nepasakotų apie L. ir jis išsigando ir nepasakė tiesos. Šiandien gali pasakyti, kad L. tą vakarą netoli prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės sumušė P. Kaip ir minėjo, jiems grįžtant apsipirkus iš prekybos centro, ties (duomenys neskelbtini) parduotuve prasilenkė su E., L. ir dar vienu vyru. Tarp P. ir tų asmenų kilo žodinis konfliktas. Girdėjo kaip E. sakė "Tas", o ką toliau sakė, negirdėjo, nes kaip ir minėjo, jis paėjo toliau nuo jų, nes bijojo nukentėti pats. Matė kaip L. rankomis P. sudavė ne mažiau kaip 3-4 smūgius į galvos sritį. P. jokių smūgių atgal nesudavė. Nematė, kad E. ar tas kitas vyras būtų sudavę smūgius P. Kai P. buvo smūgiuojama, jis buvo už krūmo. Įsidrąsinęs, jis truputėlį priartėjo prie P. ir šiam pasakė, kad eitų greičiau iš čia. P. atgal palengva pradėjo trauktis ir jie paskubomis grįžo į namus, o E., L. ir tas trečias vyras nuėjo į kitą pusę, nei jie. Jis su P. į prekybos centrą ėjo apie 21 val. 30 min. – 22 val., nes pamena, kad netrukus turėjo uždarytas prekybos centras. Grįžus į namus, P. iš karto policijos pareigūnų nekvietė, tai padarė po geros valandos laiko. Nuoširdžiai gailisi, kad pirminių parodymų metu ir akistatos metu neįvardino P. sumušusio asmens, nes jis bijojo, kad šis asmuo jį susiras ir jis taip pat "gaus" kaip P. "į kailį", t. y. bus sumuštas. Pats yra jau nebe jaunas ir tikrai nuo tokio stambaus vyro, t. y. L., nebeapsigintų. Šiandien davė nuoširdžius parodymus ir prašo jais vadovautis. Taip pat gali pasakyti, kad į P. namus atvykusiems policijos pareigūnams taip pat pasakė visą tiesą, kaip viskas vyko įvykio metu (1 t., b. l. 150-152).

Liudytoja G. G. parodė, kad 2021 m. žiemą, vakare, tikslios datos ir laiko nepamena, su sugyventiniu V. Ž. nuėjo pas P. P. į svečius. Paskui V. Ž. su P. P. išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Ji pasiliko P. P. namuose. Vyrai grįžo maždaug po dviejų valandų, kai jau buvo tamsu. Pamatė, kad P. P. galva ir kakta yra kruvini. Paklausus, kas atsitiko, P. P. pasakė, kad prie autobusų stoties atėjo E. Š. ir dar kažkas ir jį sumušė. P. P. dar kažkokį „plikį“ minėjo ir dar du asmenis, sakė, kad tas „plikis“ ir sumušė jį. Taip pat vyrai sakė, kad E. Š. ranka parodė V. Ž., kad šis pasitrauktų, todėl V. Ž. ir pasitraukė. Būdamas namuose, P. P. išsikvietė policiją. Ji nežino, dėl kokių priežasčių buvo sumuštas P. P., taip pat nepamena smulkmenų. Be to abu vyrai šaukė vienas per kitą, buvo neblaivūs ir ji nebesuprato kas atsitiko. Ji dar paklausė P. P., ar nereikia iškviesti Greitąją medicinos pagalbą. P. P. sakė, kad nereikia, o jeigu reikės, tai pats išsikvies. P. P. puolė į neviltį, šaukė, dėl ko jį visi puola ir daužo. Ji žino, kad P. P. anksčiau gulėjo Klaipėdos ligoninėje, nes buvo sudaužyta kaukolė. Sulaukę policijos, ji su sugyventiniu išėjo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad daug metų pažįsta P. P. Žino apie tokį įvykį, kai P. buvo labai stipriai sumuštas. P. sakė, kad jį lygtai buvo sumušusi E. Š. ir dar kažkoks vyras, tačiau apie tai plačiau nėra kalbėję. 2021 m. žiemą, tikslios datos nepamena, apie 19 val., ji su savo sugyventiniu V. Ž. nuėjo pas P. į namus, adreso nežino. P. su V. nutarė išgerti alkoholio, todėl išėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji liko namuose. P. iš namų išėjo be jokių akivaizdžių sužalojimų veide. P. ir V. grįžo maždaug už pusantros valandos. Tik vyrams įėjus į butą, ji pamatė, kad P. nosis yra praskelta ir visas veidas yra kruvinas. Klausė P., kas šiam nutiko, o šis pasakė, kad jie su V. sutiko E. Š. ir kažkokį plikį (vyrą). P. sakė, kad tas plikis jį sumušė, tačiau kaip ir kodėl sumušė, nesakė. P. sakė, kad E. jam nieko nedarė. P. į namus grįžo įsiaudrinęs, mąstė, kodėl jis buvo sumuštas. Po jų pokalbio P. nusprendė, kad reikia iškviesti policijos pareigūnus. Ji girdėjo kaip P. pranešė telefonu, kad jį sumušė. Netrukus į P. namus atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su P. Girdėjo kaip P. atsisakė, kad į jo namus būtų iškviesti medikai. Išvykus pareigūnams, ji su V. dar pabuvo pas P. ir po to išėjo į namus. Vėliau V. jai pasakojo, kad šiam buvo liepta pasitraukti ir nesikišti, tačiau kas taip liepė padaryti ir dėl ko, ji nežino. V. nebuvo sužalotas (1 t., b. l. 122-124).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis įvykio aplinkybių nepamena, sutinka, kad būtų perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad prisimintų įvykio aplinkybes. Perskaičius R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis paaiškino, kad su E. S. bei L. S. ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos į parduotuvę ir sutiko jam nepažįstamą vyriškį. Šis su jais pasisveikino. Prisimena, kad L. S. su tuo asmeniu buvo apsikabinę. Jam nepažįstamas vyras šaukė ant L. S., garsiai kalbėjo, bet ką sakė, nepamena. E. S. stovėjo šalia. Jis jokių muštynių nematė. Taip pat nepamena, ar kas ką tampė už rūbų. E. S. anksčiau ne vieną kartą buvo sakiusi, kad gali būti nuteista per kažkokį asmenį ir jis tą kartą pagalvojo, kad E. S. gali būti nuteista per šį jam nepažįstamą asmenį. Kodėl jis taip pagalvojo, nežino. Kai jis pasakė, kad „greičiau einam“, nes uždarys parduotuvę, jam nepažįstamas vyras nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, o jis su S. nuėjo į priešingą pusę, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu duoti pirmi jo parodymai yra teisingi, o kitų parodymų jis nepamena, nes per paskutines dvi apklausas buvo girtas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž., apklaustas 2021 m. gegužės 4 d., parodė, kad 2021 m. žiemą, tikslios datos ir laiko nepamena, jis kartu su E. ir L. ėjo nuo trečios vidurinės link prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", kuris yra (duomenys neskelbtini), ir sutiko jam nepažįstamą vyrą. Nepamena, ar šis vyras buvo vienas, ar ne. Jis praėjo pro tą vyrą, o E. su L. su šiuo liko. Ką jie veikė, jis nematė. Negirdėjo, ar jie ką nors kalbėjosi. Jis nematė, kad L. ar E. būtų mušę tą vyrą. Jis tą dieną buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai ką pamena. Kaip išsiskyrė E., L. ir tas sutiktas vyras, jis nepamena. E. jam yra pasakojusi, kad turi kažkokia bylą, sakė, kad per kažką turės sėdėti. Sutikto vyro jis ankščiau nėra matęs ir nežino, kas šis toks yra. Apibūdinti šio vyro negali, nes buvo neblaivus. Jis nepamena, kad tam sutiktam vyrui būtų sakęs, jog šis greičiau neštų vyžas ar kažką panašaus (1 t. b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž., papildomai apklaustas 2021 m. birželio 1 d., parodė, kad nori pasakyti visą tiesą apie įvykį, kuris įvyko tarp L., E. ir sutikto vyro. Kaip ir buvo minėjęs pirminių parodymų metu, 2021 m., žiemą, jis su L. pas E. namuose, esančiuose „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. E. alkoholinių gėrimų nevartojo. Vienu metu pritrūko alkoholinių gėrimų, todėl visi trys nusprendė eiti į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį yra (duomenys neskelbtini) iš E. namų, kurie yra vadiname "(duomenys neskelbtini)". Jau buvo sutemę ir turėjo būti iki 20 val., nes iki tos valandos pardavinėja alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę ėjo (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) namus. Pamena, kad einant už (duomenys neskelbtini) namų link (duomenys neskelbtini), prie kažkurio namo jis prasilenkė su vyru, o E. su L. prie to vyro sustojo. Tas vyras jam buvo matytas, tačiau kas jis toks, jis nežino. Pamena, kad tam vyrui buvo ant nosies kažkoks randas ar dėmė. Paėjęs apie 10 metrų, jis atsisuko ir pamatė kaip L. rankomis, ar tai stumdo, ar tampo tą vyrą už rūbų. Ar L. tam vyrui sudavė smūgius, jis nematė. Girdėjo, kad šie visi trys tarpusavyje kažką šaukė vienas ant kito. Supratęs, kad čia nieko gero nebus, jis priartėjo prie jų trijų ir tam vyrui pasakė, kad greičiau eitų iš čia, nes gaus į "kailį". Kai priėjo prie jų trijų, L. jau tą vyrą buvo paleidęs, o E. stovėjo šalia jų dviejų. Po jo pasakytų žodžių, tas vyras iš karto nuėjo link (duomenys neskelbtini). Dar prieš tam vyrui nueinat, E. garsiai pasakė "per jį sroką įpaišys", jis suprato, kad per tą vyrą E. gaus bausmę. Kai priėjo prie L., E. ir to vyro, nematė, kad tam vyrui būtų sužalotas veidas ar dar kur nors, nematė ir kad veidu tekėtų kraujas. Kai tas vyras pasišalino, jie visi trys nuėjo į "(duomenys neskelbtini)", kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Tą vakarą jis buvo stipriai neblaivus, todėl gali visų aplinkybių neprisiminti, tačiau, kad įvyko konfliktas tarp E., L. ir to sutikto vyro, tikrai pamena. Kad būtų suduoti smūgiai jis nematė, matė tik kaip L. tą vyrą stumdė ar tai tampė už rūbų. Pirminių parodymų metu nepasakė visos tiesos, nes tuo metu neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau po atliktos apklausos pradėjo pergalvoti apie tą visą įvykį ir pamažu prisiminė dar kai kurias aplinkybes, kurias šiandien ir nurodė. Nuoširdžiai gailisi, kad pirminių parodymų metu nenurodė šių aplinkybių, tačiau šiuo metu sako tiesą ir prašo vadovautis jo šiandien duotais parodymais (1 t. 168-170).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž., papildomai apklaustas 2021 m. rugpjūčio 5 d., parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu davė nuoširdžius ir teisingus parodymus, kuriais prašė vadovautis. Taip pat nurodė, kad sutinka atlikti akistatas tarp jo, L. ir E., tačiau šiandien nori pasakyti, kad jis nesutinka jų atlikti, nes pats yra buvęs ne kartą teistas ir yra atlikęs paskirtas bausmes įkalinimo įstaigose. Šiuo metu jo aplinkoje daugiausia vyrauja tokie pat asmenys kaip ir jis, t. y. teisti ir bausmes atlikinėję įkalinimo įstaigose. L. taip pat yra teistas. Apie E. gali pasakyti, kad ir ji yra agresyvaus būdo, linkusi į smurtą. Tiek E., tiek L. bendrauja su tokios pat aplinkos žmonėmis. Jeigu jis atliktų akistatas su L. ir E., netruktų pasklisti kalbos, kad jis policijos pareigūnams davė parodymus prieš šių aplinkos žmones ir jam grėstų pavojus, nes jis būtų laikomas skundiku. Prašo vadovautis jo 2021 m. birželio 1 d. duotais parodymais, nes juose pasakė visą tiesą. Šituos parodymus jis patvirtins ir teisme (1 t., b. l. 174-176).

Liudytojas M. G. parodė, kad L. S. yra jo pusbrolis. L. S. pas jį yra dirbęs tik vieną dieną prie jo namo, bet kada, jis nepamena. Jis su L. S. yra dirbęs kartu įvairios firmose. Tų aplinkybių, kai tyrėja jį apklausė telefonu, jis nepamena, tačiau tvirtina, kad davė teisingus parodymus.

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. S. labai retai bendrauja, šis pas jį nedirba. L. pas jį prie namo yra dirbęs tik vieną dieną. Tai galėjo būti prieš metus laiko. Netiesa, kad L. pas jį dirbo ir visai neseniai buvo kartu išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą (1 t., b. l. 178-179, kompaktinė plokštelė, prisegta prie viršelio).

Liudytojas E. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021 m. vasario mėn. antroje pusėje, dienos nepamena, vidurnaktį, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nepamena, yra sumuštas asmuo, kuris kraujuoja. Jis su kolega K. M. nuvyko į įvykio vietą, kur be nukentėjusiojo P. P. buvo dar vyras ir moteris, kurių nei vardų, nei pavardžių nepamena. Matėsi, kad šie asmenys taip pat yra neblaivūs. Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, šiam galvos srityje buvo žaizdos, kraujavo. Nukentėjusysis pasakė, kad maždaug prieš dvi valandas jį kažkas sumušė (duomenys neskelbtini), bet kas tai padarė, nenurodė. Taip pat dėl girtumo P. P. negalėjo paaiškinti, dėl ko jis buvo sumuštas. Bute buvę kiti du asmenys, prisistatę sugyventiniais, sakė, kad jie pas P. P. atvyko į svečius, kai šis jau buvo sumuštas.

Liudytojas K. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2021 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, dirbant su kolega E. K., buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra sumuštas P. P. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rasti akivaizdžiai neblaivūs P. P. ir dar du asmenys (vyras ir moteris). P. P. paaiškino, kad prie dvi valandas, einant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ namo, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, netoli (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vyras bei moteris ir vyras jam trenkė. P. P. sakė, kad jam trenkusio vyro nepažinojo, o moterį pažinojo, minėjo moters vardą, bet jis dabar šio vardo nepamena, sakė, kad moteris gyvena (duomenys neskelbtini), vadinamame „(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad vyras sudavė P. P. kelis smūgius. P. P. veidas buvo patinęs, ant veido matėsi kraujo dėmės. Nei P. P., nei pas jį buvę asmenys nenurodė sumušimo priežasčių, nes visi buvo neblaivūs ir nieko negalėjo pasakyti. Tada jie pasiėmė P. P. ir išvažiavo į įvykio vietą, o kitas vyras ir moteris pasiliko namuose. Tą pačią naktį, jie bandė surasti P. P. nurodytus asmenis, bet nepavyko. Nuo šio įvykio praėjo daugiau kaip metai laiko, todėl kai kurių aplinkybių nepamena. Tarnybinį pranešimą rašė iš karto po įvykio, todėl jame nurodytos aplinkybės yra tikslesnės.

Tarnybiniame pranešime K. M. nurodė, kad 2021 m. vasario 17 d. nuvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas akivaizdžiai neblaivus pranešėjas P. P., kuris buvo sužalotas, ant veido matėsi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Bute taip pat buvo neblaivūs V. Ž. ir G. G.. P. P. teigė, kad apie 21 val. 30 min., kartu su V. Ž. ėjo (duomenys neskelbtini) link namų, kai prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio priėjo E., gyvenanti (duomenys neskelbtini), su draugu, kurio jis nepažįsta. Šie asmenys atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. E. draugas, priėjęs prie jo, rankomis trenkė jam ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po to E. su draugu nuėjo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o jis su V. Ž. nuėjo į jo namus. P. P. taip pat nurodė, kad E. žino, nes prie dvejus metus, E. buvęs ankstesnis draugas, kuris dabar yra Didžiojoje Britanijoje, jį buvo stipriai sužalojęs ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Ž. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes. G. G. įvykio nematė (1 t., b. l. 27-28).

Liudytoja G. D., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu tris kartus apklausė liudytoją R. Ž. ir šis visada buvo blaivus. Visus R. Ž. duotus parodymus ji užfiksavo apklausos protokoluose, kuriuos pats R. Ž. persikaitė ir pasirašė. R. Ž. sakė, kad nesutinka atlikti akistatas su įtariamaisiais, nes jis gyvena tokį gyvenimą, kad skundiku negali būti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pėsčiųjų šaligatvio teritorija (1 t., b. l. 32-37).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. P. iš nuotraukos atpažino L. S., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius į nosį, kai šis buvo su E. ir „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 66-72).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. P. iš nuotraukos atpažino R. Ž., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris jam nieko nedarė, o liepė tik greičiau eiti (1 t., b. l. 73-79).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimai ant nukentėjusiojo P. P. kūno: nosies srityje matomas kraujuojantis, apie 2 cm ilgio, 0,5 cm pločio įdrėskimas, kuris apatinėje dalyje tęsiasi apie 1 cm, ir bendras patinimas; kairės akies srityje matomas patinimas, taip pat matoma kraujosruva, susidariusi apie aplink akį; po dešine akimi matoma nedidelė kraujosruva (1 t., b. l. 113-117).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir kompaktinėje plokštelėje esančio užfiksuoto garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d., 23 val. 11 min., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino nukentėjusysis P. P. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), jį sumušė E., kuri yra nuteista penkiems metams laisvės atėmimu, draugas, praskėlė nosį (2 t., b. l. 195-196).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir kompaktinėje plokštelėje esančių policijos pareigūnų registratoriais užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad 2021 m. vasario 17 d., 23 val. 27 min., policijos pareigūnai atvyko į nukentėjusiojo P. P. namus. Namuose randamas nukentėjusysis P. P., kuriam sužalota nosis, ir V. Ž., ant galvos užsidėjęs kepurę, kuris policijos pareigūnams pasakė, kad apie 21 val. 30 min. – 22 val., netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, P. P. sumušė E. sugyventinis L. Sakė, kad kumščiu sudavė tris-keturis smūgius, o su šiais buvęs dar vienas vyras užstojo P. P., neleido daugiau trenkti. P. P. paaiškino, jog E. jam priekaištavo, kad jis parašė pareiškimą ir dėl to teisme jai yra siūloma iki penkių metų, reikalavo, kad jis pakeistų parodymus. Po to V. Ž. su policijos pareigūnais nuvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur V. Ž. parodė, iš kur atėjo E. su dviem vyrais, ir iš kurios pusės ėjo jis bei P. P. Taip pat parodė vietą, kur stovint buvo suduoti smūgiai P. P. (2 t., b. l. 2-9).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu R. J. ir E. Š. (S.) pripažinti kaltais, padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje. R. J. ir E. Š. nuteisti už tai, kad jie nukentėjusiajam P. P. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Apklausiant nukentėjusįjį P. P. teisme, šis nurodė, kad E. Š. prieš bylos nagrinėjimą teisme, eidama gatve, rodydama į jį, savo draugams pasakė „Per šitą penkis metus sėdėsiu“, todėl jis vėl buvo sumuštas. Dar E. Š. jam grasino, jeigu šiai bus blogai per teismą, tai bus blogai ir jam (2 t., b. l. 10-17).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą, siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Nors kaltinamieji L. S. ir E. S. neprisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o tai teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jų padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais aptartais įrodymais. Nors nukentėjusiojo P. P. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nėra visiškai nuoseklūs, tačiau jie iš esmės nesiskiria, ir atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Nukentėjusiojo P. P. parodymus patvirtina liudytojų V. Ž. ir G. G. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. K., K. M. parodymai, duoti teisme. Liudytojas R. Ž., apklaustas teisme, parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, o ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingai tik apklausiant pirmą kartą, nes kitus du kartus apklausiant, jis buvo neblaivus, vertintini kaip siekimas padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie visi trys buvo gerai pažįstami, tarpusavyje bendravo. Liudytoja G. D. parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ji tris kartus apklausė R. Ž. ir šis visada buvo blaivus. Liudytojas R. Ž., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 1 d., parodė, kad 2021 m., žiemą, eidamas su L. ir E., (duomenys neskelbtini), prie kažkurio namo jis prasilenkė su vyru, o E. su L. prie to vyro sustojo. Paėjęs apie 10 metrų, jis atsisuko ir pamatė kaip L. rankomis, ar tai stumdo, ar tampo tą vyrą už rūbų. Ar L. tam vyrui sudavė smūgius, jis nematė. Girdėjo, kad šie visi trys tarpusavyje kažką šaukė vienas ant kito. Supratęs, kad čia nieko gero nebus, jis priartėjo prie jų trijų ir tam vyrui pasakė, kad greičiau eitų iš čia, nes gaus į "kailį". Kai priėjo prie jų trijų, L. jau tą vyrą buvo paleidęs, o E. stovėjo šalia jų dviejų. Po jo pasakytų žodžių, tas vyras iš karto nuėjo link (duomenys neskelbtini). Dar prieš tam vyrui nueinat, E. garsiai pasakė "per jį sroką įpaišys", jis suprato, kad per tą vyrą E. gaus bausmę. Liudytojas R. Ž., ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2021 m. rugpjūčio 5 d., parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu davė nuoširdžius ir teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. Taigi, šiais liudytojo R. Ž. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes atitinka teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes. P. P. parodymus taip pat patvirtina aptarti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas ir kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kitų objektų apžiūros protokolas ir kompaktinėje plokštelėje esantys policijos pareigūnų registratoriais užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, padaryti po 2021 m. vasario 17 d. įvykio, P. P. namuose, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio kopija.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis, panaudodamas smurtą, siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis teisme duotų melagingus parodymus ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 3 dalyje.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad E. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Ji, panaudodama smurtą, siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis teisme duotų melagingus parodymus ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis L. S. nusikalstamą veiką padarė turėdamas du neišnykusius teistumus, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 114-124), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, nukentėjusysis jokių pretenzijų nereiškia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis L. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas arešto bausme, antrais metais po paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, daug kartų baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus L. S. realią arešto bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Kaltinamoji E. S. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltų kategorijai, todėl jai skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, daug kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 20-50), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, nukentėjusysis jokių pretenzijų nereiškia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamoji E. S. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį. 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartimi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2021 m. liepos 16 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

Nukentėjusysis P. P. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamoji E. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pripažino, kad jos gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad E. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 501,19 Eur (3 t., b. l. 154). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. S. nedirba, pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, jos gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė pusę metų ne dėl kaltinamosios E. S. kaltės, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamosios E. S. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturios kompaktinės plokštelės, prisegtos prie 1 ir 2 tomų viršelių, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam L. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai E. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturias kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistosios E. S. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.