- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- e2-100-445/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Aušra Starkutei-Šyvokienė, Maris Devyžiuibė
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui E. A. ir jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Starkutei-Šyvokienei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui Mariui Devyžiui bei būrelio pirmininkui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. 2022-06-13 ieškinį dėl visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu, sprendimo pašalinti E. A. iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių panaikinimo atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būreliui „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo: 1. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimą pripažinti neteisėtu; 2. Panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo protokolo darbotvarkės 10 klausimu priimtą sprendimą pašalinti E. A. iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių; 3.Priteisti iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo E. A. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2022-06-13 ieškinyje nurodo, kad atsakovo valdybos pirmininkas A. V., atsakydamas į pakartotinį paklausimą pareiškė, kad apie 2022 m. kovo 22 d. planuojamą Atsakovo visuotinį narių susirinkimą jis informavo tik valdybos narius (nors informuoti turėjo visus atsakovo narius) ir paprašė, kad jie praneštų „savo grupėms“, taip pat „daugumai“ pranešė susitikęs, o tada likus 2 savaitėmis (t. y. likus 14 d. iki Susirinkimo) iki susirinkimo parašė žinutes, kuriose nurodė visuotinio susirinkimo vietą, datą, laiką ir pagrindinius klausimus. Pats ieškovas apie Susirinkimo datą ir laiką sužinojo iš kitų narių, o su Susirinkimo darbotvarkės klausimais susipažino tik paties Susirinkimo metu bei buvo itin nustebintas, kad vienu iš klausimų yra balsavimas dėl jo pašalinimo iš narių. Kaip matyti iš pateiktų Atsakovo valdybos pirmininko A. V. atsakymų, Atsakovo valdybos pirmininkas A. V. apie Susirinkimą tariamai pranešė per tarpininkus (kitus valdybos narius), susitikęs tik su „dauguma“, bet ne su visais nariais bei galimai parašė neaiškaus turinio (nes klausimai nurodyti tik „pagrindiniai“) žinutes tuo pačiu ir praleisdamas Įstatuose numatytą 15 d. terminą. Tokios tariamai visiems nariams siųstos žinutės negavo nei Ieškovas nei jo žiniomis jo šeimos nariai – mama, tėtis ir senelis. Kaip matyti iš kartu su Protokolu pateiktų duomenų, Atsakovas turi 34 narius, o Susirinkime dalyvavo tik 25 nariai, t. y. Susirinkime nedalyvavo 9 nariai arba net 26 proc. visų Atsakovo narių. Nedalyvavę nariai nebuvo tinkamai arba laiku informuoti apie Susirinkimą ir tokiu būdu nesugebėjo realizuoti savo teisės jame dalyvauti ir balsuoti. Susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas galėjo turėti ir turėjo esminę reikšmę Ieškovo ginčijamo Protokolo 10 darbotvarkės klausimo sprendime. Kaip matyti iš Protokolo 10 darbotvarkės klausimo balsavimo rezultatų, už Ieškovo pašalinimą iš narių balsavo tik 16 susirinkime dalyvavusių narių (arba mažiau nei pusė visų Atsakovo balso teisę turinčių narių), kiti dalyvaujantys Susirinkime nariai arba balsavo prieš, arba neteisėtu ir visiškai nepagrįstu Atsakovo valdybos pirmininko A. V. sprendimu buvo nušalinti nuo balsavimo šiuo klausimu. Galimai Atsakovo valdybos pirmininko A. V. sprendimams nepritariančios „mažumos“ nepakvietimas į Susirinkimą, galėjo pakeisti balsavimo rezultatus, t. y. už Protokolo 10 darbotvarkės klausimo patvirtinimą būtų balsavę tik tie patys 16 narių, o likę 18 būtų balsavę prieš ir sprendimas dėl Ieškovo pašalinimo iš narių nebūtų priimtas. Protokole 10 darbotvarkės klausimu nurodyta, kad viso yra gauta 19 balsų ir 2 biuleteniai sugadinti, t. y. šiuo darbotvarkės klausimu balsavo tik 21 Susirinkimo dalyvis, nors į jį atvyko 25 Atsakovo nariai. Pateikus Atsakovui pakartotinį paklausimą Atsakovo valdybos pirmininkas A. V. informavo, kad šiuo Susirinkimo darbotvarkės klausimu balsavo mažiau dalyvių nes dėl galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto balsavime nebuvo leista dalyvauti Ieškovo šeimos nariams mamai, tėčiui ir seneliui. Susirinkimo 9 darbotvarkės klausimu (Protokolo 9 darbotvarkės klausimas) buvo svarstomas V. O. (jaunesniojo) pašalinimo klausimas, dėl kurio balsavo visi 25 Susirinkime dalyvaujantys asmenys. Tačiau Susirinkime dalyvaujantis ir su minėtu V. O. (jaunesniuoju) artimais šeimos ryšiais susijęs V. O. nuo balsavimo 9 darbotvarkės klausimu nebuvo nušalintas. Tad tame pačiame Susirinkime sprendžiant tapačius klausimus Ieškovui buvo pritaikytos kitokios balsavimo tvarkos taisyklės nei buvo taikomos kitam nariui. Ieškovas nurodo, kad toks pasiūlymas, kaip nario pašalinimas ar priėmimas, turėjo būti teikiamas kartu su pranešimu apie Susirinkimo sušaukimą, kad siūlomas pašalinti narys ir kiti nariai turėtų galimybę pasiruošti tokio esminio klausimo svarstymui bei pateikti savo paaiškinimus ir argumentus. Tačiau kaip jau buvo paminėta aukščiau Atsakovo valdybos pirmininkas A. V. ne tik, kad pažeidė Susirinkimo sušaukimo tvarką, bet ir su galimai formaliu atskirų narių informavimu apie organizuojamą Susirinkimą kartu nepateikė jokių duomenų ar aplinkybių susijusių su siūlymu pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių. Protokolo 10 darbotvarkės klausimu yra nurodytas formalus pareiškimas, kad Būrelio pirmininkas (pastaba: tokio valdymo organo Atsakovas neturi) informavo narius, jog dėl Ieškovo jis nuolatos gauna nusiskundimų, priekaištų ir kitos neigiamos informacijos iš kitų narių bei gretimų būrelių, taip pat informacijos apie netinkamai pildomus dokumentus. Protokole taip pat nurodyta, kad Ieškovas netinkamu elgesiu pažeidžia Įstatų 4.3.5. (saugoti būrelio garbe, nežeminti būrelio autoriteto), 4.3.6. (laikytis Medžioklės įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių ir kitų teisės aktų), 5.8.4. punktus bei 58.13 (draudimas medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais) ir 58.25 (draudimas paimti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, susidūrus su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis iš radimo vietos prieš tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir AAD ir negavus leidimo paimti šiuos gyvūnus ar jų dalis) medžioklės taisyklių punktus.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad akivaizdu, jog ieškovą kaltinant aukščiau paminėtais pažeidimais (ypač dėl medžioklės taisyklių pažeidimo), kurie galimai suteikia ne tik teisę pašalinti jį iš Atsakovo narių, bet užtraukia didelę tiek teisinę, tiek ir finansinę atsakomybę, ieškovui turėjo būti pateikta visa turima informacija apie menamus pažeidimus ir Ieškovui turėjo būti suteikta galimybė tinkamai pasiruošti paaiškinimus ar argumentus. Tačiau Atsakovo valdybos pirmininkas A. V., tuo pačiu Susirinkime išrinktas ir Susirinkimo sekretoriumi, Susirinkime Ieškovą apkaltino tik menamais ir jokiomis nei faktinėmis aplinkybėmis, nei rašytiniais įrodymais nepagrįstais pažeidimais. Tokių įrodymu nepateikė ir Ieškovo atstovui. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus už medžioklės taisyklių pažeidimus taikoma administracinių nusižengimų kodekse arba baudžiamajame kodekse numatyta atsakomybė, kur sankciją parenka ne Atsakovo valdymo organai, o valstybės įgaliojimus turintys pareigūnai. Ieškovas turi 6 metų medžiotojo stažą (medžiotojo bilietas išduotas 2016 m. birželio 8 d.). Per šį laikotarpį, Ieškovas buvo padaręs tik vieną mažareikšmį administracinį pažeidimą, kuris susijęs su medžioklę reglamentuojančiais teisės aktų pažeidimais. Dėl kurio mažareikšmiškumo aplinkos apsaugos pareigūnai Ieškovui skyrė įspėjimą, kurio galiojimas jau yra išnykęs (nutarimas priimtas 2020-07-14). Taigi nei pranešimo apie Susirinkimą nei paties Susirinkimo dieną Ieškovas neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimu. Už tariamus ir Protokole minimus medžioklės taisyklių pažeidimus Ieškovas nėra nei baustas, nei šiuo metu Ieškovo atžvilgiu yra nagrinėjama kokia nors administracinio nusižengimo byla susijusi su medžioklės taisyklių pažeidimais. Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. Atsakovo įstatų 5.7 punkte nustatyta, kad nariai gali būti pašalinami visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Protokole 10 darbotvarkės klausimu yra nurodyti tik formalūs pareiškimai be jokių konkrečių faktinių aplinkybių ar įrodymų (pridedamų, kaip priedai prie protokolo), kad Būrelio pirmininkas informavo narius, jog dėl Ieškovo jis nuolatos gauna nusiskundimų, priekaištų ir kitos neigiamos informacijos iš kitų narių bei gretimų būrelių, taip pat informacijos apie netinkamai pildomus dokumentus. Ieškovas nei Susirinkimo metu, nei šiuo metu neturi jokių galiojančių nuobaudų, kurios būtų susiję su medžioklės taisyklių pažeidimu. Visi kiti Protokole nurodyti menami Ieškovo pažeidimai yra itin abstraktūs ir labiau panašūs į asmeninius ginčus ir galios rodymą nei į faktinius ir Atsakovui ar kitų jo narių interesams prieštaraujančią ieškovo veiklą. Ieškovui sunku net ir šiame Ieškinyje pateikti kontrargumentus šiems kaltinimams nes jis tiesiog neturi jokių duomenų kokiais tiksliais savo veiksmais pažeidė Įstatų ar Atsakovo valdymo organų sprendimus. Net jeigu ir būtų kokių nors Ieškovo pažeidimų, Ieškovui buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija (pašalinimas iš Atsakovo narių) galimai visiškai neadekvati Ieškovo menamai atliktam pažeidimui. Ieškovui nepateikus jokių faktinių aplinkybių ir įrodymų bei nesudarius galimybės pateikti paaiškinimus ar argumentus, pažeidžiant materialinės teisės normas buvo priimta maksimaliai griežta sankcija. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad Ieškovo menami pažeidimai yra tik galimas Atsakovo valdybos pirmininko A. V. netinkamo Atsakovo veiklos organizavimo ir asmeninių ginčų bei galios rodymo pasekmė bei galimas siekis atsikratyti asmeniškai nepageidaujamo nario.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į 2022-06-13 ieškinį, kuriuo atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo ieškovo E. A. ieškinį visiškai atmesti. Prašo priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo valdybos pirmininkas, vadovaudamasis Atsakovo įstatuose numatyta tvarka bei nusistovėjusia praktika informavo Atsakovo narius bei vėliau pakarotinai jiems išsiuntė SMS žinutes, informuodamas apie 2022-04-22 įvyksiantį visuotinį narių susirinkimą (toliau – Susirinkimas), jame spręstinus pagrindinius klausimus bei ragindamas apie Susirinkimą pranešti kitiems Atsakovo nariams. 2022-04-22 įvyko Susirinkimas, kuriame vienas iš sprendžiamų klausimų buvo ieškovo pašalinimas iš atsakovo narių. Susirinkime dalyvavo 25 Atsakovo nariai. Dalyvavusių narių absoliučia balsų dauguma buvo nuspręsta Ieškovą pašalinti iš Atsakovo narių. Kaip ir nurodė Ieškovas, Įstatų 6.6. p. numatyta, kad apie visuotinio narių susirinkimo vietą, laiką ir darbotvarkę valdyba paskelbia ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, pranešdama nariams elektroniniu paštu, kitomis informacinėmis priemonėmis bei registruotu paštu. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjas suteikia laisvę asociacijoms pačioms nuspręsti, kokia informavimo tvarka yra laikytina priimtina ir kaip tiksliai ji turi būti nustatyta. Atsakovas pasirinko įstatuose įtvirtinti tvarką, kuri nėra labai smulkiai detalizuota ir kuri leidžia taikyti ilgą laiką iki dabartinės Atsakovo įstatų redakcijos priėmimo taikytą bei susiformavusią informavimo apie visuotinius narių susirinkimus tvarką. Atsakovo nariams niekuomet nebuvo siunčiami pranešimai registruotais laiškais, nepateikiami pasirašytinai, apie susirinkimus nebuvo skelbiama viešai – tokia tvarka Atsakovo nariams buvo žinoma ir taikoma ilgus metus, niekas iš narių pretenzijų dėl tokios tvarkos nereiškė nei iki dabartinės Atsakovo įstatų redakcijos patvirtinimą, nei po to. Nei Asociacijų įstatymas, nei Atsakovo įstatai tokio informavimo būdo nedraudžia, o ypač – atsižvelgiant į tai, jog Atsakovo nariai yra glaudžiai susijusi bendruomenė, kurioje vyrauja stiprus pasitikėjimo vienas kitu ryšys. Ieškovas neginčija fakto, kad apie Susirinkimą žinojo. Primintina, kad taip pat pats ieškovas jame dalyvavo. Todėl neabejotina, kad tiek apie prieš tai vykusius, tiek apie šį Susirinkimą, Ieškovas buvo informuotas tinkamai. Iki Susirinkimo Ieškovas reguliariai dalyvaudavo visuotiniuose Atsakovo narių susirinkimuose bei juose, naudodamasis savo balso teisę, balsuodavo priimant sprendimus. Todėl akivaizdu, kad praktikoje nusistovėjęs ir įprastas informavimo apie visuotinius Atsakovo narių susirinkimus būdas Ieškovui buvo priimtinas, tinkamas ir teisėtas iki tol, kol Susirinkime nagrinėjamas klausimas nelietė jo asmeniškai bei nesukėlė tam tikrų pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas ne vienerius metus gaudavo nusiskundimų apie Ieškovo elgesį. Nusiskundimai buvo reiškiami tiek Atsakovo narių, tiek ir kitų medžioklės būrelių narių. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktais administracinių nusižengimų registro išrašais, ieškovas 2020-07-08 neteisingai užpildė medžioklės lapus, juose neįrašė datų, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 21 p. Už šį pažeidimą Ieškovui paskirtas įspėjimas. Nepaisant to, kad pažeidimas nėra galiojantis, jis atspindi Ieškovo elgesio tendencijas. Nepaisant to, kad daugelis Ieškovo pažeidimų nebuvo oficialiai užfiksuoti ir Ieškovas nebuvo baustas administracine ar kita tvarka, jis sistemingai demonstravo su Atsakovo veiklos principais bei teisės aktais nesuderinamą elgesį: 2021-2022 m. Ieškovui išduoti medžioklės lapai. Juose, nesilaikant reikalavimų, taisytos datos. Medžioklės taisyklių 20 p. nustato, kad medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Medžioklės taisyklių 21 p. nurodyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Pateiktuose medžioklės lapuose matyti, kad datas nurodantys skaičiai yra ryškinti, ryškesnį skaičių užrašant ant jau prieš tai parašyto skaičiau, o rezultate – neįmanoma pasakyti ar pirminis, po paryškintu skaičiumi rašytas skaitmuo yra toks pats, ar skirtingas ir ar nurodyta pirminė data buvo pakeista. Toks medžioklės lapo pildymas neatitinka nurodytų Medžioklės taisyklių 20 ir 21 p., o jų nesilaikymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnį. Dėl savo veiksmų Ieškovas įspėtas daugelį kartų, nurodant, kad tokiu elgesiu yra keliamas pavojus tiek kitiems asmenims, tiek Atsakovui bei pažeidžiami teisės aktai. Į Atsakovo valdybos pirmininko bei kitų Atsakovo narių pastabas Ieškovas neatsižvelgė ir jas ignoravo. 2018 ir 2019 m. visuotinuose susirinkimuose buvo nutarta nemedžioti tykant dieną prieš varymines medžiokles ir varyminių medžioklių dieną. Ieškovas dalyvavo 2021-11-28 dienos varyminėje medžioklėje, tačiau Atsakovo valdybos pirmininkui tapo žinoma, kad Ieškovas po medžioklės vakare tykojo ir taip pažeidė visuotinio narių susirinkimo priimtą nutarimą, atitinkamai pažeisdamas Atsakovo įstatų 4.3.2. p. Atsakovui tapo žinoma, kad Ieškovas 2022-02-12 d. 17 val. paėmė iš pakelės numuštą stirną, tačiau nieko apie tai neinformavo ir neįrašė antroje medžioklės lapo pusėje, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.25 p. Medžioklės taisyklių 58.25 p. pažeidimas taipogi užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 290 straipsnis. Atsakovą taip pat sistemingai pasiekdavo informacija, kad Ieškovas dažnai tamsiu paros metu važinėjo po medžioklės plotus ir pasišviesdamas, apžiūrinėjo aplinką, kitų medžiotojų žvėrių viliojimo vietas. Pažymėtina, kad šalia kitų medžiotojų žvėrių viliojimo vietų buvo rastas pamestas, Ieškovui priklausančio, automobilio valstybinis numeris. Toks Ieškovo elgesys neatitinka nei vieno iš Medžioklės taisyklių 11 p. išvardintų būdų, kuriais leidžiama medžioti, be to, tai neatitinka medžioklės etikos, pagarbos kitiems medžiotojams reikalavimų. Medžioklės taisyklių 58.13. p. nustatyta, jog draudžiama medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejus, nurodytus Medžioklės taisyklių 10.2.6 p.), o už šios nuostatos pažeidimą taip pat taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 290 straipsnyje. Ieškovas dėl savo netinkamo elgesio jau buvo svarstytas 2020-11-18 Atsakovo valdybos posėdyje (4 priedas). Iš pateikto posėdžio protokolo matyti, kad Atsakovo valdybos pirmininkas buvo informuotas apie tai, jog 2020-11-07 Ieškovas ir M. A. lupo sumedžiotą šerną (duomenys neskelbtini) kaime, V. K. priklausančioje sodyboje, t. y., ne pirminio apdorojimo aikštelėje. Kaip ir dėl kito Ieškovo elgesio, ieškovas iš pradžių savo veiksmus neigė, tačiau pateikus nuotraukas (5 priedas), kuriose jis užfiksuotas lupant šerną, prisipažino, kad pažeidimą atliko. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. B1-814/D1-853 patvirtintų Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų (toliau – Medžioklės reikalavimai) 27 p. įtvirtinta, kad pirminio apdorojimo aikštelėje arba patalpoje turi būti atliekamas sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų, kurie pagal Medžioklės taisyklių 3 p. priskiriami prie stambiosios medžiojamosios faunos (t. y. šernų) pirminis apdorojimas (nepriklausomai nuo to, ar jų mėsa bus naudojama maistui, ar ne). Atkreiptinas dėmesys, kad už tokį pažeidimą galima administracinė atsakomybė, numatyta ANK 290 straipsnyje. Atsakovas pažymėjo, kad dėl Ieškovo elgesio buvo nuolat gaunami Atsakovo narių nusiskundimai. Nariai nurodydavo, kad Ieškovas elgiasi nepagarbiai, yra nemandagus, įžeidinėja ir su kitais nariais bendrauja grubiai, nepaiso per ilgą laiką tarp narių nusistovėjusių medžioklės ir tarpusavio santykių normų (pvz., kiekvienas medžiotojas turi savo įrengtus bokštelius, viliojimo vietas, pagal nusistovėjusį susitarimą, kiti medžiotojai nemedžioja šalia tokių žinomų kitų medžiotojų vietų, nestato savo bokštelių, neįrenginėja viliojimo vietų ir pan.). Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą asociacijos sąvoką bei tikslus, nėra abejonių, kad asociacijoje, be kita ko ir Atsakovo veikloje, siekiant apsaugoti narių interesus, tokie veiksmai negali būti toleruojami ir nėra priimtini. Atsakovas vienija narius, kurie, be kita ko, turi bendrą pomėgį – medžioklę, o Ieškovas, tęsdamas narystę ir toliau demonstruodamas aprašytą, paneigia Atsakovo, kaip asociacijos, prasmę kitų narių atžvilgiu. Aukščiau nurodyti Ieškovo pažeidimai bei elgesys ne tik daro neigiamą įtaką Atsakovo įvaizdžiui kitų asmenų atžvilgiu, tačiau taip pat ir rodo akivaizdų Ieškovo tiek Atsakovo įstatuose, tiek imperatyviose teisės normose nustatytos tvarkos nepaisymą bei nepagarbą kitų Atsakovo narių atžvilgiu. Toks Ieškovo elgesys yra sistemingas ir pasikartojantis. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas. Visų pirma, tarp Atsakovo narių nėra buvę tapačių atvejų, t. y., narių, kurie būtų sistemingai ar apskritai pažeidinėję imperatyvias teisės normas bei Atsakovo įstatus ir dėl šių priežasčių pašalinti iš Atsakovo narių. Antra, Atsakovas kategoriškai negalėjo taikyti alternatyvių sankcijų, kadangi Ieškovui buvo nuolat bandoma suteikti progą pasitaisyti, tačiau Ieškovas toliau darydavo pažeidimus ir elgdavosi nepagarbiai, o dėl savo veiksmų yra šalintinas iš Atsakovo narių net dvejais (5.8.1. ir 5.8.4. p.) pagrindais. Atsakovas atsiliepime atkreipė dėmesį, kad Ieškovas nebuvo vienintelis narys, pašalintas Susirinkimo metu. Taip pat iš Atsakovo narių buvo pašalintas V. O., pažeidęs, kaip nurodyta Susirinkimo protokole, įstatų 4.3.1., 5.7. ir 5.8.3. p. Tai rodo, kad Atsakovas rimtai vertina įstatų pažeidimus ir į juos reaguoja. Ieškovas taip pat teigia, kad nei Asociacijų įstatymas, nei Atsakovo įstatai nenumato jokių aplinkybių, dėl kurių narys turėtų ar galėtų būti nušalinamas nuo balsavimo. Atsakovas paaiškina, kad įstatų 5.3. p. numato, jog balsuojant turi būti vengiama interesų konflikto. Ši, savaime suprantama nuostata, taikoma ir balsavimo dėl pašalinimo iš Atsakovo narių atveju. Kadangi Ieškovas giminystės ryšiais yra susijęs su daugiau kaip 35 proc. Atsakovo narių, todėl Susirinkimo metu buvo paprasčiausiai paprašyta vengti interesų konflikto. Ieškinyje taip pat pažymėta aplinkybė, jog balsuojant dėl V. O. (jaunesniojo) pašalinimo – tačiau jo tėvas V. O. nebuvo nušalintas. Ieškovas paaiškina, kad V. O. buvo pasiūlyta nusišalinti, siekiant išvengti interesų konflikto, tačiau Ieškovo atveju – nenušalinus Ieškovo nuo balsavimo, Ieškovas būtų balsavęs dėl klausimo, kuriuo sprendžiamas paties Ieškovo narystės Atsakove klausimas. Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d., susilaikęs asmuo laikomas nedalyvaujančiu balsavime, todėl V. O. dalyvavimas ir valios išreiškimas susilaikant jokios reikšmės rezultatams neturėtų ir neturėjo. Ieškovo balsavimo atveju, už Ieškovo pašalinimą iš Atsakovo narių balsavo 16 narių, o prieš – 3. Todėl keturi asmenys, nedalyvavę balsavime, nebūtų pakeitę balsavimo rezultato, kadangi sprendimai visuotiniame narių susirinkime yra priimami paprasta balsų dauguma. Susirinkimo protokole nurodyta, jog pasisakydamas Ieškovas viską neigė, ginčijosi su Susirinkimo dalyviais. Tokie Ieškovo veiksmai rodo bendrą tendenciją neigti pažeidimus, kaip ir 2020-11-18 posėdžio metu, kuomet Ieškovas prisipažino padaręs pažeidimą tik tuomet, kai jam buvo pateiktos pažeidimą fiksuojančios fotografijos, kurių Ieškovas paneigti nebegalėjo. Tai iliustruoja ir bendrą Ieškovo charakteristiką – užuot pripažinęs, kad suklydo ir prisižadėjęs nebedaryti pažeidimų ir keisti savo elgesį, Ieškovas savo netinkamą elgesį neigė bei ginčijosi. Primintina, kad vienas iš apie Ieškovą nuolatos gaunamų nusiskundimų – nepagarbus elgesys su kitais Atsakovo nariais, kuris, beje, yra akcentuotas ir Susirinkimo protokole. Kartu su ieškiniu nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų aplinkybes, jog Ieškovas elgėsi netinkamai. Priešingai – pateikti administracinių nusižengimų protokolai, kurie nors ir nebėra galiojantys, bet puikiai parodo tai, kad Ieškovas jau anksčiau nepasižymėjo geru elgesiu. Atsižvelgiant į aptartą Ieškovo elgesį Susirinkimo metu, nėra suprantami Ieškovo argumentai, kad jei neva nebūtų netinkamai informuotas apie Susirinkimą, būtų pasiruošęs pasisakymus ir / ar atsikirtimus dėl pažeidimų, dėl kurių buvo pašalintas iš Atsakovo narių. Visų pirma, kaip jau buvo akcentuota, visos Ieškovo narystės metu jam buvo išreiškiamos pastabos dėl netinkamo elgesio, tačiau Ieškovo reakcija visuomet būdavo tokia pati – netinkamo elgesio neigimas, t. y., akivaizdus melas, atsižvelgiant į tai, jog Ieškovui buvo pateikti įrodymai, kuriuose jis neginčijamai užfiksuotas atliekant pažeidimus bei ginčijimasis su Atsakovo nariais, taip rodant nepagarbą. Ieškovas turėjo ne vieną progą keisti savo elgesį ir tęsti narystę nepažeidžiant Atsakovo vidinių bei imperatyvių teisės nuostatų, tačiau suteiktomis progomis nepasinaudojo. Apie Ieškovo netinkamą elgesį buvo žinoma visiems Atsakovo nariams (netinkamas elgesys narių papildomai akcentuotas Susirinkimo protokole), įskaitant ir patį Ieškovą.
Šalies argumentai
Ieškovas dubliku teismo prašo jo, E. A., ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad atsakovė pripažįsta, kad niekada nesilaikė Įstatuose numatytos visuotinio narių susirinkimo tvarkos, vadovavosi kažkieno nustatytomis ir žinomomis taisyklėmis ir taip tariamai pateisina ginčijamo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teisėtumą. Atsakovė taip pat teigia, kad Ieškovas niekada neginčijo menamos susirinkimo sušaukimo tvarkos, susirinkimuose dalyvaudavo ir tai taip pat galimai patvirtina ginčijamo susirinkimo teisėtumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš „neteisės teisė negimsta“ ir ieškovo ankstesnis savo teisės ginčyti neteisėtą susirinkimų sušaukimą nerealizavimas niekaip nepanaikina pačios teisės ir jos panaudojimo galimybės ateityje. Būtent šią teise visiškai pagrįstai ir teisėtai Ieškovas ir naudojasi teikdamas Ieškinį. Tik dėl vienam Atsakovės valdybos pirmininkui A. V. žinomų priežasčių žinutės apie šaukiamą ginčijamą visuotinį narių susirinkimą Ieškovui nepateikė. Ieškovas pateikia susirašinėjimą su Atsakovės valdybos pirmininku A. V., kuriame matoma, jog 2019 m. 2020 m. ir 2021 m. apie šaukiamus visuotinius narių susirinkimus Ieškovas buvo tiesiogiai informuojamas, o štai apie 2022-04-22 šaukiamą visuotinį narių susirinkimą Ieškovas tiesiogiai jau nebuvo informuotas, tokiu būdu pažeidžiant net ir tariamai nusistovėjusią šaukimo į susirinkimus praktiką. Ieškovas gali daryti visiškai pagrįstą išvada, kad tokiu būdu Atsakovė tikėjosi, kad Ieškovas susirinkime nedalyvaus, atsikirtimų į planuojamą jo pašalinimo iš Atsakovo narių klausimo svarstymą neteiks ir jokių prieštaravimų priimtiems sprendimams nekels. Pagal Įstatuose numatytą tvarką, teikiant pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą, būtina nurodyti ne tik apie susirinkimo vietą ir laiką, bet ir apie darbotvarkę. Iš Atsakovės kartu su Atsiliepimu pateikiamo tariamo įrodymo (Atsiliepimo Priedas Nr. 2) apie pranešimą dėl šaukiamo visuotinio narių susirinkimo nėra pateikiama aiški visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė, tame tarpe ir nėra užsimenama apie ketinimą kelti Ieškovo pašalinimo iš Atsakovės narių sąrašo klausimą. Ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei netinkamai sudaryta ir/ar nesudaryta galimybė kitiems Atsakovės nariams tinkamai apsispręsti sprendžiamu klausimu. Kaip matyti iš atsiliepimo, atsakovė vėl remiasi tik tariamais nusiskundimais iš Atsakovės narių ir trečiųjų asmenų „Nusiskundimai buvo reiškiami tiek Atsakovo narių, tiek ir kitų medžioklės būrelių narių“, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų, nors tokią įrodinėjimo pareigą turi būtent Atsakovė. Atsakovė atsiliepime remiasi ir Ieškovo 2020-07-08 atliktu nereikšmingu medžioklės taisyklių pažeidimu (apie kurį tikėtina iki Ieškinio pateikimo net nežinojo), kurio galiojimas ginčijamo susirinkimo metu jau buvo pasibaigęs. Tai akivaizdus Atsakovo siekis bent kaip nors pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Kaip matyti iš civilinėje byloje pateiktų įrodymų viseto, minėta administracinė nuobauda buvo mažareikšmė, ieškovui buvo pritaikytas sankcija įspėjimas ir ginčijamo susirinkimo metu jos galiojimas jau buvo pasibaigęs. Daugiau su medžiokle susijusių administracinių nuobaudų per savo medžiotojo karjerą Ieškovas nebuvo gavęs ir niekaip negali būti laikomas kaip sistemingai pažeidžiančiu medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovė, tariamai saugodama Atsakovės tikslus ir uždavinius, teoriškai turėjo teisę šalinti Ieškovą iš Atsakovės narių sąrašo dar 2021-05-01 visuotiniame narių susirinkime, t. y. vis dar galiojant administracinei nuobaudai, tačiau to nepadarė. Aukštesnių teismų suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Taigi Atsakovės sprendimas pašalinti Ieškovą iš Atsakovės narių remiantis prieš 2 metus atliktu mažareikšmiu pažeidimu, kurio galiojimas jau pasibaigęs yra akivaizdus Atsakovės nenuoseklumas ir susiformavusios teismų praktikos pažeidimas. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė ir Ieškovui išduotus medžioklės lapus (Atsiliepimo Priedas Nr. 3), kurie tariamai užpildyti su pažeidimais, pažeidžiant Medžioklės taisyklių 20 p. Šiame atsikirtime Atsakovė ir vėl bando suklaidinti teismą bei desperatiškai siekia tik pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Atsakovės pateiktuose medžioklės lapuose matomi paryškinimai nebuvo ir nėra draudžiami ir tariamai matomi pažeidimai yra tik galimo Atsakovės valdybos pirmininko A. V. subjektyvaus vertinimo ir nekompetencijos pasekmė. Be visa to Atsakovės Atsiliepime minima medžioklės taisyklių 20 p. nuostata pačiose medžioklės taisyklėse atsirado tik 2022 m. balandžio 13 d. (pakeitimas patvirtintas 2022 04 12 įsakymu Nr. D1-96 (nuo 2022 04 13) (TAR, 2022, Nr. 2022-07562), o Atsakovė pateikia Ieškovui išduotus ir tariamai jo neteisingai užpildytus medžioklės lapus už laikotarpį nuo 2020 lapkričio iki 2022 m. vasario mėn. Laikotarpiu, kuriuo Atsakovė remiasi teisindama savo sprendimą pašalinti Ieškovą iš Atsakovės narių ir kuriame tariamai pažeidžiamas medžioklės taisyklių 20 p., nuostatos apie būtinybę taisymus perbraukti, pasirašyti ir t.t., apskritai medžioklės taisyklėse neegzistavo. Atsakovė „nutyli“ ir aplinkybę, kad visi medžioklės lapai nuolat yra tikrinami aplinkos apsaugos pareigūnų ir bet kokie pastebėti jų pildymo pažeidimai yra fiksuojami bei taikomos teisės aktais numatytos sankcijos. Atsakovės kartu su Atsiliepimu pateikti Ieškovo užpildyti medžioklės lapai (arba bent dalis iš jų) jau yra patikrinti atsakingų pareigūnų, bet Ieškovas nėra gavęs jokių pastabų dėl jų netinkamo užpildymo. Tokių pastabų iš atsakingų institucijų nepateikė ir Atsakovė. Atsakovė pateikdama Atsiliepimo priedą Nr. 4 teigia, kad 2020-11-18 Ieškovas dėl savo netinkamo elgesio jau buvo svarstytas Atsakovės valdybos posėdyje. Atsakovės pateikiamas tariamas Ieškovo pažeidimas vėlgi yra tik subjektyvus Atsakovės valdybos pirmininko A. V. vertinimas, nes pirminio žvėrienos apdorojimo aikštelėje/patalpoje privalomas tik pirminis žvėrienos apdorojimas (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 485/550 patvirtintuose veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimuose, 2.4. p. numatyta, kad „<...> medžiojamųjų gyvūnų pirminis apdorojimas – medžiojamųjų gyvūnų kailio nulupimas ir (ar) galvos nupjovimas, krūtinės ląstos ir pilvo ertmės atvėrimas, skrandžio, žarnų ir kitų vidaus organų pašalinimas <...>“), o tolesnis žvėrienos apdorojimas galimas medžiotojui priimtinoje patalpoje. Už šį tariamai atliktą pažeidimą Ieškovas taip pat nėra gavęs jokių nuobaudų iš tokią teisę skirti turinčių valstybės pareigūnų. Ieškovas Atsakovės minimo svarstymo metu nematė didelės prasmės ginčytis dėl Atsakovės valdybos pirmininko A. V. priekaištų ir neeskalavo beprasidedančio nuolatinio puolimo prieš Ieškovą. Be visa to Atsakovė pateikia ir duomenis, kad Ieškovui jau buvo taikyta sankcija pagal šį tariamą pažeidimą – iki sezono pabaigos nebuvo išduodamas medžioklės lapas, taigi Ieškovo pašalinimas iš Atsakovės narių remiantis šiuo Atsakovės nurodytu Ieškovo tariamu pažeidimu būtų pakartotina (dviguba) sankcija. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad Atsakovės valdybos pirmininkas A. V. neįrodė (nors tokią pareigą turėjo) Ieškovo neteisėtos veiklos, kurios pagrindu rėmėsi keldamas Ieškovo pašalinimo iš Atsakovės narių klausimą. Savo priekaištus ir pretenzijas Ieškovui teikia tik menamais ir įsivaizduojamais medžioklės taisyklių, medžioklės etikos ar Atsakovės Įstatų pažeidimais. Susirinkimo metu iš esmės nesuteikdamas Ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarydamas galimybės tinkamai apsispręsti kitiems Atsakovės nariams dėl Ieškovo pašalinimo iš Atsakovės narių, klausimą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė esmingai pažeisdamas bendro pobūdžio standartus, galiojančius teisės aktus, kas turėjo esminės reikšmės tiek Ieškovo teisėms ir teisėtiems interesam, tiek ir kitų narių teisėms ir interesams. Ieškovas nurodo, kad jis jau ieškinyje išsamiai pasisakė, kad net jeigu ir būtų kokių nors Ieškovo pažeidimų, Ieškovui buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija (pašalinimas iš Atsakovės narių) kuri visiškai neadekvati Ieškovo menamai atliktam pažeidimui. ir kaip paaiškėjo iš Atsakovės pateikto atsiliepimo galimai netgi dviguba.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame triplike nurodo, kad su ieškovo pareikštais reikalavimais atsakovas nesutinka ir prašo juos atmesti. Atsakovas nurodo, kad kaip jau buvo nurodyta atsiliepime, tvarka, jog apie visuotinį Atsakovo narių susirinkimą yra informuojama informacinėmis priemonėmis yra įtvirtinta Atsakovo įstatų 6.6 p. Toks informavimas yra nusistovėjęs Atsakovo veiklos praktikoje. Ieškovas dublike nurodo, kad Atsakovas, siekdamas suklaidinti teismą nutyli, kad tokius SMS pranešimus (kuriais informuojama apie vyksiančius visuotinius Atsakovo narių susirinkimus) anksčiau reguliariai siųsdavo ir Ieškovui. Taip pat Ieškovas pateikė ir Atsakovo valdybos pirmininko A. V. ieškovui siųstus pranešimus, siekdamas įrodyti, kad praktika, kuomet apie susirinkimą, dalį narių, informuoja pranešimus gavę nariai, neva nėra įprasta. Atsakovas atkreipia Teismo dėmesį, kad Ieškovo su Dubliku pateikti įrodymai tik patvirtina, kad tokia praktika buvo įprasta ir priimtina pačiam Ieškovui. Ieškovo teiginiai, kad apie susirinkimą jis nebuvo tinkamai informuotas, nes pranešimas Atsakovo valdybos pirmininko buvo išsiųstas Ieškovo mamai M. A., o ne jam asmeniškai, yra nepagrįsti ir prieštaringi Ieškovo veiksmams visos narystės Atsakove metu. Atsakovas neturėjo jokios intencijos nuslėpti nuo Ieškovo informacijos apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimą. Narių bendravimas tarpusavyje yra bendruomeniškas ir daug mažiau formalus nei, galbūt, kitose asociacijose. Kitų medžioklės būrelių atžvilgiu situacija yra labai panaši – tai yra asociacijos, įsikūrusios mažuose miesteliuose, kurių bendruomenės yra glaustai susijusios bei gerai pažįsta vieni kitus. Tą Ieškovas, pats būdamas Atsakovo nariu, turėtų puikiai žinoti. Būtent dėl šios aplinkybės tiek Atsakovo nariai, tiek tretieji asmenys, nusiskundimus apie Ieškovo elgesį yra išsakę žodžiu. Atsakovo minimas ieškovo 2020-07-08 atliktas Medžioklės taisyklių pažeidimu, kurio galiojimas jau yra pasibaigęs yra minimas tam, kad atkreipti dėmesį, jog Ieškovo elgesys gana ilgą laiką yra nesuderinamas su Atsakovo interesais. Tai, kad daugiau administracinių nuobaudų Ieškovas nebuvo gavęs – nereiškia, kad Ieškovas nesielgė taip, kad savo elgesiu pažeistų Atsakovo įstatuose nustatytus tikslus, vertybes ir interesus ar imperatyvias įstatymų normas. Atsakovas pasisako, kad aukščiau aprašomas Ieškovo padarytas pažeidimas yra vertinamas jo elgesio visumoje, t. y., kartu vertinant Ieškovo etiką, jo elgesį su kitais nariais, kuris išsamiai yra aprašytas Atsakovo atsiliepime į ieškinį ir nėra naudojamas kaip išimtinis pagrindas (pretekstas) pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių. Yra tikimybė, kad „bent dalis iš jų“ (medžioklės lapų) gali būti patikrinti aplinkos apsaugos pareigūnų – tokia Ieškovo pozicija yra absurdiška ir tai, kad už medžioklės lapų pildymą, kaip ir už kitą atsakovo elgesį, nėra paskirtos administracinės nuobaudos, de facto nereiškia, kad minėti veiksmai negali būti vertinami kaip neigiami ar neatitinkantys įstatymo normų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad atitinkamų institucijų patikrinti medžioklės lapai yra tik už 2020 – 2021 m. medžioklės sezoną. Tuo tarpu medžioklės lapai už 2021 – 2022 m. medžioklės sezoną bus ir galės būti patikrinami tik ateityje. Tai paneigia Ieškovo bandymą teigti, jog medžioklės lapai „gali būti tikrinami“ ir todėl yra tinkamai užpildyti. Ieškovas nurodo, kad kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktoje fotografijoje (atsiliepimo į ieškinį 4 priedas), kurioje Ieškovas nufotografuotas lupantis šerną, yra užfiksuotas tik tariamas pažeidimas. Ieškovas suponuoja, kad fotografijoje užfiksuoti veiksmai nėra pirminis apdorojimas, tačiau toliau pateikia teisės normą, kuri nurodo, kad pirminio gyvūnų apdorojimo sąvoka apima medžiojamųjų gyvūnų kailio nulupimą bei patvirtina, kad Ieškovas savo neteisėtus veiksmus, t. y., kad fotografijoje buvo lupamas šerno kailis, pripažino ir jam buvo paskirta sankcija – iki sezono pabaigos nebuvo išduodamas medžioklės lapas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas inicijavo Bylą, naivu tikėtis, jog jei nebūtų padaręs minėto pažeidimo, būtų sutikęs su jam taikoma sankcija – medžioklės lapų neišdavimu. Taigi, Ieškovas pateikia savo paties pozicijai prieštaraujančius argumentus ir toliau negeba suvokti, kad prie jo pašalinimo iš Atsakovo narių privedė bei pastarąjį nulėmė Ieškovo elgesys, jo visuma, visos narystės metu, o ne paskiri veiksmai, kurie yra akivaizdžiai neteisėti, tačiau už juos nėra paskirta administracinė nuobauda. Ieškovas, dėl atsiliepime nurodytų Medžioklės taisyklių pažeidimų remiasi tuo pačiu argumentu – faktu, kad už pažeidimus nėra nubaustas bei pažymi Atsakovo valdybos pirmininko nekompetenciją, lyg pastaroji, kaip ir faktas, kad Ieškovas nebuvo „pagautas už rankos“ atliekant neteisėtus veiksmus, reikštų, kad Ieškovas neginčijamai elgėsi teisėtai. Atsakovo įstatų 5.8. p. nustato, kad narys gali būti pašalinamas jeigu: i) jo veikla ir tikslai prieštarauja Atsakovo tikslams (5.8.1. p.); ii) jis nevykdo prisiimtų įsipareigojimų (5.8.2. p.); iii) nustatytu terminu be svarbių priežasčių nesumoka nario mokesčio (5.8.3. p.); iv) nesilaiko Atsakovo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtų sprendimų, savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia įstatymus, įstatus, kitus teisės aktus (5.8.4. p.). Ieškovo elgesys atitinka net du kriterijus, reikalingus pastarojo pašalinimui iš Atsakovo narių, todėl jo pašalinimas yra teisėtas. Tie patys nariai, balsavę už Ieškovo pašalinimą iš Atsakovo narių, matė Ieškovo veiksmus, reiškė nusiskundimus jais bei kartu priėmė sprendimą, kad tokio asmens Atsakovo narių tarpe nepageidauja. Dublike ieškovas išreiškia rūpestį, kad Atsakovo nariai tinkamai negalėjo pasiruošti Ieškovo pašalinimo iš Atsakovo narių klausimui. Čia atsakovas pažymi tik tai, kad nei vienas iš susirinkime dalyvavusių narių neprašė ir nereiškė pasiūlymo minėto klausimo sprendimą atidėti ar, apskritai, pašalinti iš darbotvarkės.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės bei nusiskundimai iš atsakovo narių ir trečiųjų asmenų „Nusiskundimai buvo reiškiami tiek Atsakovo narių, tiek ir kitų medžioklės būrelių narių“, tačiau atsakovas nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Protokole pateiktos valdybos posėdžio darbotvarkės 5 ir 6 klausimais buvo svarstytas Atsakovo narių V. K. ir E. N. elgesys. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas dėl savo elgesio taip pat buvo svarstomas Atsakovo valdybos 2020-11-18 posėdyje. Nurodyto posėdžio metu buvo nuspręsta Ieškovui neišduoti medžioklės lapų iki medžioklės sezono pabaigos, t. y. iki 2021-03-31. Panaši nuobauda buvo skirta ir V. K. bei E. N., pastariesiems, kaip matyti iš Protokolo 5 ir 6 p., buvo uždrausta medžioti Atsakovo teritorijoje nuo 2018-05-19 iki 2018-11-19. Aukščiau aptariami protokolai įrodo, kad atsakovas visuomet laikėsi vienodų standartų vertinant savo narių elgesį, atitinkamai vienodai buvo reaguojama ir į skirtingų narių padarytus pažeidimus. Tai patvirtina ne tik tai, kad Ieškovas nebuvo pirmasis narys, kurio elgesys buvo svarstomas, bet ir tai, jog tiek Ieškovui, tiek V. K. ir E. N. buvo paskirtos pakankamai panašios nuobaudos už netinkamą elgesį. Atsakovas pažymi, kad šių dviejų protokolų kontekste, vienintelis skirtumas Ieškovo atžvilgiu yra tas, kad V. K. ir E. N. po to, kai buvo svarstyti ir kai pastariesiems buvo pritaikytos sankcijos – reagavo į savo veiksmų pasekmes ir daugiau netinkamo elgesio nebedemonstravo. Būtent dėl šios priežasties nurodyti du nariai daugiau nebuvo svarstomi Atsakovo posėdžių metu bei nebuvo šalinami iš Atsakovo narių. Tačiau Ieškovas, kaip jau ne kartą buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose, nereagavo nei į jam nuolat išsakomas pastabas, nei į jo atžvilgiu pritaikytas sankcijas ir toliau elgėsi netinkamai, darydamas pažeidimus. Atsakovas dar kartą nori atkreipti dėmesį ir paaiškinti, kad Ieškovas nėra vienintelis pašalintas Atsakovo narys. Primintina, kad iš Atsakovo narių 2022-04-22 vykusio visuotinio Atsakovo narių susirinkimo metu buvo pašalintas ir V. O.. Akivaizdu, kad ieškovas iš atsakovo narių pašalintas teisėtai, jo elgesiui netaikant nei mažesnių, nei didesnių standartų nei kitiems Atsakovo nariams. Taip pat aišku ir tai, kad vienintelė priežastis, dėl kurios buvo nuspręsta Ieškovą pašalinti iš Atsakovo narių yra paties ieškovo elgesys, o tokio sprendimo priėmimui neturėjo įtakos jokie pašaliniai veiksniai (atsakovo valdybos pirmininko asmeniniai interesai, išankstinis nusistatymas ieškovo atžvilgiu).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagrindiniai ieškovo reikalavimo panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo protokolo darbotvarkės 10 klausimu priimtą sprendimą pašalinti E. A. iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių argumentai ir aplinkybės, išdėstyti ieškinyje, dublike, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžių metu ieškovo ir jo atstovės išsakytuose paaiškinimuose, baigiamosiose kalbose yra šie: pasiūlymas, kaip nario pašalinimas ar priėmimas, turėjo būti teikiamas kartu su pranešimu apie Susirinkimo sušaukimą, kad siūlomas pašalinti narys ir kiti nariai turėtų galimybę pasiruošti tokio esminio klausimo svarstymui bei pateikti savo paaiškinimus ir argumentus, ieškovui turėjo būti pateikta visa turima informacija apie menamus pažeidimus ir Ieškovui turėjo būti suteikta galimybė tinkamai pasiruošti paaiškinimus ar argumentus. Ieškovas yra padaręs tik vieną administracinį pažeidimą, kuris susijęs su medžioklę reglamentuojančiais teisės aktų pažeidimais, dėl kurio mažareikšmiškumo aplinkos apsaugos pareigūnai ieškovui skyrė įspėjimą, kurio galiojimas jau yra išnykęs (nutarimas priimtas 2020-07-14). Už tariamus ir Protokole minimus medžioklės taisyklių pažeidimus Ieškovas nėra nei baustas, nei šiuo metu Ieškovo atžvilgiu yra nagrinėjama kokia nors administracinio nusižengimo byla susijusi su medžioklės taisyklių pažeidimais. Ieškovui buvo pritaikyta pati griežčiausia visiškai neadekvati sankcija (pašalinimas iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių). 2019 m., 2020 m. ir 2021 m. apie šaukiamus visuotinius narių susirinkimus Ieškovas atsakovo buvo tiesiogiai informuojamas (SMS žinute), o štai apie 2022-04-22 šaukiamą visuotinį narių susirinkimą Ieškovas tiesiogiai jau nebuvo informuotas, tokiu būdu pažeidžiant net ir tariamai nusistovėjusią šaukimo į susirinkimus praktiką. Pagal Įstatuose numatytą tvarką, teikiant pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą, būtina nurodyti ne tik apie susirinkimo vietą ir laiką, bet ir apie darbotvarkę. Atsakovė savo sprendimą grindžia tik tariamais nusiskundimais iš atsakovės narių ir kitų medžioklės būrelių narių, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Kaip jau minėta, ieškovas yra padaręs tik vieną administracinį nusižengimą, kuris susijęs su medžioklę reglamentuojančiais teisės aktų pažeidimais ir niekaip negali būti laikomas kaip sistemingai pažeidžiančiu medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovės pateiktuose ieškovo pildytuose medžioklės lapuose matomi paryškinimai, taisymai, tačiau jų atlikimo metu nebuvo reglamentuota, kaip reikia elgtis tokiu atveju (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymas „DĖL MEDŽIOKLĖS LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJOJE TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ (toliau-Taisyklių) 20 punkto pakeitimai Nr. D1-96, 2022-04-12, paskelbta TAR 2022-04-12, i. k. 2022-07562). Už žvėrienos (šerno) apdorojimą ne pirminio apdorojimo aikštelėje/patalpoje ieškovas taip pat nėra gavęs jokių nuobaudų iš tokią teisę skirti turinčių valstybės pareigūnų. Ieškovui atsakovės buvo taikyta sankcija pagal šį pažeidimą – iki sezono pabaigos nebuvo išduodamas medžioklės lapas, taigi ieškovo pašalinimas iš Atsakovės narių remiantis šiuo Atsakovės nurodytu Ieškovo tariamu pažeidimu būtų pakartotina (dviguba) sankcija.
Pagrindiniai atsakovo atsikirtimų ieškovo ieškinio reikalavimui reikalavimo panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo protokolo darbotvarkės 10 klausimu priimtą sprendimą pašalinti E. A. iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių argumentai ir aplinkybės, išdėstyti atsiliepime, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžių metu atsakovo atstovų išsakytuose paaiškinimuose, baigiamosiose kalbose yra šie: 2022-04-22 susirinkime dalyvavo 25 Atsakovo nariai, dalyvavusių narių absoliučia balsų dauguma buvo nuspręsta Ieškovą pašalinti iš Atsakovo narių. Nepaisant to, kad daugelis ieškovo pažeidimų nebuvo oficialiai užfiksuoti ir Ieškovas nebuvo baustas administracine ar kita tvarka, jis sistemingai demonstravo su atsakovo veiklos principais bei teisės aktais nesuderinamą elgesį: 2021-2022 m. ieškovui išduoti medžioklės lapai. Juose, nesilaikant reikalavimų, taisytos datos, valandos, kas galėjo užtraukti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. 2018 ir 2019 m. visuotinuose susirinkimuose buvo nutarta nemedžioti tykant dieną prieš varymines medžiokles ir varyminių medžioklių dieną. Ieškovas dalyvavo 2021-11-28 dienos varyminėje medžioklėje, tačiau Atsakovo valdybos pirmininkui tapo žinoma, kad Ieškovas po medžioklės vakare tykojo ir taip pažeidė visuotinio narių susirinkimo priimtą nutarimą, atitinkamai pažeisdamas Atsakovo įstatų 4.3.2. p. Atsakovui tapo žinoma, kad Ieškovas 2022-02-12 d. 17 val. paėmė iš pakelės numuštą stirną, tačiau nieko apie tai neinformavo ir neįrašė antroje medžioklės lapo pusėje, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.25 p., kas taipogi gali užtraukti administracinę atsakomybę. Atsakovą taip pat sistemingai pasiekdavo informacija, kad ieškovas dažnai tamsiu paros metu važinėjo po medžioklės plotus ir pasišviesdamas, apžiūrinėjo aplinką, kitų medžiotojų žvėrių viliojimo vietas. Šalia kitų medžiotojų žvėrių viliojimo vietų buvo rastas pamestas, Ieškovui priklausančio, automobilio valstybinis numeris. Toks Ieškovo elgesys neatitinka nei vieno iš Medžioklės taisyklių 11 p. išvardintų būdų, kuriais leidžiama medžioti, be to, tai neatitinka medžioklės etikos, pagarbos kitiems medžiotojams reikalavimų. Atsakovo valdybos pirmininkas buvo informuotas apie tai, jog 2020-11-07 Ieškovas ir M. A. lupo sumedžiotą šerną ne pirminio apdorojimo aikštelėje, kai už tokį pažeidimą galima administracinė atsakomybė, numatyta ANK 290 straipsnyje. Būrelio nariai nurodydavo atsakovo atstovui, kad ieškovas elgiasi nepagarbiai, yra nemandagus, įžeidinėja ir su kitais nariais bendrauja grubiai, nepaiso per ilgą laiką tarp narių nusistovėjusių medžioklės ir tarpusavio santykių normų (pvz., kiekvienas medžiotojas turi savo įrengtus bokštelius, viliojimo vietas, pagal nusistovėjusį susitarimą, kiti medžiotojai nemedžioja šalia tokių žinomų kitų medžiotojų vietų, nestato savo bokštelių, neįrenginėja viliojimo vietų ir pan.). Atsakovas vienija narius, kurie turi bendrą pomėgį – medžioklę, o ieškovas paneigia Atsakovo, kaip asociacijos, prasmę kitų narių atžvilgiu. Tai, kad daugiau administracinių nuobaudų Ieškovas nebuvo gavęs – nereiškia, kad Ieškovas nesielgė taip, kad savo elgesiu nepažeistų atsakovo įstatuose nustatytų tikslų, vertybių ir interesų. Ieškovo elgesys yra vertinamas kartu su Ieškovo etika, jo elgesiu su kitais nariais, kuris nėra naudojamas kaip išimtinis pagrindas (pretekstas) pašalinti Ieškovą iš Atsakovo narių. Ieškovo elgesys, jo visuma, visos narystės metu, o ne atskiri veiksmai, kurie yra akivaizdžiai neteisėti, tačiau už juos nėra paskirta administracinė nuobauda yra pašalinimo iš narių pagrindas. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo argumentą, kad atsakovo nariai tinkamai negalėjo pasiruošti ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimui pažymėjo, kad nei vienas iš susirinkime dalyvavusių narių neprašė ir nereiškė pasiūlymo minėto klausimo sprendimą atidėti ar, apskritai, pašalinti iš darbotvarkės.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo protokole nurodyta, jog susirinkimas sušauktas Būrelio valdybos iniciatyva. Pagal pateiktą posėdžio protokolą, LMŽD (duomenys neskelbtini) būrelio valdybos posėdis įvyko 2022-04-15. LMŽD (duomenys neskelbtini) būrelio įstatų 6.6 papunktį, visuotinis narių susirinkimo vietą, laiką ir darbotvarkę valdyba paskelbia ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų. Todėl šiurkščiai buvo pažeista procedūra paskelbiant visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę ir nenurodant susirinkimo vietos bei laiko. Nagrinėjamu atveju būrelio valdybos pirmininkas, nesušaukęs būrelio valdybos posėdžio, 2022-04-09 SMS žinute jau informavo būrelio narę M. A. apie visuotinį narių susirinkimą 2022-04-22, o tik po to 2022-04-15 sušaukė būrelio valdybos posėdį, kuriame nenumatė visuotinio būrelio narių surinkimo vietos bei laiko.
Pagal LMŽD (duomenys neskelbtini) būrelio visuotinio narių susirinkimo 2022-04-22 protokole nurodytus svarstytus klausimus ir priimtus sprendimus, taip pat buvo svarstyta dėl pakelėse žuvusių žvėrių panaudojimo, dėl bendros tvarkos medžioklėse, dėl medžioklės lapų ir šiais klausimais priimti sprendimai.
Protokolo 11 punkte dėl pakelėse žuvusių žvėrių panaudojimo nurodyta, jog apie įvykį pirmiausia informuojamas būrelio pirmininkas, kuris įvertina situaciją arba paskiria atsakingą asmenį ir t.t.
Protokolo 14 punkte dėl medžioklės lapų nurodyta, jog nebus išduodami individualūs lapai, įrašyti į lapus vasarą – nuo 18.00 iki 18.30, rudenį – 17.00, žiemą – 16.00. Už kiekvieną šūvį atsiskaitoma medžioklės vadovui ir t.t.
Protokolo 15 punkte dėl bendros medžioklės tvarkos nurodyta, kad išvakarėse prieš varymines ir vakare po varyminių nemedžiojama ir t.t.
Teismo posėdyje atsakovų atstovas, būrelio pirmininkas A. V., ieškovo pašalinimą iš būrelio narių grindė ir šiais kaltinimais: ieškovui išduotuose medžioklės lapuose, nesilaikant reikalavimų, taisytos datos, valandos; nemedžioti tykant dieną prieš varymines medžiokles ir varyminių medžioklių dieną; paėmė iš pakelės numuštą stirną, tačiau nieko apie tai neinformavo ir neįrašė antroje medžioklės lapo pusėje. Visi šie klausimai svarstyti ir priimti sprendimai, kaip reikia elgtis, jau po to, kai ieškovas buvo pašalintas ir būrelio narių, bet prieš tai jį apkaltinus šių pažeidimų padarymu.
Ieškovas pašalintas iš būrelio nurodant, kad pažeidė Taisyklių 58.13 papunktį, kuris numato, kad draudžiama medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejus, nurodytus Medžioklės taisyklių 10.2.6 papunktyje). Nei 2022-04-22 protokole, nei teismo posėdžio metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog nustatyta ir įrodyta, kad ieškovas medžiojo apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais.
Kaip ir nėra fiksuotas Taisyklių 58.25. papunkčio pažeidimas ieškovui - paimti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, susidūrus su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis iš radimo vietos prieš tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir AAD, ir negavus leidimo paimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jeigu tokius veiksmus paimant rastus nugaišusius, susidūrus su transporto priemonėmis, medžiojamuosius gyvūnus atliko ieškovas, tai atsakovo atstovas būrelio pirmininkas A. V., veikdamas pagal Įstatų 4.3.5. ir 4.3.6 papunkčius (saugoti būrelio narios garbę, nežeminti būrelio autoriteto, laikytis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių) pats privalėjo pranešti Aplinkos apsaugos darbuotojams apie padarytą Taisyklių pažeidimą, bet to nepadarė, todėl kaltinti pažeidimą padarius tik patį būrelio narį, nėra teisinga.
Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-351-264/2020).
Pagal paminėtą teismų praktiką atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelis „(duomenys neskelbtini)“, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą.
Atsakovės atstovas valdybos pirmininkas A. V. teismo posėdžio metu yra pripažinęs aplinkybę, kad 2019 m. 2020 m. ir 2021 m. apie šaukiamus visuotinius narių susirinkimus ieškovas buvo tiesiogiai informuojamas, o apie 2022-04-22 šaukiamą visuotinį narių susirinkimą ieškovas tiesiogiai nebuvo informuotas, taip pat pripažino aplinkybę, kad ieškovui, siūlomam pašalinti nariui nebuvo įteikta posėdžio darbotvarkė ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasiruošti šio klausimo svarstymui bei pateikti savo paaiškinimus ir argumentus. Tai reiškia, kad atsakovą atstovaujantis būrelio pirmininkas A. V. pripažino, kad neįrodė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-02 įregistruotų įstatų 6.6. punkto laikymosi. Įstatų 6.6. punkte numatyta, kad apie visuotinio narių susirinkimo vietą, laiką ir darbotvarkę valdyba paskelbia ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, pranešdama nariams elektroniniu paštu, kitomis informacinėmis priemonėmis bei registruotu paštu. Teismo vertinimu yra galima situacija, kad medžiotojų būrelio narių pozicija išliks nepasikeitusi, net jeigu ateityje ir bus iškeltas ieškovo pašalinimo iš narių klausimas ir bus išlaikytas procedūrų teisėtumas. Turėtų būti išlaikyta susirinkimo sušaukimo ir kitos formalios procedūros bei ieškovui sudaryta galimybė jam į susirinkimą pateikti visapusiškus paaiškinimus ir argumentus dėl ko jis turėtų būti paliktas būrelio nariu, nes sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, kurias lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Kadangi buvo pažeista nario pašalinimo procedūra ir pareikšti kaltinimai nepasitvirtino, todėl šiuo faktiniu pagrindu tenkinamas antrasis ieškinio reikalavimas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, konstatuoja, kad atsakovas galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pavyzdžiui laikiną nušalinimą nuo medžioklės). Atsakovas, pasinaudodamas teise pašalinti atsakovą iš būrelio narių, vadovaudamasis vien tik narių, kitų medžioklės būrelių narių nusiskundimais, kurie nėra dokumentuoti ir neturi įrodomosios galios, vien aplinkybėmis, kai už tam tikrus pažeidimus buvo tik galima teisinė atsakomybė (netgi ne už visus – pagal galiojančią Medžioklės taisyklių redakciją negalėjo už ieškovo atliktus medžiolės lapų taisymus), tačiau įvykiai nebuvo ištirti kompetentingoms institucijoms pritaikant administracinę atsakomybę, teismo vertinimu pritaikė per griežtą sankciją.
Dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ieškovas galimai siekia atstovauti kitų būrelio narių interesus, nors nepateikia atstovavimo teisę suteikiančio dokumento. Vis tik ieškovui jau 2022-04-09 tapo žinoma, kad bus svarstomas būrelio veiklos ataskaita, einamieji klausimai. Susirinkime dalyvavusieji praktiškai vieningai balsavo dėl šių klausimų svarstymo ir sprendimų priėmimo. Teismas pritaria atsakovo argumentui, kad nei vienas iš susirinkime dalyvavusių narių neprašė ir nereiškė pasiūlymų klausimų sprendimą atidėti ar apskritai, pašalinti iš darbotvarkės, vadinasi jiems pakako informacijos, argumentų susipažinti kitais (ne ieškovo pašalinimo iš būrelio narių) klausimais, apsispręsti bei atlikti balsavimą. Teismas neturi duomenų apie teisminius ginčus dėl kitų Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo klausimų pripažinimo neteisėtais, kur tokius reikalavimus turėtų reikšti asmenys, manantys, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeisti. Šiomis nustatytomis aplinkybėmis atmetamas pirmasis ieškinio reikalavimas - atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 visą susirinkimą pripažinti neteisėtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas, nors triplike ir yra nurodęs, kad atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau šių dokumentų nėra pateikęs. Tai yra pagrindas jų nepriteisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Ieškovas patyrė 3488,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas prašo priteisti iš atsakovo. Teismas nustatė, kad prašoma priteistina užmokesčio už advokato padėjėjos teikiamą pagalbą suma, jos dydis atitinka faktiškai suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kiekį bei neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus dydžio. Kadangi sprendimu yra tenkinamas tik vienas iš dviejų ieškinio reikalavimų, todėl taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ir iš atsakovo priteisiama pusė (3488,60 Eur / 2 = 1744,30 Eur) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 4,48 Eur (procesiniai dokumentai per Lietuvos paštą buvo siunčiami vieną kartą), t. y. neviršija 5 eurų. Iš šalių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, tokio dydžio pašto išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 270, straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 punktu, 6.2 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atmesti ieškovo reikalavimą Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimą pripažinti neteisėtu.
Panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-22 susirinkimo protokolo darbotvarkės 10 klausimu priimtą sprendimą pašalinti E. A. iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus būrelio „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 193001211, ieškovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1744,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.