Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – J. R. (skolininkas), I. R., antstolis Rimantas Vižainiškis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui J. R., priklauso 1/2 dalys santuokos metu su I. R. įgyto turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 20,66 kvadratinių metrų, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, UAB „Eituma“ mokamo skolininko sutuoktinei I. R. iki bus nustatyta skolininko J. R. dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turte. Taip pat pareiškėja prašo priteisti ir proporcingai paskirstyti iš suinteresuotų asmenų J. R. ir I. R. žyminio mokesčio ir banko išlaidas pareiškėjos naudai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis antstolio Rimanto Vižainiškio 2018-08-01 siūlyme dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo Nr. S18-128-12944 nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog antstolis vykdo 2011-08-01 Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės Rasuolės Sereikienės išduotą vykdomąjį įrašą dėl 3707,14 Eur skolos, 1475,24 Eur palūkanų ir 16,80 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojos J. J. naudai. Skolininkas niekur nedirba. Skolininkui nuosavybės teise priklauso 12/71, 9/20, 2/9 ir 1/2 dalys žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas yra areštuotas kitų antstolių, todėl išieškojimo nukreipti į šį turtą nėra galimybės. J. R. ir I. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė I. R. gauna darbo užmokestį iš UAB „Eituma“. Vedybų sutartis nėra sudaryta. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2018-07-13 Turto arešto aktu Nr. S-18-128-12036 areštavo pinigines lėšas – UAB „Eituma“ išmokamą darbo užmokestį ir I. R. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis Rimantas Vižainiškis 2018-06-29 Turto arešto aktu Nr. 0128/18/01131 taip pat areštavo skolininko sutuoktinei I. R. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Buvo pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą antstoliui toks sutikimas pateiktas nebuvo. Todėl antstolis pasiūlė per 20 dienų terminą nuo 2018-08-01 siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl sutuoktiniui priklausančios antstolio areštuotos pajamų dalies nustatymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos bei antstolio 2018-08-01 siūlyme dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo Nr. S18-128-12944 nurodytais duomenimis nustatyta, jog skolininkas šiuo metu nedirba, turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi, antstolis yra pritaikęs turto areštą, skolininkas J. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su I. R., vedybų sutartis nebuvo sudaryta, skolininko sutuoktinė I. R. gauna pajamas. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas nustatyti, jog skolininkui J. R., priklauso 1/2 dalis santuokos metu su I. R. įgyto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir darbo užmokesčio, UAB „Eituma“ mokamo skolininko sutuoktinei I. R..

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad vykdymo procese pareikšti prašymai dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (CPK 667 straipsnis) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. konsultacija Nr. A3-87. Teismų praktika. 2003, 20, Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-827-524/2015), todėl vadovaujantis CPK 87 str. 1 dalies 1 punktu, pareiškėjos sumokėtas 50,00 Eur žyminis mokestis grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis santuokos metu su I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, UAB „Eituma“ mokamo skolininko sutuoktinei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Grąžinti pareiškėjai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018-08-14 per AB „Lietuvos paštas“ sumokėtą 50,00 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.