Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios D. M. prašymą sušvelninti jai Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu D. M. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, D. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikino sulaikymo laikas bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti.

2. Taip pat iš Liteko duomenų matyti, kad D. M. buvo nuteista:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 2 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) areštu 25 paroms; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 5 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, D. M. paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. M. nustatyta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d.

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteista areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio D. M. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ areštu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) areštu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, D. M. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. M. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 60 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 24 d.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteista areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) paskirta 60 parų arešto bausme ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 40 dienų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 12 d.

3. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. birželio 23 d. gautas nuteistosios D. M. prašymas, kuriuo nuteistoji prašo peržiūrėti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą byloje Nr. 1-73-616/2022 ir sušvelninti/atleisti ją nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jos teisinę padėtį, nes 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

5. Nuteistosios D. M. prašymas perkvalifikuoti jos nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, grindžiamas 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-192.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

8. Kaip jau minėta, D. M. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, todėl nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti D. M. už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių.

9. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu D. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė buvo subendrinta ne tik su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bet ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri buvo paskirta subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, o ši buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prašymą peržiūrėti galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavęs Šiaulių apygardos teismas, siekdamas, kad nuteistosios prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrina ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms.

10. Tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiais, tiek ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais buvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 178 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, ir buvo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje, baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę yra numatyta 5 dalyje ir už šią veiką taip pat baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Taigi, tiek veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio redakcija, numato baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, už šios veikos padarymą skiriamų bausmių rūšys nepasikaitė, pasikeitė tik tai, kad atsakomybė numatyta kitoje BK 178 straipsnio dalyje. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai turi įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį pagrobto svetimo turto vertės aspektu. Kaip jau minėta apylinkės teismų nuosprendžiais D. M. buvo nuteista už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Veikų padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimais buvo pakeistas maksimalus nedidelės vertės turto dydis – nuo 5 MGL dydžio iki 10 MGL dydžio, tačiau minimalus dydis – 3 MGL, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, liko nepakeistas. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžių matyti, kad D. M. pagrobto svetimo turto vertė visais atvejais buvo didesnė nei 3 MGL (150 Eur). Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad minimalus nedidelės vertės dydis, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnį, nuo 2023 m. birželio 1 d. nepasikeitė, daroma išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai nuteistosios D. M. teisinės padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo jos nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) perkvalifikuoti į šiuo metu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistosios prašymą ir jos nusikalstamas veikas, už kurių padarymą ji nuteista Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžius, kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK redakciją, sumažinti jai paskirtą subendrintą bausmę. Esant šioms aplinkybėms nuteistosios D. M. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios D. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.