- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-715-252/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00315-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- R. K.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 715 - 252 - 2016
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00315-2016-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-863-488/2015 pagal ieškovės J. G. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui pakeitimo atsakovui R. K., išvadą teikiančioms institucijoms Panevėžio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui ir Raseinių rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė J. G. pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiui pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš J. G. atsakovui R. K. 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei išaiškino, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovė, neprašiusi bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovė vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Teismas nurodė, kad ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ieškovei apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai teisme. ( b.l.94) Teismui nėra žinomos ieškovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys. Iki teismo posėdžio pradžios nėra gautas nei ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nėra pateikti dokumentai, pateisinantys neatvykimą į teismo posėdį. Atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teismas taikė procesinės pasekmės, numatytas LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir ieškinį paliko nenagrinėtu (LR CPK 246str. 1d.,4d., 296str. 1d.5p.).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-863-488/2015 nagrinėjimą, suteikiantį galimybę teismo posėdyje dalyvauti ieškovei J. G. ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-863-488/2015. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino susiklosčiusią ginčo esmę. Nurodo, kad į teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-863-488/2015, kuris vyko 2016 m. balandžio 28 d. 10 val. ji neatvyko dėl suklydimo, nes jai nebuvo tinkamai išaiškinta, todėl ji buvo įsitikinusi, kad teismo posėdis įvyks 2016 m. gegužės 4 d. Savo suklydimą motyvuoja dar ir tuo, kad 2016 m. balandžio 17 d. ji gavo paštu teismo pranešimą, kad teismo posėdis įvyks 2016 m. gegužės 4 d. ir atsakovo atstovės advokatės J. Ž. prašymus dėl civilinių bylų Nr. 2-863-488/2015 ir Nr. e2-1649-488/2016 atnaujinimo. Gauti dokumentai ieškovę suklaidino, nes ji suprato, kad abi civilinės bylos bus nagrinėjamos tą pačią dieną, t.y 2016 m. gegužės 4 d.
Atsiliepimas
Atsakovas R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė apie teismo posėdžių datą ir laiką buvo tinkamai informuota, o jos neatvykimas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties sudarė faktinį ir teisinį pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovės atskirasis skundas turėtų būti tenkinamas ir dėl to, kad skundžiama teismo nutartimi palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtą, ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta ir teismo nutartimi išaiškinta teise vėl kreiptis į teismą su tokiu pat ieškiniu bendra tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.
Iš informacinės pažymos apie 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdį matyti, kad į jį neatvyko ieškovė; iki posėdžio taip pat nebuvo gauta ieškovės prašymų atidėti bylą nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių jos neatvykimą į posėdį, o į posėdį atvykusi atsakovo atstovė advokatė J. Ž. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ieškovei apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai teisme. ( b.l.94) Todėl, esant šioms aplinkybėms, teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nors būtų pagrindas pripažinti, kad formaliai buvo visos sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.), tačiau, įvertinus bylos pobūdį (ieškinys dėl vaiko išlaikymo pakeitimo), bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, pripažintina, kad procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą yra neteisingas. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir tai yra viešas interesas, teismas turi būti aktyvus ir bylą iš esmės galėjo išnagrinėti ir nedalyvaujant ieškovei, kuri tik atstovauja nepilnamečio vaiko interesus kaip įstatyminė atstovė, privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovė nebūdama teisininke galėjo sąžiningai suklysti dėl bylos nagrinėjimo datos perkėlimo tuo labiau, kad iš pridėtų advokatės prašymų matyti, kad ji mini dvi bylas, kurios tuo metu buvo nagrinėjamos teisme ir tai suklaidino ieškovę. Taip pat iš pateiktos medicininės pažymos matyti, kad apeliantė turi sveikatos problemų dėl mąstymo ir tai galėjo įtakoti jos sąžiningą suklydimą dėl perkelto teismo posėdžio. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas priėmė neteisėtą ir bylos duomenimis nepagrįstą nutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negalėtų būti tenkinamas pilna apimtimi vien dėl to, kad skundžiama teismo nutartimi palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtą, ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta ir teismo nutartimi išaiškinta teise vėl kreiptis į teismą su tokiu pat ieškiniu bendra tvarka ( LR CPK 297 str. 2 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-4317-837/2016 tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu pagal ieškovės J. G. ieškinį papildytą analogišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo formos pakeitimo atsakovui R. K.. Tenkinus atskirąjį skundą ir atnaujinus civilinę bylą Nr. 2-863-488/2015, susiklostytų ydinga situacija, nes Panevėžio miesto apylinkės teisme būtų nagrinėjamos dvi analogiškos bylos tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, o tai neatitiktų LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatai, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantė prašydama atnaujinti bylą siekia apginti savo, taip pat su ja kartu gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus, tačiau nustatyta, kad šios teisės įgyvendinimą ji jau pradėjo realizuoti pateikdama ieškinį teismui, todėl netenkinus atskirojo skundo, apeliantė savo teises ir teisėtus interesus galės ginti naujai iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-4317-837/2016.
Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu priteisė iš apeliantės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas 300 € sumoje. Priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro 150 € už atsiliepimo į ieškinį parašymą ir 150 € už atstovavimą teismo posėdyje. Tačiau iš informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad teismo posėdis tęsėsi tik 6 minutes, todėl teismas negalėjo priteisti advokatei už atstovavimą teisme 150 €, teismas šio klausimo net nesvarstė. Advokatė nepridėto pažymos, kurioje būtų aiškiai nurodyta kas sudaro 150 € už atstovavimą( ar į šią sumą įeina jos kelionė į teismą ir pan.). Todėl dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atskirasis skundas tenkintinas ir pirmos instancijos teismo nutartis toje dalyje naikintina aukščiau nurodytų motyvų pagrindu, kad iš esmės pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir ieškinio palikimas nenagrinėtu nenaikintinas tik todėl, kad ieškovė jau yra pradėjusi kitą bylą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį dalyje dėl 300 € bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės J. G. atsakovui R. K. panaikinti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.