- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- e2-1649-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00754-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. K. prašė priteisti iš atsakovės J. G. 1172,97 Eur nuostolius bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-05-21 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bendru sutarimu, nustatant nepilnamečių vaikų A. K. ir E. K. gyvenamąją vietą su atsakove. Vėliau, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės, pagal kurią nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu, o nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove J. G.. Tuo pačiu susitarta, kad ieškovas teiks 130,33 Eur (450 Lt) materialinį išlaikymą nepilnamečiui E. K. kas mėnesį, o atsakovė J. G. teiks 115,85 Eur (400 Lt) materialinį išlaikymą A. K.. Susiklosčius faktinei situacijai, laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 nepilnametis vaikas E. K. gyveno pas ieškovą. Nurodytų laikotarpiu ieškovas pilnai išlaikė E. K.. Atsakovė minėtu laikotarpiu išlaikymo E. K. neteikė ir juo nesirūpino. Kadangi per nurodytą laikotarpį atsakovė neteikė savo dalies išlaikymo nepilnamečiui ir nepilnametis nurodytą laikotarpį gyveno su ieškovu, todėl ieškovas patyrė 1172,97 Eur nuostolius. Palaikė savo reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovo atstovė advokatė J. Ž. teismo posėdžio metu palaikė savo atstovaujamojo ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė J. G. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės reikalauti materialinio išlaikymo įsiskolinimo, jeigu išlaikymas nebuvo priteistas. Nesutinka su nuostolių suma, nes Šiaulių apygardos teismo 2015-10-27 sprendime ieškovas prašė priteisti už 9 mėnesius po 116 Eur kas mėnesį, o šioje byloje jau po 130 Eur. Be to, sūnų išlaikė ir atsakovė kol jis laikinai gyveno pas ieškovą. Pridėjo rašytinius įrodymus apie nupirktus rūbus, higienos reikmenis, avalynę, mokyklai skirtus reikmenis, knygas ir t. t.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013 patvirtinta taiko sutartis tarp ieškovo R. K. ir atsakovės J. G. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, kuria nepilnametės A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu R. K., o nepilnamečio E. K. – su atsakove J. G.. Ta pačia nutartimi iš ieškovo nepilnamečiui E. K. priteistas 130,33 Eur (450 Lt) materialinis išlaikymas, o iš atsakovės J. G. - 115,85 Eur (400 Lt) materialinis išlaikymas nepilnametei A. K. (19-20 b. l.). Iš 2014-11-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, 2015-10-27 Šiaulių apygardos teismo sprendimo matyti, kad nepilnametis E. K. nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 laikinai gyveno su tėvu R. K. (7-14, 24-25 b. l.).
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas E. K. nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06, t. y. 9 mėnesius laikinai gyveno su tėvu R. K. (7-14, 24-25 b. l.). Šio fakto atsakovė neginčijo ir tarp šalių jokio ginčo šiuo klausimu nėra. Ieškovas prašė priteisti jo patirtus nuostolius 1172,97 Eur (130,33 Eur x 9 mėn.), nes ieškovas pilnai materialiai šį laikotarpį išlakė savo vaiką E. K., t. y. mokėjo savo paties prievolę išlaikyti vaiką ir atsakovės prievolę. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su nuostolių dydžiu, nes ieškovas prašo priteisti po 130,33 Eur išlaikymo prievolę, o ne po 115,85 Eur, nes šioje byloje dėl nuostolių keliamas didesnis reikalavimas nei nurodytas 2015-10-27 Šiaulių apygardos teismo sprendime. Teismas nesutinka su šiuo atsakovės nurodytu argumentu, nes ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo bei jo dydžio nagrinėjamoje byloje nėra saistomas 2015-10-27 Šiaulių apygardos teismo sprendime prašomos priteisti išlaikymo sumos. Ieškovas nurodė, kad jo patirtus nuostolius sudaro jo prievolė mokėti 130,33 Eur išlaikymą nepilnamečiui už 9 mėnesius, kuriuos nepilnametis gyveno kartu su ieškovu ir ieškovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą ne tik už save, bet ir už vaiko motiną (atsakovę). Teismas sutinka su ieškovo prašomu priteisti nuostolio dydžiu ir laiko jį pagrįstu, nes pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartį visas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, kurį privalo mokėti abu tėvai, yra 260,66 Eur.
Atsakovė nurodė, kad kol nepilnametis sūnus laikinai gyveno pas ieškovą, ji prisidėjo prie sūnaus materialinio išlaikymo, t. y. nupirkdama jam būtiniausių rūbų, avalynę, mokymosi priemones, higienos reikmenis, apatinį trikotažą ir t. t. Pridėjo rašytinius įrodymus: mokėjimo kvitus (42-47, 53 b. l.), nuotraukų kopijas (48-52 b. l.). Iš byloje esančių mokėjimo kvitų (42-47, 53 b. l.) matyti, kad mokėjimo kvituose yra nurodytos pirktos prekės: knygos, mokyklos reikmenys, vaikiška avalynė, rūbai ir t. t., tačiau jų pirkimo datos yra nuo 2014-11-08 iki 2014-12-03, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė šiais rašytiniais įrodymais neįrodė, kad prisidėjo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo kol vaikas laikinai nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 gyveno pas ieškovą, nes prekės pirktos vėliau, t. y. po 2014-11-06, kai jau nepilnametis gyveno kartu su atsakove, todėl šie įrodymai laikytini nepagrįstais. Atsakovės pateiktas fotonuotraukų kopijas (48-52 b. l.), teismas laiko nepagrįstais įrodymais ir juos atmeta, kadangi juose nufotografuotos asmeninės higienos priemonės bei rūbai, tačiau nėra aišku kokia jų piniginė vertė, kokiu laikotarpiu jie pirkti ir t. t., todėl atsižvelgiant į atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 nevykdė savo išlaikymo prievolės. Kadangi kiti atsakovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į visumą įrodymų esančių byloje, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnametis vaikas E. K. laikotarpyje nuo 2014-02-05 iki 2014-11-06 gyveno pas ieškovą R. K., kuris pilnai materialiai išlaikė savo vaiką, t. y. mokėjo savo paties prievolę išlaikyti vaiką ir atsakovės prievolę, todėl patyrė 1172,97 Eur nuostolius bei įgijo kreditoriaus teises į nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusią atsakovę J. G., todėl ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.
Ieškinį patenkinus pilnai žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės ieškovui bei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei ( LR CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1172,97 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 97 euro ct) nuostolius bei 26,40 Eur (dvidešimt šešis eurus 40 euro ct) žyminį mokestį R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,70 Eur (tris eurus 70 euro ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų (įmokos kodas 5660) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.