Kauno apygardos teismo papildomas sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų D. K., R. K., B. J., K. Š., D. Š., V. L., I. L., N. M., D. M., K. S., G. S., A. R., D. R., A. Z., J. L., D. L., N. L., V. K. C., R. P., G. P., L. L., J. L., Ž. L., K. L., G. L., Ž. P., E. M., V. J. M., M. Ž., G. Š., R. Š., L. Č., I. Č., P. J., E. K., E. S. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „KASVA“, A. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Crumina“, uždaroji akcinė bendrovė „KLASANA“, Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), notarės R. I. ir J. V. dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, indosamento ir turto perdavimo aktą dalis, ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams dėl pripažinimo nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis ir atlyginimo priteisimo, pirkimo – pardavimo sutarčių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį ieškovams dėl pripažinimo nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis ir atlyginimo priteisimo, pirkimo – pardavimo sutarčių pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai atstovaujamojo išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, tačiau atstovavimo išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, nenustačiusi šalies veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pakankamas pagrindas užtikrinti šalies procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1170-381/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai buvo pateikę tris prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 1) 2016 m. sausio 7 d. prašymas (Kauno apygardos teisme gautas 2016 m. vasario 5 d. registracijos Nr. 4652), kuriuo prašė priteisti 2 701,43 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) 2016 m. vasario 4 d. prašymas (Kauno apygardos teisme gautas 2016 m. vasario 5 d. registracijos Nr. 4653), kuriuo prašė priteisti 770,99 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) 2016 m. balandžio 20 d. (registracijos Nr. 15282), kuriuo prašė priteisti iš viso 4 453,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu priteisė iš atsakovo A. K. trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) 770,99 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atsakovo A. K. priešieškinį parengimą pagal 2016 m. vasario 4 d. prašymą, taip pat iš atsakovų priteisė 981,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose pagal 2016 m. balandžio 20 d. prašymą. Teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu nustatė, kad nors ieškovų atstovė 2016 m. sausio 7 d. prašymu prašė priteisti 2 701,43 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir prašymą grindė trimis PVM sąskaitomis–faktūromis, tačiau pateikė tik vienos sąskaitos apmokėjimą 841,07 Eur sumai, todėl priteisė trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) iš atsakovų BUAB „Kasva“ ir A. K. po 420,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato paslaugas.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) teigimu, prie 2016 m. sausio 7 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktos 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita–faktūra Serija APB 15 Nr. 328 (500 Eur sumai) ir 2015 m. birželio 29 d. PVM sąskaita–faktūra Serija APB 15 Nr. 350 (1360,35 Eur sumai), tačiau per techninę klaidą nebuvo pateikti banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys šių PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimą, atitinkamai 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. liepos 1 d.

Teismas pažymi, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (2016 m. vasario 5 d.), kartu su prašymu buvo pateiktos PVM sąskaitos– faktūros ir ataskaitos už suteiktas teisines paslaugas. Su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad atstovavimo išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. liepos 1 d.). Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, jog ieškovus ir trečiąjį asmenį atstovavusi advokatų bendrija bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą pavirtinančius 2015 m. birželio 11 d. ir 2016 m. liepos 1 d. banko sąskaitos išrašus pateikė su 2016 m. spalio 24 d. prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, negali būti pagrindas nepriteisti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) jo realiai patirtų išlaidų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir byloje nenustačiusi ieškovų, trečiojo asmens ir jų atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas užtikrinti trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas, ar trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) prašomos priteisti 1 860,37 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš 2016 m. vasario 5 d. su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktų ataskaitų nustatyta, kad prašomas priteisti 1 860,37 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos ieškinio parengimui (1261,61 Eur) ir kitos išlaidos. Ieškovai byloje 2015 m. liepos 1 d. pateikė ieškinį. Tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.2 punkte maksimalus priteistinas dydis už ieškinį buvo 1749,50 Eur (699,80 Eur × 2,5).

Atmestini atsakovo A. K. atstovės advokatės K. R. argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, nes trečiasis asmuo nepateikė byloje ieškinio ir kai kurias paslaugas suteikė ne advokatė, o teisininkė. Pažymėtina, kad atlygintinas bylinėjimosi išlaidas sudaro su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidas, kurias realiai patyrė (turėjo) byloje dalyvaujantis asmuo. Vadinasi, net ir tuo atveju, kai byloje dalyvaujančio asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas už jį sumoka trečiasis asmuo, byloje dalyvaujantis asmuo nepraranda teisės reikalauti tokių išlaidų atlyginimo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1722/2014). Teismas pažymi, kad būtent trečiasis asmuo apmokėjo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai už suteiktas teisines paslaugas, tarp jų ir už ieškinio parengimą, todėl ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jas apmokėjusiam trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad tam tikrus darbus (raštų rengimas ir pan.) atliko advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai darbuotoja (teisininkė) nesudaro pagrindo nepriteisti advokatų bendrijai sumokėtų išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir į tai, kad išnagrinėta civilinė byla yra didelės apimties, šioje civilinėje byloje kilo teisės normų, reglamentuojančių teisės į žemės sklypą teisinius santykius tarp pirkėjo ir pardavėjo dėl specialaus nekilnojamojo daikto – žemės, taip pat dėl teisės normų, reglamentuojančių teises į žemės sklypą parduodant butus daugiabučiame name (CK 6.394 straipsnis, Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalis) aiškinimo ir taikymo ginčo teisiniams santykiams, kurie susiklostė tarp skirtingų 36 ieškovų ir 3 atsakovų bei 5 trečiųjų asmenų, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atitinka rekomendacijose numatytus dydžius, yra protingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) priteistina 1 860,37 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. iš atsakovo A. K. ir atsakovo BUAB „Kasva“ priteistina po 930,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalis, 270 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti ir priimti papildomą sprendimą.

Priteisti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo BUAB „Kasva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 930,18 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 930,18 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.