- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-834-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18831-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Lina Gudaitė
susipažino su nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Linos Gudaitės skundu dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. gynėjos advokatės Linos Gudaitės apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo A. B. gynėjos advokatės L. Gudaitės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-791/2019 ir prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti su priedais, ir juos grąžino padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su tokia Alytaus apylinkės teismo nutartimi nuteistojo A. B. gynėja advokatė L. Gudaitė pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-791/2019 paduoti ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį.
2.1. Skunde nurodė, kad su apeliaciniu skundu buvo pateiktas advokato orderis, kuris patvirtina gynėjos įgaliojimus, todėl Alytaus apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti gynėjos apeliacinį skundą ir nesvarstė prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti. Su šiuo skundu yra teikiamas ir nuteistojo A. B. raštiškas sutikimas, kuris įrodo, kad nuteistasis pageidavo, jog apeliacinis skundas būtų pateiktas jo vardu. Pažymėjo, kad advokato orderis patvirtina, kad nuteistąjį atstovauja gynėja, tokiu atveju teismas turėjo priimti nutartį dėl termino atnaujinimo šioje byloje ir leisti nuteistajam pateikti papildomus dokumentus, o neužkirsti nuteistojo teisės apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka.
2.2. Pažymėjo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nežymiai praleidus terminą ir terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl trečiųjų asmenų kaltės, todėl neturėtų būti atimta iš nuteistojo teisė kreiptis į teismą apeliacine tvarka.
2.3. Akcentavo, kad pateikiant prašymą teismui dėl praleisto termino atnaujinimo, jis buvo siųstas elektroniniu paštu ir pasirašytas tinkamai per gosign.lt sistemą, kuri yra oficiali valstybės įmonės Registrų centro elektroninio parašo svetainė. Pažymėjo, kad elektroninis parašas turi tokią pačią teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
3. Nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Linos Gudaitės skundas tenkinamas iš dalies.
4. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (nutartis) apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis).
5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai pažymėjo, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl teismo nuosprendžio tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nuteistojo A. B. gynėjos apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra pasirašytas pačio nuteistojo A. B. originaliu parašu, o prie skundo pirmosios instancijos teismui nebuvo pridėta nuteistojo A. B. raštiško valios išreiškimo dėl apeliacinio skundo padavimo. Teismas sprendė, kad nors prie skundo buvo pridėtas advokato orderis, šis dokumentas nėra laikytinas nuteistojo raštu išreikšta valia pavesti advokatei jo vardu paduoti skundą, nes tai yra vienašalis pačios advokatės pateiktas dokumentas.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors kartu su apeliaciniu skundu dėl Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio nebuvo pateiktas nuteistojo sutikimas dėl apeliacinio skundo pateikimo, tačiau minėtas sutikimas yra pateiktas Kauno apygardos teismui. Iš byloje esančio A. B. sutikimo matyti, kad nuteistasis sutinka, jog gynėja advokatė L. Gudaitė jo vardu teiktų visus procesinius dokumentus baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-791/2019, tame tarpe ir apeliacinį skundą (b. l. 38). Kadangi nuteistojo sutikimas dėl apeliacinio skundo padavimo byloje yra pateiktas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis trūkumas pašalintas ir nuteistojo gynėja turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl teismo nuosprendžio nuteistojo vardu ir tai neprieštarauja jo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis).
7. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo su priedais atsiųstas teismui elektroniniu paštu, todėl teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių, kad elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas prašymas pasirašytas advokatės saugiu elektroniniu parašu. Teismas pažymėjo, kad pagal dabartinį reglamentavimą, nėra realios galimybės baudžiamosiose bylose priimti proceso dalyvių procesinius dokumentus, pateiktus elektroniniu paštu ar per EPP sistemą, kadangi baudžiamosios bylos nėra nagrinėjamos elektronine tvarka.
8. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad baudžiamojo proceso įstatymas šiuo metu nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis bei pasirašyti juos elektroninio parašo pagalba. Tačiau, apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti nuteistojo A. B. gynėjos prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, nevertino tos aplinkybės ar apeliacinis skundas apskritai paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.
9. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminai numatyti BPK 313 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 101 straipsnyje nustatyta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui. Taigi, apeliacinio skundo pateikimo teismui momentas turi būti siejamas ne su gavimo teisme momentu, o su išsiuntimo diena.
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. B. apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-791/2019 buvo išsiųstas Alytaus apylinkės teismui 2019 m. rugsėjo 24 d., tačiau siuntų tarnyba 2019 m. spalio 7 d. raštu informavo, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. siųstos siuntos (registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatyti nepavyko dėl techninės klaidos – adrese buvo nurodytas klaidingas miestas (b. l. 10). Siunta pakartotinai buvo perduota skubiam pristatymui ir gavėją pasiekė 2019 m. spalio 8 d. Tai, kad apeliacinis skundas buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 24 d. patvirtina ir kurjerio informacija apie korespondencijos priėmimą (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2019 m. rugsėjo 25 d., o apeliacinis skundas buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 24 d., konstatuota, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto 20 dienų termino. Taigi, nuteistojo gynėjos prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti priėmimo klausimą šiuo atveju spręsti nereikia.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. B. gynėjos apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – nuteistojo A. B. gynėjos advokatės L. Gudaitės apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio priimamas ir byla perduodama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams parengimui nagrinėti apeliacinio proceso tvarka (posėdžio datos paskyrimui, šalių informavimui pranešimais ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101, 313 straipsnio 1, 3 dalimis, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Linos Gudaitės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Linos Gudaitės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio priimti ir perduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams parengti bylą nagrinėti apeliacinio proceso tvarka.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.