Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-3336-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24229441456.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-3336-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24229441456 (toliau – Skundžiamas nutarimas) T. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 450 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad T. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2024 m. sausio 12 d. 9:25 val. vairavo automobilį kai teisė vairuoti yra atimta.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas T. M. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą – sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad paskirtą piniginę baudą jau sumokėjo. Padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, kadangi pareiškėjas visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise. Jis dirba, turi įmonę, kurios veikla – trinkelių klojimas, todėl teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti – vežioja darbuotojus į objektus, vyksta pas užsakovus, pristato smulkias medžiagas. Darbo objektai yra visoje Lietuvoje, netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Su sutuoktine augina tris vaikus – 3, 6 ir 11 metų amžiaus. Sutuoktinė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra ganėtinai nemažas atstumas nuo sodybos, kurioje šiuo metu gyvena jis. Sutuoktinei sunku bus vienai rūpintis trimis vaikais. Mokykla ir darželis yra nutolę nuo gyvenamosios vietos, todėl vaikai savarankiškai nuvykti į mokymo įstaigas negali, sūnus lanko karate treniruotes, 2 kartus per savaitę vežamas į Trakus, be to, dalyvauja įvairiose varžybose visoje Lietuvoje, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigas, treniruotes ir varžybas. Teko sumokėti paskirtą itin didelę, net 450 Eur piniginę baudą. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

4. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Aptariamo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

5. Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 450 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir minimali poveikio priemonė.

6. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. T. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra vienos iš paskirtų administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskyrimo klausimas. Pareiškėjas prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taigi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

8. Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

9. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės dėl to, kad sutuoktinė paprašė nuvažiuoti į gydymo įstaigą ir paimti vaikui išrašytą vaistų receptą. Nurodė, kad vaikas susirgo, dėl to sutuoktinė pati negalėjo nuvykti į gydymo įstaigą, o liko su vaiku. Šiuo metu pareiškėjas su sutuoktine kartu negyvena, tačiau, pasak pareiškėjo, vairavimo teisė jam reikalinga rūpinantis vaikais, vežant juos į ugdymo, gydymo įstaigas. Pareiškėjas paaiškino, kad turi savo įmonę, kuri teikia trinkelių klojimo paslaugas, todėl tenka kasdien važinėti į objektus. Šiuo metu jį nuveža įmonės darbuotojai, tačiau pareiškėjas nėra užtikrintas, kad darbuotojai visada galės jį nuvežti. Artėja vasaros sezonas, todėl vairavimo teisė darbe labai reikalinga.

10. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad administracinį nusižengimą, už kurį jam be kita ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (vairavimą esant neblaiviam), jis padarė 2023 m. gruodžio 18 d., o jau 2024 m. sausio 12 d. padarė naują nusižengimą – vairavo transporto priemonę kai jam teisė vairuoti atimta.

11. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

12. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-3336-2024 nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.