Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. Z. ir jos atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, atsakovui A. M. ir išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams V. Z. ir A. M. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (institucija teikianti išvadą šioje byloje – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- pripažinti, kad atsakovas V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, ir panaikinti vaiko gimimo akto įrašo dalį, kurioje V. Z. nurodytas vaiko tėvu;

- pripažinti, kad atsakovas A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių vaikų A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas;

- nustatyti nepilnamečių vaikų A. Z. ir E. Z. gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove R. Z.;

- priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z. ir E. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt (101,37 Eur*) kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų motiną – ieškovę R. Z.;

- priteisti iš atsakovo A. M. visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. Z. ir jos atstovė advokatė Matilda Liatukaitė palaikė ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, dėl vaiko gimimo įrašo dalies panaikinimo ir tėvystės nustatymo, o dėl kitų ieškinio reikalavimų, t.y. dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikams priteisimo, pateikė teismui su atsakovu A. M. sudarytą taikos sutartį (b.l. 111-112) ir prašė ją patvirtinti.

Atsakovas V. Z. ir jo atstovė advokatė Zinaida Aksionova į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 105-108).

Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. patvirtino ieškovės R. Z. nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė Loreta Milkevičienė palaikė teismui pateiktą išvadą (b.l. 40-41) ir siūlė teismui pareikšto ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkinti, taip pat patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo. Atstovė nurodė, jog nepilnamečiai vaikai A. ir E. žino, kas jų tėvas ? A. M., ? bendrauja su tėvu, o atsakovo V. Z. niekada nėra matę (b.l. 42-43).

Ieškovės R. Z. reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintini, taip pat patvirtintina šalių taikos sutartis dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo jiems priteisimo.

Pažymėtina, kad tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje yra įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas, kurio įgyvendinimas reikalauja, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, pirmiausiai atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Nylund prieš Finland /dec., Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI). Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ieškovės R. Z., atsakovų V. Z. ir A. M., išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas V. Z. negalėjo būti nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , biologiniu tėvu, todėl panaikintina vaiko gimimo akto įrašo dalis, kurioje atsakovas V. Z. nurodytas šio vaiko tėvu. Taip pat įvertinus ieškovės R. Z., atsakovų V. Z. ir A. M., išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas A. M. yra nepilnamečių A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , biologinis tėvas.

Pažymėtina, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti ginčą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.983 str. 1 d. nurodyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Ieškovės R. Z. ir atsakovo A. M. 2015-02-20 taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir jų nepilnamečių vaikų teisių bei interesų, todėl ji patvirtintina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nagrinėtos bylos pobūdį ir dalyką, šalims išaiškintina, kad sutarta vaikų gyvenamoji vieta ir sutarto išlaikymo dydis ir forma gali būti keičiami Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. numatytais pagrindais ir tvarka.

Be to, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

Ieškovė R. Z. ir atsakovas V. Z. šioje byloje 100 proc. atleisti nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 22-23, 53-54), taip pat ir nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų.

Nors atsakovas A. M. niekur nedirba, negauna išmokų iš VSDFV (b.l. 35, 100-102), neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l. 103-104), šioje byloje valstybės garantuoja antrine teisine pagalba nesinaudojo. Taikos sutartyje ieškovė R. Z. ir atsakovas A. M. numatė, jog pasilieka prie savo patirtų išlaidų, kurių vienas kitam neatlygina, todėl spręstinas tik išlaidų valstybei atlyginimo klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d. teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad atsakovo A. M. elgesys šios bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tinkamas, atsakovas iš karto, kai tik sužinojo apie šią bylą, pats atvyko į teismą pasiimti jam skirtų ieškovės procesinių dokumentų, dalyvavo tiek parengiamajame, tiek ir teismo posėdžiuose, pripažino vaikų tėvystę, prašė teismo ją nustatyti ir su ieškove sudarė taiką dėl kitų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, iš atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei mažintinos, t.y. atsakovo A. M. iš viso valstybei priteistina 50,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 108, Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d. ir 270 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą – „tėvas V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė rusas“.

Pripažinti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Pripažinti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Patvirtinti R. Z. ir atsakovo A. M. 2015-02-20 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:

- nepilnamečių vaikų A. Z. ir E. Z. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina – R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini)

- A. M. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z. ir E. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 00 ct) kiekvienam vaikui nuo 2015-03-12 iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų motiną – R. Z.;

- šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir viena kitai jų neatlygina.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.