- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 1-11-857/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-1-00160-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kaltinamasis
- E. G., M. J., G. V., V. K.
- Nukentėjusysis
- S. Č.
- Kategorijos
- 1.2.28.4Savavaldžiavimas (BK 294 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjams Vytautui Kupcikevičiui ir R. M., kaltinamiesiems E. G., M. J., G. V., ir V. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam S. Č., teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir nuo 2007-09-17 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)nedirbantis, neteistas, M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-04-24 (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nuo 2012-06-21 d. nedeklaravęs gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta panaikinta savininko prašymu), nedirbantis, teistas: 1) 2007-03-01 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 3 d. pagrindu bausmes subendrinus - galutine 90 parų arešto bausme. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme; 2) 2008-05-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 , 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-01 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2010-10-22 d. paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų atlikęs bausmę; 3) 2012-06-28 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR 178 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kuri 2013-06-05 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų areštą, bausmė atlikta, teistumai neišnykę, G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir nuo 2010-03-31 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)iš dalies darbingas (50% darbingumo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-01-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs; 2) 2013-05-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmę atlikęs (2013-05-28 d. bauda sumokėta), teistumai neišnykę, ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-24 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)nedirbantis, teistas: 1) 2007-10-30 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirta auklėjimo poveikio priemonė – įspėjimas; 2) 2008-03-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į atliktą bausmę V. K. įskaitytos 2 paros, išbūtos sulaikyme (2007-12-08 - 2007-12-10 d.). 2010-03-15 d. teismo nutartimi Nr. T-27-857/2010 atleistas nuo 2008-03-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumas išnykęs, kaltinami pagal LR BK 294 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Kaltinamieji E. G., V. K. ir G. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. balandžio 16 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) A. Z. sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė S. Č. pripažįstamą, bet nerealizuotą E. G. teisę atsiimti iš S. Č. piniginę skolą, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo S. Č. atžvilgiu, taip padarydami didelės žalos nukentėjusiojo S. Č. teisėms ir teisėtiems interesams: veikdami bendrais veiksmais E. G. reikalaujant S. Č. grąžinti skolą, S. Č. pasakius, kad pinigų dabar neturi, V. K. sudavus kumščiu S. Č. į veidą, nuo smūgio jam nukritus, V. K. spiriant S. Č. ne mažiau 2 kartų į šonus, G. V. suduodant S. Č. kumščiu į galvą, tęsdami nusikalstamą veiką 2013 m. balandžio 16 d. apie 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini)., A. Z. sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje ir su M. J., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė S. Č. pripažįstamą, bet nerealizuotą E. G. teisę atsiimti iš S. Č. piniginę skolą, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo S. Č. atžvilgiu, taip padarydami didelės žalos nukentėjusiojo S. Č. teisėms ir teisėtiems interesams: veikdami bendrais veiksmais G. V. kartu su V. K. paimant S. Č. už rankų ištempiant į gatvę, E. G. reikalaujant grąžinti skolą, S. Č. pasakius, kad pinigų dabar neturi, V. K. laikant S. Č., G. V. iš S. Č. kelnių kišenių ištraukiant pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)– 100 litų vertės ir grynuosius pinigus 7 litus, padarydami nukentėjusiajam S. Č. 107 Lt turtinę žalą, G. V. laikant S. Č., kad jis negalėtų pasipriešinti, V. K. suduodant rankomis 3 kartus S. Č. į veidą, M. J. spiriant S. Č. į galvą, S. Č. krintant ant kieto pagrindo ir susitrenkiant galvą, taip padarydami nukentėjusiajam galvos minkštųjų audinių sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdydami jam sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Ši veika atitinka LR BK 294 str. 2 d.
Kaltinamasis E. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2013 m. balandžio 16 d., po pietų, (duomenys neskelbtini)važiavo su kitais kaltinamaisiais ir prisiminė, kad S. Č. jam (E. G.) skolingas 100 Lt už prarastą dviratį, kurį nukentėjusiajam pats davė laikinai, dviems-trims dienoms, nuvažiuoti į Pasvalį. S. Č. po to kaltinamajam paaiškino, kad dviratį paliko, grįžo autobusu, o nuvykęs dar kartą, būtinai sugrąžins dviratį. Vėliau pasakė, kad dviratį „prakalė“. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su V. K. ir G. V. nuėjo paprašyti skolos. S. Č. atsakė, kad atiduoti negali, sutikęs palaukti. M. J. sėdėjo mašinoje ir kartu nėjo. Iš pradžių ėjo jis (E. G.) vienas paprašyti. S. Č. pasakius, kad negali grąžinti skolos, grįžo prie mašinos ir pasakė apie tai draugams, paklausė „ką darom?“, šie pasisiūlė eiti kartu. Neprašė kitų kaltinamųjų mušti S. Č.. Nuėjo į kiemą su V. K., G. V.. S. Č. negyvena pas A. Z., tuo metu gal tik šiaip buvo užėjęs. Grįžo į A. Z. kiemą. Neatsimena, kas pirmas trenkė S. Č. ir ar visi kartu ėję asmenys mušė S. Č.. Konfliktas baigėsi tuo, kad S. Č. buvo nukautuotas ir paskutinį smūgį sudavė M. J.. Kaltinamasis žiūrėjo, ar S. Č. nėra užmuštas, bet pats jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, liepė ir kitiems baigti mušti, tačiau nepavyko jų sulaikyti. Po to nuvažiavo pas V. K. į kiemą švęsti jo gimtadienio. Atvykusi policija išsivežė G. V. ir M. J., o jis (E. G.) su V. K. liko. Antrą kartą į sodybą nebuvo sugrįžę. M. J. smūgiavo koja S. Č. į veido sritį ar smakrą, kai šis buvo nutemptas prie kelio. Buvo taip, kaip paaiškino tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu. Tada duodant parodymus įvykio aplinkybes prisiminė geriau. S. Č. nuvirtus telefonas iškrito ant žemės. Kas paėmė telefoną neatsimena, bet telefonas atsirado pas V. K. tualete. Pagarsinus kaltinamojo E. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai (1 t., b.l. 62), jis juos patvirtino. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Mano, kad daugiau taip nebepasikartos.
K. M. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2013 m. balandžio 16 d., valandos tiksliai nebeatsimena, ruošėsi švęsti E. G. gimtadienį. Važinėjosi su mašina po kaimą, kaltinamieji išgėrinėjo, o pats buvo blaivus. Pravažiuodami pro A. Z. kiemą pamatė S. Č., kuris buvo skolingas E. G.. Paprašė sustoti, kad galėtų nueiti atsiimti pinigus. Jam (M. J.) sustojus, jie nuėjo, tačiau ką darė, jis nematė. Po kurio laiko atėję pasakė, kad pinigų neturi. Iš ten pasuko prie kultūros namų, kažkiek laiko pastovėjo. Kažkas pasiūlė grįžti atgal ir S. Č. paklausti, ar tikrai jis neturi tų pinigų, nes prieš tai E. G. gėrė su juo bendruomenės namų pavėsinėje ir matė, kad S. Č. turėjo pinigų. Nuvažiavus V. K. su G. V. atitempė S. Č. iki gatvės, kalbėjosi, tačiau negirdėjo apie ką. Kaltinamajam išlipus iš mašinos jų nuraminti, kad važiuotų iš ten, S. Č. jį (M. J.) pavadino įžeidžiančiu žodžiu - „gaidys“. Susinervino ir koja spyrė į krūtinės sritį. Labai girtas S. Č. susvirduliavo ir nugriuvo ant asfalto. Po to kaltinamasis įlipo į mašiną ir toliau joje sėdėjo. Vaikinai pasakojo, kad S. Č. nuvilko iki kelkraščio, bandė gaivinti. Po to vaikinai sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pas S. Č. telefono nematė, matė pas G. V. rankoje. Liepęs padėti atgal ir matęs, kaip padėjo atgal į kišenę. Po to telefoną kaltinamasis matė V. K. namuose. Parodė telefoną ir paaiškino, kad rytoj nuneš ir atiduos, kadangi tą dieną buvo visi girti. Telefoną S. Č. nugriuvęs pametė. Nematė pinigų. Parodymus davę liudytojai labai gerais sutaria su nukentėjusiuoju ir pyksta ant kaltinamojo, gal todėl davė tokius parodymus. Dėl ko seniai nesutaria, neaiškins. Draugai minėjo, kad buvo važiuojama abu kartus prašyti skolos. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo su draugais S. Č. primušti, išreikalauti iš jo skolos. Kaltinamasis nesiūlė vykti iš S. Č. atsiimti skolos. Važiuojant E. G. paprašė sustoti, kad galėtų nueiti atsiimti skolą iš S. Č., kuris jam buvo skolingas už dviratį. Gailisi. Daugiau tai nebepasikartos.
Kaltinamasis G. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tą dieną šventė gimtadienį, išgėrinėjo, važinėjosi mašina. Važiuodami pro A. Z. kiemą pamatė kieme S. Č. ir sustojo. E. G. užėjo pasikalbėti dėl skolos. E. G. neatgavus skolos, nuėjo jis (G. V.) su V. K.. V. K. sudavė vieną smūgį delnu. Kaltinamasis taip pat sudavė vieną smūgį delnu į krūtinės sritį. Jie išvyko. Nuvažiavo prie kultūros namų. Pabuvo 10-15 minučių ir vėl nuvažiavo atgal. Nuėjo su V. K. į A. Z. kiemą. Atsitempė S. Č. ant kelio. V. K. laikė S. Č., o jis (G. V.) kraustė S. Č. kišenes, ar neturi pinigų. Rado telefoną, 7 litus. Kažkuris, gal M. J. pradėjo rėkti, liepė viską padėti atgal. Kaltinamasis surinko nuo žemės pinigus, tačiau tokios sumos jau nebebuvo, viską sudėjo atgal. Trenkė dar kartą S. Č. į krūtinę, tada trenkė V. K., į kur nebeatsimena. Iš aplinkinių girdėjo, kad priėjo M. J. ir koja spyrė S. Č. į galvą. S. Č. nugriuvo ant žemės. Jis (G. V.) su V. K. bandė S. Č. gaivinti. Pamačius, kad ateina aplinkiniai kaimynai, pasišalino, nuvažiavo pas V. K. į namus. Kaltinamasis telefoną buvo paėmęs iš kišenės, bet padėjo atgal. Po to kas vyko su telefonu, nežino. Nebeatsimena, ar išlipus iš automobilio V. K. jam (G. V.) parodė telefoną. Pilnai atlygino žalą Ligonių kasai ir nukentėjusiajam, kuris sakė, kad nereiškia pretenzijų kaltinamajam. Jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas dėl inkstų ligos. Savo elgesį vertina blogai ir nuoširdžiai gailisi. Ateityje taip nebesielgs.
K. V. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tą dieną visi susitiko prie E. G. namų. Važiuojant mašina E. G. pamatė S. Č. A. Z. kieme. E. G. pasakė, kad S. Č. jam skolingas. Nuvažiavus E. G. paprašė S. Č. kelis kartus skolos, tačiau šis negrąžino. Jie supyko gal todėl, kad buvo kaip nors išvadinti. Nuėjo iki kiemo. Kaltinamasis S. Č. pastūmė ir sudavė delnu du kartus į veido sritį, ar G. V. sudavė nepastebėjo. Po to išvyko, nuvažiavo pas jį (V. K.), važinėjosi ir vėl nuvyko pas A. Z.. Pamatė, kad S. Č. stovi kieme. Kad A. Z. nerėktų, S. Č. už rankų su G. V. nusitempė prie kelio. Pradėjo reikalauti skolos. Jis (V. K.) kartą delnu S. Č. trenkė į krūtinę, po to vėl kelis kartus delnu trenkė į veido sritį. S. Č. toliau tvirtino, kad neturi iš ko grąžinti skolos. Kaltinamajam laikant S. Č., iškrito telefonas, ar G. V. ištraukė telefoną tiksliai negali pasakyti. M. J. sušuko, kad telefoną padėtų atgal į kišenę. G. V. įdėjo atgal į kišenę telefoną. Kaip jis pinigus pasiėmė nematė. Nepastebėjo, kaip priėjo M. J. ir koja spyrė į veido sritį. S. Č. nugriuvo, nualpo. Kaltinamasis pradėjo jį gaivinti, daužyti per veidą, nutempė nuo kelio. S. Č. paliko. Einant link mašinos rado telefoną ir išvažiavo pas jį (V. K.). Manė, kad S. Č. bus viskas gerai. Neatsimena, kaip tualete pas kaltinamąjį atsirado telefonas. Atsikėlęs pamatė, kad nebėra M. J. ir G. V., kuriuos išvežė policija. Apie 23 val. vakaro atvykę pareigūnai išsivežė ir jį (V. K.), klausė, kaip atsirado pas kaltinamąjį telefonas. Atsakė, kad nežino. Padarytą turtinę žalą S. Č. atlygino ir šis pretenzijų neturi. Nuoširdžiai gailisi ir visų atsiprašo. Daugiau tai nepasikartos.
Kaltinamųjų kaltę, be jų pačių parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2013-04-16 d. policijos pareigūno J. N. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2013-04-16 d. apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., G. V., M. J. ir V. K. sumušė S. Č. ir iš jo atėmė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir septynis litus. Dėl patirtų sužalojimų S. Č. gydomas VšĮ Biržų ligoninės traumatologijos skyriuje (1 t., b.l. 1); 2013-04-16 d. S. Č. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2013-04-16 d. dienos metu, buvo kieme, (duomenys neskelbtini)pas kaimyną Z. Prie keliuko privažiavo žalios spalvos automobilis „Audi“, iš kurio išlipo ir atėjo į kiemą V. K., G. V. ir dar vienas asmuo. V. K. ištempė jį (S. Č.) už striukės iš kiemo, spyrė į galvą, todėl netekęs sąmonės. Po to juto, kad buvo spardomas į įvairias kūno vietas. Atsitokėjęs, kai asmenys jau buvo pasišalinę, pasigedo juodos spalvos telefono „Nokia“, kurį vertina 100 Lt. Jam padaryta tokio dydžio turtinė žala (1 t., b.l. 2); 2013-04-16 d. policijos pareigūno D. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2013-04-16 d. 15 val. 25 min., gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., vyksta muštynės. Nuvykę pareigūnai rado kieme sumuštą S. Č.. A. Z. paaiškino, jog pas S. Č. atvyko žalios spalvos automobilis „Audi“, iš kurio išlipo G. V., J ir dar keli iš matymo pažįstami jaunuoliai. Jir G. V. buvo surasti namo, esančio (duomenys neskelbtini)kieme, ten buvo ir automobilis „Audi“ (1 t., b.l. 8); 2013-04-16 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra dviejų aukštų mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini)danga yra asfaltas. Pietinėje gatvės pusėje yra įvažiavimas į kiemą, kurio danga – asfaltas. Įvykio vietoje fotografuota (1 t., b.l. 9-13); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog 2013-04-16 d. 23 val. 13 min. V. K. nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 23); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog 2013-04-16 d. 16 val. 07 min. G. V. nustatytas 2,10 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 24); 2013-05-03 d. VšĮ Biržų ligoninės raštas, iš kurio matyti, jog S. Č. gydėsi ligoninės traumatologijos skyriuje 2013 m. balandžio 16 – 19 d. (1 t., b.l. 27); 2013-05-15 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, jog S. Č. nustatytas galvos minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, nežymiai sutrikdant jam sveikatą, sužalojimas galėjo gautis S. Č. krentant ir galva atsitrenkiant į kietą dangą – asfaltą (1 t., b.l. 29); 2013-04-16 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, jog V. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kratos metu lauko tualete, virš durų staktos, rytinėje staktos pusėje rastas ir paimtas juodos spalvos telefonas „Nokia“ (1 t., b.l. 34-37); 2013-04-26 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas juodoas spalvos su pilkais šonais mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, kuriame įdėta SIM kortelė su užrašu „Labas“ (1 t., b.l. 38-39); 2013-04-29 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, jog S. Č. gavo iš G. V. 3000 Lt už padarytą neturtinę (moralinę) žalą ir 107 Lt už turtinę žalą, daugiau turtinių bei kitų pretenzijų neturi (1 t., b.l. 40); 2013-04-18 d. akistatos protokolas, iš kurio matyti, jog liudytoja A. Z. ir G. V. davė parodymus apie nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo S. Č. (1 t., b.l. 137-138).
Kaltinamųjų E. G., M. J., G. V., ir V. K. nusikalstama veika pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamieji savivaldžiavo panaudodami psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam S. Č.. Kaltinamųjų parodymuose esantys neatitikimai dėl neesminių įvykio aplinkybių nekeičia nusikalstamos veikos padarymo esmės, pagrindinės įvykio aplinkybės kaltinamųjų yra nusakomos analogiškai.
Nors kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamieji E. G., V. K. ir G. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. balandžio 16 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini)A. Z. sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje ir su M. J., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė S. Č. pripažįstamą, bet nerealizuotą E. G. teisę atsiimti iš S. Č. piniginę skolą, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo S. Č. atžvilgiu, taip padarydami didelės žalos nukentėjusiojo S. Č. teisėms ir teisėtiems interesams, atlikdami kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog M. J. dalyvavo tik tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. balandžio 16 d. apie 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini)., A. Z. sodybos kieme, todėl tai, kad E. G., V. K. ir G. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. balandžio 16 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini)A. Z. sodybos kieme, veikė bendrininkų grupėje ir su M. J., iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamųjų E. G., M. J., G. V. ir V. K. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 294 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).
E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., G. V., V. K..
M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. G., G. V., V. K..
G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. G., M. J., V. K..
V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. G., M. J., G. V..
Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas (t. 1, b.l. 55), nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 56), nevedęs (1 t., b.l. 52), nedirbantis (1 t., b.l. 53), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 54), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 58). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. G. nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 72-73, 2 t., b.l. 75-76, 90, 101, 116, 125, 127, 131, 147, 154). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant E. G. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – areštą.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. J. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas tris sykius (t. 1, b.l. 75-77), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka praeityje (1 t., b.l. 84-88), nevedęs, bet turi mažametį vaiką (1 t., b.l. 92), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 83), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 91). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad M. J. augina mažametį vaiką. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. J. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – areštą.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. V. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas du sykius (t. 1, b.l. 125-126, 127-128), teistumai neišnykę, kartą baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 122), nevedęs (1 t., b.l. 130), iš dalies darbingas (50% darbingumo, 2 t., b.l. 141), dirbantis (duomenys neskelbtini)darbininku, psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 129). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis dirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad G. V. nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 152, 2 t., b.l. 112). Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už padarytą tyčinį nusikaltimą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. V. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas (t. 2, b.l. 3), tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka du kartus praeityje (2 t., b.l. 4), nevedęs (2 t., b.l. 5), turintis iš dalies darbingą motiną (2 t., b.l. 24), nedirbantis (2 t., b.l. 2), psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 4A). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad V. K. nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 26-34, 37-38, 78, 92, 101, 110, 115, 129, 132, 149, 155). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. K. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – areštą.
B. P. teritorinė ligonių kasa pareiškė 456,34 Lt civilinį ieškinį už apmokėtas S. Č. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 45-46), šią sumą 2013-06-28 d. Valstybinei ligonių kasai prie SAM sumokėjo G. V. (1 t., b.l. 50).
Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, paimtas V. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)r., 2013-04-16 d. kratos protokolu (1 t., b.l. 34-37) perduotas teismui kartu su byla, grąžintinas teisėtam savininkui S. Č. įsiteisėjus nuosprendžiui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Kaltinamajam E. G. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 63-64, 67), dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 11562458 paėmimas (1 t., b.l. 63-64, 66) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 63-64) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius.
K. M. J. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 104-105), dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, kuriuos M. J. nurodė pametęs (1 t., b.l. 104, 109) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 104) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius.
M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-16 d. 16 val. iki 2013-04-18 d. 16 val. (1 t., b.l. 102-103). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).
Kaltinamajam G. V. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 148-149), dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12544264 paėmimas (1 t., b.l. 148, 151) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 148) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius.
G. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-16 d. 16 val. iki 2013-04-18 d. 16 val. (1 t., b.l. 144, 146). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).
K. V. K. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 19-20, 25), dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimas (2 t., b.l. 19, 22) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 19) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius.
V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-16 d. 20 val. 50 min. iki 2013-04-18 d. 17 val. (2 t., b.l. 14, 17). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).
Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos proceso išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 ir 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas
nusprendžia:
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 60 parų areštu.
LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo E. G. sulaikymo dienos.
E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 45 parų areštu.
LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. J. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.
M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.
LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.
G. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 60 parų areštu.
LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo V. K. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.
Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, grąžinti teisėtam savininkui S. Č. įsiteisėjus nuosprendžiui.
Iš kaltinamųjų E. G., M. J., G. V. ir V. K. išieškoti po 3,50 Lt proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.