Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, Joniškio rajono notarų biurui, uždarajai akcinei gyvybės draudimo ir pensijų bendrovei (duomenys neskelbtini), dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims I. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Joniškio rajono notarų biurui, uždarajai akcinei gyvybės draudimo ir pensijų bendrovei (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo. Pareiškimu pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, likusį po jo tėvo G. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono notarų biuras raštu informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) mirus G. R., jo nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), atsirado teisė paveldėti mirusiajam priklausantį turtą. Po G. R. mirties liko paveldimas kilnojamas turtas, kurį sudaro uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės (duomenys neskelbtini) pensijų sąskaitoje sukauptos lėšos, kurios (duomenys neskelbtini) duomenimis sudarė 1474,48 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos apie mirusio asmens G. R. skolą privalomojo sveikatos draudimo fondui pateikimo“ duomenimis G. R. buvo savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo ir (duomenys neskelbtini) turėjo 1701,48 Eur skolą Privalomojo sveikatos draudimo fondui.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad pareiškėjos nurodytam prašymui atnaujinti terminą atsisakyti priimti mirusio G. R. palikimą ir išduoti leidimą atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko vardu, neprieštarauja.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymu dėl pašalinimo iš bylos informavo, kad G. R. privalomo sveikatos draudimo įmokų skola (1701,48 Eur) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta. Suinteresuotas asmuo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pašalintas iš dalyvaujančių byloje asmenų.

Suinteresuoti asmenys I. R. ir notarė Gražina Butienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Pareiškėjo atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdyje pareiškimą palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad I. R. Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio ji su sūnumi gyvena Jungtinėje Karalystėje, su M. R. mirusiu tėvu G. R. ryšių nepalaikė, tėvas su vaiku nebendravo, tarp jų visi ryšiai buvo nutrūkę. I. R. nežinojo apie G. R. mirtį ir nežinojo, kad reikia per tris mėnesius kreiptis į notarą ir priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Nurodė, jog proceso eigoje gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašymas dėl pašalinimo iš bylos, nes G. R. privalomo sveikatos draudimo įmokų 1701,48 Eur skola buvo nurašyta. Įstatyminė atstovė I. R. buvo informuota apie šį faktą ir 2021 m. spalio 8 d. ji pateikė skyriui elektroniniu paštu nuomonę, kad ji nepriims vaiko vardu G. R. pensijų kaupimo fonde esančių lėšų, kurios yra 1474,48 Eur. Pokalbio telefonu metu, I. R. nurodė, kad šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, į Lietuvą neplanuoja grįžti, o jei ir planuotų grįžti su sūnumi, tai patirtų didesnes išlaidas nei yra palikėjo sukaupta piniginių lėšų, todėl šio palikimo nepilnamečio vaiko vardu ji nori atsisakyti. Skyriaus nuomone yra pakankamas pagrindas atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė G. R., gimęs (duomenys neskelbtini); byloje esantis 2021 m. rugpjūčio 17 d. Valstybės įmonės Registrų centro išrašas patvirtina, kad miręs G. R. buvo nepilnamečio vaiko M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, G. R., miręs (duomenys neskelbtini), savo vardu išmokų ir kompensacijų nėra gavęs, Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis registruoto nekilnojamojo turto neturėjo. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 17 d. gavo Joniškio rajono notarų biuro notarės Gražinos Butienės raštą, informuojantį, kad mirus G. R., jo nepilnamečiam vaikui atsirado teisė paveldėti mirusiajam priklausantį turtą, o apie tai informuoti nėra galimybės jo įstatyminės atstovės – motinos, nes nėra žinoma tiksli jos gyvenamoji vieta. Po G. R. mirties liko kilnojamasis turtas – uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės (duomenys neskelbtini) pensijų sąskaitoje sukauptos lėšos, kurios (duomenys neskelbtini) duomenimis sudarė 1474,48 Eur. Iš Valstybės įmonės Registrų centras, testamentų registro išrašo matyti, kad G. R. palikimo niekas nėra priėmęs.

Dėl termino atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK. 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, turi būti taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005, 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po G. R. mirties jo nepilnamečiam sūnui M. R., atsirado teisė paveldėti mirusiam tėvui priklausantį turtą. Nepilnamečiam vaikui terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą, likusį po jo tėvo G. R. mirties, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi mirusiojo G. R. vaikas yra nepilnametis, jis negalėjo ir dabar negali savarankiškai dalyvauti priimant palikimą ar atsisakant jį priimti, nes jis neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jo tėvo mirties turėjo pareigą įgyvendinti jo įstatyminė atstovė – motina I. R., tačiau ji neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) nustatytu terminu. Pareiškėjo atstovė teismui paaiškino, kad I. R. nebuvo žinoma apie G. R. mirtį, ji nuo 2015 m. gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku M. R. Junginėje Karalystėje, ryšių su buvusiu sutuoktiniu nepalaikė, taip pat į notarą nesikreipė ir dėl teisinių žinių stokos. Dėl paminėtų aplinkybių valstybės vaiko teisių apsaugos institucija, ginanti viešąjį interesą, susijusį su nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo atveju, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo ir leidimo išdavimo. Kaip nurodė pareiškėjo atstovė, įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko motina I. R. praleido dėl teisinių žinių stokos, taip pat ir dėl to, kad ji ir nepilnametis vaikas nepalaikė ryšių su mirusiu G. R., jai nebuvo žinoma apie buvusio sutuoktinio mirtį.

Teismas, įvertinęs nurodytų priežasčių visumą, pripažįsta, kad įvardintos įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys yra svarbios, nepilnametis įpėdinis terminą praleido ne dėl savo kaltės, įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti ar jo atsisakyti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, sprendžia, kad praleistas terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą turi būti atnaujintas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis ir 5.60 straipsnio 1 dalis).

Dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą

Išankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sąlyga yra teismo leidimas. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti išankstinį teismo leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Pažymėtina, jog CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas.

Kaip minėta pareiškėjas prašė teismo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Šiuo konkrečiu atveju esant pateiktam pareiškimui išduoti teismo leidimą nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą, teismas privalo svarstyti tokio leidimo išdavimo klausimą bei vertinti, ar atsisakymas priimti palikimą (palikimo nepriėmimas) nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų.

Pareiškėjo atstovė savo prašymą išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu motyvavo tuo, kad įstatyminė vaiko atstovė – vaiko motina atsisako priimti palikimą vaiko vardu, nes ji ir nepilnametis vaikas nepalaikė ryšių su mirusiu G. R., be to siekiant priimti palikimą, reikėtų grįžti į Lietuvą ir ji dėl to patirtų didesnes išlaidas nei yra palikėjo pensijų kaupimo fonde sukauptų piniginių lėšų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas G. R. nekilnojamojo turto neturėjo. Iš notarės pateikto pranešimo pareiškėjui bei jo priedų matyti, kad po G. R. mirties liko kilnojamasis turtas, t. y., uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės (duomenys neskelbtini) pensijų sąskaitoje sukauptos lėšos, kurios (duomenys neskelbtini) duomenimis sudarė 1474,48 Eur. Palikėjas taip pat turėjo finansinių įsipareigojimų – 1701,48 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokų skolą, kuri buvo nurašyta. Kaip matyti mirusiojo piniginių lėšų balansas yra teigiamas, tačiau iš byloje pateiktų pareiškėjo atstovės paaiškinimų, suinteresuoto asmens I. R. išreikštos nuomonės, kad siekdama priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu ji patirtų didesnes išlaidas nei yra sukaupta lėšų palikėjo pensijų kaupimo fonde, matyti, jog įvertinus su palikimo priėmimo procedūromis susijusias išlaidas, paveldimo turto balansas gali būti nulinis arba net neigiamas. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, t. y. paveldimą pinigų sumą, tai, kad įstatyminė nepilnamečio įpėdinio atstovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, o norėdama sūnaus vardu priimti palikimą turi grįžti į Lietuvą, dėl ko neabejotinai patirtų išlaidas, be to palikimo priėmimo procedūros yra mokamos, sprendžia, jog išduodant teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsižvelgiant į tai, kad gali būti patirtos didesnės išlaidos priimti palikimą nei yra sukaupta lėšų palikėjo pensijų kaupimo fonde, bus apsaugotos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimus, paveldimo turto apimtį ir vertę, prioritetinę vaiko teisių gynybą, į tai, kad būtų neteisinga nustatyti prievolę nepilnamečiam vaikui ir jo įstatyminei atstovei dėl nedidelės vertės palikimo paveldėjimo atlikti visą eilę teisinių veiksmų, dėl ko neabejotinai būtų patirtos papildomos išlaidos, sprendžia, kad prašomas teismo leidimas nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, dėl to leistina nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – jo motinai I. R., atsisakyti priimti palikimą jos nepilnamečio vaiko vardu (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Išduoti teismo leidimą I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, likusį po jo tėvo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose. Kita nutarties dalis neskundžiama.