Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. patikslintą ieškinį atsakovams V. D., A. D., L. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, atsakovės teigimu, palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) ir ieškovė įpėdiniams reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. Tuo tarpu ieškovė palikėjo įpėdiniams pretenzijas dėl savo turimų kreditorinių reikalavimų išsiuntė tik 2017-10-30, t.y. akivaizdžiai praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą. Vien dėl nurodytų aplinkybių ieškinys atmestinas. Ieškovė šiuo atveju negali remtis tariamu nežinojimo mirusiojo turto paveldėtojų bei jų gyvenamosios vietos adresų nežinojimo faktais - kaip tinkamu pranešimu įpėdiniui apie palikėjos skolas per nustatytą trijų mėnesių terminą. Ieškovė net nėra išreiškusi jokio reikalavimo šį terminą atnaujinti, atvirkščiai, tvirtina, kad šio termino nėra praleidusi. Ieškovė žinojo apie S. D. mirties dieną - (duomenys neskelbtini), t.y. palikimo atsiradimo dieną (CK 5.63 str. 1 d.), ir turėjo visas galimybes išviešinti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-27 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1373-54/2009, ieškovės A. D. ir S. D. santuoka buvo nutraukta, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, buvo padalintas kiekvienam po ½ dalį (1 t., e.b.l. 155-156, 195-196). S. D. (duomenys neskelbtini) mirė (1 t. e.b.l. 75). Po S. D. mirties jo palikimą, tame tarpe ir ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priėmė dukros (atsakovės): A. D., V. D. ir L. D. (1 t., e.b.l.71, 2 t., e.b.l. 195-196).

Ieškovė A. D. 2018-01-24 kreipėsi į teismą prašydama solidariai iš paveldėtojų (atsakovių) priteisti 4867,66 Eur, kurie ieškovės teigimu, yra mirusiojo S. D. skola už jo laikotarpiu nuo 2009-03-27 (sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo) iki (duomenys neskelbtini) (S. D. mirties) nesumokėtus mokesčius (už šildymą, dujas, elektrą, vandenį, namo administravimo mokesčiai ir kt.) paskaičiuotus ½ daliai jam priklausiusio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovės teigimu, ji už S. D. visą laiką mokėjo mokesčius, todėl jo palikimą priėmę asmenys, solidariai privalo grąžinti palikėjo skolą, t.y. 4867,66 Eur.

Byloje nekilo ginčo dėl ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio, tačiau atsakovė L. D. (mirusiojo S. D. dukra) nesutiko atlyginti prašomos skolos, nes, jos vertinimu, ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, be to ieškovė per visą ginčo laikotarpį (nuo 2009 m. kovo 27 d. iki S. D. mirties) nėra reiškusi kokių nors pretenzijų mirusiajam dėl prisidėjimo išlaikyti ginčo butą, kas patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas, kad ji viena naudosis bei mokės visus buto išlaikymo mokesčius. Tuo tarpu atsakovės V. D. ir A. D. (ieškovės ir mirusiojo S. D. dukros) su ieškiniu visiškai sutiko bei prašė jį tenkinti.

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams L. D. pareikšti.

Atsakovė L. D. prašo ieškinį jos atžvilgiu pirmiausiai atmesti vien dėl to, kad ieškovė yra praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Ieškovės vertinimu ji šio įstatymo nustatyto termino nėra praleidusi, nors ir pripažįsta, kad pretenziją atsakovei L. D. dėl skolos sumokėjimo išsiuntė tik 2017-10-30. Ieškovė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti neprašė.

Atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, šioje normoje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku.

Teismas sutinka su atsakovės L. D. argumentais, kad ieškovė A. D. yra praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiai L. D. pareikšti. Ieškovė iš esmės neginčija to, kad pretenziją atsakovei L. D. dėl skolos sumokėjimo išsiuntė elektroniniu paštu tik 2017-10-30. Atsakovės motina J. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos dukra ieškovės pretenziją gavo tik 2017-10-31. Palikėjas S. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, terminas reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti baigėsi 2017-08-29.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką ir ją plėtodamas, yra ne kartą nurodęs, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga, be to, nėra laikytinas ieškinio senaties terminu, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tai padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (CK 5.63 str. 1 ir 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011 ir kt.).

Kaip jau buvo minėta, ieškovė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti neprašė, be to, teismo vertinimu, ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių šis terminas teismo galėtų būti atnaujintas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau pretenzijos atsakovei L. D. nepateikė, nes buvo išvykusi pas durą į užsienį, tuo tarpu ieškinyje buvo nurodoma, kad anksčiau nebuvo galimybių susisiekti su pačia L. D., kadangi ji gyvena užsienyje, be to tik rugpjūčio gale L. D. kreipės į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė žinojo apie S. D. mirtį – (duomenys neskelbtini), t.y. nuo palikimo atsiradimo dienos, ir turėjo visas galimybes pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiems asmenims. Pažymėtina, kad apie palikėjo skolą palikimą ketinantiems priimti asmenims galima išviešinti įvairiais būdais, t.y. ne tik palikimą priėmusiam asmeniui išsiunčiant pretenziją. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tačiau ieškovė nei pati, nei per atstovą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nepareiškė reikalavimo palikimą priėmusiai L. D.. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė kaip kreditorius ne tik iki atsakovė priėmė palikimą ar per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą nepareiškė pretenzijos atsakovei laurai Dikis, iš kurios būtų įpėdinei pakankamai aišku suprasti šių skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą bet ir vėliau (2017-10-30). Ieškovė 2017-10-30 išsiųstoje pretenzijoje aiškiai nebuvo nurodžiusi būtent už ką yra susidariusi 4329,28 Eur suma, nepateikė jokių šią skolą pagrindžiančių dokumentų, akivaizdu, kad ši pretenzija atsakovei L. D. buvo išsiųsta tik formaliai. Ieškovė tik 2018-01-23 teismui pateiktu ieškiniu informavo atsakovę apie savo kreditorinius reikalavimus dėl 4867,66 Eur (atkreiptinas dėmesys, kad ši suma didesnė nei buvo nurodyta siųstoje pretenzijoje) bei pateikė įrodymus, kuriais grindžia šį reikalavimą.

Ieškovė, praleidusi minėtą terminą, neteko teisės reikalauti iš atsakovės L. D. kaip įpėdinės priteisti palikėjo skolą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 4867,66 Eur skolos priteisimo iš atsakovės L. D. atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovė L. D. ginčijo savo pareigą atlyginti ieškovės prašomą priteisti 4867,66 Eur skolą, kuriuos, kaip nurodė ieškovė, ji sumokėjo už atsakovą išlaikant butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau ieškovės ir atsakovės L. D. argumentai dėl šio ginčo, įvertinus tai, kad reikalavimas dėl 4867,66 Eur skolos priteisimo iš L. D. atmestas dėl to, kad ieškovė praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai bei priimtam sprendimui, todėl teismas jų nevertina bei plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl skolos iš atsakovių V. D. ir A. D. priteisimo.

Palikėjui S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau, ieškovės teigimu, jis už jam priklausančią turto dalį nuo pat santuokos nutraukimo (2009-03-27) iki pat mirties ((duomenys neskelbtini)) nemokėjo jokių mokesčių (už šildymą, dujas, elektrą, vandenį, namo administravimo mokesčiai ir kt.). Ieškovės teigimu, ji už S. D. visą laiką mokėjo mokesčius, todėl jo palikimą priėmę asmenys, solidariai privalo grąžinti palikėjo skolą, t.y. 4867,66 Eur. Atsakovės V. D. ir A. D. (ieškovės ir mirusiojo S. D. dukros) su ieškiniu visiškai sutiko bei prašė jį tenkinti. Atsakovė V. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka sumokėti ieškovės prašomą skolą.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Be to, atsakovės pripažino ieškovės nurodomas aplinkybes, t.y., kad jų tėvas kartais naudojosi butui teikiamomis paslaugomis (tiekiama šiluma, dujomis, elektra, vandeniu ir kt.), todėl už jas privalėjo su ieškove, kuri sumokėdavo paslaugas teikiantiems asmenims, atsiskaityti (CK 6.1, 6.2 str.).

Kadangi atsakovės V. D. ir A. D. ieškinį pripažįsta, neginčijo nei ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio, nei jų pareigos sumokėti ieškovės prašomą skolą, 4867,66 Eur ieškovės prašoma priteisti skola solidariai priteistina iš šių atsakovių, kaip iš palikėjo S. D. teisių ir pareigų perėmėjų (CPK 178 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis). CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2011). Atsižvelgiant į tai, kad solidarioji atsakomybė nustatyta kreditoriaus interesais, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą skolą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Atsakovės V. D. ir A. D. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4867,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atsakovių V. D. ir A. D. atžvilgiu tenkinus, ieškovei iš atsakovių V. D. ir A. D. lygiomis dalis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 110,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvienos po 55,00 Eur. Atsakovės L. D. atžvilgiu ieškinį atmestus, iš ieškovės atsakovei L. D. priteistina 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Šioje byloje valstybė patyrė 8,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovių V. D. ir A. D. lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvienos po 4,23 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių V. D. ir A. D. ieškovei A. D. 4867,66 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 66 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. D. ieškovei A. D. 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. D. ieškovei A. D. 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. D. valstybei 4,23 Eur (keturis eurus 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės A. D. valstybei 4,23 Eur (keturis eurus 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.