Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei Neringai Čėsnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2021 m. birželio 2 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-754-2021 nurodė, kad M. Č., UAB „Ervitas“ direktorės E. G.-B. įgaliotas asmuo (2020 m. rugsėjo 1 d. įgaliojimas), būdamas įmonėje UAB „Ervitas“ atsakingu asmeniu už sutarčių su darbuotojais pasirašymą, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, leido K. A., gim. (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „Ervitas“ naudai nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. vasario 19 d. dirbti įmonėje UAB „Ervitas“ elektriko darbus. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) M. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

VDI atstovė vyriausioji darbo inspektorė Neringa Čėsnaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko surašytą protokolą bei nurodė, kad nelegalaus darbo faktas įrodytas. M. Č. atsakingas dėl nelegalaus darbo. Jis leido dirbti K. A. tinkamai nesurašęs darbo sutarties. K. A. pateikė darbo sutartį, kuri buvo be parašų. M. Č. pateikė įgaliojimą, kad jis atsakingas už darbo sutarties sudarymą. Darbo ginčų komisijos sprendimas įrodo, kad įmonę atstovavo M. Č.. Įgaliojime nėra nurodyta jo pavardė, bet darbo ginčų komisijos posėdyje, jis pats pripažino, kad buvo įgaliotas sudaryti darbo sutartis. VDI atstovė prašė skirti M. Č. baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad M. Č. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį surašytas pagrįstai ir jo kaltė yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame fiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės ir įrašyta, kad M. Č. informavus šaukimu apie tai, kad jam bus surašomas protokolas, šis patvirtino, kad šaukimą gavo, tačiau į protokolo surašymą neatvyko, su juo susisiekus telefonu nurodė, kad į protokolo surašymą neatvyks, sutiko, kad protokolas jam būtų surašytas nedalyvaujant (b. l. 4-6); 2021 m. gegužės 17 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1116-0052, kuriame nurodyta, kad vykdant 2021 m. balandžio 2 d. Kauno skyriaus patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus Vytauto Gegužio pavedimą Nr. 613, buvo atliktas UAB „Ervitas“ neplaninis patikrinimas, kurio metu ištirta rašytinė medžiaga, apklausti K. A., E. G.-B. ir M. Č.. Nustatyta, kad M. Č., būdamas UAB „Ervitas” įgaliotu asmeniu, esant darbo sutarties požymiams, leido K. A. nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. vasario 19 d. dirbti įmonėje „Ervitas“ elektriko darbus, nepasirašęs rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą ne mažiau kaip likus vienai darbo dienai iki darbo pradžios (b. l. 7-10); K. A. 2021 m. balandžio 16 d. paaiškinimu, kur jis nurodęs, kad įmonę UAB „Ervitas“ rado „Facebook“ portale. Aptarė darbo sąlygas ir gavęs Lietuvos Respublikos „D“ vizą 2020-11-23 atvyko į Vilnių. Paaiškino, jog susisiekė su M., kuris nurodė darbus pradėti 2020-11-28, objekte (duomenys neskelbtini). Darbą jis pradėjo 2020-11-28, jo porininkas buvo A., kartu su juo ir dirbo šiame objekte. Vėliau šiame objekte dirbo ir su kitais darbuotojais D. ir E.. Visi darbai buvo susiję su elektros instaliacija (b. l. 30-31); E. G.-B. paaiškinimu, kad ji yra UAB „Ervitas“ direktorė, tačiau įmonę pagal įgaliojimą atstovauja M. Č.. Ji nurodė, kad ant 2020-10-30 darbo sutarties Nr. 2020/10/30-01 yra nurodytas jos vardas ir pavardė, tačiau realiai šią sutartį turėjo pasirašyti M. Č., o jos pavardė liko per klaidą, kadangi anksčiau ji pasirašydavo darbo sutartis. E. G.-B. nurodė, jog dėl darbo su K. A. nekalbėjo ir nėra šio darbuotojo mačiusi. Paaiškino, jog K. A. iš savo asmeninės banko sąskaitos padarė pervedimą M. Č. prašymu. Sudarant darbo sutartis su darbuotojais ji nedalyvaudavo (b. l. 32); M. Č. 2021 m. gegužės 6 d. paaiškinimu, kad UAB „Ervitas“ dirba darbų vadovu ir pagal 2020-09-01 įgaliojimą atstovauja UAB „Ervitas“ bei ieško ir įdarbina į šią įmonę darbuotojus. Nurodė, kad K. A. su juo susisiekė dėl darbo. Jie aptarė darbo sąlygas ir reikalingi dokumentai, kad K. A. gautų “D” vizą UAB „Ervitas“ kvietimu, tame tarpe ir darbo sutartis, buvo perduoti K. A. Vilniaus autobusų stotyje. Darbo sutartį jo, t. y. M. Č., nurodymu parengė J., kuri tvarko įmonės buhalterinius reikalus. M. Č. nurodė, kad darbo sutartį turėjo pasirašyti jis pagal įgaliojimą, tačiau darbo sutarties nepasirašė, nes tuo metu, kai dokumentai buvo perduoti K. A., jis nebuvo Vilniuje. M. Č. paaiškino, kad apie K. A. įdarbinimą, jo nurodymu, Sodrai turėjo pranešti buhalterė, tačiau jis pamiršo buhalterei pasakyti, kad perduotų Sodrai duomenis dėl K. A.. M. Č. pripažino, jog K. A. UAB „Ervitas” dirbo nuo 2020 m. lapkričio 28 d., darbo sutarties pasibaigimo datos tiksliai nurodyti negalėjo, bet paaiškino, jog darbuotojas iš darbo išėjo savo noru. M. Č. nurodė, jog su pažeidimu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 11); UAB „Ervitas” vadovės E. G.-B. 2020 m. rugsėjo 1 d. įgaliojimu, kuriuo, kaip patvirtinęs M. Č. bei E. G.-Belous, M. Č. buvo įgaliotas atstovauti UAB „Ervitas” interesus, pasirašyti sutartis su darbuotojais, įmonėmis, tvarkyti teisinius reikalus. (b. l. 14); Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, kuris patvirtina, kad UAB „Ervitas” direktore nuo 2011 m. kovo 29 d. registruota E. G.-B. (b. l. 15-16); Alytaus darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 22 d. raštu „Dėl UAB „Ervitas“ patikrinimo“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. nagrinėtas K. A. prašymas dėl piniginių reikalavimų tenkinimo iš UAB „Ervitas“. Bylos nagrinėjimo metu K. A. nurodė, jog nuo 2020-11-28 iki 2020-02-19 dirbo UAB „Ervitas“ bei prašė išieškoti su darbo santykiais susijusias išmokas. Komisija nusprendė darbo bylos nagrinėjimą atidėti bei informaciją apie K. A. galimai nelegalų darbą perduoti VDI Kauno teritoriniam skyriui, prašant atlikti patikrinimą. (b. l. 17); K. A. prašymu darbo ginčų komisijai dėl nesumokėtos algos už darbą ir jo paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad darbą UAB „Ervitas“ jis dirbo nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d. bei jis nei vieno karto negavo algos, nors pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 660 Eur algą (b. l. 18); Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Alytaus skyriaus 2021 m. balandžio mėn. raštu, kuriuo buvo informuota, kad Baltarusijos Respublikos pilietis K. A., tarpininkaujant UAB „Ervitas“, turėjo Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą, galiojančią nuo 2020-11-21 iki 2021-11-20. 2021-03-04 K. A. viza panaikinta išdavus naują vizą (b. l. 34); taip pat Alytaus darbo ginčų komisijos 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu, kuriuo nuspręsta iš UAB „Ervitas“ K. A. išieškoti neišmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. lapkričio, gruodžio, sausio, vasario mėnesius bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Šiuo DGK sprendimu UAB „Ervitas“ įpareigotas deklaruoti VSDFV teritoriniame skyriuje apie K. A. darbo pradžią ir draudžiamąsias pajamas nuo 2020-11-24 iki 2021-02-23 (b. l. 44-45); VSDFV Alytaus skyriaus 2021 m. kovo mėn. raštu Nr. (7.2E) DV_S-, kuriame nurodyta, kad visi draudėjo UAB „Ervitas“ socialinio draudimo pranešimai buvo teikiami pavėluotai: 1-SD pranešimas apie apdraustojo K. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. sausio 22 d. pateiktas 2021 m. sausio 22 d., 12-SD pranešimas apie apdraustojo nedraudžiamąjį laikotarpį nuo 2021 m. sausio 22 d iki 2021 m. sausio 31 d. pateiktas 2021 m. vasario 12 d., o 2-SD pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2021 m. vasario 23 d. pateiktas 2021 m. kovo 15 d. (b. l. 35); VSDFV Alytaus skyriaus 2021 m. gegužės mėn. raštu Nr. (7.2E) DV_S- dėl informacijos pateikimo apie UAB „Ervitas“, kuriuo informuota, kad priimtas sprendimas tikslinti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre apdraustojo K. A. valstybinio socialinio draudimo pradžios datą iš 2021 m. sausio 22 d. į 2020 m. lapkričio 24 d. (b. l. 36); VSDFV informacinės sistemos duomenimis apie dirbančiuosius UAB „Ervitas“ (b. l. 37-38); darbo sutartimi, kuri nepasirašyta nei darbdavio nei darbuotojo (b. l. 21-24).

Nelegaliu darbu pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį laikoma fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; pagal šio straipsnio 2 dalį pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (DK 43 straipsnio 1 dalis). DK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų; šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios; šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais, taigi, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo rašytinio susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti VSDFV apie asmens darbo pradžią, ir pabrėžiama, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-87-895/2015). Šios bylos kontekste būtina pažymėti ir tai, jog pagal teismų praktiką darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu pripažįstamas tik tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nustato konkrečią pareigą konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu laikomas šis asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-478-574/2019).

Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. A. realiai dirbo UAB „Ervitas” naudai nuo 2020-11-28 iki 2021-02-19, nesant rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui. Tai įrodo prie Darbo ginčų komisijai siųsto rašto pridėta 2020 m. spalio 30 d. darbo sutartis Nr. 2020/10/30-01, kurioje nėra nei darbdavio, nei darbuotojo parašų. VDI patvirtinusi, kad viso tyrimo metu UAB „Ervitas“ buvo siųsti nurodymai pateikti dokumentus, tame tarpe ir K. A. darbo sutartį, tačiau įmonės atstovas nei dokumentų, nei darbo sutarties nepateikė. Kad darbo sutartis nepasirašyta, patvirtino ir UAB „Ervitas“ įgaliotas asmuo M. Č., kuris rašytiniame paaiškinime nurodęs, kad pasirašyti darbo sutarties neturėjo galimybės, kadangi darbo sutartį K. A. perdavė jo (M. Č.) pažįstamas Vilniaus autobusų stotyje ir jo tuo metu Vilniuje nebuvo.

Kitas alternatyvus nelegalaus darbo požymis - kad K. A. dirbo UAB „Ervitas” apie jo įdarbinimą nepranešus VSDFV ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną - įrodytas VSDFV raštais, kuriuose pateikta informacija, kad K. A. socialiniu draudimu UAB „Ervitas“ draustas nuo 2021 m. sausio 22 d., nors tiek darbuotojas, tiek UAB „Ervitas“ atstovas M. Č. nurodę, jog realiai darbus K. A. pradėjo nuo 2020 m. lapkričio 28 d. Iš 2021 m. kovo 23 d. VSDFV duomenų bazės išrašo matyti, kad apie K. A. darbo pradžią nuo 2021 m. sausio 22 d. pranešta tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 22 d. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 17 d. VSDFV duomenų bazės išraše nurodyta, jog K. A. socialinio draudimo UAB „Ervitas“ pradžia yra nuo 2020 m. lapkričio 24 d. Todėl darytina išvada, kad po Darbo ginčų komisijos posėdžio bei pradėto VDI patikrinimo UAB „Ervitas“ apie K. A. socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. lapkričio 24 d. pranešė atgaline data ir darbuotojas K. A. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. sausio 22 d. dirbo nepranešus VSDFV skyriui apie jo įdarbinimą.

Tai, kad K. A. realiai dirbo UAB „Ervitas” naudai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. vasario 19 d. įrodo ne tik UAB „Ervitas“ atstovo M. Č. prisipažinimas, bet ir K. A. paaiškinimai, taip pat šio darbuotojo pateikti dokumentai - susirašinėjimas tarp M. Č. ir K. A. trumposiomis SMS žinutėmis, iš kurių datų matosi, kad bendravimas tarp UAB „Ervitas” atstovo ir darbuotojo prasidėjo 2020 m. lapkričio 23 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ANK 95 straipsnį būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t. y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo ir koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 42 straipsnyje, 43 straipsnyje nustatytų taisyklių. Tyrimo metu M. Č. pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. įgaliojimą, kuriuo jis įgaliotas sudaryti darbo sutartis ir atstovauti UAB „Ervitas“. Kad K. A. dėl darbų tarėsi būtent su M. Č., patvirtina ir byloje esančios SMS žinutės. Be to, UAB „Ervitas“ direktorė E. G.- B. bei pats M. Č. nurodę, jog būtent M. Č. buvo atsakingas už darbuotojų suradimą ir įdarbinimą UAB „Ervitas“. M. Č. dalyvavo ir Darbo ginčų komisijos posėdžiuose kaip UAB „Ervitas“ atstovas.

Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „Ervitas“ direktorės įgaliotas asmuo, atsakingas už darbo sutarčių sudarymą įmonėje, M. Č. leido dirbti K. A. nelegalų darbą nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. vasario 19 d., nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties. K. A. realiai atliko darbo funkcijas – dirbo elektriko darbus įmonės UAB „Ervitas“ naudai, dirbo atlygintinai, paklusdamas darbdavio nurodymams ir nustatytai tvarkai, taigi, yra nustatyti visi darbo sutarties požymiai. Nors į bylą yra pateikta 2020 m. spalio 30 d. rašytinė darbo sutartis Nr. 2020/10/30-01, tačiau ji nepasirašyta nei darbdavio atstovo, nei paties darbuotojo – K. A.. Taigi, ji negali būti laikoma sudaryta su darbuotoju įstatymo reikalavimus atitinkančia rašytine darbo sutartimi. Paminėta, kad įstatymas numato pareigą darbdaviui ne tik sudaryti su nauju darbuotoju rašytinę darbo sutartį, bet ir informuoti apie jo įdarbinimą VSDFV teritorinį skyrių mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Byloje nustatyta, kad apie darbuotojo K. A. priėmimą į darbą VSDFV teritorinei įstaigai buvo pranešta atgaline data – po Darbo ginčų komisijos posėdžio bei pradėto VDI patikrinimo. Nustačius, kad M. Č., atsakingas įmonėje UAB “Ervitas” už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą asmuo, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, kuris pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas nuobaudos parinkimo klausimą, įvertina padaryto nusižengimo pobūdį, trukmę – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su vieno asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, jo darbas įmonėje, nesudarius rašytinės darbo sutarties, truko ilgesnį laiką, tačiau bylos duomenimis įmonės atstovas M. Č. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. su nusižengimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti, M. Č. paskyrus sankcijoje nustatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

M. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.