Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.20.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 25d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ patikslintą ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį-atsakovę, skolų valdymo ataskaitos laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn., 2003-06-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-755 patvirtinto daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūros administravimo darbų sąrašo, 2003-08-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (dabar UAB „Nemuno būstas“) sutarties Nr.37, 2003-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-1195 ir jo priedo – bendrabučio tipo gyvenamųjų namų sąrašo, UAB „Būsto administravimo agentūra“ priedo Nr.1 prie 2004-01-15 pranešimo Nr., 2008-08-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (dabar UAB „Nemuno būstas“) susitarimo dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., dok.reg. Nr.CBP-364). Būdama buto (duomenys neskelbtini), savininke, atsakovė patikslintame ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2003-08-20 iki 2015-10-30 privalėjo laiku sumokėti už jai suteiktas komunalines paslaugas bei proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bei susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 str. 3-7d.). Ieškovui kreipusis į teismą, atsakovė taip pat turi jam sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina iš atsakovės 1.076,46 Eur skola už laikotarpiu nuo 2003-08-20 iki 2015-10-30 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimą, eksploataciją ir komunalines paslaugas, 5% dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76, 4.82 str. 3,4,7d., 4.83 str. 3d., 4.84 str. 1d., 4.86, 6.2 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 177, 185 str.).

Patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 24,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir išrašo peržiūrėjimą ekrane, o ieškovo prašymas dėl 54,45 Eur priteisimo už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas ir šioje dalyje patikslintas ieškinys atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovo sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 str. 1d. 1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-212-219/2015, Nr.3K-7-334-687/2015, dok.reg.Nr.CBP-364).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės R. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Nemuno būstas” (į.k.135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g.8A, adresas korespondencijai: Kaunas, 9-ojo Forto g.60A, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 1.076,46 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt šešių eurų 46 ct) skolą, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,-Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir išrašo peržiūrėjimą ekrane.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė